一紙瞞天

內(nèi)容概要

當今世界究竟是由法治還是單邊訴諸武力來主宰？在這部論證周密、力透紙背的研究著作中，作者揭示了《紐約時報》是如何持續(xù)不斷地謬報美國外交政策相關(guān)問題的，包括1964－1965年為報復(fù)東京灣和波來古事件而轟炸北越的行動、二十世紀八十年代里根政府對尼加拉瓜桑迪尼斯塔統(tǒng)治的政策、2002年短暫推翻委內(nèi)瑞拉民選總統(tǒng)查維斯的軍事政變、 2003年布什政府對伊拉克的入侵?！都~約時報》的編輯方針未被國際法納入對美國外交政策的考量之中，這不得不成為一個“過失”。

作者簡介

霍華德·弗里爾，信息甄別公司（Diffe r-entiated Information，IiqC）創(chuàng)始人及總裁，《戰(zhàn)爭之犬：（華爾街日報）社論版與反對國際法的右翼運動》(2005年）（Dogs of War：The WalI Street Jou rnal Editorial Page and the R|aht— Wing Campaign Against Intemational Law）一書。

書籍目錄

致謝導言第一章 事實或法律的缺席：美國入侵伊拉克第二章 自由主義鷹派論伊拉克問題：圓熟的姿態(tài)第三章 編輯方針和伊拉克：名列《財富》五百強的報業(yè)公司給產(chǎn)品定位第四章 危害和平罪：伊拉克與紐倫堡判例 第五章 虐囚提議：人權(quán)、哈佛與伊拉克第六章 干涉主義大行其道：顛覆委內(nèi)瑞拉政權(quán)第七章 巧言狡辯：國際法院審理尼加拉瓜訴美國第八章 越戰(zhàn)綜合征：從東京灣到伊拉克結(jié)語：嚴格審查

章節(jié)摘錄

第一章 事實或法律的缺席：美國入侵伊拉克2003年3月20日，美國對伊拉克實施軍事入侵。這次攻擊發(fā)生之前，布什政府曾多次發(fā)出威脅信號。盡管一國對另一國的入侵涉及《聯(lián)合國憲章》之根本內(nèi)容，但《紐約時報》社論版從2001年9月11日到2003年3月21日的70篇社論卻絕口不提“《聯(lián)合國憲章》”、“國際法”這樣的字眼，而3月21日之后，到目前為止，它也未曾引用國際法來討論這次入侵或占領(lǐng)。這樣一來，美國報業(yè)的主要代言者拒絕在該報上就美國對另一個國家的重大軍事入侵和占領(lǐng)是否違反了國際法準則發(fā)表看法。更廣闊的政治背景明確要求《紐約時報》就入侵伊拉克的合法性進行表態(tài)。美國主要盟國的首腦和外交部長們、駐聯(lián)合國大使們以及其他官員們指出，未經(jīng)聯(lián)合國安理會批準而入侵伊拉克是違反《聯(lián)合國憲章》的行為，而該憲章是現(xiàn)代國際法的基石。世界各地有數(shù)百萬人舉行游行示威，抗議美國的侵略威脅，很多人援引國際法作為反戰(zhàn)的依據(jù)?！堵?lián)合國憲章》的基本準則禁止未經(jīng)安理會授權(quán)而使用武力，除非遭遇武裝入侵，而美國的這次入侵當屬禁止之列。盡管依據(jù)國際法準則反對入侵伊拉克的呼聲很高，或者，至少應(yīng)援引國際法作為標準，來分析訴諸武力是否合法，但《紐約時報》社論版表明，它不會將依法執(zhí)行對外政策的義務(wù)推向布什總統(tǒng)。由此可見，社論版不想卷入國際社會對伊拉克戰(zhàn)爭合法性問題及其是否得到世界公認所給予的法律關(guān)注。當布什政府官員說入侵伊拉克乃是其全球“預(yù)防性戰(zhàn)爭”這一理論信條（該信條沒有國際法依據(jù)）的前線實例時，《紐約時報》社論版普遍回避引用國際法對該信條做出評價。美國總統(tǒng)及其高級內(nèi)閣成員在好幾個場合放出言論，說無論安理會授權(quán)與否，他們都準備入侵伊拉克，但《紐約時報》社論版在回應(yīng)時卻從未提及《聯(lián)合國憲章》禁止武力威脅的條款。而且，布什政府最終未經(jīng)安理會授權(quán)便侵入伊拉克，而《紐約時報》社論版對這一違反國際法的行為卻置若罔聞。在拒絕引用國際法的同時，《紐約時報》社論版也拒絕指出《美國憲法》對總統(tǒng)和國會權(quán)力的限制：不允許總統(tǒng)和國會在美國沒有被別國進攻的前提下，批準入侵該國，或者做出違反《聯(lián)合國憲章》的舉動?！睹绹鴳椃ā返诹鶙l第二款規(guī)定，“根據(jù)合眾國的權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的一切條約，都是全國的最高法律”。1967年，一班著名的美國法律學者寫道：“既然美國政府視已經(jīng)生效的條約為全國的最高法律，那么，違反此類條約也可視為違反美國憲法。”因為，這些律師指出，美國的“（對越）戰(zhàn)爭行為違反了《聯(lián)合國憲章》”，而且：因為這種行為違反了國家的最高法律，那么以下問題就變得毫無意義：由政府的哪個部門給予批準，或者是否政府的某個部門可以授權(quán)給另一個部門來批準這樣的提議。沒有任何一個政府部門（通過授權(quán)）直接地或間接地得到違反憲法的許可。而且，在伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)后接受美國廣播公司采訪時，美國最高法院的大法官桑德拉．戴伊．奧康納重申了憲法的內(nèi)容，用她的話來說（也是《美國憲法》的措辭），得到美國批準的條約是“全國的最高法律”。因而，美國入侵伊拉克的行為在違反《聯(lián)合國憲章》的同時，也違反了《美國憲法》，無論是布什總統(tǒng)一人發(fā)布的入侵命令，還是得到了國會的批準。即使《紐約時報》不從這一角度看待入侵的合法性問題，作為美國最有影響力的報紙，它也有義務(wù)根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和《美國憲法》就入侵事件的合法性發(fā)表意見，但它卻未能這樣做。事實上，社論版有時還贊同美國違反《聯(lián)合國憲章》進而違反《美國憲法》來單邊入侵伊拉克?！獋€嚴重的事實是，沒有任何跡象顯示《紐約時報》社論版曾嘗試追究布什政府武力威脅伊拉克的法律責任。與報道美國對外政策時忽視國際法的做法彼此關(guān)聯(lián)的是，它幾乎不可能報道一類與此相關(guān)的事實以及這些事實所牽涉的其他事實，等等。例如，《紐約時報》社論版在2002——2003年之間從未報道過美國違反《聯(lián)合國憲章》有關(guān)武力威脅的禁令而使用武力威脅伊拉克的行為，然而外國新聞媒體卻對這一事實做過廣泛報道。然而，在這方面，《紐約時報》對伊拉克的報道并非一時反常之舉：該報社論版五十年如一日地忽視國際法對美國外交政策的指導，絕少承認美國自《聯(lián)合國憲章》實施以來多次違反其準則的事實。本書將討論并引證長期以來《紐約時報》對美國外交政策的報道記錄，時間橫跨半個世紀：自1954年針對越南問題的《日內(nèi)瓦協(xié)議》，到最近對伊拉克的入侵及其余波。美國違反國際法進行武力威脅和使用武力，是一件具有全球意義的大事，全世界許多新聞媒體也是如此報道的。但美國媒體卻忽視對于美國違反國際法的報道，于是在美國和世界其他地區(qū)之間便造成了信息的不對稱。這樣，美國政治領(lǐng)導人就能相對容易地操控本國輿論來對抗國外批評家，正因如此，反美的恐怖分子也在增加，個中原因美國公眾是頗不知情的。因為針對美國的恐怖活動往往是由美國或受美國指使的組織違反國際法的行為激起的，所以理性的反恐政策應(yīng)當包括在政治和法律方面盡力消除針對美國的不滿情緒。但是，這一點卻很難做到，因為美國主要報紙的社論版，連同美國其他主要新聞機構(gòu)，都不愿將國際法或《聯(lián)合國憲章》作為美國對外政策的約束機制而提及?！都~約時報》社論版無視國際法的存在，也不愿考慮伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器——即使伊拉克像布什政府指控的那樣真正擁有大規(guī)模殺傷性武器——是否構(gòu)成對伊交戰(zhàn)的理由。任何在那段時間發(fā)表嚴肅評論的人都應(yīng)考慮這個重大問題，因為布什政府不斷引述伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器作為出兵伊拉克的理由。事實上，只需對有關(guān)伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的指控做初步的法律分析，就能有效推翻布什政府進攻伊拉克的法律理據(jù)——它竟然給出了這樣的理據(jù)——并且可能在入侵之前從意識形態(tài)上降低“大規(guī)模殺傷性武器”這一論題的重要陛，使之由神圣不可侵犯之物變成一個更趨技術(shù)性的問題，允許對其重要事實進行仔細審視。于是，根據(jù)其一貫做法，《紐約時報》社論版不僅無視國際法的存在，而且未對相關(guān)事實進行報道。以下列出的是布什政府在2003年3月入侵伊拉克前后對伊政策的一些相關(guān)事實：聯(lián)合國安理會的兩個常任理事國美利堅合眾國和大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國，在未獲安理會授權(quán)的情況下，多次武力威脅聯(lián)合國的另一個成員國伊拉克，違反了《聯(lián)合國憲章》第二條第四款之規(guī)定：“各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨立。”1991年以來，安理會從未發(fā)布決議授權(quán)針對伊拉克采取武力威脅或攻擊。依據(jù)安理會對伊拉克的再一次警告，即“如繼續(xù)拒絕履行自己的義務(wù)，將面臨由此帶來的嚴重后果”，就聲稱安理會1441號決議（2002）批準了對伊拉克自行使用武力，這一點得不到該決議的預(yù)備性文件內(nèi)容的支持，并且與該警告原文的直白的、本色的意義也不相符（該文使用的是陳述式而非命令式語詞，而且也未提及動用武裝部隊本身），而且，無論如何，與安理會大部分成員國，包括五分之三的常任理事國事后所做的解釋相矛盾。1990年以后，伊拉克從未襲擊過任何國家，它沒有襲擊或威脅襲擊過美國或者英國，也沒有足夠的軍事實力對美國或英國進行武裝進攻。伊拉克向國際恐怖組織提供大規(guī)模殺傷性武器、企圖間接攻擊美國或別的國家的提法純屬推測，別有用心，缺乏可信的證據(jù)。美國和英國轉(zhuǎn)向“預(yù)防性”地使用武力，武裝進攻伊拉克，只是為了解除推測中的未來恐怖威脅，這違反了《聯(lián)合國憲章》和國際法基本準則中關(guān)于使用武力的規(guī)定。如果說國家可能批準“先發(fā)制人地”使用武力來遏制迫在眉睫的、嚴重的短期威脅，那么，這種說法充其量也只是有爭議的；而且無論如何，從未有過相關(guān)國際法準則將“預(yù)防性”地使用武力來應(yīng)對長期威脅的行為合法化，更不用說這種威脅純屬推測?！堵?lián)合國憲章》第五十一條規(guī)定，只有在“武力進攻發(fā)生之時”，并且“在安全理事會采取必要措施來維持國際和平與安全之前”，才允許會員國進行武力威脅或使用武力；按照這個規(guī)定，美國和英國認為伊拉克未按照安理會的一系列決議來解除武裝構(gòu)成了“交戰(zhàn)理由”，這與《聯(lián)合國憲章》或國際法關(guān)于使用武力的一貫原則不符。沒有任何一項針對伊拉克的安理會決議確認其沒有服從聯(lián)合國關(guān)于解除武裝的決議構(gòu)成了“交戰(zhàn)理由”。沒有安理會授權(quán)以及任何證明武裝進攻之威脅迫近的可信證據(jù)便訴諸武力，這不僅違反了《聯(lián)合國憲章》，也構(gòu)成了侵略戰(zhàn)一來，美國報業(yè)的主要代言者拒絕在該報上就美國對另一個國家的重大軍事入侵和占領(lǐng)是否違反了國際法準則發(fā)表看法。更廣闊的政治背景明確要求《紐約時報》就入侵伊拉克的合法性進行表態(tài)。美國主要盟國的首腦和外交部長們、駐聯(lián)合國大使們以及其他官員們指出，未經(jīng)聯(lián)合國安理會批準而入侵伊拉克是違反《聯(lián)合國憲章》的行為，而該憲章是現(xiàn)代國際法的基石。世界各地有數(shù)百萬人舉行游行示威，抗議美國的侵略威脅，很多人援引國際法作為反戰(zhàn)的依據(jù)。《聯(lián)合國憲章》的基本準則禁止未經(jīng)安理會授權(quán)而使用武力，除非遭遇武裝入侵，而美國的這次入侵當屬禁止之列。盡管依據(jù)國際法準則反對入侵伊拉克的呼聲很高，或者，至少應(yīng)援引國際法作為標準，來分析訴諸武力是否合法，但《紐約時報》社論版表明，它不會將依法執(zhí)行對外政策的義務(wù)推向布什總統(tǒng)。由此可見，社論版不想卷入國際社會對伊拉克戰(zhàn)爭合法性問題及其是否得到世界公認所給予的法律關(guān)注。當布什政府官員說入侵伊拉克乃是其全球“預(yù)防性戰(zhàn)爭”這一理論信條（該信條沒有國際法依據(jù)）的前線實例時，《紐約時報》社論版普遍回避引用國際法對該信條做出評價。美國總統(tǒng)及其高級內(nèi)閣成員在好幾個場合放出言論，說無論安理會授權(quán)與否，他們都準備入侵伊拉克，但《紐約時報》社論版在回應(yīng)時卻從未提及《聯(lián)合國憲章》禁止武力威脅的條款。而且，布什政府最終未經(jīng)安理會授權(quán)便侵入伊拉克，而《紐約時報》社論版對這一違反國際法的行為卻置若罔聞。在拒絕引用國際法的同時，《紐約時報》社論版也拒絕指出《美國憲法》對總統(tǒng)和國會權(quán)力的限制：不允許總統(tǒng)和國會在美國沒有被別國進攻的前提下，批準入侵該國，或者做出違反《聯(lián)合國憲章》的舉動。《美國憲法》第六條第二款規(guī)定，“根據(jù)合眾國的權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的一切條約，都是全國的最高法律”。1967年，一班著名的美國法律學者寫道：“既然美國政府視已經(jīng)生效的條約為全國的最高法律，那么，違反此類條約也可視為違反美國憲法?！币驗椋@些律師指出，美國的“（對越）戰(zhàn)爭行為違反了《聯(lián)合國憲章》”，而且：因為這種行為違反了國家的最高法律，那么以下問題就變得毫無意義：由政府的哪個部門給予批準，或者是否政府的某個部門可以授權(quán)給另一個部門來批準這樣的提議。沒有任何一個政府部門（通過授權(quán)）直接地或間接地得到違反憲法的許可。而且，在伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)后接受美國廣播公司采訪時，美國最高法院的大法官桑德拉·戴伊·奧康納重申了憲法的內(nèi)容，用她的話來說（也是《美國憲法》的措辭），得到美國批準的條約是“全國的最高法律”。因而，美國入侵伊拉克的行為在違反《聯(lián)合國憲章》的同時，也違反了《美國憲法》，無論是布什總統(tǒng)一人發(fā)布的入侵命令，還是得到了國會的批準。即使《紐約時報》不從這一角度看待入侵的合法性問題，作為美國最有影響力的報紙，它也有義務(wù)根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和《美國憲法》就入侵事件的合法性發(fā)表意見，但它卻未能這樣做。事實上，社論版有時還贊同美國違反《聯(lián)合國憲章》進而違反《美國憲法》來單邊入侵伊拉克。—個嚴重的事實是，沒有任何跡象顯示《紐約時報》社論版曾嘗試追究布什政府武力威脅伊拉克的法律責任。與報道美國對外政策時忽視國際法的做法彼此關(guān)聯(lián)的是，它幾乎不可能報道一類與此相關(guān)的事實以及這些事實所牽涉的其他事實，等等。例如，《紐約時報》社論版在2002——2003年之間從未報道過美國違反《聯(lián)合國憲章》有關(guān)武力威脅的禁令而使用武力威脅伊拉克的行為，然而外國新聞媒體卻對這一事實做過廣泛報道。然而，在這方面，《紐約時報》對伊拉克的報道并非一時反常之舉：該報社論版五十年如一日地忽視國際法對美國外交政策的指導，絕少承認美國自《聯(lián)合國憲章》實施以來多次違反其準則的事實。本書將討論并引證長期以來《紐約時報》對美國外交政策的報道記錄，時間橫跨半個世紀：自1954年針對越南問題的《日內(nèi)瓦協(xié)議》，到最近對伊拉克的入侵及其余波。美國違反國際法進行武力威脅和使用武力，是一件具有全球意義的大事，全世界許多新聞媒體也是如此報道的。但美國媒體卻忽視對于美國違反國際法的報道，于是在美國和世界其他地區(qū)之間便造成了信息的不對稱。這樣，美國政治領(lǐng)導人就能相對容易地操控本國輿論來對抗國外批評家，正因如此，反美的恐怖分子也在增加，個中原因美國公眾是頗不知情的。因為針對美國的恐怖活動往往是由美國或受美國指使的組織違反國際法的行為激起的，所以理性的反恐政策應(yīng)當包括在政治和法律方面盡力消除針對美國的不滿情緒。但是，這一點卻很難做到，因為美國主要報紙的社論版，連同美國其他主要新聞機構(gòu)，都不愿將國際法或《聯(lián)合國憲章》作為美國對外政策的約束機制而提及?！都~約時報》社論版無視國際法的存在，也不愿考慮伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器——即使伊拉克像布什政府指控的那樣真正擁有大規(guī)模殺傷性武器——是否構(gòu)成對伊交戰(zhàn)的理由。任何在那段時間發(fā)表嚴肅評論的人都應(yīng)考慮這個重大問題，因為布什政府不斷引述伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器作為出兵伊拉克的理由。事實上，只需對有關(guān)伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的指控做初步的法律分析，就能有效推翻布什政府進攻伊拉克的法律理據(jù)——它竟然給出了這樣的理據(jù)——并且可能在入侵之前從意識形態(tài)上降低“大規(guī)模殺傷性武器”這一論題的重要陛，使之由神圣不可侵犯之物變成一個更趨技術(shù)性的問題，允許對其重要事實進行仔細審視。于是，根據(jù)其一貫做法，《紐約時報》社論版不僅無視國際法的存在，而且未對相關(guān)事實進行報道。以下列出的是布什政府在2003年3月入侵伊拉克前后對伊政策的一些相關(guān)事實：聯(lián)合國安理會的兩個常任理事國美利堅合眾國和大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國，在未獲安理會授權(quán)的情況下，多次武力威脅聯(lián)合國的另一個成員國伊拉克，違反了《聯(lián)合國憲章》第二條第四款之規(guī)定：“各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨立?！?991年以來，安理會從未發(fā)布決議授權(quán)針對伊拉克采取武力威脅或攻擊。依據(jù)安理會對伊拉克的再一次警告，即“如繼續(xù)拒絕履行自己的義務(wù)，將面臨由此帶來的嚴重后果”，就聲稱安理會1441號決議（2002）批準了對伊拉克自行使用武力，這一點得不到該決議的預(yù)備性文件內(nèi)容的支持，并且與該警告原文的直白的、本色的意義也不相符（該文使用的是陳述式而非命令式語詞，而且也未提及動用武裝部隊本身），而且，無論如何，與安理會大部分成員國，包括五分之三的常任理事國事后所做的解釋相矛盾。1990年以后，伊拉克從未襲擊過任何國家，它沒有襲擊或威脅襲擊過美國或者英國，也沒有足夠的軍事實力對美國或英國進行武裝進攻。伊拉克向國際恐怖組織提供大規(guī)模殺傷性武器、企圖間接攻擊美國或別的國家的提法純屬推測，別有用心，缺乏可信的證據(jù)。美國和英國轉(zhuǎn)向“預(yù)防性”地使用武力，武裝進攻伊拉克，只是為了解除推測中的未來恐怖威脅，這違反了《聯(lián)合國憲章》和國際法基本準則中關(guān)于使用武力的規(guī)定。如果說國家可能批準“先發(fā)制人地”使用武力來遏制迫在眉睫的、嚴重的短期威脅，那么，這種說法充其量也只是有爭議的；而且無論如何，從未有過相關(guān)國際法準則將“預(yù)防性”地使用武力來應(yīng)對長期威脅的行為合法化，更不用說這種威脅純屬推測?！堵?lián)合國憲章》第五十一條規(guī)定，只有在“武力進攻發(fā)生之時”，并且“在安全理事會采取必要措施來維持國際和平與安全之前”，才允許會員國進行武力威脅或使用武力；按照這個規(guī)定，美國和英國認為伊拉克未按照安理會的一系列決議來解除武裝構(gòu)成了“交戰(zhàn)理由”，這與《聯(lián)合國憲章》或國際法關(guān)于使用武力的一貫原則不符。沒有任何一項針對伊拉克的安理會決議確認其沒有服從聯(lián)合國關(guān)于解除武裝的決議構(gòu)成了“交戰(zhàn)理由”。

媒體關(guān)注與評論

世界是由法治還是單邊訴諸武力來主宰，當今沒有什么問題比這更為緊要。這一論證周密、力透紙背的研究著作，在考察半個世紀以來逐漸增長的藐視法律、偏好武力的趨勢之時，采用了雙重透視其一是美國政府的方針政策，其二是“對美國憲政、美國及世界法治而言意義極為深遠的新聞瀆職行為”——正如作者以審慎嚴謹?shù)募毠?jié)所示，這一點毫不夸張。憂心天下的公民應(yīng)該仔細閱讀、認真思考本書，并視其為對行動的召喚。　　——諾姆·喬姆斯基

編輯推薦

《一紙瞞天:《紐約時報》如何謬報美國的對外政策》介紹了：至少在過去50年里，《紐約時報》的編輯方針——從它對于1954年《越南問題日內(nèi)瓦協(xié)定》到當今伊拉克的報道——均未將國際法納入對美國外交政策的考N2．中。正如《一紙瞞天:《紐約時報》如何謬報美國的對外政策》作者所示，就《紐約時報》的新聞品質(zhì)以及媒體在一個所謂法治國家里的功能而言，這一過失是意味深長的。在這部審慎嚴謹?shù)膶W術(shù)著作中，作者揭示了《紐約時報》如何持續(xù)不斷地謬報美國外交政策的重大相關(guān)問題，包括1964—1965年為報復(fù)東京灣和波來古事件而轟炸北越的行動、20世紀80年代里根政權(quán)對尼加拉瓜桑迪尼斯塔政府的政策、2002年短暫推翻委內(nèi)瑞拉民選總統(tǒng)烏戈’查韋斯的軍事政變，以及2003年布什政權(quán)對伊拉克的入侵。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    一紙瞞天 PDF格式下載

---