少數(shù)人權(quán)利的法理

內(nèi)容概要

本書(shū)是青年法學(xué)學(xué)者周勇十年的研究成果，具有填補(bǔ)學(xué)術(shù)空白的意義。本書(shū)共分三個(gè)部分，即有關(guān)少數(shù)人權(quán)利的一般法理論述、具體的案例法和相關(guān)國(guó)際文獻(xiàn)這種三位一體。     時(shí)至今日，人類文明的演化和社會(huì)交往已使世界上絕大多數(shù)的國(guó)家居民都形成為一個(gè)多族群、多文化的人口組成。在過(guò)去，大多數(shù)國(guó)家社會(huì)都經(jīng)歷了某種程度上的不同族群文化之間的緊張，20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)家內(nèi)部以及國(guó)家之間由于這種多元性而生成的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化沖突又成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的重大問(wèn)題之一。對(duì)這類沖突的調(diào)處不可能性僅僅憑籍道德上的善意和政治上的方略，還必須依據(jù)公平、正義、人權(quán)等人類的基本價(jià)值理念，通過(guò)法律的技術(shù)手段來(lái)協(xié)調(diào)和構(gòu)建和諧的族群關(guān)系。     本書(shū)的主旨是通過(guò)對(duì)世界范圍內(nèi)全球性和地區(qū)性少數(shù)人權(quán)利的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制度和實(shí)施過(guò)程的分析觀察，闡釋圍繞這些活動(dòng)所產(chǎn)生的問(wèn)題和爭(zhēng)議，探究少數(shù)人權(quán)利的各種論辯的正當(dāng)性，并通過(guò)對(duì)少數(shù)人權(quán)利的（準(zhǔn)）司法保護(hù)的實(shí)踐，具體闡明抽象含糊的法律條文在適用過(guò)程中形成的案例法準(zhǔn)則。

作者簡(jiǎn)介

周勇，現(xiàn)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所副研究員。1997-1999英國(guó)諾丁漢大學(xué)謝弗寧學(xué)者，1999-2000挪威奧斯陸大學(xué)客座研究員。研究的論題包括對(duì)法律的人類學(xué)研究，人權(quán)、中國(guó)少數(shù)民族權(quán)利的法律保護(hù)。主要著譯有《法律民族志的方法和問(wèn)題》、《初民的法律》、《超驗(yàn)正義》等

書(shū)籍目錄

致謝  序言  阿斯比約恩·艾德導(dǎo)論  上編  國(guó)際法上少數(shù)人權(quán)利的一般法理  第一章  定義少數(shù)人      一、定義少數(shù)人的嘗試      二、定義少數(shù)人的同難      三、理解少數(shù)人概念的要素      (一)少數(shù)人群體不屬于國(guó)際法上的“人民”      (二)“土著民”、“少數(shù)民族”與  “少數(shù)人”    (三)定義少數(shù)人的要素      四、本章結(jié)浯  第二章  少數(shù)人權(quán)利的正當(dāng)性    一、平等待遇與特別保護(hù)    (一)兩種類型的平等觀與特別保護(hù)      (二)  國(guó)家的民族性與社會(huì)的結(jié)構(gòu)性歧視      (三)特別保護(hù)措施的正當(dāng)性審議      二、群體權(quán)利與個(gè)人自由    (一)作為外部保護(hù)的群體權(quán)利與個(gè)人自由      (二)作為內(nèi)部限制的群體權(quán)利與八人自由     三、本章結(jié)語(yǔ)  第三章  少數(shù)人權(quán)利的內(nèi)容    一、國(guó)際人權(quán)保護(hù)體系中的少數(shù)人權(quán)利    (一)少數(shù)人權(quán)利與基本人權(quán)保護(hù)      (二)少數(shù)人權(quán)利與土著民權(quán)利      二、少數(shù)人權(quán)利的具體內(nèi)容    (一)國(guó)家的義務(wù)      (二)少數(shù)人的權(quán)利      三、多元文化與少數(shù)人權(quán)利    四、有關(guān)少數(shù)人權(quán)利的幾點(diǎn)爭(zhēng)議    (一)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際盟約》    第27條少數(shù)人權(quán)利的主體問(wèn)題      (二)國(guó)家是否有積極作為的義務(wù)      五、本章結(jié)語(yǔ)  第四章  少數(shù)人權(quán)利的國(guó)際(準(zhǔn))司法保護(hù)    —、少數(shù)人權(quán)利國(guó)際保護(hù)的途徑    二、少數(shù)人權(quán)利(準(zhǔn))司法保護(hù)的歷史    (一)國(guó)際聯(lián)盟時(shí)期      (二)第二次世界大戰(zhàn)之后      三、國(guó)際(準(zhǔn))司法保護(hù)的一般性程序規(guī)則    (一)符合條約規(guī)定的訴訟主體      (二)  申訴的事項(xiàng)必須依據(jù)條約的規(guī)定限制      (三)國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡原則      四、本章結(jié)語(yǔ)中編  國(guó)際法上上少數(shù)人權(quán)利的安例法  第五章  聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約》及其案例法    一、人權(quán)事務(wù)委員會(huì)與盟約的《任擇議定書(shū)》程序    二、加拿大印第安人案    (一)洛夫萊斯訴加拿大      (二)米克馬克印第安人訴加拿大      (三)盧比康湖隊(duì)群首領(lǐng)伯納德·奧米納亞克訴加拿大    三、北歐薩米人案    (一)柯圖克訴瑞典      (二)I拉斯曼等訴芬蘭      (三)JE拉斯曼等訴芬蘭    四、語(yǔ)言上的少數(shù)人權(quán)利    (一)多米尼克·格斯頓訴法國(guó)    (二)魁北克說(shuō)英語(yǔ)的公民訴加拿大      五、宗教上的少數(shù)人權(quán)利：比恩德訴加拿大    六、評(píng)  述  第六章  聯(lián)合國(guó)《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》及其案例法    一、種族主義與少數(shù)人權(quán)利的國(guó)際保護(hù)      二、消除種族歧視委員會(huì)與《公約》第14條程序    三、種族偏見(jiàn)涉及司法公正：納內(nèi)耐恩訴挪威      四、種族歧視涉及工作權(quán)利      (一)伊爾馬茲—多根訴荷蘭    (二)狄歐普訴法國(guó)    (三)D5訴瑞典    (四)BMS訴澳大利亞    五、對(duì)種族歧視的有效救濟(jì)：卡西夫·阿哈麥德訴丹麥    六、評(píng)  述    第七章  《歐洲人權(quán)公約》有關(guān)少數(shù)人權(quán)利的案例法      一、《歐洲人權(quán)公約》體系中的少數(shù)人權(quán)利保護(hù)    二、語(yǔ)言上的少數(shù)人權(quán)利      (—)比利時(shí)教育語(yǔ)言案    (二)ISOP訴奧地利      (三)比德?tīng)柼卦V法國(guó)，    (四)X訴奧地利    三、宗教亡的少數(shù)人權(quán)利：沂英國(guó)      四、文化上的少數(shù)人權(quán)利      (一)48位卡德拉斯吉普賽人訴聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭    (二)G和E訴挪威    (三)伯克利訴英國(guó)    五、表達(dá)自由：納梯訴奧地利      六、結(jié)社自由：賽迪羅波洛斯等訴希臘      七、評(píng)  述    第八章  美洲人權(quán)保護(hù)體系中有關(guān)少數(shù)人權(quán)利的案例法      —、美洲人權(quán)保護(hù)體系      二、美洲人權(quán)委員會(huì)案例      (一)尼加拉瓜米斯基托印第安入案    (二)  巴西雅諾馬米印第安人案    三、美洲人權(quán)法院案例：阿洛伊布伊托伊等訴蘇里南      四、評(píng)  述  下編  少數(shù)人權(quán)利國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)文獻(xiàn)摘編(1948—2001)   一、聯(lián)合國(guó)文獻(xiàn)    1 世界人權(quán)宣言(節(jié)錄)，1948      2 聯(lián)合國(guó)大會(huì)217C(111)決議，  1948      3 防止及懲治滅絕種族罪公約  (節(jié)錄)，  1948      4 關(guān)于就業(yè)及職業(yè)歧視的公約  (第111號(hào)公約)(節(jié)錄) 1958    5 取締教育歧視公約(節(jié)錄)，1960      6 消除一切形式種族歧視宣言(節(jié)錄)，1963      7 消除一切形式種族歧視國(guó)際公約(節(jié)錄)，1965    8 公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約(節(jié)錄)，  1966      9 公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約任擇議定書(shū)  (節(jié)錄)。1966    10 經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際盟約(節(jié)錄)，  1966    11 聯(lián)合國(guó)防止歧視保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)第1  (XXIV)  號(hào)決議(節(jié)錄)，1971    12 禁止并懲治和族隔離罪行國(guó)際公約  (節(jié)錄)，  1973    13 種族與種族偏見(jiàn)問(wèn)題宣言(節(jié)錄)，1978    14 消除基于宗教戎信仰原田的一切形式的不容忍和歧視亙言(節(jié)錄)，1981      15 在發(fā)展和新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序背景下刑事司法公正和防止犯罪的指導(dǎo)性原則(節(jié)錄)，1985    16 保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的厚則  (節(jié)錄)，1988    17 兒童權(quán)利公約(節(jié)錄)，1989    18 關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則  (節(jié)錄)，1990    19 在民族或族裔、宗教和語(yǔ)言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言，1992      20 聯(lián)合匡防止歧視保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)特別報(bào)告員呵斯比約恩·艾德    《關(guān)于有助于和平且建設(shè)性地解決少數(shù)人間題的可能的途徑和方法的報(bào)告》(節(jié)錄)，1993      21 人權(quán)事務(wù)委員會(huì)關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約》第27條的一般性評(píng)述，1994      22 消除種族歧視委員會(huì)依據(jù)《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》通過(guò)的一般性建議，1996      23 供各國(guó)政府進(jìn)一步制訂反對(duì)種族歧視立法參照使用的國(guó)家立法范本(節(jié)錄)，1996    24 聯(lián)合國(guó)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)少數(shù)。人問(wèn)題工作組主席阿斯比約恩·艾德對(duì)《在民族或族裔 、  宗教和語(yǔ)言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》評(píng)述的最后案文(節(jié)錄)，2001      25 反對(duì)種族主義、種族歧視、仇外以及相關(guān)的不容忍世界大會(huì)宣言及行動(dòng)綱領(lǐng)(節(jié)錄)，2001    二、歐洲理事會(huì)文獻(xiàn)    26 歐洲人權(quán)公約，1950      27 歐洲人權(quán)公約第一任擇議定書(shū)(節(jié)錄)1952    28 歐洲人權(quán)公約第四任譯議定書(shū)  (節(jié)錄)，1963    29 歐洲人權(quán)公約第七任擇議定書(shū)  (節(jié)錄)，1984    30 歐洲人權(quán)公約第十二任擇議定書(shū)  (節(jié)錄)，2000    31 歐洲區(qū)域性或少數(shù)人語(yǔ)言憲章  (節(jié)錄)，  1992    32 少數(shù)民族保護(hù)框架公約  (節(jié)錄)，  1994   三、歐洲安全合作會(huì)議文獻(xiàn)      33 關(guān)于人類向度的哥本哈根會(huì)議文件(節(jié)錄)，1990    34 新歐洲巴黎憲章(節(jié)錄)，1990    35 少數(shù)民族專家日內(nèi)瓦會(huì)議報(bào)告(節(jié)錄)，1991    36 關(guān)于人類向度的莫斯科會(huì)議文件(節(jié)錄)，1991    37 關(guān)于少數(shù)民族高級(jí)專員的赫爾辛基決定  (節(jié)錄)，  1992    38 關(guān)于人類向度的赫爾辛基決定  (節(jié)錄)，  1992   四、美洲人權(quán)文獻(xiàn)    39 美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言(節(jié)錄)，  1948    40 美洲人權(quán)公約(節(jié)錄)，1969   五、族群關(guān)系基金會(huì)文獻(xiàn)      41 關(guān)于少數(shù)民族教育權(quán)利的海牙建議書(shū)  (節(jié)錄)，  ]996    42 關(guān)于少數(shù)民族語(yǔ)言權(quán)利的奧斯陸建議書(shū)  (節(jié)錄)，1998    43 關(guān)于少數(shù)民族有效參與公共生活的隆德建議書(shū)  (節(jié)錄)，1999參考書(shū)目  后記

章節(jié)摘錄

書(shū)摘    群體權(quán)利與個(gè)人自由是另一對(duì)在討論少數(shù)人權(quán)利的正當(dāng)性時(shí)極富爭(zhēng)議的論題。在具體檢討這兩者的關(guān)系之前，為了避免概念理解上的歧義而導(dǎo)致的不必要的誤解和混亂，這里有必要先就這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在下文中的含義做出界定。    首先，關(guān)于群體權(quán)利。權(quán)利的分類有不同的標(biāo)準(zhǔn)：為明確群體權(quán)利的含義，有兩種權(quán)利的分類不能不予以區(qū)分：一是按權(quán)利的主體分為個(gè)人所享有的權(quán)利和特定群體通過(guò)其代表組織所享有的權(quán)利：二是依權(quán)利的正當(dāng)性的主張分為個(gè)人作為人所享有的權(quán)利，個(gè)人作為某些群體的成員所享有的權(quán)利，以及具有某些特征和認(rèn)同的個(gè)人集體作為一個(gè)群體聽(tīng)享有的權(quán)利。這里特別容易混淆或引起術(shù)語(yǔ)歧義的是個(gè)人基于一群體成員身份才享有的權(quán)利(個(gè)人權(quán)利)、個(gè)人需要與他人一起行使的權(quán)利(個(gè)人權(quán)利)。以及權(quán)利為群體所享有，其正當(dāng)性的獲得和行使都只能視該群體為一個(gè)整體的權(quán)利(群體權(quán)利)。本文中的“群體權(quán)利”僅限于視具有某些特征和認(rèn)同的個(gè)人集體作為一個(gè)整體所享有的權(quán)利這種意義之上。    其次，關(guān)于個(gè)人自由。在下文的論述中，作者將“個(gè)人自由”理解為以自保的權(quán)利(生存)和自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利(依自己的生活計(jì)劃發(fā)展自己的個(gè)性)為核心的個(gè)人權(quán)利。    群體權(quán)利對(duì)于傳統(tǒng)的人權(quán)保障機(jī)制和古典的政治理論家對(duì)理想政體的設(shè)計(jì)，都是一種新的挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@些群體權(quán)利并沒(méi)有納入先前的設(shè)計(jì)和既定的機(jī)制之內(nèi)，并且這些群體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也都還存在一系列技術(shù)上的困難。以群體的代表權(quán)利為例，如果主張少數(shù)人群體在公共機(jī)構(gòu)和事務(wù)方面缺乏足夠的代表性，因而需要賦予其相應(yīng)的代表權(quán)利作為救濟(jì)時(shí)，那么這些困難至少包含以下幾個(gè)方面：首先，如何確定要被代表的群體。這里，確定一個(gè)少數(shù)人群體是否在社會(huì)政治過(guò)程中受到制度化的不利對(duì)待從而需要采取措施賦予其相應(yīng)的群體代表權(quán)利，涉及到對(duì)該群體的識(shí)別和確認(rèn)等一系列復(fù)雜的問(wèn)題；其次，該群體意志的形成方式。這里，特別重要的是這一群體內(nèi)部如何組成一個(gè)得到該群體全部成員承認(rèn)的群體代表機(jī)構(gòu)；第三，這一群體究竟應(yīng)當(dāng)在哪些社會(huì)公共機(jī)構(gòu)中擁有代表席位并且究竟應(yīng)當(dāng)占有多少席位或比例。以立法機(jī)構(gòu)的代表為例，特別群體代表權(quán)利最典型的是“鏡射式代表”(mirror representation)的理論，即主張立法機(jī)構(gòu)作為代表一般社會(huì)公眾意志的機(jī)構(gòu)必須反映出公眾的民族、性別或階級(jí)的群體特性，因此，作為一種恰當(dāng)?shù)谋壤龢?biāo)準(zhǔn)，社會(huì)不同的群體代表在立法機(jī)構(gòu)中的比例要大體相當(dāng)于該群體人口在社會(huì)總?cè)丝谥械谋壤?。但是，這種理論作為一種達(dá)成反映各社會(huì)群體意志的目的的方法本身是值得懷疑的。這一理論設(shè)定人們必須具有某些共同的經(jīng)歷或特征才可能真正地理解和促進(jìn)彼此的需要和利益。具體說(shuō)來(lái)，就是只有特定的少數(shù)族群的成員才能夠真正地理解其所屬的族群的利益和需要，并且，即使少數(shù)族群以外的成員能夠理解該族群的需要和利益，也不會(huì)真正地去促進(jìn)這些利益的實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，這這種理論帶來(lái)一系列制度技術(shù)方面的問(wèn)題，例如，一個(gè)社會(huì)中的群體可以依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)做許多種劃分，各種群體劃分的成員之間又存在著交叉，確定何種群體要被代表并進(jìn)行綜合平衡和統(tǒng)計(jì)是十分困難的事，依據(jù)人口比例上的對(duì)應(yīng)性也不見(jiàn)得是恰當(dāng)?shù)拇矸绞?，因?yàn)楣矙C(jī)構(gòu)決策的程序規(guī)則對(duì)于群體的利益也有重要的影響。第四，怎樣的代表才是群體利益的可靠代表。上述“鏡射式代表”理論主張以社會(huì)各群體所占人口比例的多少來(lái)確定代表比例并不能確保少數(shù)人群體意見(jiàn)和利益的有效表達(dá)，群體意見(jiàn)和利益的有效代表需要由一系列代表選舉的程序規(guī)則和相關(guān)事務(wù)的決策程序規(guī)則來(lái)決定。    但是，群體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在技術(shù)上的困難并不一定因?yàn)槿后w權(quán)利與個(gè)人權(quán)利是內(nèi)在地相互沖突的。以凱米尼卡為代表的少數(shù)人權(quán)利的自由主義理論認(rèn)為需要區(qū)分兩種意義上的群體權(quán)利：一種是內(nèi)部限制意義上的群體權(quán)利，另一種是外部保護(hù)意義上的群體權(quán)利。前者是指群體以群體團(tuán)結(jié)或文化純潔的名義對(duì)其成員個(gè)人的自由加以限制的權(quán)利；后者是為了確保少數(shù)群體賴以生存的自然和社會(huì)組織資源不受多數(shù)人決定的侵害而對(duì)抗該群體所在的整個(gè)外部社會(huì)行使權(quán)力的權(quán)利。凱米尼卡認(rèn)為，作為外部保護(hù)的群體權(quán)利不一定與個(gè)人自由相沖突的，而作為對(duì)內(nèi)部限制的群體權(quán)利則有許多方面令人憂慮。    本案的審理結(jié)果并沒(méi)有得到委員會(huì)成員的一致贊同。其異議主要可以歸納為兩個(gè)方面。第一，關(guān)于加拿大政府是否有必要采取這種法律措施來(lái)保護(hù)魁北克講法語(yǔ)的人從而對(duì)該省講英語(yǔ)的人構(gòu)成合理的限制，內(nèi)迪阿耶先生不同意委員會(huì)的意見(jiàn)，他認(rèn)為：第27條所確認(rèn)的權(quán)利盡管是個(gè)人的權(quán)利，但畢竟有其保護(hù)少數(shù)族群作為一個(gè)整體的生存的用意。在本案中，自1763年以來(lái)歷史的發(fā)展充分展示了魁北克講法語(yǔ)的人有必要尋求對(duì)其語(yǔ)言和文化的保護(hù)?！?78號(hào)法案》所采取的方式是保護(hù)法語(yǔ)的語(yǔ)言特色，并使說(shuō)法語(yǔ)的人有一種語(yǔ)言上的安全感。這是合理的并且與《盟約》第27條的目的也是相一致。    第二，關(guān)于委員會(huì)對(duì)第27條意義上的“少數(shù)人”的解釋，委員會(huì)成員埃瓦特夫人、安多先生、塞列先生和迪米特里杰衛(wèi)克先生等提出異議，他們認(rèn)為委員會(huì)的決定在解釋第27條的“少數(shù)人”術(shù)語(yǔ)時(shí)僅基于群體成員的數(shù)量這一點(diǎn)是有問(wèn)題的。依據(jù)委員會(huì)的推理，由于在加拿大講英語(yǔ)的人在數(shù)量上不是少數(shù)，所以他們不是第27條的意義上的少數(shù)人。    但是，在一個(gè)國(guó)家的自治省的民族、語(yǔ)言或文化上的少數(shù)人群體，如果他們作為一個(gè)整體在這個(gè)國(guó)家在數(shù)量上作為少數(shù)并不明確時(shí)，就不一定排除在第27條的保護(hù)之外。對(duì)于在一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定第27條意義上的少數(shù)人，直至目前，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)尚沒(méi)有做出明確的界定。國(guó)際法上少數(shù)人權(quán)利保護(hù)的歷史顯示有關(guān)少數(shù)人的定義問(wèn)題是富有爭(zhēng)議又十分困難的，人口數(shù)量上的因素只是許多其他因素的一個(gè)方面。對(duì)第27條意義上的“少數(shù)人”概念的狹義解釋，可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家拒絕承擔(dān)第27條規(guī)定的保護(hù)在一個(gè)自治省內(nèi)的少數(shù)人的義務(wù)。尤其是當(dāng)這個(gè)群體在一個(gè)國(guó)家作為一個(gè)整體是不是少數(shù)族群的情況不明時(shí)，判定少數(shù)人群體的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題尚有待恰當(dāng)?shù)那闆r發(fā)生后再具體進(jìn)行裁斷。    一、《歐洲人權(quán)公約》體系中的少數(shù)人權(quán)利保護(hù)    《歐洲人權(quán)公約》的全名是《保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)，它是歐洲理事會(huì)的成員國(guó)于1950年訂立通過(guò)，1953年生效。山戰(zhàn)后的歐洲(主要是西歐和北歐國(guó)家)之所以要制定這樣一項(xiàng)區(qū)域性的人權(quán)保護(hù)機(jī)制，依據(jù)當(dāng)時(shí)主要設(shè)計(jì)者的說(shuō)法，是由于歐洲這些享有共同的政治傳統(tǒng)和價(jià)值理念的國(guó)家感到歐洲人的自由和民主生活方式正受到來(lái)自國(guó)家權(quán)力、法西斯主義和共產(chǎn)主義的威脅。    近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，歐洲人權(quán)保護(hù)體系發(fā)生了許多重要的變化，《公約》的影響不斷擴(kuò)大，在地域范圍上，《公約》從開(kāi)始時(shí)的西、北歐國(guó)家擴(kuò)展到中歐和東歐，成員國(guó)的數(shù)量增加了一倍多，從最初的21個(gè)發(fā)展為現(xiàn)在的40多個(gè)。《公約》真正成了整個(gè)歐洲的人權(quán)憲章，目前絕大多數(shù)歐洲國(guó)家的立法、行政和司法機(jī)構(gòu)在作出有關(guān)行為和決定時(shí)，都必須考慮到《公約》的規(guī)定，否則就要受到《公約》監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查?；凇豆s》所建立起來(lái)的地區(qū)性人權(quán)保障體系與世界上現(xiàn)有的其他地區(qū)性人權(quán)保護(hù)體系相比較，被稱為是創(chuàng)建年代最久、最先進(jìn)和最有效的。③依據(jù)原先的制度設(shè)計(jì)，《公約》的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是歐洲人權(quán)委員會(huì)、歐洲人權(quán)法院和部長(zhǎng)委員會(huì)。前兩者的職能主要是負(fù)責(zé)確保成員國(guó)依《公約》承擔(dān)其義務(wù)。在接受和審理個(gè)人申訴的案件方面，這是一種雙層架構(gòu)的設(shè)置，即任何個(gè)人申訴首先必須提請(qǐng)歐洲人權(quán)委員會(huì)受理和審議，委員會(huì)依據(jù)《公約》第26—27條規(guī)定的要件決定是否予以受理。在委員會(huì)受理并審議個(gè)人申訴案件的最后階段，需要起草一份報(bào)告，說(shuō)明其發(fā)現(xiàn)的事實(shí)以及這一事實(shí)是否證明有關(guān)締約國(guó)違反了《公約》的規(guī)定。委員會(huì)的這一意見(jiàn)是以法律意見(jiàn)書(shū)的方式出具的，其并不是一份具有法律約束力的判決書(shū)。在原先的體制中只有歐洲人權(quán)法院和部長(zhǎng)委員會(huì)才有權(quán)對(duì)于是否發(fā)生違反《公約》的事情來(lái)做出最后的判決或決定。    歐洲人權(quán)委員會(huì)有權(quán)自行決定將其審議的案件提交法院或部長(zhǎng)委員會(huì)。在原先的實(shí)踐中下列三種類型的案件有可能提交法院審理：即違反《公約》規(guī)定的案件，涉及重要法律問(wèn)題的案件以及委員會(huì)成員在審議過(guò)程中意見(jiàn)分歧較大的案件。③歐洲人權(quán)法院在這一先前的體制中無(wú)權(quán)直接接受個(gè)人申訴案件，只有歐洲人權(quán)委員會(huì)或《公約》的締約國(guó)才有權(quán)向法院提交案件。    部長(zhǎng)委員會(huì)在原先的體制中有兩項(xiàng)監(jiān)督執(zhí)行的職能，一是針對(duì)歐洲人權(quán)委員會(huì)審議個(gè)人申訴的意見(jiàn)報(bào)告，如果這份報(bào)告所審議的紛爭(zhēng)案件沒(méi)有在3個(gè)月之內(nèi)送交歐洲人權(quán)法院，則部長(zhǎng)委員會(huì)應(yīng)對(duì)這一涉及《公約》權(quán)利紛爭(zhēng)的案件作出決定。⑤二是部長(zhǎng)委員會(huì)應(yīng)保證歐洲人權(quán)法院所作判決的執(zhí)行。    《公約》這種審議和判決紛爭(zhēng)案件的架構(gòu)設(shè)計(jì)由于面臨著新情況的挑戰(zhàn)，逐漸顯現(xiàn)出其潛在的不足，影響到這一區(qū)域內(nèi)的成員國(guó)及其公眾對(duì)這一機(jī)制的信任，其主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：    首先是由于向歐洲人權(quán)委員會(huì)提起的紛爭(zhēng)訴訟大幅度增加，特別是在20世紀(jì)80年代末之后許多中歐和東歐國(guó)家加入《公約》體系更加劇了《公約》執(zhí)行機(jī)構(gòu)審理案件的積壓。例如，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1981年歐洲人權(quán)委員會(huì)登記注冊(cè)的申訴案件是404件，而1993年的登記注冊(cè)的案件則上升為2037件，到1994年1月底，有待委員會(huì)審理的案件為2672件，其中1487件尚未作任何審議。⑦與此同時(shí)，提交歐洲人權(quán)法院審理的案件也急劇增加。依據(jù)先前的實(shí)踐，一樁申訴案件從最初向歐洲人權(quán)委員會(huì)提起申訴到最后由歐洲人權(quán)法院或部長(zhǎng)委員會(huì)作出判決結(jié)案平均要花5年的時(shí)間，因此，如果不改革這種架構(gòu)體系中出現(xiàn)的拖沓延遲和案件積壓的問(wèn)題，就會(huì)極大地影響到公眾對(duì)這機(jī)制的有效性的信心。    ……

媒體關(guān)注與評(píng)論

序言我非常高興為周勇先生的這項(xiàng)重要研究題寫(xiě)這一簡(jiǎn)短的序言。保護(hù)少數(shù)人以及和平地接納多文化和多民族的社會(huì)群體是當(dāng)今世界政治中最重要的問(wèn)題之一。在聯(lián)合國(guó)以及各種區(qū)域性的國(guó)際組織中(例如歐洲理事會(huì))正廣泛地就此問(wèn)題展開(kāi)討論并進(jìn)行規(guī)制。因此本書(shū)在提示人們注意國(guó)際社會(huì)圍繞這一主題所作的廣泛的工作方面十分重要。    聯(lián)合國(guó)建立的人權(quán)制度的一個(gè)有意義的方面就是非常強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的人的平等對(duì)待，這是基于這樣一種假設(shè)，即任何領(lǐng)土上的居民，無(wú)論他們的種族、性別、語(yǔ)言、國(guó)籍或民族來(lái)源，都具有理性和良知，并應(yīng)當(dāng)以兄弟的精神彼此相待。為了防止歧視，必須尋得一些壓制或消除任何否認(rèn)或限制人的平等權(quán)利的方法。源于平等對(duì)待原則的非歧視原則，其精髓就在于如果一種區(qū)分沒(méi)有客觀的和合理的正當(dāng)性說(shuō)明，便是對(duì)這一原則的違反。    與此同時(shí)，屬于民族、宗教或語(yǔ)言上少數(shù)人群體的個(gè)人應(yīng)被允許保持他們的認(rèn)同。特定的少數(shù)人規(guī)則是對(duì)普遍的、個(gè)人人權(quán)的補(bǔ)充。聯(lián)合國(guó)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)在近年來(lái)一直致力調(diào)處群體沖突的情況，既顧及少數(shù)人群體的權(quán)利，也考慮到政府的關(guān)注，以改進(jìn)相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)并尋求和平的和具有建設(shè)性的解決這些問(wèn)題的方法。其少數(shù)人問(wèn)題工作組的職能是旨在促進(jìn)依1992年聯(lián)合國(guó)大會(huì)所通過(guò)的少數(shù)人權(quán)利宣言中所規(guī)定的屬于民族或族裔、宗教或語(yǔ)言上少數(shù)人群體的成員的權(quán)利。    工作組業(yè)已強(qiáng)調(diào)指出，少數(shù)人權(quán)利的實(shí)施應(yīng)當(dāng)確保所有的個(gè)人之間以及社會(huì)上的少數(shù)人群體之間的平等；有助于所有社會(huì)成員享有一切人權(quán)；確保在平等的基礎(chǔ)上獲得資源；促進(jìn)所有的少數(shù)人整合為和平、民主和多元社會(huì)的基本組成部分，并確保國(guó)家內(nèi)部以及國(guó)與國(guó)(尤其是親屬國(guó)家)之間的穩(wěn)定與和諧。促進(jìn)少數(shù)人權(quán)利和保護(hù)他們認(rèn)同的核心問(wèn)題是語(yǔ)言和教育政策、宗教自由的保護(hù)、以及他們有效地參與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和政治生活。在少數(shù)人聚居的情況下，最好的確保他們有效參與的方式就是在這些少數(shù)人居住生活的地方提供廣泛的地方自治。這種自治的宗旨就是將相當(dāng)?shù)牧⒎ê托姓?quán)能交由當(dāng)?shù)氐淖灾螜C(jī)構(gòu)來(lái)行使。研究不同國(guó)家的政府在少數(shù)人間題上如何依聯(lián)合國(guó)及區(qū)域性機(jī)構(gòu)所訂立的標(biāo)準(zhǔn)制定相應(yīng)的國(guó)內(nèi)政策和法律制度是非常重要的，我相信周勇先生的這一研究對(duì)于此項(xiàng)工作的推進(jìn)將貢獻(xiàn)卓著。                                            聯(lián)合國(guó)少數(shù)人問(wèn)題工作組主席                                                  阿斯比約恩·艾德

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    少數(shù)人權(quán)利的法理 PDF格式下載

---