侵權(quán)法上的作為義務(wù)研究

前言

一、作為義務(wù)在侵權(quán)法上的地位在侵權(quán)法上，作為義務(wù)是相當(dāng)于不作為義務(wù)而言的。所謂不作為義務(wù)，是指行為人在侵權(quán)法上應(yīng)當(dāng)抑制自己的某種行為，不應(yīng)當(dāng)采取某種積極措施的注意義務(wù)。例如，行為人承擔(dān)不殺人、不防火的注意義務(wù)，承擔(dān)不毆打、不攻擊他人的注意義務(wù)，都是不作為義務(wù)。行為人違反了所承擔(dān)的不作為義務(wù)而實(shí)施某種積極行為，其積極行為、作為行為將構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，此種過(guò)錯(cuò)被稱(chēng)為作為過(guò)錯(cuò)。在符合過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的情況下，行為人應(yīng)當(dāng)就其作為過(guò)錯(cuò)引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所謂作為義務(wù)，是指行為人在侵權(quán)法上應(yīng)當(dāng)采取某種積極行動(dòng)、積極措施的注意義務(wù)。例如，行為人應(yīng)當(dāng)警告他人當(dāng)心所存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采取防范措施，防止他人進(jìn)入自己的不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或者不動(dòng)產(chǎn)之上，行為人應(yīng)當(dāng)將自己感染HIV病毒的情況告訴他人，以便他人作出是否同行為人進(jìn)行某種行為的決定。行為人違反了所承擔(dān)的作為義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取某種積極行動(dòng)、積極措施而沒(méi)有采取，其行為構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，此種過(guò)錯(cuò)被稱(chēng)為不作為過(guò)錯(cuò)。在符合過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的情況下，行為人應(yīng)當(dāng)就其不作為過(guò)錯(cuò)引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)法上，基于行為人自由主義和個(gè)人主義哲學(xué)原則的堅(jiān)持，兩大法系國(guó)家的侵權(quán)法普遍認(rèn)為，原則上講，行為人在侵權(quán)法上不對(duì)他人承擔(dān)作為義務(wù)，他們無(wú)需采取積極行動(dòng)、積極措施保護(hù)他人、警告他人，當(dāng)他人因?yàn)槠洳蛔鳛樾袨樵馐軗p害時(shí)，行為人也不對(duì)他人遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在例外情況下，行為人才對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)法上的作為義務(wù)。這就是不作為行為不產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的一般原則。除了少數(shù)國(guó)家的侵權(quán)法不堅(jiān)持這樣的規(guī)則之外，當(dāng)今兩大法系國(guó)家的侵權(quán)法都堅(jiān)持這樣的原則。

內(nèi)容概要

本書(shū)從侵權(quán)法上的作為義務(wù)、侵權(quán)法上的救助義務(wù)、侵僅法上的披露義務(wù)及銀行就ATM承擔(dān)的作為義務(wù)等方面，對(duì)侵權(quán)法上的作為義務(wù)進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。書(shū)中的理論及案例，不僅對(duì)我國(guó)侵權(quán)法學(xué)說(shuō)有重要參考價(jià)值，而且為我國(guó)的司法判例處理類(lèi)似案件提供了借鑒作用。    本書(shū)適合民商法學(xué)界的專(zhuān)家、法官、律師、銀行管理人員，以及高等院校法學(xué)專(zhuān)業(yè)與相關(guān)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生閱讀。

作者簡(jiǎn)介

張民安，男，1965年12月生，湖北黃岡市人。1994年7月畢業(yè)于吉林大學(xué)，獲法學(xué)碩士學(xué)位；2002年7月畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，獲法學(xué)博士學(xué)位。現(xiàn)為中山大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、廣東省法學(xué)會(huì)民商法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、廣東省人民檢察院專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)委員、廣東踔厲律師事務(wù)所兼職律師，精通英文，熟悉法文。曾在《法學(xué)研究》、《中國(guó)法學(xué)》、《中外法學(xué)》、《當(dāng)代法學(xué)》、《法學(xué)評(píng)論》、《現(xiàn)代法學(xué)》等法學(xué)核心期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文90多篇，出版專(zhuān)著《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》、《公司法上的利益平衡》、《過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》、《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究》、《公司法的現(xiàn)代化》以及《商法總則制度研究》；主編出版了“高等院校法學(xué)專(zhuān)業(yè)民商法系列教材（1）”、“高等院校法學(xué)專(zhuān)業(yè)民商法系列教材（2）”、“高等院校法學(xué)專(zhuān)業(yè)民商法系列教材（3）”；主編系列出版物《民商法學(xué)家》、《侵權(quán)法報(bào)告》和《21世紀(jì)民商法文叢》。

書(shū)籍目錄

第一編　侵權(quán)法上的作為義務(wù)總論　再論TARASOFF一案　　一、導(dǎo)論　　二、對(duì)Tarasoff一案的解讀　　三、Tarasoff一案的分析框架　　四、結(jié)論　美國(guó)Tarasoff一案后作為義務(wù)理論的發(fā)展　　一、導(dǎo)論　　二、普通法上的作為義務(wù)　　三、特殊關(guān)系的例外　　四、Tarasoff一案后作為義務(wù)理論的發(fā)展　因?yàn)樘厥怅P(guān)系產(chǎn)生的作為義務(wù)　　一、導(dǎo)論　　二、特殊關(guān)系在侵權(quán)法上的特殊意義與判斷標(biāo)準(zhǔn)　　三、特殊關(guān)系的具體類(lèi)型　　四、基于特殊關(guān)系而產(chǎn)生的作為義務(wù)　　五、特殊關(guān)系理論引入我國(guó)的必要性和可行性　　六、結(jié)論　因可預(yù)見(jiàn)性理論產(chǎn)生的作為義務(wù)　　一、導(dǎo)論　　二、作為義務(wù)中的可預(yù)見(jiàn)范圍　　三、作為義務(wù)中可預(yù)見(jiàn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)　　四、可預(yù)見(jiàn)性理論在我國(guó)的適用　　五、結(jié)語(yǔ)第二編　侵權(quán)法上的救助義務(wù)　因?yàn)樘厥怅P(guān)系產(chǎn)生的救助義務(wù)　　一、能夠產(chǎn)生作為義務(wù)的特殊關(guān)系　　二、普通承運(yùn)人對(duì)其乘客承擔(dān)的救助義務(wù)　　三、商事經(jīng)營(yíng)者對(duì)顧客承擔(dān)的救助義務(wù)　　四、學(xué)校、教師對(duì)其學(xué)生承擔(dān)的救助義務(wù)　　五、夫妻之間承擔(dān)的救助義務(wù)　　六、父母與其未成年子女之間承擔(dān)的救助義務(wù)　　七、醫(yī)院、醫(yī)師對(duì)病人承擔(dān)的救助義務(wù)　　八、共同從事某種活動(dòng)的朋友之間承擔(dān)的救助義務(wù)．　　九、戀人之間承擔(dān)的救助義務(wù)　　十、其他行為人承擔(dān)的救助義務(wù)　不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人對(duì)非法進(jìn)入的未成年人承擔(dān)的救助義務(wù)　　一、救助義務(wù)的一般理論　　二、行為人不對(duì)非法進(jìn)入的未成年人承擔(dān)救助義務(wù)的一般原則　　三、行為人例外情況下對(duì)非法進(jìn)入的未成年人承擔(dān)的民事救助義務(wù)　依賴(lài)于陌生人的合理行為——評(píng)普通法上的幫助或者保護(hù)他人的義務(wù)　　一、導(dǎo)言　　二、傳統(tǒng)的普通法規(guī)則　　三、確立新方法的必要性　　四、審理不作為案件的新方法　　五、結(jié)論　好人撒馬利亞人和壞人撒馬利亞人——兩大法系關(guān)于侵權(quán)法救助義務(wù)的比較法研究　　一、導(dǎo)言　　二、一般救助義務(wù)的歷史沿革　　三、一般救助義務(wù)的實(shí)證法研究　……第三編　侵權(quán)法上的披露義務(wù)第四編　銀行就業(yè)ATM承擔(dān)的作為義務(wù)

章節(jié)摘錄

1.關(guān)于義務(wù)性質(zhì)的陳述Tarasoff一案的原告向精神病醫(yī)師提起訴訟，訴因是精神病醫(yī)師沒(méi)有保護(hù)好本案的死者，所以，原告認(rèn)為精神病醫(yī)師存在過(guò)失。大法官Tobriner在判斷原告的訴因能否成立的時(shí)候，他首先評(píng)述了法定義務(wù)的來(lái)源。這一評(píng)述有著關(guān)鍵性的作用。根據(jù)大法官Tobriner的意見(jiàn)，首先我們必須“謹(jǐn)記法定義務(wù)并不是自然界中可以發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。它只是一種結(jié)論性的表述，即在特定的案件類(lèi)型中，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所造成的損害承擔(dān)責(zé)任”。大法官Tobriner從一開(kāi)始就斷定了義務(wù)不能是些什么。義務(wù)既非立足于自然法，也不是一個(gè)永恒不變的概念。它僅僅表述了一個(gè)關(guān)于責(zé)任的法律結(jié)論。大法官Tobrinei。在主文的第一個(gè)論證步驟就奠定了全文的基調(diào)。他要對(duì)義務(wù)的傳統(tǒng)堡壘——正好是被告的論證基礎(chǔ)發(fā)起猛烈的攻擊。大法官Tobriner在分析侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候首先分析了“義務(wù)”的問(wèn)題，并且他還批評(píng)了傳統(tǒng)的“義務(wù)”觀念。他的這種做法可以追溯到他在加利福尼亞州最高法院任職之前以及任職期間。在Amayav.Home.Ice，F(xiàn)uel&Supply Co.一案②中，大法官TobrJner對(duì)加利福尼亞州第一區(qū)上訴法院提出了一個(gè)著名的意見(jiàn)。該意見(jiàn)指出，法院考慮了一個(gè)問(wèn)題：“如果一位母親因?yàn)閾?dān)心其嬰孩的安全而遭受了感情上的打擊，而且這種打擊還引起了有形損害，那么，這位母親能否就有形損害獲得賠償?！雹鄹鶕?jù)加利福尼亞州法律（及當(dāng)時(shí)其他地方的法律），這位母親很難獲得損害賠償。因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)時(shí)的法律，除非母親是為自身的安全而擔(dān)驚受怕，又或者她在這起交通事故中直接遭受了有形損害，否則法院就要駁回母親的損害賠償請(qǐng)求。簡(jiǎn)而言之，就是即使假設(shè)被告存在過(guò)錯(cuò)，原告也無(wú)權(quán)獲得損害賠償，也不會(huì)獲得其他法律救濟(jì)。大法官Tobriner將侵權(quán)責(zé)任的追究與義務(wù)觀念聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考慮。一方面，他依據(jù)普通法對(duì)義務(wù)問(wèn)題進(jìn)行分析。

編輯推薦

《侵權(quán)法上的作為義務(wù)研究》：民商法學(xué)家·第5卷

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    侵權(quán)法上的作為義務(wù)研究 PDF格式下載

---