法院審理公司案件觀點集成

內(nèi)容概要

典型案例在司法審判活動中具有獨特的價值。在某種意義上，典型案例不僅彌補了立法和司法解釋的不足，而且通過某一具體案例創(chuàng)設(shè)出新的法律原則或判案規(guī)則。本叢書通過整理全國各級法院的已生效裁判，總結(jié)、歸納出具體的裁判經(jīng)驗、思路和尺度，以及認定事實、適用法律的方法。同時結(jié)合最高人民法院司法解釋、司法政策精神、審判業(yè)務(wù)意見以及最高人民法院專家法官著述、目前審判實務(wù)中的主流觀點等進行了評析。閱讀劉言浩主編的《法院審理公司案件觀點集成》，使讀者可以在快速了解某一類型案件法律爭議問題的前提下，迅速了解法院的觀點和態(tài)度，以及裁判的思路。

作者簡介

劉言浩，男，河南省浙川縣人，北京大學民商法學碩上（1999），比利時根特人學歐洲法與比較法碩上學位（2003），復旦大學比商法學士（2011），現(xiàn)任上海市第一中級人民法院研究室副主任、一級法官、審判員。兼任中國國防工業(yè)協(xié)會法律工作委員會顧問、國家檢察官學院上海分院客座教授、國家法官學院上海分院兼職教師、上海財經(jīng)大學經(jīng)濟法專業(yè)碩士生導師、上海電視臺法治天地頻道和上海政法綜治網(wǎng)法學家顧問團顧問，上海市民法學會常務(wù)理事、上海市航空法研究會常務(wù)理事。研究領(lǐng)域為民商法、比較法、歐洲法、民事訴訟法。自2000年至今，已出版著作26部（專著1部、主編1部、合著24部），在《法學研究》、《法學》等核心期刊和專業(yè)報刊上發(fā)表論文、案例評論、研究報告70余篇：參與編寫的《法官培訓綜合教程》被最高人民法院選定為全國法院高級法官晉級培訓的指定教材。

書籍目錄

第一章  股東資格確認糾紛
  一、隱名出資人依出資協(xié)議請求確認股東資格須經(jīng)公司過半數(shù)股東同意
  二、已實際享有股東權(quán)利的隱名出資人請求確認股東資格應予支持
  三、股東協(xié)議退出公司不以履行股東變更程序為要件
  四、外商投資企業(yè)隱名股東請求確認股東資格需獲審批
  五、外國自然人繼承內(nèi)資公司股權(quán)無需審批即可取得股東資格
  六、有限責任公司的虛擬股東不享有股東資格
  七、非上市股份公司的股東資格不能通過場外股權(quán)交易獲得
  八、受讓有限責任公司的股權(quán)后并不當然取得股東資格
第二章  股東出資糾紛
  一、股東對出資數(shù)額和持股比例所作的特別約定應屬有效
  二、股東對公司新增資本的優(yōu)先認繳權(quán)必須在合理期限內(nèi)行使
  三、受讓人明知或應知出資不實仍受讓股權(quán)的，應向公司承擔出資不實的法律責任
  四、股東對增資擴股中其他股東放棄認繳的增資份額不享有優(yōu)先購買權(quán)
  五、有限責任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的行使條件
  六、有限責任公司與股東簽訂的股權(quán)收購協(xié)議的效力
第三章  股東知情權(quán)糾紛
  一、公司監(jiān)事無權(quán)提起知情權(quán)訴訟
  二、公司原股東不享有任職期間的知情權(quán)
  三、股東知情權(quán)前置程序中存在的瑕疵不能通過訴訟程序補救
  四、股東行使知情權(quán)的正當目的的判斷
  五、股東知情權(quán)的行使范圍可以包括原始憑證
  六、瑕疵出資的股東享有股東知情權(quán)
第四章  股東損害公司債權(quán)人利益糾紛
  一、“刺破公司面紗”——認定股東與公司存在人格混同的標準
  二、“反向刺破公司面紗”——公司對股東的債務(wù)承擔責任的要件
  三、一人公司可以依法為其股東提供擔保
  四、出資瑕疵的股東應對公司債權(quán)人承擔補充清償責任
  五、有限責任公司減資未通知債權(quán)人時，股東應對公司債權(quán)人承擔的責任
  六、股東未出資導致公司設(shè)立無效時，應對公司債務(wù)承擔無限連帶責任
  七、股東以土地使用權(quán)的部分年限作價出資，期滿收回土地不構(gòu)成抽逃出資
第五章  股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
  一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的確定與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立
  二、股權(quán)變動登記瑕疵不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力
  三、股權(quán)善意取得的要件
  四、發(fā)起人可在禁售期內(nèi)預先簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議
  五、屬于夫妻共同財產(chǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)夫妻雙方同意
  六、股權(quán)隱名持有不得對抗善意第三人對股權(quán)登記的信賴
  七、企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的特殊條件
  八、持股會職工轉(zhuǎn)讓股權(quán)的特殊限制
第六章  公司決議糾紛
  一、僅以公告形式作出的股東會通知不能視為有效通知
  二、董事會決議效力的審查為合法性審查
  三、董事會召集程序和表決方式存在瑕疵的應予撤銷
  四、公司決議瑕疵之訴不能調(diào)解
  五、侵害股東新增資本優(yōu)先認繳權(quán)的股東會決議無效
  六、訴請變更公司決議不屬法院受理范圍
  七、偽造公司決議的效力認定
  八、顯著輕微瑕疵的股東會決議可不予撤銷
第七章  公司盈余分配糾紛
  一、公司盈余分配請求權(quán)糾紛的適格主體
  二、在公司未就利潤分配方案進行決議之前，法院不得逕行判決
  三、公司應當按股東大會通過的盈余分配方案進行盈余分配
  四、未登記在冊的實際出資人可依協(xié)議獲取紅利
  五、股東大會通過的盈余分配方案違反公司法強制性規(guī)定應屬無效
第八章  損害公司利益責任糾紛
  一、公司雖自認對股東負有債務(wù)，仍需有充分證據(jù)加以證明
  二、股東不得濫用訴權(quán)損害公司利益
  三、高級管理人員違反忠實、勤勉義務(wù)應對公司承擔賠償責任
  四、董事、高級管理人員自我交易的效力認定
  五、損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易合同無效
  六、公司董事、高級管理人員違反競業(yè)禁止義務(wù)的認定
  七、謀取屬于公司的商業(yè)機會的認定
  八、股東代表訴訟的適格主體、訴權(quán)范圍及訴訟調(diào)解的特殊程序要求
第九章  公司解散糾紛
  一、公司解散訴訟中公司及股東訴訟地位的確定
  二、公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的認定
  三、公司決議解散后股東又請求解散公司的不予受理
  四、公司實際停業(yè)時公司僵局的認定
  五、股東根據(jù)公司章程規(guī)定請求解散公司的應予支持
  六、股東均等持股形成的公司僵局的認定
第十章  申請公司清算糾紛及清算責任糾紛
  一、公司解散后股東怠于履行清算義務(wù)的責任承擔
  二、公司強制清算中的法律問題處理
  三、公司解散后股東也有權(quán)申請法院指定清算組成員
  四、清算主體未盡通知義務(wù)的賠償責任
  五、虛假清算注銷公司股東應對公司債務(wù)承擔清償責任
  六、營業(yè)執(zhí)照被吊銷后股東未及時進行清算的責任承擔
附錄
  中華人民共和國公司法
  最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）
  最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）
  最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   法院觀點 一審法院認為：根據(jù)《公司法》第三十四條的規(guī)定，除會計賬簿及用于制作會計賬簿的相關(guān)原始憑證之外，四原告的訴訟請求已超出法律規(guī)定的股東行使知情權(quán)的范圍，對超出范圍的部分不予審理。 《公司法》第三十四條第二款規(guī)定，股東對公司會計賬簿行使知情權(quán)的范圍僅為查閱，且不能有不正當目的。但被告佳德公司原股東張育林現(xiàn)為“頤景華庭”工程承包人廣廈公司派駐管理工程的項目經(jīng)理，因佳德公司和廣廈公司之間涉及巨額工程款的仲裁案件未決，與佳德公司之間存在重大利害關(guān)系。申請書和四原告的民事起訴狀及授權(quán)委托書上均有張育林簽字，四原告對此不能做出合理解釋，證明張育林與本案知情權(quán)糾紛的發(fā)動具有直接的關(guān)聯(lián)性，也證明四原告在訴訟前后與張育林之間一直保持密切交往，其提起知情權(quán)訴訟程序不能排除受人利用，為公司的重大利害關(guān)系人刺探公司秘密，進而圖謀自己或第三人的不正當利益的重大嫌疑。固然股東調(diào)查公司的財務(wù)狀況是其正當權(quán)利，然而一方面從被告佳德公司的工商登記材料來看，四原告聲稱“對公司經(jīng)營現(xiàn)狀一無所知”顯然不屬實；另一方面，即便四原告查閱會計賬簿具有了解公司經(jīng)營狀況的正當目的，但同時四原告的查閱很可能具有放任損害公司正當利益的主觀故意，而目前正在審理的佳德公司的仲裁案件，標的額巨大，對比四股東的知情權(quán)，在二者發(fā)生沖突時，兩權(quán)相害取其輕，應優(yōu)先保護公司的權(quán)益。四原告可以在仲裁案件結(jié)案后或者在證明已經(jīng)排除查閱會計賬簿與張育林的關(guān)聯(lián)性之后，再行主張自己對會計賬簿的知情權(quán)。此外，四原告在2009年4月8日遞交公司的《申請書》中稱“四申請人準備于2009年4月23日前”至公司行使知情權(quán)，但2009年4月14日四原告即至法院起訴，期間僅六天時間，因此，四原告的起訴不符合法定的前置要件。故判決：駁回原告李淑君、吳湘、孫杰、王國興的訴訟請求。 李淑君、吳湘、孫杰、王國興不服一審判決，提起上訴。 二審法院認為：關(guān)于四上訴人起訴要求行使知情權(quán)是否符合公司法規(guī)定的前置條件。股東知情權(quán)是指法律賦予股東通過查閱公司的財務(wù)會計報告、會計賬簿等有關(guān)公司經(jīng)營、管理、決策的相關(guān)資料，實現(xiàn)了解公司的經(jīng)營狀況和監(jiān)督公司高管人員活動的權(quán)利。股東知情權(quán)分為查閱權(quán)、檢查人選任請求權(quán)和質(zhì)詢權(quán)。本案中，四上訴人訴請的性質(zhì)為查閱權(quán)。

編輯推薦

《法院審理公司案件觀點集成》可以使讀者快速了解某一類型案件法律爭議問題的前提下，迅速了解法院的觀點和態(tài)度，以及裁判的思路。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    法院審理公司案件觀點集成 PDF格式下載

---