審判前沿

內(nèi)容概要

該書稿是審判前沿——新類型案件審判實(shí)務(wù)總第27集。     書稿以案例研究、疑案探討、案例分析、觀點(diǎn)爭鳴、熱點(diǎn)問題聚焦等欄目形式深入探討分析了房地產(chǎn)與知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中的疑難、新型問題。對于律師、法官辦理此類案件具有較強(qiáng)的參考性。

書籍目錄

案例研究  ◆搜索引擎服務(wù)商對搜索MP3歌曲不具有預(yù)見性、識別性和控制性不構(gòu)成對搜索。MP3著作權(quán)的侵犯——浙江泛亞電子商務(wù)有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司因搜索引擎侵犯其著作權(quán)案法律問題研究  ◆點(diǎn)校作品整體侵權(quán)中非法使用的認(rèn)定——中華書局訴東方音像電子出版社等侵犯著作權(quán)案法律問題研究  ◆注冊商標(biāo)中含有本商品的主要原料、功能的表述文字注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用——李某訴山東恒安心相印紙制品有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)案法律問題研究  ◆知名商品的證明問題——上海天娛傳媒有限公司訴山東某出版社、佛山某公司不正當(dāng)競爭糾紛案法律問題研究  ◆商標(biāo)法上類似商品的認(rèn)定——瑞安市鑫青摩托車配件廠不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審決定案法律問題研究  ◆地名作為商標(biāo)使用的限制——長沙溈山茶葉有限公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)爭議裁定案法律問題研究  ◆安全保障義務(wù)范疇研究——王某訴北京新華聯(lián)恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、北京北苑星華綜合市場有限公司一般人身損害賠償案法律問題研究  ◆機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)賠償問題研究——儲某訴趙某、李某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京懷柔支公司道路交通事故人身損害賠償案法律問題研究  ◆基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系——尉某與北京黃寺蜀國演義餐飲有限公司人身損害賠償案法律問題研究  ◆房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)一并抵押問題研究——某進(jìn)出口有限公司要求北京市海淀區(qū)建設(shè)委員會履行法定職責(zé)案法律問題研究疑案探討  ◆拍賣公司在對委托人進(jìn)行一定的審查后，沒有主觀上的過錯(cuò)，對委托拍賣作品的真?zhèn)慰梢悦庳?zé)——安某等訴華辰拍賣公司、姜某因拍賣美術(shù)作品侵犯其著作權(quán)案法律問題探討  ◆立體商標(biāo)的注冊和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)初探——費(fèi)列羅公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會立體商標(biāo)確權(quán)行政訴訟案法律問題探討  ◆相同的注冊商標(biāo)和企業(yè)商號產(chǎn)生沖突的處理——寧波大光明眼鏡有限公司等17名原告訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)爭議裁定案法律問題探討案例分析  ◆侵害動畫美術(shù)作品著作權(quán)的責(zé)任承擔(dān)——曲某訴北京阿凡提投資管理有限公司、北京阿提餐飲發(fā)展有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案法律問題分析  ◆拍賣成交后拍賣公司對拍賣品取得占有支配權(quán)——張某某訴北京中天信達(dá)拍賣有限公司拍賣案法律問題分析  ◆本案的房屋買賣合同是否有效——張某某訴任甲、任乙房屋買賣合同案法律問題分析  ◆農(nóng)村私有房屋買賣合同效力認(rèn)定的例外——馬某某訴陳某某房屋買賣合同案法律問題分析  ◆未經(jīng)共有人同意轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，未完成過戶的，不成立善意取得——張甲等訴張丙買賣合同案法律問題分析  ◆不動產(chǎn)物權(quán)登記是推定不動產(chǎn)物權(quán)歸屬的證據(jù)，不具有絕對的證明效力——李某訴禹甲等房屋分割糾紛案法律問題分析  ◆確定性判決應(yīng)以公告宣判日為生效日期——唐縣超群建筑勞務(wù)有限公司申訴北京中創(chuàng)世紀(jì)建筑工程有限公司執(zhí)行案法律問題分析觀點(diǎn)爭鳴  ◆不方便法院原則在審判實(shí)踐中的適用  ◆暫無房產(chǎn)證不影響房屋買賣合同的效力參閱案例  ◆生效判決主文內(nèi)容具有既判力的法院不得在后訴中作出與之沖突的裁判  ◆在再審程序中可準(zhǔn)許申請人撤回再審申請  ◆對被執(zhí)行人在共有財(cái)產(chǎn)中享有的份額可以依法予以執(zhí)行熱點(diǎn)問題聚焦  ◆北京法院探索十個(gè)機(jī)制加強(qiáng)調(diào)解工作北京高級人民法院研究室(12  ◆關(guān)于我市法院民事裁判文書的現(xiàn)狀、問題及對策的調(diào)研報(bào)告——從提高民事裁判的社會認(rèn)同和公信力的角度出發(fā)法律文書之窗  ◆北京市高級人民法院民事判決書[2008]高民終字第303號  ◆北京市高級人民法院民事判決書(2008)高民終字第862號  ◆北京市第二中級人民法院民事判決書(2008)二中民終字第8906號司法文件  ◆關(guān)于印發(fā)《北京市高級人民法院信息工作規(guī)則(試行)》的通知  ◆北京市高級人民法院關(guān)于印發(fā)《北京市法院系統(tǒng)信息化工作人員崗位職責(zé)》的通知  ◆關(guān)于印發(fā)申訴、申請?jiān)賹弻彶槌绦虿门形臅鴺邮?試行)的通知

章節(jié)摘錄

被告湖南恒安公司辯稱：原告商標(biāo)中的文字部分“薰衣草”是一種植物固有名稱，薰衣草植物是常用的香料。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝標(biāo)注“薰衣草”是善意說明該產(chǎn)品含有薰衣草，我公司并未將“薰衣草”作為產(chǎn)品商標(biāo)使用，并未侵犯李某的商標(biāo)專用權(quán)。我公司明確標(biāo)示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的注冊商標(biāo)——“心相印”，消費(fèi)者不會對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。原告“薰衣草及圖”商標(biāo)顯著性弱，缺乏知名度，不存在混淆的可能。被告山東恒安公司表示完全同意湖南恒安公司的上述答辯意見。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，湖南恒安公司和山東恒安公司在其生產(chǎn)的被控侵權(quán)商品上標(biāo)注“薰衣草”標(biāo)識，是為了說明描述該商品香型這一特點(diǎn)，湖南恒安公司和山東恒安公司對于“薰衣草”這種標(biāo)注的使用是直接表示該商品本身特點(diǎn)的行為，并不會帶給消費(fèi)者任何該商品來源的區(qū)別信息。此外，在被控侵權(quán)的三種商品包裝上，凡是出現(xiàn)“薰衣草”標(biāo)識的位置近旁，標(biāo)示有更醒目的標(biāo)明注冊商標(biāo)標(biāo)記的“心相印”注冊商標(biāo)。因此，以相關(guān)公眾的一般注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，不會對該商品的生產(chǎn)者、銷售者與“薰衣草及圖”商標(biāo)注冊人李某之間是否存在某種聯(lián)系產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識。綜上，湖南恒安公司和山東恒安公司在其生產(chǎn)的三種涉案商品上標(biāo)注“薰衣草”標(biāo)識是直接說明描述商品本身特征的正當(dāng)使用行為，并不構(gòu)成對于李某享有涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。同理，順天府公司銷售上述三種商品的行為亦不構(gòu)成對李某的該注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第52條、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第49條和《中華人民共和國民事訴訟法》第7條的規(guī)定，判決駁回李某的訴訟請求。

編輯推薦

《審判前沿:新類型案件審判實(shí)務(wù)(總第27集)》是由法律出版社出版的。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    審判前沿 PDF格式下載

---