審判前沿

內(nèi)容概要

《審判前沿》是北京市高級人民法院與法律出版社聯(lián)合推出的以北京市法院系統(tǒng)審判案例為基礎面向全國的，具有權威性和指導性的綜合性學術刊物。     本書為其中的第25集分冊，書中具體收錄了：《在自然人承包經(jīng)營的情況下雇員與發(fā)包方之間的關系應認定為勞動關系》、《內(nèi)容具體確定且對合同訂立及房屋價格有重大影響的商品房銷售廣告應視為要約》等內(nèi)容。

書籍目錄

案例研究  在結算中，對“超出正常風險預測范圍”內(nèi)的價格異常上漲而形成的損失應由發(fā)、承包雙方分　擔    ——中昊公司訴住總公司建設工程施工合同糾紛案法律問題研究一  高度危險作業(yè)的法律適用    ——劉某某訴北京燃氣集團有限責任公司等一般人身損害賠償案法律問題研究  論醫(yī)療機構對患者的釋明義務    ——張某訴北京大學人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案法律問題研究   民事侵權精神損害賠償數(shù)額的確定    ——晏某某、鄭某某訴某某巴士股份有限公司、朱某某等人身損害賠償案法律問題研究  在醫(yī)療損害糾紛、產(chǎn)品責任糾紛中應適用“舉證責任倒置”的分配規(guī)則    ——陳某訴賽諾菲巴斯德公司其他人身損害賠償糾紛案法律問題研究  民事審判“一事不再理”原則研究    ——趙甲訴趙丙其他特殊侵權糾紛案法律問題研究  交通肇事案件中事故責任認定書異議判斷及掛靠單位的民事責任評析    ——徐慶交通肇事案法律問題研究  “人肉搜索”侵權案的法律分析    ——嚴某訴王某、甲公司名譽權糾紛案法律問題研究  不真正連帶責任的適用    ——謝某某訴趙某某、王某人身損害賠償糾紛案法律問題研究。疑案探討  當事人的訴請應當作為判斷訴訟標的的唯一標準    ——盧某訴法制日報社影視中心、法制日報社民間借貸糾紛案法律問題探討  法院裁判變更離婚協(xié)議中確定的探視方式    ——李某訴紀某探視權糾紛案法律問題探討  探望權行使問題探析    ——孟某訴王甲探視子女權案法律問題探討案例分析  優(yōu)等懸賞廣告性質(zhì)之認定    ——張某、梁某訴某某網(wǎng)絡通信股份有限公司懸賞廣告案法律問題分析  陰陽合同處理中的若干問題    ——石某訴被告劉某繼續(xù)履行“陰陽”房屋買賣合同案法律問題分析  對被執(zhí)行人存放于第三人處的履約保證金的執(zhí)行問題研究    ——陳某申請執(zhí)行某電訊技術有限公司給付貨款案法律問題分析一  未經(jīng)最終確認，合同尚未成立    ——潘某訴北京奧星醫(yī)藥耗材有限公司租賃合同案法律問題分析  關于對航空公司機票“超售”問題的法律評析    ——肖某某訴南方航空公司機票“超售”案法律問題分析  關于居民小區(qū)停車場與機動車車主之間停放車輛合同性質(zhì)的認定    ——李某某與北京公聯(lián)安達停車管理有限公司停車管理服務合同糾紛案法律問題分析  淺析民事侵權責任與違約責任的競合問題    ——付某某訴北京八方達客運有限責任公司公路旅客運輸合同糾紛案法律問題分析  個人信用管理過錯侵權問題初探    ——包某訴中國建設銀行股份有限公司北京城市建設開發(fā)專業(yè)支行、中國建設銀行股份有限　　　　公司其他人身損害賠償糾紛案法律問題分析  違反相關行業(yè)管理規(guī)定并不必然導致買賣合同無效    ——趙某某訴北京東方華萃商貿(mào)有限公司一般買賣合同糾紛案法律問題分析  簡析對外辦公寫字樓管理者的安全保障義務    ——胡某某等訴北京居安房地產(chǎn)信息咨詢有限責任公司侵權賠償案法律問題分析  未參加工傷保險的金額撥款事業(yè)單位員工的工傷保險責任承擔問題    ——李某某訴北京市朝陽區(qū)河道管理所一般勞動爭議案法律問題分析  交通事故中的被害人在刑事訴訟中已經(jīng)獲得交通事故賠償?shù)钠浍@得賠償導致債權消滅，無權再　就同一個債權主張賠償    ——王某等人訴北京積水潭醫(yī)院等醫(yī)療事故損害賠償案法律問題分析一  家政中介行業(yè)對其介紹雇員所造成雇主損失的責任承擔    ——陳乙等訴董某、北京市三八服務中心人身損害賠償案法律問題分析  起因不明的火災造成損害責任承擔的問題    ——王某某等訴北京七星生活物業(yè)管理中心等損害賠償案法律問題分析  外國人在華遭受人身損害的賠償標準問題  　——林甲、金某訴中國航空技術進出口總公司北京凱迪克大酒店、中國航空技術進出口總公　　　　司及鄧某、李某等一般人身損害賠償案法律問題分析觀點爭鳴  在自然人承包經(jīng)營的情況下雇員與發(fā)包方之間的關系應認定為勞動關系　民辦學校合作協(xié)議效力認定若干問題參閱案例  內(nèi)容具體確定且對合同訂立及房屋價格有重大影響的商品房銷售廣告應視為要約  離婚后直接撫養(yǎng)子女的一方應當按照判決或調(diào)解內(nèi)容為另一方行使探望權提供便利  城市鐵路列車運行中致人傷害的應按高度危險作業(yè)適用無過錯責任原則熱點問題聚焦  《物權法》等新法實施對北京法院審判、執(zhí)行工作帶來的新變化專題調(diào)研  關于保障和改善民生的審判、執(zhí)行機制的調(diào)查研究法律文書之窗  北京市高級人民法院民事判決書(2008)高民終字第584號  北京市高級人民法院民事判決書(2008)高民終字第32l號司法文件  關于印發(fā)《北京市高級人民法院審理買賣合同糾紛案件若干問題的指導意見(試行)》的通知

章節(jié)摘錄

最后，高度危險作業(yè)與損害后果之間存在因果關系。因果關系是將高度危險作業(yè)與損害后果在法律上聯(lián)系起來的紐帶，既要判斷責任是否成立，又要判斷賠償范圍如何。①因此，因果關系在司法實踐中成為判斷侵權賠償主體和確認侵權損害后果的重要依據(jù)。另外，由于高度危險作業(yè)的高科技性和復雜性，受害人承擔因果關系的舉證責任顯得極為困難，因此理論上大都傾向于減輕受害人的舉證責任，根據(jù)民事證據(jù)蓋然性因果關系的理論，由受害人一方證明損害結果是由加害人的加害行為所致。但是對于那些侵害后果經(jīng)過較長潛伏期才顯現(xiàn)出來，或者現(xiàn)代醫(yī)學和科學尚不能完全揭示侵害與結果之間的因果關系的案件，受害人只需進行蓋然性的證明（如數(shù)理統(tǒng)計的證明，社會流行病學的證明）即可，這時舉證責任由法官裁定轉移到加害人一方，由其證明因果關系不存在。②筆者認為此種做法較為可取。（二）高度危險作業(yè)的認定標準法官在司法實踐中認定高度危險作業(yè)應遵從兩個層面上的標準：首先是法律價值標準。由于高度危險作業(yè)屬于近現(xiàn)代科學技術發(fā)展下的產(chǎn)物，其在為人類帶來高效率和高生產(chǎn)率的同時，也給人類的人身和財產(chǎn)帶來了巨大威脅，高度危險作業(yè)的立法也是在法律的效率價值和公平、秩序價值衡平中得到實現(xiàn)。③如果某一種高度危險作業(yè)行為在科學技術發(fā)展到一定階段并且具備了防范的手段，在人們有了普遍的防范意識之后，此種危險在一般人的意識中就成了普通危險活動。因此，司法實踐應當順應這一趨勢，注重一般人的意識而非特殊利益集團或受害人的意識，更加注重發(fā)展與效率。

編輯推薦

《審判前沿:新類型案件審判實務(總第25集)》是由法律出版社出版的。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    審判前沿 PDF格式下載

---