刑事法判解（第12卷）

內(nèi)容概要

　　《刑事法判解（第12卷）》從形式到內(nèi)容均發(fā)生了很大變化，在人民法院出版社的支持下，我們還會(huì)進(jìn)一步加快出版周期，以每年推出4卷的頻率，為廣大的理論工作者和司法實(shí)務(wù)工作者們提供更多的“亮劍”機(jī)會(huì)，刊發(fā)更多更好的優(yōu)秀文章。

書籍目錄

【本卷專題】南京網(wǎng)游外掛案與非法經(jīng)營(yíng)罪捍衛(wèi)罪刑法定原則重于維護(hù)游戲規(guī)則——評(píng)江蘇省南京市網(wǎng)游外掛代練案的判決內(nèi)容摘要：　“使用外掛代練”不同于“制作、出售、運(yùn)營(yíng)外掛”：前者是后者的下游行為；根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，前者屬于“故意避開(kāi)技術(shù)措施”的行為，而根據(jù)司法解釋，后者系出版非法出版物的行為?！笆褂猛鈷齑殹卑笆褂猛鈷臁迸c“代練”兩層含義。代練本身并不違法，使用外掛不是非法出版。不能直接以社會(huì)危害性的判斷取代犯罪構(gòu)成符合性的判斷。不明確的刑法規(guī)定是不合理的，對(duì)不明確的刑法規(guī)定進(jìn)行無(wú)限的擴(kuò)大解釋更不合理?！笆褂猛鈷齑殹迸c非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類型相去甚遠(yuǎn)。以非法經(jīng)營(yíng)罪懲罰外掛代練行為嚴(yán)重違反了罪刑法定原則。　　　　關(guān)鍵詞：使用外掛；代練；非法經(jīng)營(yíng)罪非法經(jīng)營(yíng)罪兜底項(xiàng)的規(guī)范理解內(nèi)容摘要：理論上對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪作為口袋罪的詬病，在于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一兜底性條款含義的模糊性。本文從立法與司法實(shí)踐中所表達(dá)的立場(chǎng)出發(fā)，結(jié)合刑法教義學(xué)的相關(guān)理論揭示了“其他”條款的規(guī)范含義，即在內(nèi)涵上其須與國(guó)家有關(guān)主管部門的相關(guān)許可證相關(guān)聯(lián)，在外延上，從刑法與附屬刑法的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)刑法的最后手段性，以此明確了非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍。同時(shí)，針對(duì)理論上關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的存廢之爭(zhēng)，作者提出，面對(duì)變動(dòng)不居的市場(chǎng)圖景，較之于對(duì)兜底項(xiàng)的徹底放棄，通過(guò)教義學(xué)上的解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行口徑緊縮、邊界框定與理性適用顯得更為關(guān)鍵與合理。　　　　關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪；規(guī)范含義；兜底項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)“外掛”相關(guān)行為的刑法評(píng)價(jià)內(nèi)容摘要：當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中受到刑罰處罰的“網(wǎng)絡(luò)游戲外掛”相關(guān)的行為包括了制作運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)外掛的行為與使用網(wǎng)絡(luò)外掛牟利的行為。對(duì)制作運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)外掛行為的定性存在侵犯著作權(quán)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪兩種觀點(diǎn)，由于刑法上侵犯著作權(quán)罪的行為僅限于侵犯復(fù)制發(fā)行權(quán)的行為，而制作運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)外掛行為雖然屬于對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件作品的著作權(quán)的侵權(quán)行為，但卻不能認(rèn)為是侵犯其復(fù)制發(fā)行權(quán)的行為，因此在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處是較為妥當(dāng)?shù)?。但?duì)于使用m-I絡(luò)外掛牟利的行為以非法經(jīng)營(yíng)罪在解釋上是存在疑問(wèn)的，同時(shí)將此種廣泛存在的使用網(wǎng)絡(luò)外掛的行為納入刑法規(guī)制范圍，其刑事政策上的合理性也是值得懷疑的?！　￡P(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲外掛；侵犯著作權(quán)罪；非法經(jīng)營(yíng)罪；復(fù)制發(fā)行行為以外掛軟件快速提升網(wǎng)游用戶級(jí)別能否解釋為“出版非法出版物”內(nèi)容摘要：收取網(wǎng)絡(luò)游戲用戶費(fèi)用后，將非法程序軟件外掛到合法網(wǎng)絡(luò)游戲上，突破網(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)措施，幫助交費(fèi)網(wǎng)絡(luò)游戲用戶快速升級(jí)。其快速升級(jí)及其獲益非因代為操練游戲的勞務(wù)付出，而是出售能突破正常網(wǎng)絡(luò)游戲保護(hù)措施的非法程序軟件。此行為屬于“出版非法出版物”，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。　　　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲外掛；出版非法出版物；非法經(jīng)營(yíng)罪【判例研究】強(qiáng)盜未遂之中止犯——臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2009年度臺(tái)上字第2391號(hào)判決評(píng)析內(nèi)容摘要：臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”相關(guān)判決確立了此立場(chǎng)，即區(qū)別障礙未遂與中止未遂的關(guān)鍵因素在于行為人放棄犯罪是否系出于“己意”。作者圍繞著案件事實(shí)，從學(xué)理思考與實(shí)務(wù)實(shí)效的雙重角度，強(qiáng)調(diào)對(duì)于“己意”的判定倚重于行為人主觀心理狀態(tài)之考量，并借助于對(duì)客觀事實(shí)之分析對(duì)其加以印證?！　　　￡P(guān)鍵詞：強(qiáng)盜罪；脅迫；中止；未遂比較法視野下的“轉(zhuǎn)化犯”理論——以“聚眾斗毆”的司法認(rèn)定為切入點(diǎn)內(nèi)容摘要：針對(duì)聚眾斗毆非典型樣態(tài)的刑法處遇，我國(guó)刑法現(xiàn)行的所謂轉(zhuǎn)化犯模式因?yàn)槔碚摬蛔愣媾R諸多挑戰(zhàn)。借由對(duì)美國(guó)刑法中針對(duì)類似情況所建構(gòu)的重罪謀殺規(guī)則的分析，可以認(rèn)為由于我國(guó)刑法缺乏有效民意擬制機(jī)制，因此存在理論缺陷的轉(zhuǎn)化犯理論不具有存在的正當(dāng)性，應(yīng)予廢止。對(duì)于聚眾斗毆致人死亡的刑事責(zé)任處理，可通過(guò)刑罰設(shè)定與適用的方法來(lái)加以解決?！　　　￡P(guān)鍵詞：聚眾斗毆；轉(zhuǎn)化犯；重罪謀殺；故意殺人繼續(xù)犯的竟合形態(tài)研究——以周彩萍等非法拘禁案為切入內(nèi)容摘要：關(guān)于繼續(xù)犯與狀態(tài)犯存在競(jìng)合的解決方案，目前理論上與實(shí)務(wù)中均存有較大爭(zhēng)議，難以達(dá)致統(tǒng)一。囿于此現(xiàn)狀，立足于不同的情狀采用相應(yīng)之解決方式在本文中得以提倡：在繼續(xù)犯的不法狀態(tài)持續(xù)過(guò)程中，行為人又實(shí)施另一個(gè)行為符合另一個(gè)構(gòu)成要件，如果是出于一個(gè)犯罪意思決定，而且實(shí)行行為之間存在至少局部的重疊，成立想象競(jìng)合犯，從一重處斷；如果不是出于一個(gè)犯罪決意，或者實(shí)行行為之間沒(méi)有同一性，應(yīng)數(shù)罪并罰。如果狀態(tài)犯是為了維持通過(guò)繼續(xù)犯所制造的違法狀態(tài)時(shí)，狀態(tài)犯與繼續(xù)犯之間可以成立想象競(jìng)合犯；相反，如果狀態(tài)犯是為了繼續(xù)犯的實(shí)施創(chuàng)造條件，或者狀態(tài)犯是在繼續(xù)犯的持續(xù)過(guò)程中另行起意實(shí)施，則應(yīng)數(shù)罪并罰。如果繼續(xù)犯是狀態(tài)犯實(shí)行行為的組成部分時(shí)，狀態(tài)犯與繼續(xù)犯之間可以成立想象競(jìng)合犯。如果數(shù)個(gè)繼續(xù)犯的實(shí)行行為全部或者部分發(fā)生重疊或同一，可以成立想象競(jìng)合犯。如果刑法規(guī)范對(duì)于犯罪的認(rèn)定做出了特別的規(guī)定，在合理解釋法律規(guī)定的前提下，應(yīng)例外的根據(jù)刑法的規(guī)定進(jìn)行定罪處刑。　　　　關(guān)鍵詞：繼續(xù)犯；狀態(tài)犯；牽連犯；想象競(jìng)合交通碰瓷行為之定性研究——以李品華、潘才慶、潘才軍詐騙案為重點(diǎn)的分析內(nèi)容摘要：交通碰瓷行為可分為無(wú)中生有型和顛倒黑白型兩種類型，前者的不法集中體現(xiàn)于索財(cái)行為，而后者的違法性同時(shí)表現(xiàn)在索財(cái)行為和制造交通事故的行為上。制造交通事故的行為能否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，取決于其危害公共安全的程度是否足以與四種危險(xiǎn)方法相當(dāng)。此外，該行為還可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物刑事法判解罪。索財(cái)行為的定性需要綜合考察行為人取得財(cái)產(chǎn)的方式、欺騙的內(nèi)容與程度、索取數(shù)額是否合理以及有無(wú)脅迫行為等因素。在被害人交付財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，若行為人的欺騙行為能為其索財(cái)行為提供法律上的正當(dāng)依據(jù)，索財(cái)行為構(gòu)成詐騙罪；否則，應(yīng)將其認(rèn)定為敲詐勒索罪?！　　　￡P(guān)鍵詞：交通碰瓷；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；詐騙罪；敲詐勒索罪反思以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的口袋效應(yīng)——以河南“瘦肉精”案為例內(nèi)容摘要：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪“侵入”食品安全領(lǐng)域犯罪，使得該罪名的口袋效應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大，在“其他危險(xiǎn)方法”的理解、刑法解釋的方法以及刑法與刑事政策的關(guān)系等方面均值得反思?！　捌渌ｋU(xiǎn)方法”在特性上應(yīng)該具有及時(shí)性和直接性程度上應(yīng)該與放火、爆炸等具有相當(dāng)程度的危害后果，具有難以控制性和恐怖性；在刑法解釋邊界上，需合理處理形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的關(guān)系；在司法層面應(yīng)該堅(jiān)守“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”。河南“瘦肉精”案定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并不妥當(dāng)，應(yīng)該認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的共犯?！　　　￡P(guān)鍵詞：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；口袋效應(yīng)；刑法解釋；刑事政策【法律適用】銀行卡收藏的刑法定性內(nèi)容摘要：解釋刑法條文時(shí)必須以保護(hù)法益為指導(dǎo)、考慮處罰的必要性。被收藏的銀行卡一般都是客觀上無(wú)法作為支付手段進(jìn)行使用的銀行卡。大量持有這種銀行卡不會(huì)危及銀行卡的使用秩序，沒(méi)有侵犯妨害信用卡管理罪的保護(hù)法益。同時(shí)，銀行卡收藏有其正面價(jià)值，對(duì)其進(jìn)行刑事處罰的必要性較低。因此，銀行卡收藏不屬于刑法第一百七十七條之一第一款第二項(xiàng)“非法持有他人信用卡，數(shù)量較大”的情形，不構(gòu)成妨害信用卡管理罪。　　　　關(guān)鍵詞：銀行卡收藏；實(shí)質(zhì)解釋論；保護(hù)法益；處罰必要性入戶盜竊若干問(wèn)題思考內(nèi)容摘要：刑法修正案（八）新增的入戶盜竊雖然是由侵入住宅和盜竊前后兩個(gè)行為組成，但其與普通盜竊一樣，仍是單純的侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，據(jù)此可以認(rèn)為入戶盜竊并非行為犯而是結(jié)果犯或數(shù)額犯。入戶盜竊雖然先后實(shí)施了兩個(gè)行為，但行為人只要對(duì)后一行為具有故意就夠了，而不需要在入戶前就產(chǎn)生盜竊的故意，但對(duì)“入戶”以及“入戶的非法性”必須有認(rèn)識(shí)，否則不符合責(zé)任主義原則。入戶盜竊與其他盜竊類型之間的關(guān)系涉及對(duì)罪數(shù)的認(rèn)定問(wèn)題，必須厘清。入戶盜竊的既未遂認(rèn)定問(wèn)題，必須考慮建筑物具體狀況、財(cái)物的性質(zhì)、形狀，他人對(duì)財(cái)物監(jiān)視、支配的強(qiáng)弱.以及竊取行為的形態(tài)，進(jìn)行具體的判斷。入戶盜竊的望風(fēng)行為人不應(yīng)該一律認(rèn)定為從犯，而是應(yīng)按照其對(duì)犯罪事實(shí)的支配作用、貢獻(xiàn)大小來(lái)確定其在共同犯罪中的角色以及相應(yīng)的責(zé)任。　　　　關(guān)鍵詞：入戶盜竊；特殊盜竊；普通盜竊；行為犯；牽連犯；認(rèn)識(shí)與錯(cuò)誤；罪數(shù)；犯罪形態(tài)；共犯刑事附帶民事訴訟制度之反思內(nèi)容摘要：本文對(duì)刑事附帶民事訴訟制度中存在的問(wèn)題進(jìn)行了全面性反思，從刑事附帶民事訴訟制度的行為同一性理論和提高訴訟效率兩個(gè)理論基礎(chǔ)進(jìn)行反思，認(rèn)為它們作為刑事附帶民事訴訟的理論基礎(chǔ)的正當(dāng)性存在質(zhì)疑，并從程序的獨(dú)立性、適用民事侵權(quán)法、打擊犯罪、保障被害人利益等四個(gè)方面提出該制度可能帶來(lái)的問(wèn)題。該制度還折射出犯罪的特征、刑事責(zé)任與民事責(zé)任的關(guān)系、刑事訴訟與民事訴訟的差異等深層次理論問(wèn)題。對(duì)于學(xué)界提出的改革方案，應(yīng)當(dāng)予以反思?！　　　￡P(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟制度；行為同一性；犯罪與侵權(quán)【社科視角】“標(biāo)桿”?還是“警示牌”?——解讀云南省高院改判李昌奎案引發(fā)的輿論風(fēng)暴內(nèi)容摘要：云南省高院將李昌奎改判為死緩之所以招致輿論炮轟，不僅因?yàn)槠浞梢罁?jù)和政策依據(jù)不確定。還因?yàn)橛靡赞q護(hù)判決的廢死信念沖撞了主流民意。廢死信念的學(xué)術(shù)支撐也十分脆弱，不具備說(shuō)服公眾或者與公眾溝通的力量。無(wú)論對(duì)于刑事法學(xué)的意識(shí)形態(tài)，還是對(duì)于向廢死目標(biāo)逐漸靠攏的刑事政策，李昌奎案引發(fā)的輿論風(fēng)暴都是一個(gè)嚴(yán)厲的警告?！　　　￡P(guān)鍵詞：李昌奎案；死刑；廢除死刑【域外傳譯】德國(guó)聯(lián)邦最高法院刑事裁判——視訊訊問(wèn)國(guó)外證人與法院調(diào)查義務(wù)2009年日本刑法重要判例回顧與展望【書影人語(yǔ)】判例研究與翻譯規(guī)則——《德國(guó)最高法院判例選輯（刑法總論）》序

章節(jié)摘錄

　　其實(shí)上述分歧的存在與如何看待刑法典與附屬刑法的關(guān)系密切相關(guān)。無(wú)論是1997年修訂刑法之前還是之后的許多相關(guān)法律、法規(guī)（甚至包括規(guī)章）中均存在“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”、“……依法追究刑事責(zé)任”等之類的條款。通過(guò)比較和總結(jié)1997年修訂刑法之前或者之后的上述附屬刑法的規(guī)定，至少可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：（1）無(wú)論是1997年修訂刑法之前還是之后附屬刑法依然大量存在；（2）1997年修訂刑法之后的附屬刑法的表述方式相對(duì)比較規(guī)范，一般均表述為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；（3）1997年修訂刑法之后附屬刑法所采取的方式也沒(méi)有之前所采用的表述方式（如“比照刑法第……條論處”、“依照刑法第……條定罪處罰”等）多；（4）1997年修訂刑法之后附屬刑法中較多地出現(xiàn)不能完全在1997年刑法分則中找到相對(duì)應(yīng)的條款。　　在此，擬不對(duì)附屬刑法的相關(guān)問(wèn)題作系統(tǒng)的研究，僅就附屬刑法對(duì)1997年刑法中空白罪狀的空白構(gòu)成要件的填補(bǔ)如何起限定作用加以分析?？瞻鬃餇钪幸话愫小斑`反國(guó)家規(guī)定”之類的規(guī)定，要求相關(guān)的法律法規(guī)等規(guī)范性文件對(duì)空白構(gòu)成要件加以填補(bǔ)。問(wèn)題是，遇到上述非法經(jīng)營(yíng)罪“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”之類的需要填補(bǔ)的空白構(gòu)成要件，是只能在附屬刑法中尋找還是也可以在附屬刑法以外的其他規(guī)范（一般也規(guī)定在“法律責(zé)任”部分）中尋找。對(duì)此，就“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”外延界定而言，從實(shí)踐運(yùn)作層面和理論邏輯層面來(lái)看是不同的。在實(shí)踐中，最高立法機(jī)關(guān)（主要是全國(guó)人大常委會(huì)）、最高司法機(jī)關(guān)（最高人民法院、最高人民檢察院）以及作出生效判決的各級(jí)人民法院均可能會(huì)將某些違反國(guó)家規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為（不一定規(guī)定在附屬刑法之中）納入到該兜底條款之中（缺乏對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)判決的非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)證分析，無(wú)法歸納出被作為非法經(jīng)營(yíng)罪處理的行為樣態(tài)）。從理論邏輯來(lái)看，“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”外延的界定，除了要具備前述的幾個(gè)特征外，關(guān)鍵在于對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”外延的把握，即是否某種經(jīng)營(yíng)行為只要違反“國(guó)家規(guī)定”而不問(wèn)是否該“國(guó)家規(guī)定”已作出要求追究刑事責(zé)任的規(guī)定即是否規(guī)定為附屬刑法，均可納入該兜底條款。例如，1995年10月30日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》（已廢止）第二十七條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)和食品攤販，必須先取得衛(wèi)生行政部門發(fā)放的衛(wèi)生許可證方可向工商行政管理部門申請(qǐng)登記。未取得衛(wèi)生許可證的，不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不得偽造、涂改、出借衛(wèi)生許可證”；第四十條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，未取得衛(wèi)生許可證或者偽造衛(wèi)生許可證從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，予以取締，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，處以五百元以上三萬(wàn)元以下的罰款。涂改、出借衛(wèi)生許可證的，收繳衛(wèi)生許可證，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，處以五百元以上一萬(wàn)元以下的罰款?！贬槍?duì)“未取得衛(wèi)生許可證或者偽造衛(wèi)生許可證從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的”的行為，在沒(méi)有附加“依法追究刑事責(zé)任”或者“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的情況下，也就因?qū)Α斑`反國(guó)家規(guī)定”的兩種不同理解而得出是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的不同結(jié)論。　　……

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    刑事法判解（第12卷） PDF格式下載

---