權(quán)威點(diǎn)評(píng)最高法院民商法指導(dǎo)案例

前言

我國(guó)的判例法研究從1986年就已經(jīng)開始了，并且取得相當(dāng)?shù)摹⒀驖u進(jìn)的、試驗(yàn)性的科研成果。我們的判例制度沒有建立起來，對(duì)于如何參照先例，就失去了探討的基礎(chǔ)。為了建立類似于英美法系的判例制度，我們必須采取參考判例制度、在司法實(shí)踐中逐步建立指導(dǎo)案例制度的做法，不斷擴(kuò)大指導(dǎo)案例對(duì)司法實(shí)踐的導(dǎo)向性影響。一、指導(dǎo)案例總結(jié)研究的意義最早的英美判例來源于更早的案件審理的總結(jié)，與我們今天的案例總結(jié)和發(fā)布實(shí)際上異曲同工。我們今天的案例與判例的最直接區(qū)別是：判例具有法律效力，與法律是一回事，僅僅是存在的形式不同而已。就中國(guó)的案例而言，案例僅僅起到一種指導(dǎo)參考作用，而不是參照?qǐng)?zhí)行。我們的案例不具有法律效力。是否可以授予案例以法律效力？就目前的立法現(xiàn)狀來看，尚不宜授予案例以法律效力，但授予其廣泛的指導(dǎo)性、參考性作用還是十分必要的。第一，我們目前還是成文法國(guó)家，任何一部立法都是經(jīng)過起草委員會(huì)綜合各界意見起草為成文法律草案的，并非以各種案例為原型，不以各種具體社會(huì)現(xiàn)象為依托，不會(huì)成為各種社會(huì)現(xiàn)象的立法。我國(guó)是宏觀性質(zhì)的立法，將問題歸納集中后，形成為通常、普通意義上的法律規(guī)定。這樣立法的結(jié)果是，法律可能非常原則、體系完整、歸納全面但不具體，沒有從社會(huì)需要的意義上補(bǔ)充、完善所有可能想到的、遇到的社會(huì)問題，就形成一種文字上完美，但實(shí)際需要上仍然存在缺漏的情形。一般情況下，這類法律的穩(wěn)定性比較差，能夠基本上沒有太大的爭(zhēng)議，且維持5年以上者寥寥無幾。這恰恰是成文立法所應(yīng)當(dāng)注意的。這樣粗糙的法律如何指導(dǎo)、規(guī)范司法實(shí)踐呢？如何具體解決各類社會(huì)問題？這都需要立法和司法謹(jǐn)慎三思。第二，判例還沒有立法依據(jù)。如上所述，中國(guó)立法還只是成文立法，并無案例立法，目前也沒有在全國(guó)立法權(quán)力機(jī)構(gòu)通過允許以判例作為立法形式的法令或者特別規(guī)定。一般情況下，立法權(quán)力機(jī)構(gòu)也不會(huì)通過允許以判例作為法律形式的規(guī)定，因?yàn)?，幾千年以來，我們就從來沒有過判例或者先例，即使有先例也只是口頭上作為一種參考而已。

內(nèi)容概要

本書挑選出最高法院和部分高中級(jí)法院審理的26件涉及委托理財(cái)、買賣券、發(fā)行股票、證券交易、期貨交易、保險(xiǎn)合同，以及債務(wù)稱道、債權(quán)讓與、債權(quán)擔(dān)保、無效合同與犯罪行為交叉等近20中類型的典型、疑難案例，幾乎涵蓋了證券、期貨、保險(xiǎn)、金融市場(chǎng)的各類主要爭(zhēng)議法律問題。    通過對(duì)這些疑難案件所涉法律問題的分析論證，勾畫出我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，尤其以資本市場(chǎng)為主的金融類案件對(duì)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、提高案件審理的準(zhǔn)確性和前瞻性的重要作用。    本書適合于全國(guó)法官、檢察官、律師、公司法律顧問、高校師生等為增強(qiáng)法律實(shí)踐技能的教材、工具書。

書籍目錄

1．評(píng)估價(jià)格與實(shí)際交易價(jià)格差異對(duì)企業(yè)出售資產(chǎn)行為的影響及交易合法性認(rèn)定  ——淮北市友誼汽車修理改裝廠與中國(guó)建設(shè)銀行淮北分行、  安徽皖北礦業(yè)有限責(zé)任公司撤銷債務(wù)人低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為糾紛案2．投資人因信賴證券機(jī)構(gòu)而購買其推薦的債券，對(duì)于債券不能兌付所造成的損失如何承擔(dān)責(zé)任  ——國(guó)泰君安證券股份有限公司與江蘇昆山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司代理買賣金融債券合同糾紛再審案3．關(guān)于《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第17條當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)約定不得超過法定利率的理解  ——云南云安建筑股份有限公司與昆明市盤龍聯(lián)購經(jīng)銷企業(yè)公司、昆明西郊冷凍廠建筑工程施工合同糾紛案4．債權(quán)讓與和債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定  ——昆明傲邦企業(yè)發(fā)展有限公司與云南省京劇院、云南瑞坤房地產(chǎn)有限責(zé)任公司其他合同糾紛案5．債的平等性原則的實(shí)踐應(yīng)用研究  ——袁開國(guó)等八人與湖北省煙草公司隨州公司、隨州市東城城鄉(xiāng)建設(shè)服務(wù)公司土地轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴冈u(píng)析6．如何確認(rèn)外部連帶保證關(guān)系中的民事責(zé)任主體以及借款合同的主債務(wù)人  ——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行克拉瑪依石油分行與新疆石油管理局油田  經(jīng)貿(mào)總公司、克拉瑪依通德工貿(mào)有限責(zé)任公司以及新疆  口岸投資合作有限公司借款合同糾紛上訴案7．當(dāng)事人多次簽收債務(wù)逾期催收通知的自認(rèn)行為可以作為認(rèn)定債權(quán)債務(wù)存在的重要證據(jù)  ——哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱  市太平支行、哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司、哈爾濱中  隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司借款合同糾紛案8．債務(wù)承擔(dān)協(xié)議未明確約定支付履行期間利息的，債務(wù)承擔(dān)人有無義務(wù)支付利息  ——中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與成都滌綸工業(yè)集團(tuán)公司、成都市國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)公司借款合同糾紛案9．債務(wù)到期后提供擔(dān)保的法律認(rèn)定  ——北京地鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與中國(guó)華融資產(chǎn)管理  公司北京辦事處、中國(guó)機(jī)床總公司、中國(guó)輕工集團(tuán)公司、  北京正一機(jī)電技術(shù)公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案10．合同定性與合同效力的認(rèn)定  ——中國(guó)武夷實(shí)業(yè)股份有限公司與福建天力投資有限公司等因委托理財(cái)引起合同債務(wù)糾紛上訴案11．無效合同與犯罪行為交織時(shí)擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任  ——三九企業(yè)集團(tuán)與濟(jì)寧市市中區(qū)對(duì)外貿(mào)易公司、哈爾濱市利達(dá)貿(mào)易有限公司購銷合同擔(dān)保糾紛上訴案12．單獨(dú)設(shè)定抵押的房產(chǎn)，其附著的劃撥取得國(guó)有土地使用權(quán)是否仍須履行審批手續(xù)  ——中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處與山東省濟(jì)南醫(yī)藥采  購供應(yīng)站、山東省醫(yī)藥集團(tuán)有限公司和山東省醫(yī)藥公司  借款擔(dān)保合同糾紛上訴案13．委托國(guó)債買賣合同效力與資金往來關(guān)系認(rèn)定  ——開封市人民政府信托投資公司清算組與西安市碑林國(guó)債服務(wù)部委托買賣國(guó)債糾紛案14．追索墊付債券款糾紛還款責(zé)任認(rèn)定與處理  ——吉林省恒基集團(tuán)有限公司與中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司墊付債券款糾紛案15．保底條款對(duì)委托理財(cái)合同性質(zhì)及效力的影響  ——河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳與亞洲證券有限責(zé)任公司委托理財(cái)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?6．本案委托理財(cái)合同效力如何認(rèn)定  ——山東華能建設(shè)裝飾公司與德恒證券有限責(zé)任公司、重慶  開益經(jīng)營(yíng)管理有限公司、德隆國(guó)際戰(zhàn)略投資有限責(zé)任公  司委托資產(chǎn)管理合同糾紛案17．資產(chǎn)管理委托協(xié)議履行中違約責(zé)任認(rèn)定與處理規(guī)則  ——中國(guó)港灣建設(shè)(集團(tuán))總公司與國(guó)泰君安證券股份有限公司委托協(xié)議糾紛案18．超范圍向社會(huì)公眾發(fā)行股票行為的定性與處理  ——羅佛英、凌秀英等2094人與湖北省荊江股份有限公司、中國(guó)銀行荊州市沙市支行返還財(cái)產(chǎn)糾紛案19．證券承銷商預(yù)先支付認(rèn)購股款的性質(zhì)以及國(guó)有股份轉(zhuǎn)讓認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)  ——國(guó)信證券有限責(zé)任公司與西儀股份有限公司、西儀集團(tuán)有限責(zé)任公司證券承銷協(xié)議糾紛上訴案20．證券席位承包后的債務(wù)如何承擔(dān)  ——云南證券有限公司與深圳市聯(lián)合投資有限公司證券席位  承包糾紛案所涉證券席位承包后的債務(wù)承擔(dān)問題研究21．未違反賬戶監(jiān)管承諾，對(duì)造成質(zhì)權(quán)人損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任  ——國(guó)泰君安證券股份有限公司鄭州花園路證券營(yíng)業(yè)部、  國(guó)泰君安證券股份有限公司與中國(guó)光大銀行鄭州分行  等證券質(zhì)押、賬戶監(jiān)管糾紛案22．證券公司不構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)客戶款項(xiàng)損失不承擔(dān)民事責(zé)任  ——中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司成都分公司與大鵬證券有限責(zé)任公司成都鑼鍋巷證券營(yíng)業(yè)部等證券侵權(quán)糾紛案23．期貨交易真實(shí)性的確認(rèn)以及民事責(zé)任的承擔(dān)  ——周鑫良與金昌期貨經(jīng)紀(jì)有限公司期貨交易糾紛案24．期貨交易所承擔(dān)代為履行責(zé)任后，有權(quán)對(duì)責(zé)任方進(jìn)行追償  ——中青基業(yè)投資發(fā)展中心與四川平原實(shí)業(yè)發(fā)展有限總公司、四川和正期貨經(jīng)紀(jì)有限公司期貨交易追償糾紛案25．保險(xiǎn)合同內(nèi)容認(rèn)定與保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)  ——神龍汽車有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、神龍  汽車有限公司北京銷售服務(wù)分公司保險(xiǎn)合同糾紛上訴案26．宣告死亡在保險(xiǎn)合同糾紛訴訟中的重要問題  ——徐赤衛(wèi)、馮學(xué)禮與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司陜西省分公司死亡保險(xiǎn)責(zé)任合同糾紛案

章節(jié)摘錄

四、最高人民法院再審裁判要旨最高人民法院再審審理認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人所簽訂的協(xié)議名稱即為代理轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及協(xié)議中約定國(guó)泰君安協(xié)助昆山農(nóng)商行買人海發(fā)特債，并協(xié)助賣出方將海發(fā)特債過戶給昆山農(nóng)商行等內(nèi)容，原審將本案定性為代理買賣糾紛，并無不當(dāng)。國(guó)泰君安認(rèn)為雙方系買賣關(guān)系的主張，缺乏依據(jù)，不予支持。本案代理轉(zhuǎn)讓協(xié)議的達(dá)成是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且雙方亦實(shí)際履行完畢。雙方當(dāng)事人之間糾紛緣于海南發(fā)展銀行的突然關(guān)閉，導(dǎo)致昆山農(nóng)商行持有海發(fā)特債無法正常兌付。本案的實(shí)際情況是，海南發(fā)展銀行的關(guān)閉是政府決策行為，是雙方當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)不可能預(yù)見到的，沒有證據(jù)表明國(guó)泰君安在向昆山農(nóng)商行介紹海發(fā)特債投資品種時(shí)，已經(jīng)知道海南發(fā)展銀行即將關(guān)閉而惡意使昆山農(nóng)商行遭受損失，昆山農(nóng)商行亦未就此提出主張，故國(guó)泰君安明知海南發(fā)展銀行即將關(guān)閉而惡意推薦海發(fā)特債、轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)不存在。昆山農(nóng)商行認(rèn)為國(guó)泰君安構(gòu)成欺詐的理由主要是國(guó)泰君安參加了全國(guó)清欠辦組織的清欠會(huì)議，應(yīng)該對(duì)海發(fā)特債的品質(zhì)有所了解，在明知該債券品質(zhì)不佳的情況下，仍向其推薦，具有主觀惡意；且國(guó)泰君安在未告知并征得其同意的情況下，將自己持有的面值23599625元海發(fā)特債轉(zhuǎn)讓給昆山農(nóng)商行，并在代理買賣債券過程中將中間差價(jià)6327039.19元據(jù)為己有，侵犯了其合法權(quán)益，構(gòu)成欺詐。關(guān)于國(guó)泰君安參加清欠會(huì)議，自己持有海發(fā)特債的問題。昆山農(nóng)商行是國(guó)泰君安的長(zhǎng)期客戶，此前國(guó)泰君安曾多次向昆山農(nóng)商行推薦購買其他債券（包括國(guó)泰君安自己發(fā)行的特債），雙方從未發(fā)生過糾紛。此次，國(guó)泰君安向昆山農(nóng)商行推薦購買海發(fā)特債，也是其向客戶推薦投資品種的一種常見行為。昆山農(nóng)商行是否購買該債券，取決于昆山農(nóng)商行對(duì)該投資品種的風(fēng)險(xiǎn)判斷，完全是昆山農(nóng)商行的自主行為，并非是國(guó)泰君安強(qiáng)行要求昆山農(nóng)商行購買，亦不存在國(guó)泰君安虛假宣傳該債券的事實(shí)。國(guó)泰君安參加清欠會(huì)議，并不能得出其已知海發(fā)特債品質(zhì)不佳的結(jié)論，昆山農(nóng)商行亦未能舉證證實(shí)國(guó)泰君安在參加清欠會(huì)議時(shí)即已知該債券品質(zhì)不佳。因此，國(guó)泰君安自己是否持有該債券與其向昆山農(nóng)商行推薦購買該債券無關(guān)，與昆山農(nóng)商行是否決定購買該債券無關(guān)，更不能得出推薦投資品種即構(gòu)成欺詐的結(jié)論。昆山農(nóng)商行該主張不能成立。

編輯推薦

《權(quán)威點(diǎn)評(píng)最高法院民商法指導(dǎo)案例》闡釋最高法院終審裁判結(jié)果，最高法院法官深度撰寫研究意見，應(yīng)用法律專家權(quán)威點(diǎn)評(píng)司法裁判，展現(xiàn)指導(dǎo)案例的司法導(dǎo)向作用。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    權(quán)威點(diǎn)評(píng)最高法院民商法指導(dǎo)案例 PDF格式下載

---