中外專利法經(jīng)典案例

前言

　　隨著我國法學(xué)教育的迅速發(fā)展，法學(xué)案例教學(xué)和案例研究也越來越受到法律人的關(guān)注。近年來，雖然國內(nèi)出版了一些法學(xué)案例教材和案例研究的書籍，但還缺少對當(dāng)代中外法院判決進行全面系統(tǒng)研究的著作。研究當(dāng)代中外法院判決的價值在于：第一，能夠使國內(nèi)讀者全面了解國內(nèi)外審判的最新動態(tài)；第二，可以了解大陸法系和英美法系司法實踐的各自特點；第三，可以為我國司法部門借鑒國外司法實踐經(jīng)驗提供實例；第四，能夠為我國立法部門完善相關(guān)法律提供可以借鑒的經(jīng)驗；第五，可以使法學(xué)專業(yè)的各類學(xué)生了解國內(nèi)外法院經(jīng)典判決的思路，從中受到啟發(fā)。基于這樣的認(rèn)識，作者決定向國內(nèi)讀者奉獻一套以研究國外法院判決為主、研究國內(nèi)法院判決及行政機關(guān)決定為輔的中外知識產(chǎn)權(quán)與競爭法經(jīng)典案例研究叢書。本叢書有以下特點：（1）涉獵廣泛。叢書案例不僅橫跨大陸法系和英美法系兩大法系，而且涉及著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法、反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法等諸多領(lǐng)域。　?。?）精心篩選。叢書的國外案例均直接源于國外法律門戶網(wǎng)站、國外法院網(wǎng)站或近年國外最新判例文獻，并經(jīng)過精心篩選，具有典型意義?！　。?）詳細(xì)評析。叢書對近年來中外知識產(chǎn)權(quán)與競爭法經(jīng)典案例進行了全面的評析。對國外知識產(chǎn)權(quán)與競爭法經(jīng)典案例的評析，注重聯(lián)系我國實際，闡述其給我們帶來的啟示，并提煉出對我國立法和司法實踐有益的借鑒經(jīng)驗。叢書對國外案例研究的最基本著眼點是“外為中用”，而不是就案論案。

內(nèi)容概要

《中外專利法經(jīng)典案例》精選中外專利法經(jīng)典案例進行分析，以期為我國司法部門借鑒國外司法實踐經(jīng)驗提供實例，為我國立法部門完善相關(guān)法律提供可以借鑒的經(jīng)驗，使法學(xué)專業(yè)的各類學(xué)生了解國內(nèi)外法院經(jīng)典判決的思路，從中受到啟發(fā)。

作者簡介

韓赤風(fēng)，德國慕尼黑大學(xué)法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)碩士，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、民商事法學(xué)教學(xué)研究中心主任。2005年7月至9月在德國馬普知識產(chǎn)權(quán)及競爭法研究所從事博士后研究工作?，F(xiàn)為中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會理事，中國知識產(chǎn)權(quán)研究會高級會員。2005年人選國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專家?guī)臁Ｔ芜|寧省高級人民法院助理審判員。研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法、競爭法、國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法、歐盟經(jīng)濟法、德國工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護與著作權(quán)法、德國民商法以及比較民商法。主要研究成果：《善意取得中外比較研究》（載《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第4期）、《精神損害賠償制度的劃時代變革》（載《比較法研究》2007年第2期）、《論侵犯著作人身權(quán)的精神損害賠償》（載《中國版權(quán)》2007年第2期）、《對DVD事件中知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律思考》（載《法商研究》2005年第3期）、《反不正當(dāng)競爭法的完善與知識產(chǎn)權(quán)保護》（載《知識產(chǎn)權(quán)》2003年第6期）、《知識產(chǎn)權(quán)法》（清華大學(xué)出版社2005年版）。
冷羅生，日本千葉大學(xué)法學(xué)博士，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師、經(jīng)濟法學(xué)與環(huán)境資源法學(xué)教學(xué)研究中心副主任。曾任湖南省長沙市中級人民法院審判員、副庭長；2002年4月于日本國立千葉大學(xué)攻讀法學(xué)碩士學(xué)位；2003年4月至2006年3月于日本國立千葉大學(xué)攻讀法學(xué)博士學(xué)位。獲2005年度“國家優(yōu)秀自費留學(xué)生”稱號?，F(xiàn)為中國法學(xué)會環(huán)境法研究會常務(wù)理事，東亞法哲學(xué)會會員，日本亞洲法學(xué)會會員。研究方向：環(huán)境法、訴訟法、比較民商法。主要研究成果：《日本現(xiàn)代審判制度》（專著，中國政法大學(xué)出版社2003年版）、《日本公害訴訟理論及其案例精評》（專著，商務(wù)印書館2005年版）、《中國連意謇查制研究》（專著，日本星霎社2007年版）、《醫(yī)療法律學(xué)》（譯著，法律出版社2006年版）、《債權(quán)各論（下卷四）》（譯著，中國法制出版社2008年版）、《民法的另一種學(xué)習(xí)方法》（譯著，法律出版社2008年版）、《（水污染防治法）值得注意的幾個問題》（載《中國人口資源與環(huán)境》2009年第2期）、《防治面源污染的法律措施：日本的經(jīng)驗與我國的對策》（載《環(huán)境保護》。
田琳，北京師范大學(xué)法學(xué)院在讀博士研究生，內(nèi)蒙古經(jīng)世律師事務(wù)所律師。研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。2002年畢業(yè)于中國政法大學(xué)法律系法學(xué)專業(yè)，2006年在中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院獲環(huán)境與資源保護法學(xué)碩士學(xué)位。主要研究成果：2007年至2008年參與中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)資源與農(nóng)業(yè)區(qū)劃研究所主持的農(nóng)業(yè)部2007年度農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)專題研究項目——《植物新品種保護法》立法準(zhǔn)備前期研究論證；2007年參加全國大學(xué)生版權(quán)征文活動并獲得三等獎，作品“中國著作權(quán)集體管理制度中的法律關(guān)系探析”，載《青春與版權(quán)同行——全國大學(xué)生版權(quán)征文獲獎作品選》，中國版權(quán)雜志社編，東方出版社2008年版；“美國專利法中非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)的適用——Teleflex公司訴KSR公司專利侵權(quán)案評析”，載《京師法律評論》（第三卷），北京師范大學(xué)出版社2009年版。
孫寧，北京師范大學(xué)法學(xué)院在讀博士研究生。沈陽航空工業(yè)學(xué)院經(jīng)濟與管理學(xué)院副教授。研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。1999年畢業(yè)于中國政法大學(xué)經(jīng)濟法專業(yè)，2002年在比利時魯汶大學(xué)獲得教育研究碩士學(xué)位。主要研究成果：主持遼寧省社會科學(xué)基金重點課題“東北老工業(yè)基地振興的法律環(huán)境研究”、主持遼寧省社會科學(xué)聯(lián)合會課題“外貿(mào)企業(yè)對美國337調(diào)查的應(yīng)對研究”、《談專利強制實施許可制度的演進》（載《商業(yè)時代》2006年第18期）、《基于企業(yè)競爭力的品牌戰(zhàn)略選擇》（載《商業(yè)時代》2006年第29期）、《著作權(quán)法對香水氣味的保護》（載《河北法學(xué)》2009年第3期）、《一人公司在我國的發(fā)展研究》（載《中國市場》2007年第10期）。

書籍目錄

案例1 帶有原版郵票的外觀設(shè)計是否構(gòu)成違反公共秩序？——德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事審判庭第16／03號裁定評析　【案例問題】　　按照修訂前的《德國外觀設(shè)計保護法》第7條第2款的規(guī)定，一項違反公共秩序的外觀設(shè)計是不能獲得保護的那么，帶有原版郵票的外觀設(shè)計是否構(gòu)成該條款意義上的違反公共秩序？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院沒有支持德國專利商標(biāo)局的決定，而是維持了德國聯(lián)邦專利法院的裁定，并作出了進一步的闡述。案例2 已知物質(zhì)在治療某種疾病藥物中的應(yīng)用與實用新型保護——德國聯(lián)邦最高普通法院第十民事審判庭第7／03號裁定評析　【案例問題】　　依據(jù)《德國實用新型法》第2條第3項的規(guī)定，“方法”（Verfahren）不受該法的保護。那么，已知物質(zhì)在治療某種疾病藥物中的應(yīng)用是否屬于該條款意義上的“方法”？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院在其裁定中表明了與德國聯(lián)邦專利法院完全不同的觀點，并作出了進一步的闡述。案例3 服務(wù)于數(shù)據(jù)處理的方法與專利權(quán)的授予——德國聯(lián)邦最高普通法院第十民事審判庭第2207號裁定評析　【案例問題】　　按照《德國專利法》第1條第3款的規(guī)定，用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的程序（Programmefuer Datenverarbeitungsanlagen）不能視為該法第1條第1款意義上的“發(fā)明”（Erfindung）然而，如果一種服務(wù)于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的方法被應(yīng)用于一個技術(shù)設(shè)備的運行中，其是否屬于該條款意義上的“發(fā)明”？對此，德國聯(lián)邦最高普通法院與德國聯(lián)邦專利法院的觀點并不相同。案例4 專利與職務(wù)發(fā)明——日本東京高等法院2005年第10021號判例評析　【案例問題】　　圍繞著藍光LED（Light Emitting Diodle）的專利權(quán)，發(fā)明者中村修二（美國加利福尼亞州某大學(xué)教授）和他曾經(jīng)工作過的精密機器工廠——日亞化學(xué)工業(yè)公司發(fā)生了專利權(quán)屬之爭。那么，本件專利是否屬于職務(wù)發(fā)明？如果是職務(wù)發(fā)明，單位（業(yè)主）取得職務(wù)發(fā)明專利時，單位（業(yè)主）是否只取得非專屬性的無償實施權(quán)？如果企業(yè)想取得獨占的實施權(quán)是否必須支付“適當(dāng)?shù)膱蟪辍?？對于報酬之?dāng)?shù)額，應(yīng)該采取怎樣的計算方法？案例5 專利產(chǎn)品回收或再利用與專利侵權(quán)——日本最高法院第一法庭2007年第10021號判例評析　【案例問題】　　專利產(chǎn)品合法取得者對已經(jīng)損壞的專利產(chǎn)品予以“修理”是否侵犯了專利權(quán)人的專利權(quán)？當(dāng)專利產(chǎn)品的使用期限已過，且產(chǎn)品效用耗盡后，該專利產(chǎn)品被回收再利用時，是否侵害了專利權(quán)人的專利權(quán)？當(dāng)?shù)谌烁幕蛱娲鷺?gòu)成發(fā)明專利實體特征的部分或全部專利產(chǎn)品構(gòu)成要件時，是否侵害了專利權(quán)人的專利權(quán)？專利權(quán)窮竭的適用范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)到底有哪些？案例6 專利權(quán)與獨占的實施權(quán)——日本最高法院第二小法庭2005年第997號判例評析　【案例問題】　　近年來計算機軟件的產(chǎn)業(yè)價值在不斷高漲，但有關(guān)計算機軟件所載內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)保護卻面臨兩難境地。計算機軟件中記錄了專利發(fā)明技術(shù)的內(nèi)容是否屬于專利法上的“物”？在專利權(quán)實施許可的情況下，專利權(quán)人或獨占的實施權(quán)人是否享有物上請求權(quán)？對于已設(shè)定了獨占的實施權(quán)的專利權(quán)人是否享有請求停止專利侵害的權(quán)利？其保護的范圍應(yīng)該依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量？日本學(xué)術(shù)界和司法界有肯定和否定兩種不同的觀點。日本最高法院通過審判此案首次對上述問題作出了回答。案例7 專利間接侵權(quán)與日本《專利法》第101條——日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院“一太郎案”二審判決評析　【案例問題】　　有時行為人生產(chǎn)制造某物品沒有直接侵害到他人產(chǎn)品發(fā)明專利，但其生產(chǎn)制造的物品被專門用于侵害他人專利的用途。此時，雖然行為人生產(chǎn)制造此物品的行為未構(gòu)成對專利權(quán)的直接侵害，但是事實上這些行為很可能對專利權(quán)造成定的侵害。為完善專利權(quán)的保護，對此類行為需要一定的規(guī)制。日本《專利法》第101條所規(guī)定的間接侵權(quán)制度的立法目的正是基于此。本案“一太郎”軟件產(chǎn)品涉及日本《專利法》上的產(chǎn)品專利（第101條第2款）以及方法專利（第101條第5款）的間接侵權(quán)認(rèn)定問題。第101條的適用與解釋問題成為本案的重要爭點，日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院二審對此作出了判決。案例8 專利侵權(quán)案件中永久禁令的頒發(fā)——美國聯(lián)邦最高法院Mercexclmnge公司訴eBay公司案評析　【案例問題】　　在專利侵權(quán)案件中，法院認(rèn)定侵權(quán)行為存在，并且專利確實有效，那么是否意味著法院一定要對侵權(quán)行為適用永久禁令？傳統(tǒng)衡平法原則中的四要素評估方法在專利侵權(quán)案件中是否也可以獲得適用？美國最高法院站在歷史和現(xiàn)實發(fā)展的基礎(chǔ)上，遵循法律的規(guī)定作出了判決，指正了地區(qū)法院和上訴法院在此問題上走向的兩個極端。案例9 美國法院就外國專利侵權(quán)賠償請求的管轄權(quán)——美國聯(lián)邦　上訴巡回法院JanK．Vocla，M．D．訴Corclis Corporation案評析　　【案例問題】因侵權(quán)行為提起的訴訟，一般是由侵權(quán)行為地或者被告住所地的法院來行使管轄權(quán)。各國法院依據(jù)本國法律受理本國領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)損害賠償請求并不存在任何問題。但是，本國人在不同國家取得的有效專利在國外受到侵害時是否可以在本國提出訴訟并由本國法院行使管轄權(quán)？對此，美國聯(lián)邦上訴巡回法院在其判決中表達了明確的態(tài)度。案例10 美國專利法中非顯而易見標(biāo)準(zhǔn)的適用 案例11 專利保護對計算機程序和信息顯示的限制 案例12 專利侵權(quán)訴訟中的臨時措施與信息披露 案例13 商業(yè)方法與專利權(quán)的授予 案例14 美國專利法中的專利說明確定性要求 案例15 歐盟對藥品專利的補充保護 案例16 專利有效性與專屬管轄權(quán) 案例17 企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案是否構(gòu)成技術(shù)公開？ 案例18 申請訴訟保障程序的錯誤與可能承擔(dān)的不利后果 案例19 專利權(quán)的保護范圍與直接侵權(quán)的判定 案例20 專利法中的禁止重復(fù)授權(quán)原則及其發(fā)展

章節(jié)摘錄

　　一、《德國外觀設(shè)計保護法》第7條第2款適用的排除　　按照當(dāng)時有效的《德國外觀設(shè)計保護法》第7條第2款的規(guī)定，如果外觀設(shè)計的公布或其復(fù)制品的傳播違反了公共秩序，則不能通過登記獲得保護。然而，對于什么是違反公共秩序，該法并沒有明確規(guī)定。于是，對申請人的外觀設(shè)計是否違反了公共秩序，產(chǎn)生了不同的看法。但按照德國聯(lián)邦最高普通法院的諸多判決，只有當(dāng)國家的政治和經(jīng)濟生活基礎(chǔ)或重要法制原則受到損害時，才能認(rèn)定違反公共秩序的存在。就本案來看，還缺少這樣的條件存在。因此，德國聯(lián)邦最高普通法院排除《德國外觀設(shè)計保護法》的適用是合理的。在2008年，《德國外觀設(shè)計保護法》再次被修訂。不過，違反公共秩序的規(guī)定仍然被保留在該法第3條中。該法第3條第1款第3項規(guī)定：違反公共秩序和善良風(fēng)俗的外觀設(shè)計不能獲得保護。顯然，這樣的規(guī)定與原來的規(guī)定并沒有什么本質(zhì)區(qū)別。即使適用修訂后的《德國外觀設(shè)計保護法》，德國聯(lián)邦最高普通法院仍然可以作出同樣的裁定。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    中外專利法經(jīng)典案例 PDF格式下載

---