美國專利訴訟要案解析

內(nèi)容概要

甘紹寧主編的《美國專利訴訟要案解析》從專利獲權(quán)、確權(quán)、用權(quán)和維權(quán)4個(gè)角度，收錄了2007～2012年美國聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦巡回上訴法院判決的12件專利糾紛重要案件，從案情回顧、法院判詞解讀、案例評(píng)析等方面對(duì)案件進(jìn)行了詳盡闡釋和深入淺出的剖析。
《美國專利訴訟要案解析》讀者對(duì)象：專利審查員、專利代理人、企業(yè)管理者、法律工作者。

書籍目錄

【專利權(quán)獲取】
案例一 Ariad Pharmaceuticals Inc．訴Eli Lilly And
Company案——單獨(dú)的書面描述要求
案例二 Bernard L．Bilski和Rand A．Waaw訴David J.KAPPOS案——可專利主題判斷標(biāo)準(zhǔn)
案例三 Mayo Collaborative Services訴Prometheus
Laboratories，Inc．案——診療方法的可專利性
案例四 David J．KAPPOS訴Gilbert P．HYATT案——訴訟新證據(jù)
【專利權(quán)確定】
案例五 KSR International Co．訴Teleflex Inc．案——顯而易見性判斷
案例六 Abbott Laboratories訴Sandoz，Inc．案——方法限定產(chǎn)品權(quán)利要求
案例七 z4 Techs．，Inc．訴Microsoft Corp．案——權(quán)利要求解釋
案例八 Microsoft Corp．訴i4i Limited Partnehip案——專利無效抗辯的證明標(biāo)準(zhǔn)
【專利權(quán)使用】
案例九 AT＆T Corp．訴Microsoft Corp．案——專利權(quán)域外效力適用
案例十 Quanta Computer，Inc．訴LG Electronics．，Inc．案——方法專利的專利權(quán)用盡
【專利權(quán)維護(hù)】
案例十一 Global-Tech Appliances，Inc．訴SEB S．A．案——“有意無視”原則引入民事訴訟
案例十二 Microsoft Corp．訴Lucent Technologies，Inc．案——專利侵權(quán)損害賠償金的計(jì)算判定

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   在Zurko一案中，最高法院也注意到，與第141條訴訟不同，第145條訴訟允許申請(qǐng)人向地方法院提交未曾向美國專利商標(biāo)局提交的新證據(jù)。這一提交新證據(jù)的機(jī)會(huì)極為重要，至少是由于美國專利商標(biāo)局通常不接受口頭證詞。但是，最高法院尚未確認(rèn)，是否存在相關(guān)規(guī)定，限制此類程序中申請(qǐng)人提交新證據(jù)的權(quán)利；以及地方法院在審理相關(guān)證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。 （二） 1995年，被告Hyatt提交了一件專利申請(qǐng)，經(jīng)過修正之后，該申請(qǐng)包含的權(quán)利要求共117項(xiàng)。美國專利商標(biāo)局的專利審查員就各權(quán)利要求做出了缺乏充分的書面描述的駁回決定。參見《美國專利法》第112條[（專利申請(qǐng)的）文書必須包含一份說明書，描述所申報(bào)的發(fā)明、制作與使用該項(xiàng)發(fā)明的方式和工藝過程]。Hyatt向委員會(huì)申訴，委員會(huì)批準(zhǔn)了其中38項(xiàng)權(quán)利要求，但駁回了其他權(quán)利要求。Hyatt隨即依據(jù)第145條向聯(lián)邦地區(qū)法院提起了針對(duì)美國專利商標(biāo)局局長(zhǎng)的訴訟，即本案的原告。 為推翻委員會(huì)關(guān)于專利申請(qǐng)缺乏充分的書面說明書支持的結(jié)論，Hyatt向地方法院提交了一份書面聲明。聲明中，Hyatt指出專利說明書中的哪些部分，在他看來，已經(jīng)支持了那些委員會(huì)認(rèn)為不具專利性的權(quán)利要求。地方法院決定不予采納Hyatt的聲明，因?yàn)樯暾?qǐng)人“無權(quán)提交新證據(jù)，至少在缺少其未向?qū)＠痔峤辉撟C據(jù)的正當(dāng)理由時(shí)”。由于被排除的聲明是本案涉及第145條的訴訟中由Hyatt提交的唯一新證據(jù)，地方法院需要考慮的所有證據(jù)僅剩下美國專利商標(biāo)局的行政記錄。因此，地方法院適用《行政程序法》的溫和“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)審議了歐洲專利局的全部事實(shí)認(rèn)定結(jié)果?；谠摌?biāo)準(zhǔn)，地方法院做出了支持美國專利商標(biāo)局局長(zhǎng)的即決判決。 Hyatt上訴至聯(lián)邦巡回法院。陪審團(tuán)根據(jù)多數(shù)意見做出決定，認(rèn)為《行政程序法》對(duì)第145條訴訟的新證據(jù)引入予以限制，因此地方法院的審理并非“完全的重新審理”。聯(lián)邦巡回法院同意就該案進(jìn)行全院庭審并撤銷了地方法院的即決判決。全院庭審首先判定，“國會(huì)有意賦予申請(qǐng)人在第145條訴訟中自由提交新證據(jù)的權(quán)力，該行為僅受適用于其他各類民事訴訟的法律法規(guī)管轄，即《美國聯(lián)邦證據(jù)法》和《美國聯(lián)邦民事訴訟程序法》”，即使是申請(qǐng)人不擁有其未向美國專利商標(biāo)局提交該證據(jù)的合理理由?；仡櫾谙扰欣ㄔ哼€認(rèn)定，當(dāng)?shù)?45條訴訟中引入了新的、有沖突的證據(jù)時(shí)，地方法院必須進(jìn)行重新審理的事實(shí)認(rèn)定，以將相關(guān)證據(jù)考慮在內(nèi)。最高法院發(fā)布調(diào)卷令，維持原判。 （三） 美國專利商標(biāo)局局長(zhǎng)對(duì)聯(lián)邦巡回法院的判決的兩方面內(nèi)容均表示不服。首先，局長(zhǎng)主張認(rèn)為，地方法院只有在證據(jù)提交人在美國專利商標(biāo)局的初審階段沒有合理的機(jī)會(huì)提交相關(guān)證據(jù)時(shí)，才能采納新證據(jù)。其次，局長(zhǎng)主張，當(dāng)出現(xiàn)新證據(jù)時(shí)，地方法院只有在新證據(jù)明顯證明美國專利商標(biāo)局的事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤時(shí)才能將之推翻。這兩項(xiàng)主張均基于一個(gè)原則，即第145條建立了一個(gè)有別于典型的民事訴訟的特殊程序，因此，該程序由其他程序規(guī)則所管轄。為支持其對(duì)第145條的解釋，局長(zhǎng)引用了行政法的背景原則以及早于第145條的專利法規(guī)的在先實(shí)踐?；谝韵掠懻摰睦碛?，最高法院認(rèn)為上述因素既不能證明為適當(dāng)?shù)男伦C據(jù)規(guī)則，也不是有關(guān)第145條事實(shí)認(rèn)定審議的更高標(biāo)準(zhǔn)。 1.關(guān)于局長(zhǎng)的上訴訴求，最高法院首先解讀第145條的規(guī)定。該條授權(quán)對(duì)美國專利商標(biāo)局審批意見不予認(rèn)同的申請(qǐng)人“通過針對(duì)局長(zhǎng)的民事訴訟獲得救濟(jì)”。該條進(jìn)一步解釋了，地方法院“應(yīng)當(dāng)就該申請(qǐng)人有資格就其發(fā)明獲得專利權(quán)做出判決，正如在其與美國專利商標(biāo)局決定有關(guān)的各權(quán)利要求中所說明的那樣，亦如本案事實(shí)所表明的那樣，而且判決應(yīng)當(dāng)授權(quán)局長(zhǎng)依照法律要求授予該專利權(quán)”。在該條款中，第145條既未就地方法院程序做出特殊的證據(jù)限定，也未建立涉及美國專利商標(biāo)局事實(shí)認(rèn)定的審議的更高標(biāo)準(zhǔn)。

編輯推薦

《美國專利訴訟要案解析》讀者對(duì)象：專利審查員、專利代理人、企業(yè)管理者、法律工作者。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    美國專利訴訟要案解析 PDF格式下載

---