行為人承擔(dān)的作為義務(wù)

前言

　　一、作為義務(wù)在侵權(quán)法上的地位　　在侵權(quán)法上，作為義務(wù)是相當(dāng)于不作為義務(wù)而言的。所謂不作為義務(wù)，是指行為人在侵權(quán)法上應(yīng)當(dāng)抑制自己的某種行為，不應(yīng)當(dāng)采取某種積極措施的注意義務(wù)。例如，行為人承擔(dān)不殺人、不防火的注意義務(wù)，承擔(dān)不毆打、攻擊他人的注意義務(wù)，都是不作為義務(wù)。行為人違反了所承擔(dān)的不作為義務(wù)而實施某種積極行為，其積極行為、作為行為將構(gòu)成過錯，此種過錯被稱為作為過錯。在符合過錯侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，行為人應(yīng)當(dāng)就其作為過錯引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所謂作為義務(wù)，是指行為人在侵權(quán)法上應(yīng)當(dāng)采取某種積極行動、積極措施的注意義務(wù)。例如，行為人應(yīng)當(dāng)警告他人當(dāng)心所存在的問題，應(yīng)當(dāng)采取防范措施，防止他人進(jìn)入自己的不動產(chǎn)之內(nèi)或者不動產(chǎn)之上，行為人應(yīng)當(dāng)將自己感染HIV病毒的情況告訴他人，以便他人作出是否同行為人進(jìn)行某種行為的決定。行為人違反了所承擔(dān)的作為義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取某種積極行動、積極措施而沒有采取，其行為構(gòu)成過錯，此種過錯被稱為不作為過錯。在符合過錯侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的情況下，行為人應(yīng)當(dāng)就其不作為過錯引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)法上，基于行為人自由主義和個人主義哲學(xué)原則的堅持，兩大法系國家的侵權(quán)法普遍認(rèn)為，原則上講，行為人在侵權(quán)法上不對他人承擔(dān)作為義務(wù)，他們無須采取積極行動、積極措施保護(hù)他人、警告他人，當(dāng)他人因為其不作為行為遭受損害時，行為人也不對他人遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在例外情況下，行為人才對他人承擔(dān)侵權(quán)法上的作為義務(wù)。這就是不作為行為不產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的一般原則。除了少數(shù)國家的侵權(quán)法不堅持這樣的規(guī)則之外，當(dāng)今兩大法系國家的侵權(quán)法都堅持這樣的原則。

內(nèi)容概要

　　《侵權(quán)法報告（第2卷）：行為人承擔(dān)的作為義務(wù)》詳細(xì)介紹了：侵權(quán)法上行為人的各種作為義務(wù)，包括主人的作為義務(wù)、醫(yī)師的警告義務(wù)、醫(yī)師的報告義務(wù)以及保護(hù)義務(wù)和控制義務(wù)、專業(yè)人士的作為義務(wù)等方面，并對有關(guān)行為人承擔(dān)的各種作為義務(wù)進(jìn)行了闡析?！　　缎袨槿顺袚?dān)的作為義務(wù)》內(nèi)容有助于司法人員、立法機關(guān)及司法判例能夠了解兩大法系國家侵權(quán)法在作為義務(wù)方面的最新發(fā)展趨勢，值得關(guān)注。　　《行為人承擔(dān)的作為義務(wù)》適合民商法學(xué)界的專家、學(xué)者、法官、律師，以及高等院校法學(xué)專業(yè)的學(xué)生和相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士閱讀。

作者簡介

　　張民安，男，1965年生，湖北黃岡市人。1987年畢業(yè)于湖北黃岡師范學(xué)院英語系；1991年9月考入吉林大學(xué)研究生院，師從李忠芳教授，攻讀民商法專業(yè)碩士學(xué)位；1999年9月考入中國社會科學(xué)院研究生院，師從梁慧星教授，攻讀民商法專業(yè)博士學(xué)位；現(xiàn)為中山大學(xué)法學(xué)院教授，民商法專業(yè)碩士生導(dǎo)師，廣東省人民檢察院專家咨詢委員會委員，中國法學(xué)會民法研究會理事，廣東電視臺《與法同行》欄目首席法律顧問和首席評論員，執(zhí)業(yè)律師。精通英文，熟悉法文。自1995年起，先后在法學(xué)核心期刊以及中國中文核心期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文60多篇。2000年11月在法律出版社出版專著《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》；2002年11月在中國政法大學(xué)出版社中青年法學(xué)文庫中出版專著《過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究》；2003年1月在北京大學(xué)出版社出版專著《公司法上的利益平衡》；2003年4月在法律出版社出版專著《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》；2006年6月在中山大學(xué)出版社出版專著《公司法的現(xiàn)代化》。

書籍目錄

第一編 主人的作為義務(wù)社交主人侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)理論辨析一、導(dǎo)論二、對現(xiàn)行政策的簡單考量三、社交主人侵權(quán)責(zé)任的常規(guī)理論四、防止酒后駕車的介入義務(wù)：社交主人侵權(quán)責(zé)任的新理論五、結(jié)語紐約州法院對社交主人侵權(quán)責(zé)任理論的揚棄一、導(dǎo)論二、酒水提供者的侵權(quán)責(zé)任三、D'Almicov.Christie一案四、對D'Almicov.Christie一案的評析五、解決酒后駕車問題的更好辦法六、結(jié)語英國和加拿大的酒水提供者侵權(quán)責(zé)任的差異：法律和文化影響的比較分析一、導(dǎo)論二、加拿大商業(yè)性主人的侵權(quán)責(zé)任三、加拿大非商業(yè)性主人的侵權(quán)責(zé)任四、英國酒水相關(guān)案件中的侵權(quán)責(zé)任五、加拿大和英國法院做法的比較分析第二編 醫(yī)師的警告義務(wù)美國密蘇里州醫(yī)師對第三人的責(zé)任——醫(yī)師就藥物副作用承擔(dān)的警告義務(wù)一、導(dǎo)論二、警告義務(wù)——加州大學(xué)TarasoffV.Regents案三、其他州的判例法發(fā)展四、密蘇里州的警告義務(wù)五、密蘇里州公共政策面臨的困境——病人的責(zé)任還是醫(yī)師的義務(wù)六、結(jié)語新墨西哥州醫(yī)師對第三人的瞀告義務(wù)——艾滋病病人使第三人處于感染艾滋病病毒的危險中一、導(dǎo)論二、艾滋病的相關(guān)理論三、醫(yī)師和病人之間的保密性四、保密性的例外五、新墨西哥州法六、新墨西哥州中艾滋病醫(yī)師對第三人的義務(wù)七、結(jié)語精神病醫(yī)療人員的警告義務(wù)與約束義務(wù)一、導(dǎo)言二、關(guān)于精神病醫(yī)療人員的約束義務(wù)和警告義務(wù)的案例三、法院在有關(guān)警告義務(wù)和約束義務(wù)的案件中的考慮因素四、結(jié)論遺傳測試結(jié)果與醫(yī)師的披露義務(wù)一、引言二、情景假設(shè)三、有關(guān)遺傳測試的相關(guān)背景介紹四、醫(yī)學(xué)研究人員違反披露義務(wù)所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任、契約責(zé)任和財產(chǎn)責(zé)任五、結(jié)語第三編 醫(yī)師的報告義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和控制義務(wù)醫(yī)師對家庭暴力受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任——醫(yī)師承擔(dān)的報告義務(wù)一、導(dǎo)論二、家庭暴力過失訴訟三、家庭暴力的普通法上的法定侵權(quán)訴訟四、家庭暴力的法定責(zé)任主張五、結(jié)語心理醫(yī)師的保護(hù)義務(wù)——“危險病人”規(guī)則的適用一、導(dǎo)論二、心理醫(yī)師和病人之間的保密特權(quán)三、現(xiàn)行判例法四、法院是否應(yīng)該認(rèn)可“危險病人”規(guī)則五、刑事案件中適用“危險病人”規(guī)則的可行性標(biāo)準(zhǔn)框架六、結(jié)語精神病醫(yī)師的控制義務(wù)研究一、導(dǎo)論二、精神病醫(yī)師承擔(dān)的控制義務(wù)及其理論基礎(chǔ)三、精神病醫(yī)師承擔(dān)的合理控制義務(wù)四、精神病醫(yī)師承擔(dān)控制義務(wù)在我國的確立五、結(jié)語第四編 專業(yè)人士的作為義務(wù)評估師承擔(dān)的作為義務(wù)一、評估師過失責(zé)任的性質(zhì)二、評估師過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)三、評估師違反委托人指令的過失行為四、評估師違反檢查義務(wù)或者警告義務(wù)的過失行為五、評估師違反評估義務(wù)時的過失行為六、評估師違反報告義務(wù)時的過失行為建筑師和工程師民事責(zé)任研究一、引言二、建筑師和工程師在侵權(quán)法上的地位三、建筑師和工程師承擔(dān)的作為義務(wù)四、建筑師和工程師違反作為義務(wù)的主要形式五、建筑師和工程師承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任六、建筑師和工程師專業(yè)責(zé)任保險七、結(jié)論醫(yī)師的注意義務(wù)研究一、導(dǎo)論二、醫(yī)師注意義務(wù)的范圍三、醫(yī)師承擔(dān)的注意義務(wù)的性質(zhì)四、醫(yī)師注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)五、醫(yī)師過失與損害之間的因果關(guān)系六、醫(yī)師過失的證明與推定七、醫(yī)師民事法律責(zé)任的具體承擔(dān)八、醫(yī)師民事法律責(zé)任的限制或免除九、結(jié)語保險代理人承擔(dān)的作為義務(wù)一、導(dǎo)言二、保險代理人的法律義務(wù)三、基本法律原則四、特殊關(guān)系的成立五、默示合同的影響因素六、訴因的成立要件七、過失侵權(quán)訴訟八、評CampbellV.ValleyStateAgency一案九、結(jié)論第五編 行為人的其他作為義務(wù)驢友承擔(dān)的民事救助義務(wù)——由南寧驢友案件引起的法律思考一、案情簡介二、兩審法院的判決三、對本案的評析侵權(quán)法上的檢查義務(wù)研究一、導(dǎo)論二、檢查義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)三、檢查義務(wù)對誰承擔(dān)四、違反檢查義務(wù)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任及抗辯理由五、結(jié)語

章節(jié)摘錄

　　反對社交主人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的第二個理由是從非法行為的類型這一事實出發(fā)的，即一般而言，能夠引起民事責(zé)任的是過失行為而不是不作為。法院以此規(guī)則拒絕懲罰那些什么都沒有做的人——拒絕拯救溺水的人，①或者沒有警告司機他將撞傷一位盲人的乘客等。②然而本文認(rèn)為，對社交主人強加侵權(quán)責(zé)任的最具有說服力的理由正是他們在明知客人已經(jīng)醉酒的情況下沒有阻止他們駕車——不作為責(zé)任的典型例子。雖然很多人可能接受主人具有道德上的阻卻義務(wù)這一觀點，但很多人也可能會質(zhì)問，我們是否有必要將這種道德上的義務(wù)轉(zhuǎn)化成法律義務(wù)。Prosser教授解釋說我們的法院是向著這個方向前進(jìn)的：　　這個過程一直都很緩慢，并且以極端的謹(jǐn)慎為特色，但是我們?nèi)匀豢梢院芎侠淼卣J(rèn)為它仍將繼續(xù)發(fā)展，直至社會中的一般觀念都認(rèn)為，對嚴(yán)重危險的認(rèn)識、死亡的威脅、對他人身體的嚴(yán)重傷害等，都可以因已經(jīng)特定化的被告以較小的不便即可避免，也發(fā)展到可以創(chuàng)造一個每個社會道德主體都認(rèn)可的充分的責(zé)任關(guān)系情形來施加作為義務(wù)。③因此，在強加社交主人以侵權(quán)責(zé)任之前，我們一定要確信我們愿意遵循這種趨勢并且確信人們愿意對曾經(jīng)的道德義務(wù)合法地負(fù)責(zé)任?！　》磳ι缃恢魅顺袚?dān)侵權(quán)責(zé)任的第三個理由涉及這種侵權(quán)責(zé)任在社會和經(jīng)濟上產(chǎn)生的潛在影響。這種從社交主人侵權(quán)責(zé)任中產(chǎn)生的“雞尾酒宴會客人的潛在風(fēng)險”必定會對社交關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響，因為飲酒，即使是過量飲酒，都是深深根植于美國社會生活之中的文化現(xiàn)象。此外，從經(jīng)濟的角度看，雖然主人的保險可能可以承擔(dān)一定的保護(hù)責(zé)任，但讓每一位政策支持者都獲得保險來支付由醉酒者所造成的相對稀少的事故的額外成本，可能會超過賠償受傷的受害者的實際成本。此外，如果那些沒有錢或沒有足夠遠(yuǎn)見去投保的人被要求為客人酒后駕車所引起的損壞負(fù)責(zé)的話，他們將面臨較大損失的風(fēng)險?！　　?/pre>








圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(64)
勉強可看(466)
一般般(796)
內(nèi)容豐富(3302)
強力推薦(270)


 


    行為人承擔(dān)的作為義務(wù) PDF格式下載