三民主義
出版時間：2000年9月 出版社：岳麓書社 作者：孫中山（孫文）
Tag標(biāo)簽：無
用戶評論 (總計15條)
- 孫中山并不反對共產(chǎn)主義，相反，認為共產(chǎn)主義即民生主義，但他并不主張通過馬克思倡導(dǎo)的方式，即階級斗爭來實現(xiàn)共產(chǎn)主義，階級斗爭只能解決分配問題，并不能解決貧窮問題，所以主張借用外力發(fā)展實業(yè)先解決貧窮問題。
中國需要一個強有力的政府，但政府的權(quán)力必須能夠得到監(jiān)督，他認為西方國家的政府太過弱小，有權(quán)無能，西方國家之所以沒有建立起一個有能力的政府是因為資本主義過度發(fā)達，主要生產(chǎn)資料掌握在個人手里這一事實，但中國的狀況有所不同。
美國那樣的聯(lián)邦制度并不適合中國，美國恰恰是做不到完全統(tǒng)一才不得以用聯(lián)邦制來維持形式上的統(tǒng)一，美國的強大是因為統(tǒng)一而不是因為分邦。而中國自古以來就是一個統(tǒng)一的國家。
工業(yè)革命催生共產(chǎn)主義思潮。
- 當(dāng)我去學(xué)校圖書館借書還書時，走過出口意外聽到了報警聲，在圖書館這意味著有人在沒有通過圖書館管理系統(tǒng)的掃描下，不告而拿，眾目睽睽之下頗有些小尷尬，只好在管理員的要求下查看背包，結(jié)果翻出來了這本書，才想起是之前在周末時在圖書批發(fā)市場淘來的，管理員解釋有的書在賣時沒有消磁，所以同樣無法通過管理系統(tǒng)的掃描檢查。
值得玩味的是，在我翻出這本書后，一旁的另一位管理員有些詫異的神情，畢竟這本書的作者，雖是革命導(dǎo)師、偉大國父，卻在對岸有另外的政治體系傳承，地位因而在一般人眼中的正統(tǒng)體系來說難免有些尷尬。
我理解她的詫異和情不自禁的念出書名，又有些好奇的看了我?guī)籽?。這或許是一本難以出現(xiàn)在大學(xué)圖書館被廣大學(xué)生借閱的圖書。
曾經(jīng)歷史課本上學(xué)到的三民主義，被概括成條文要求背誦以應(yīng)付考試，然而這本完整的三民主義實在應(yīng)該被作為課外拓展內(nèi)容來推薦學(xué)習(xí)。比如當(dāng)我看到孫中山先生在演講中直接了當(dāng)?shù)恼f “我所說的民生主義，就是社會主義”，以及所表達的具體的對蘇聯(lián)十月革命的贊美和向往，認為值得落后的中國學(xué)習(xí)借鑒，就更容易理解后來的新三民主義和“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策了——雖然這條道路后來被蔣介石國民黨中右派拋棄了，進而使得繼承孫中山思想的宋慶齡等中左派從國民黨中分裂出去，成立了中國國民黨革命委員會，也就是現(xiàn)在八大民主黨派之一的“民革”。
當(dāng)你認真閱讀這本三民主義時，會覺得在課本中的上述內(nèi)容，并不僅僅是政治正確，它非常的鮮活而具體。課本上說，在中共的幫助下，孫中山在國民黨一大會議上做出了一系列的改革舉措，這些內(nèi)容反映在這本書中，也可以較為清晰的看出孫中山的思想發(fā)展變化——我毫不懷疑，如果沒有逝世，他后來也會如同宋慶齡和其他國民黨左派分子一樣做出同樣的選擇。 - “革命尚未成功，同時仍需努力”是國父孫中山對中國革命者的勉勵。孫先生一生致力于中華民族的解放事業(yè)和經(jīng)濟文化發(fā)展，三民主義成為了中國資產(chǎn)階級革命者的信仰，無數(shù)仁人志士在三民主義的指導(dǎo)下為中華民族的解放事業(yè)奮斗終生。
- 這么久之后才看到，汗。。。回樓上，這個話題說開來又是不少文字。我知道他的一些黑點在哪里，首先常被提到的是私德有虧，是個蘿莉控，私生活方面有些隨便。其實看一些歷史記錄的細節(jié)就會感到：即使是孫夫人宋國母在后期和他的關(guān)系也沒有傳說中的“偉大愛情”那么美好。不過按照個人的評價體系，對政治人物在私德方面要求不高，中國歷史上能稱得上完人的也就兩個半，兩個周公，半個是王莽。所以這方面的黑點我了解但不在意。
另外一個黑的稱呼是孫大炮，這個說法據(jù)我所知也有兩個來由，更廣為人知的一個是諷刺孫中山先生說得比做得好，只會嘴炮。我覺得這一點確實無法回避，在這方面，黃興、宋教仁等一些實干者在我看來都比摘桃子的孫國父要好。比如鐵道，這是他最能體現(xiàn) 實干的一個環(huán)節(jié)，他的規(guī)劃就被調(diào)侃是直接拿著一張漁網(wǎng)扣在了中國地圖上，沒記錯他規(guī)劃的數(shù)字大概是18萬公里，中共執(zhí)政這么多年后也才12萬公里（具體數(shù)字記不清，可能有誤），而且他的規(guī)劃本身也確實不合理。擔(dān)任民國鐵道部長時，他從袁世凱那里拿了錢卻一里路沒修，全被貪了。由于本人推崇實干興國的理念，以及作為工業(yè)黨的屬性，這個黑點使我對他的評價大打折扣。
我對歷史課本的一點不滿，就是由于意識形態(tài)的因素美化了孫中山以及貶低了袁世凱，光看大陸的歷史課本的話你會覺得孫中山簡直是個完人，各種崇高的歷史意義，而對他實際存在的一些黑點隱晦不提?？傊n本務(wù)虛的東西有些多，務(wù)實的地方還是少一些。
至于他所到之處凡是存在競爭的人，比如黃興等人總是難逃暗殺的下場，這個黑點在我看來有些陰謀論，不足為信。嗯，作為常被提到的對比，一個明面上各種偉大卻沒多少實際作為，一個單純因為所謂恢復(fù)帝制而抹殺了實際功績，大陸官方對他的拔高和對袁世凱的貶低不可取，希望以后能還原兩人在歷史的真實作用，給予應(yīng)有的評價和地位。
綜上所述，我個人對他的評價是：一個偉大的愛國者，但同時志大才疏、于德有虧。或者換種表述方式，一個精神可嘉、缺乏實干能力的政治投機分子，但無愧于偉大的愛國者。 - 朋友，我不能同意你的一些觀點。新三民主義？中山先生從來沒有提過。你可以去查。盡你所能，這其中有太多復(fù)雜性，有很多故事。還有，所謂的三大政策，到底是不是中山先生的意思呢。歷史不能只聽一家之言。
- 如果三大政策不是孫中山的意思，那么我只能說他的地位就更應(yīng)該降低回歸歷史正常。比如他擔(dān)任民國鐵道部長時的貪污了袁世凱給的錢而沒修一里鐵路，我很好奇如果這一點在現(xiàn)代社會被抓住不放，會有怎樣的評價 = =
- 所謂的“三大政策”，我們在評價這樣策略性的東西時，更應(yīng)該去結(jié)合當(dāng)時的歷史背景以后它所產(chǎn)生的后果，不是嗎？我不知道這位仁兄的觀點從何得知，何以證之。查遍中山全集，你會發(fā)現(xiàn)1925年去世之前，確實是沒有這樣的詞句的。“聯(lián)俄容共”，孫先生為什么要這樣做？我想這些問題需要搞清楚。 至于這樣的政策對誰有利呢？我就不便說了。
- 事實上在毛澤東提出農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)的革命道路后，基本上歷史格局就已經(jīng)注定了，這個政策現(xiàn)在看來在當(dāng)時無解。如果孫中山提出三大政策，那么我還能說他的眼光還在，可以延緩國民黨的敗勢，如果連這個政策都提不出來，那么國民黨就是真的徹底完了，當(dāng)然后來的歷史發(fā)展也確實這樣。
常說國民黨缺乏大局觀，作為對比，比如毛澤東對哲學(xué)思想的一大貢獻在于非常清楚的闡釋了矛盾論，在他之前是沒有中國人能說得這么清楚的，抓住主要矛盾，團結(jié)主要力量。在農(nóng)民工人占了百分之八九十的當(dāng)時社會，何者最重要不言而喻。比如后來的蔣介石，在大陸不能土改，到了臺灣反而能土改，原因只能說明他在大陸代表大地主大資產(chǎn)階級的利益，無法獲得農(nóng)工的支持，而在臺灣作為一個強勢插入的外人，才能去做，以獲取政權(quán)。
你問孫先生為什么要這樣做？我想這些問題需要搞清楚。 至于這樣的政策對誰有利呢？我就不便說了。哈哈，結(jié)合時勢，答案就十分清楚明了。
孫中山的三大政策，在我看來才能體現(xiàn)他無愧于偉大的愛國者這樣的稱呼，符合中國的利益，當(dāng)然也更符合當(dāng)時國民黨的利益。三大政策的方向性，如同“農(nóng)村包圍城市武裝奪取政權(quán)”，都是國共兩黨足以決定未來的英明決策。背離三大政策的蔣介石，下場如何相信你也知道了。如同孫中山的一句名言，歷史大潮，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡。 - 看了你們的辯論，我覺得自己知道的太少了，也無法評判。有句話說中國人不知道30年前的歷史，我想這一點我還是有自知之明的。至于你當(dāng)中提到中國歷史上有兩個完人，我理解的其中一個是王陽明，我偶像。有空的話希望跟你的說法討教一下。謝謝。
- 回樓上，我的說法有疏漏并不確切，提到完人的話確實王陽明是不可繞過的一個人，感謝指正。傳統(tǒng)意義上的完人應(yīng)該做到圣人三立：立功、立德、立言，這個標(biāo)準(zhǔn)非常高。
按照現(xiàn)在已經(jīng)被放寬的通行的說法和我個人的理解，首先必須嚴格符合當(dāng)時的社會道德要求，這是前提，然后必須在政治方面有所作為。中國幾千年來，能被廣泛認可的也就是兩個周公（一個周公旦，一個本朝開國的周相），一個王陽明，其實還應(yīng)該加上一個諸葛亮，然后就是王莽，因為爭議非常大評價兩極化，所以我算他半個。 - 我覺得不只是政治，現(xiàn)在的話我想在經(jīng)濟、社會、環(huán)境、民生方面等做出重大貢獻的，能被現(xiàn)有大多數(shù)人或者后世大多數(shù)人認可的的都可以吧
- 想了又想還是選擇了回復(fù)，抱歉比較晚。我對“完人”這方面并沒有什么研究，只是知道這個概念并有自己的理解。而完人這個概念，在我看來如同過去歷史上的所謂“盛世”，都是意義不大，在討論中出現(xiàn)的頻率也越來越低。因為這個概念比較空，說他是否完人，還不如探討他具體的貢獻更有價值。
所以你看，無論中外，現(xiàn)在對一個人的評價都是：哲學(xué)家，思想家，政治家，更看重根據(jù)具體的某領(lǐng)域方面的貢獻而給出歷史定位。所以不是很認同你說的完人的概念——即使概念內(nèi)涵擴大了，不只是政治，在經(jīng)濟、社會或其它方面，也很難再被認可為完人，而只會說是某某家。當(dāng)然，不排除你說的也有可能。 - 確實比較空，但是你要說什么哲學(xué)家、思想家、政治家聽多了感覺麻木，還是活生生的事跡比較感染人，王守仁少年立志特立獨行光明磊落，中年龍場悟道胸懷天下屢獲戰(zhàn)功，后來歸隱田園教書育人的人格魅力是我崇拜的，他創(chuàng)立的“知行合一”我覺得是一萬年都不會變的真理。
- 呵呵，那我告訴你，所謂的三大政策是鮑羅廷提出來的，你又如何解釋呢？孫中山以及蔣介石先生，以及國民黨的民主性質(zhì)，不會提出這樣的東西的。具體你可以找找陳錫其教授的論文。
歷史是個小姑娘，歷史也從來都是勝利者書寫的?？傆幸惶欤?dāng)年的真相會見諸天日，不要這么快下結(jié)論喲。 既然科學(xué)也總被一直“證偽”，又遑論歷史呢？ - 噗，相信我，勝利者書寫的歷史絕對比失敗者書寫的歷史更可信——至少不會出現(xiàn)被害妄想癥。蔣介石和國民黨民主？白色恐怖笑而不語，被清黨屠殺的幾十萬國民黨員就這么被無視了么，就連蔣介石主政時期在臺灣被血腥鎮(zhèn)壓的臺獨分子恐怕都有話要說，民主到在臺灣能產(chǎn)生萬年國會和蔣經(jīng)國子承父業(yè)，這樣的民主還真是奇葩啊