歐盟治理模式

內(nèi)容概要

近年來(lái)，“歐洲模式”一直是一個(gè)在國(guó)際學(xué)術(shù)界引起廣泛討論的話題。在政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，到底有沒(méi)有一種“歐洲模式”？如果有的話，它的特點(diǎn)是什么？基礎(chǔ)是什么？未來(lái)的走向如何？將會(huì)在人類和平與發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮什么樣的作用？這些問(wèn)題在學(xué)術(shù)上都是極具挑戰(zhàn)性的，同時(shí)具有重大的現(xiàn)實(shí)政治意義?！　∮懻摎W洲模式問(wèn)題不能離開(kāi)歐洲一體化，一體化進(jìn)程使得“歐洲模式”作為一種獨(dú)特的治理方式而凸現(xiàn)出來(lái)。一體化的歐洲已經(jīng)走過(guò)了五十多年的歷程，按照我們中國(guó)人的說(shuō)法，是到了“知天命”的時(shí)候。一體化歐洲的“天命”是什么呢？我認(rèn)為就是和平與發(fā)展。歷史上，歐洲曾經(jīng)是戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁的地方，是兩次世界大戰(zhàn)的策源地。二戰(zhàn)后的歐洲在浩劫中徹底覺(jué)醒了，通過(guò)一體化走上了和平與發(fā)展的道路。因此，討論“歐洲模式”問(wèn)題離不開(kāi)和平與發(fā)展，這應(yīng)該是它的精髓所在。    歐洲政治體制，尤其是歐盟治理方面不僅對(duì)歐洲，而且對(duì)歐美、歐亞、歐拉等多邊關(guān)系產(chǎn)生重要影響。    本書(shū)力求在歐洲一體化背景下從歐洲國(guó)家體制、歐盟社會(huì)治理、歐盟外部治理三個(gè)方面以多角度縱深探討歐洲模式下的歐盟治理問(wèn)題。     本書(shū)是中歐合作項(xiàng)目，中方與歐方多國(guó)專家歷時(shí)多年的研究成果，相信這些最新的來(lái)自多個(gè)立場(chǎng)的信息和觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)學(xué)界有更多的啟發(fā)。

作者簡(jiǎn)介

周弘，博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所研究員、所長(zhǎng)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院部委員、國(guó)際學(xué)部副主任。

書(shū)籍目錄

代序一  歐洲模式與世界                                      代序二  歐洲模式與歐盟                                緒論  討論“歐洲模式”　　一  歐盟作為一種模式　　二  中—?dú)W聯(lián)合項(xiàng)目　　三  國(guó)家建設(shè)和共同體建構(gòu)　　四  對(duì)多樣性的治理　　五  世界事務(wù)中的“軟力量”　　六  結(jié)語(yǔ)第一編  歐洲國(guó)家體制　Ⅰ  民族建設(shè)、國(guó)家轉(zhuǎn)型與歐洲一體化　　一  關(guān)于國(guó)家建設(shè)與轉(zhuǎn)型的兩種觀念　　二  “中心構(gòu)成”、“體制建設(shè)”與“系統(tǒng)程序”　　三  “民族建設(shè)”與“國(guó)家轉(zhuǎn)型”　　四  結(jié)語(yǔ)：民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型與歐洲一體化　Ⅱ  歐洲國(guó)家建構(gòu)和歐盟一體化——一個(gè)亞里士多德主義的視角　　一  引言　　二  國(guó)家　　三  真假憲法　　四  結(jié)語(yǔ)?、? 歐洲福利國(guó)家的未來(lái)在哪里？　　一  歐洲社會(huì)模式　　二  社會(huì)模式的多樣性　　三  歐洲社會(huì)模式面臨的挑戰(zhàn)　　四  結(jié)語(yǔ)：向歐洲聯(lián)盟的其他成員國(guó)學(xué)習(xí)第二編  歐盟社會(huì)治理?、? 歐盟治理的批判性評(píng)判　　一  引言　　二  政府主導(dǎo)下的歐盟治理　　三  向新的治理模式的轉(zhuǎn)變　　四  對(duì)歐盟新治理模式的批判性評(píng)價(jià)?、? 歐盟治理下社會(huì)伙伴的角色變化　　一  社會(huì)對(duì)話的概念　　二  標(biāo)準(zhǔn)立法程序下社會(huì)伙伴的作用　　三  社會(huì)伙伴程序的特別之處　　四  開(kāi)放式協(xié)調(diào)法下社會(huì)伙伴的新角色　　五  結(jié)語(yǔ)?、? 如何在多層和多元文化的國(guó)家間構(gòu)建民主：可行性和正當(dāng)性（能實(shí)現(xiàn)嗎？應(yīng)該實(shí)現(xiàn)嗎？　　一  歐盟的背景　　二  民主與人權(quán)的個(gè)案　　三  大型的、多層次、多語(yǔ)言、多文化的政治秩序能否回應(yīng)民眾的要求？　　四  一個(gè)歐盟這樣的多層政治秩序是否應(yīng)該民主？　　五  如何使歐盟更民主、更具合法性？　　六  結(jié)語(yǔ)?、? 協(xié)商還是博弈？——對(duì)“歐洲制憲會(huì)議”的考察　　一  導(dǎo)言　　二  協(xié)商的定義和作用　　三  “歐洲制憲會(huì)議”中的協(xié)商和博弈　　四  結(jié)語(yǔ)第三編  歐盟的外部治理　Ⅷ  歐盟的外部治理：歐盟在歐洲內(nèi)外的民主促進(jìn)　　一  引言　　二  歐盟擴(kuò)大和中東歐國(guó)家民主改革的經(jīng)驗(yàn)　　三  如何在更廣泛的歐洲范圍內(nèi)促進(jìn)民主　　四  結(jié)語(yǔ)?、? 從亞歐會(huì)議進(jìn)程看發(fā)展國(guó)際關(guān)系的“歐洲模式”　　一  導(dǎo)言　　二  “制度化的一體化”：歐洲一體化進(jìn)程中的制度建設(shè)　　三  亞歐會(huì)議的制度框架：歐洲的烙印　　四  “間接的制度影響力”：其實(shí)施方式和結(jié)果　　五  結(jié)語(yǔ)：“歐洲模式”和國(guó)際舞臺(tái)上的“民事力量”　Ⅹ  歐盟能源安全戰(zhàn)略及啟示　　一  歐盟能源安全戰(zhàn)略的演變　　二  共同能源安全戰(zhàn)略的基本架構(gòu)　　三  歐盟能源安全戰(zhàn)略的績(jī)效和啟示?、? 歐盟國(guó)際危機(jī)管理的轉(zhuǎn)變與理論視角　　一  國(guó)際危機(jī)管理新趨向與歐盟的轉(zhuǎn)變　　二  對(duì)歐盟危機(jī)管理轉(zhuǎn)變的理論解釋　　三  結(jié)語(yǔ)?、? 歐盟對(duì)巴爾干的沖突調(diào)解政策——一種新制度主義的分析　　一  巴爾干沖突的潛在根源　　二  歐盟在巴爾干的沖突調(diào)解：一種新制度主義的分析視角　　三  歐盟沖突調(diào)解模式的實(shí)施和評(píng)估　　四  歐盟在西巴爾干能建成新的路徑依賴嗎？　ⅩⅢ  歐盟與拉美國(guó)家關(guān)系及“歐洲方式”　　一  引言　　二  歐拉對(duì)話與“歐洲方式”　　三  歐拉對(duì)話的建立與“歐洲方式”　　四  歐拉對(duì)話的發(fā)展及其意義

章節(jié)摘錄

　　第一編　歐洲國(guó)家體制　?、颉W洲國(guó)家建構(gòu)和歐盟一體化——一個(gè)亞里士多德主義的視角　　一　引言　　“因?yàn)閲?guó)家不是由偶然聚在二起的一群人發(fā)展而來(lái)，更不是在某一天突然出現(xiàn)的。”　　2007年6月的布魯塞爾首腦會(huì)議最終決定用一個(gè)《改革條約》代替原來(lái)的《憲法條約》。這意味著歐盟已經(jīng)承認(rèn)了“制憲計(jì)劃”在法國(guó)（2005年5月29日）和荷蘭（2005年6月1日）公投中所遭受的挫敗。然而，用一個(gè)《改革條約》來(lái)取代《憲法條約》并不會(huì)改變改革計(jì)劃的實(shí)質(zhì)。《改革條約》確實(shí)不僅取消了“憲法條約”這一名稱，也刪去了一些使歐盟看起來(lái)更像一個(gè)國(guó)家的象征性符號(hào)，如盟歌、旗幟，以及“歐盟外交部長(zhǎng)”這個(gè)職位。此外，新條約也拋棄了“法律”和“框架法律”之類的敏感字眼，只保留了“規(guī)則”（regulations）、 “指示”（directives）和“宣言”（declarations）等形式。與此同時(shí)，《改革條約》卻保留了一個(gè)更為獨(dú)立的歐盟上層建筑所應(yīng)具有的大部分因素，包括一個(gè)單一的法律人格、常任歐盟主席、全歐性的公訴人主體（歐盟檢查官），以及有實(shí)無(wú)名的歐盟外交部長(zhǎng)。由《馬斯特里赫特條約》首創(chuàng)、被《阿姆斯特丹條約》所修訂的歐盟三支柱結(jié)構(gòu)也將被一個(gè)單一的結(jié)構(gòu)所取代。有效多數(shù)決策方式的適用范圍將包括外交政策、能源、交通、空間政策等廣泛領(lǐng)域，進(jìn)一步縮小了成員國(guó)否決歐盟立法的權(quán)力。也許最重要的一點(diǎn)是《改革條約》關(guān)于自我修訂的規(guī)定，這意味著歐盟有權(quán)力通過(guò)修訂條約而提高自己的職能。總的來(lái)說(shuō)，《改革條約》至少為歐盟通過(guò)更為集中化的道路走向一個(gè)“更加緊密的聯(lián)盟”提供了潛在的可能?！陡母飾l約》中的一些新條款體現(xiàn)了這一點(diǎn)：條約賦予了成員國(guó)在警務(wù)和刑法合作領(lǐng)域“選擇不參加”（opt out）的權(quán)利，還有一個(gè)新條款甚至允許成員國(guó)退出歐盟。換句話說(shuō)，盡管再三確認(rèn)了歐盟不會(huì)發(fā)展成為一個(gè)“超級(jí)國(guó)家”，《改革條約》卻仍然涉及了一個(gè)真正的憲法性問(wèn)題?！稇椃l約草案》最初被視為一種使歐盟更加透明、更接近公民的方案?！陡母飾l約》則有著不同的目的。因而，幾乎所有的評(píng)論家都認(rèn)為歐盟的“民主赤字”仍舊和以往一樣嚴(yán)重，人們依然對(duì)歐盟的真正本質(zhì)抱有疑慮?！　∪欢覀冋娴膽?yīng)該使用憲法主義的語(yǔ)匯來(lái)描述歐盟的政治本質(zhì)嗎？在眾多高于民族國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)中，為何獨(dú)有歐盟成為憲法性建構(gòu)的對(duì)象？在當(dāng)前的修約政治中所經(jīng)常使用的憲法性語(yǔ)言不僅體現(xiàn)了對(duì)學(xué)術(shù)界和政治界談?wù)摎W盟問(wèn)題時(shí)所通用的中性語(yǔ)言的突破，也意味著人們?cè)诿鎸?duì)歐盟憲法問(wèn)題時(shí)已經(jīng)拋棄了原有的“語(yǔ)義學(xué)上的謹(jǐn)慎”。為了找到“什么是歐洲一體化的政治本質(zhì)”這一根本性問(wèn)題的答案，也就是說(shuō)歐洲一體化的“終極目標(biāo)”究竟是一個(gè)“聯(lián)邦體系”還是一個(gè)由民族國(guó)家之間的合作所構(gòu)成的“邦聯(lián)”，我們首先應(yīng)該回到亞里士多德那里去尋找根源。我們難以為歐盟確定一個(gè)“名稱”這一事實(shí)本身就說(shuō)明歐盟不是一個(gè)亞里士多德意義上的“共同體”。亞里士多德所定義的“共同體”——也就是國(guó)家——來(lái)自于公民關(guān)于公正和不公正、好和壞、正確和錯(cuò)誤的行動(dòng)過(guò)程等問(wèn)題的爭(zhēng)論。因而，我認(rèn)為我自己的第一個(gè)任務(wù)就是“正名”：什么是國(guó)家？憲法意味著什么？本章要回答的第二個(gè)問(wèn)題與所謂“虛假的憲法主義”有關(guān)：在不具備社會(huì)和文化前提的情況下，一個(gè)政治實(shí)體的“憲法化”意味著什么？在本章的最后部分，我要回答這樣一個(gè)問(wèn)題：如果歐盟不是一個(gè)形成中的政治實(shí)體，那么它究竟是什么？歐盟真正的“終極因”是什么？如何解釋它作為一個(gè)相當(dāng)獨(dú)特的治理結(jié)構(gòu)所取得的成功？歐盟成功的“秘密”是什么？　　二　國(guó)家　　子路曰：“衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？”子曰：“必也正名乎！”　　子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？”子曰：“野哉由也！君子于其所不知，蓋闕如也。名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂(lè)不興；禮樂(lè)不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無(wú)所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無(wú)所茍而已矣！”　　那么，當(dāng)進(jìn)入到一個(gè)憲政體系的框架之內(nèi)時(shí)，政治行為者以及他們?cè)诜▽W(xué)界和政治科學(xué)界的同盟者在歐盟中的行為會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果呢？如果他們聲稱其立場(chǎng)完全基于歐洲人民的主權(quán)，結(jié)果又會(huì)如何呢？然而，歐盟的政治體系不是建立在一種社會(huì)結(jié)構(gòu)之上的，歐盟的治理模式也不是基于一個(gè)文化體系，因而歐盟憲政主義者們實(shí)際上正陷于一個(gè)謬論之中。阿歷克西·德·托克維爾首先指出了這一點(diǎn)：他們從“人民的沉默”中推導(dǎo)出這種主權(quán)意愿，從“人民的服從這一事實(shí)推斷出統(tǒng)治的正義性”。其結(jié)果就必然是一種“虛假的憲政”?！　W盟《憲法條約草案》將自己偽裝成歐洲制憲時(shí)所產(chǎn)生的必然結(jié)果，自以為重復(fù)了詹姆斯·麥迪遜及其同僚在1787年所成就的偉大功績(jī)：創(chuàng)造出了一個(gè)未來(lái)的合眾國(guó)所不可或缺的人民的統(tǒng)一。然而，正如本文所將要論證的，將歐盟“憲法化”的努力最終只會(huì)導(dǎo)致一種“虛假的憲政”。這種“虛假憲政”將一個(gè)“歐洲”的存在設(shè)定為《條約草案》和《改革條約》的預(yù)設(shè)前提。以亞里士多德的思想為佐證，我認(rèn)為歐盟的制憲政治迄今尚不存在，而且也極有可能將不會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)和文化條件當(dāng)成了既成事實(shí)?！　喞锸慷嗟聦?duì)城邦政治的分析有一個(gè)重要的出發(fā)點(diǎn)：一個(gè)社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化體系。韋伯（以及我們中的多數(shù)）的思想集中于如何贏得權(quán)力或如何擴(kuò)大自己的權(quán)力份額的問(wèn)題，亞里士多德所關(guān)心的核心問(wèn)題卻是一個(gè)復(fù)雜的、飽受沖突困擾的社會(huì)如何轉(zhuǎn)變成一個(gè)可以實(shí)行有效治理的共同體，并進(jìn)而提高公民的福利。對(duì)于亞里士多德來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)這一目的的方式就是憲法。亞里士多德在《政治學(xué)》第三卷開(kāi)篇的論述就指出了歐盟研究的中心問(wèn)題：“對(duì)不同形式的政府的本質(zhì)和特征所做的任何思考都必須首先回答國(guó)家是什么。”對(duì)于歐盟的政治組織形式，除了將之界定為政治科學(xué)所討論的一種特殊政體外，人們幾乎無(wú)法達(dá)成任何共識(shí)。歐盟是多層治理結(jié)構(gòu)的一部分嗎？抑或它本身就是一種特定的政體？在最終的分析中，歐盟這一政治結(jié)構(gòu)是基于公民還是基于國(guó)家？然而，盡管政府間主義和制度主義的觀點(diǎn)之間存在著鴻溝，但兩大思想流派一致認(rèn)為歐盟是某種超越了，“我們所知的”國(guó)家的東西。似乎所有的相互競(jìng)爭(zhēng)的理論路徑都有一個(gè)共同的討論基礎(chǔ)：歐盟是一種新的政治組織，對(duì)作為政治秩序主要形式的國(guó)家形成了挑戰(zhàn)。幾乎沒(méi)有任何人公開(kāi)聲稱歐盟應(yīng)該發(fā)展成為一個(gè)國(guó)家?！　】墒怯捎趯?duì)“國(guó)家究竟是什么”這一問(wèn)題人們尚未取得共識(shí)，恐怕關(guān)于歐盟的爭(zhēng)論只會(huì)變得更加混亂?！　≡趤喞锸慷嗟碌挠懻撝?，國(guó)家被視為公民之間的聯(lián)合。亞里士多德不厭其煩地指出，“一個(gè)人不是因?yàn)樗幼≡谀硞€(gè)地方而成為公民，因?yàn)橥鈬?guó)人和奴隸也住在同樣的地方；他也不是因?yàn)閾碛辛似鹪V和被訴的法律權(quán)　　利而成為公民，因?yàn)檫@種權(quán)利可以通過(guò)協(xié)約條款的規(guī)定而獲得”。很顯然，亞里士多德明確區(qū)分了國(guó)家和賦予公民平等權(quán)利的協(xié)約體系兩者之間的不同。它們之間的分界線就是公民“在一種基于選擇的生活中共享快樂(lè)”的能力。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)“國(guó)家不因不義的聯(lián)盟和安全而存在，也不是為了交易和相互交往而存在”。換句話說(shuō)，一個(gè)基于“共同市場(chǎng)”的社會(huì)不能轉(zhuǎn)變成一個(gè)共同體?！　●R克斯·韋伯、埃米爾·杜克海姆（又譯涂爾干）和塔爾科特·帕森斯都重申了亞里士多德關(guān)于市場(chǎng)建構(gòu)不能產(chǎn)生共同體的觀點(diǎn)。韋伯指出：“市場(chǎng)共同體是現(xiàn)實(shí)生活中最不具有人格性的一種關(guān)系，……市場(chǎng)的非人格化的原因在于它只重視實(shí)利，市場(chǎng)具有只關(guān)心商品的傾向。只要允許市場(chǎng)完全按照自己的傾向發(fā)展，市場(chǎng)的參與者便會(huì)將注意力集中在商品之上，完全忽視了人；在市場(chǎng)中不需要兄弟情誼和相互尊重，這種自發(fā)的原始人際關(guān)系從來(lái)都不需要人之間的聯(lián)盟來(lái)維系。”由于這個(gè)原因，市場(chǎng)交換或金錢(qián)交易所產(chǎn)生的群體與通過(guò)理性地接受（或外加）的規(guī)范而形成的聯(lián)盟是完全對(duì)立的。杜克海姆的觀點(diǎn)比韋伯還要極端，他認(rèn)為個(gè)人在市場(chǎng)中依據(jù)利益而產(chǎn)生的行為永遠(yuǎn)都不可能成為一個(gè)復(fù)雜社會(huì)中社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)：“建立在利益基礎(chǔ)上的人際關(guān)系從來(lái)都不可能持久”。相反，他強(qiáng)調(diào)，即使是將市場(chǎng)維系在一起的契約性關(guān)系也需要以非契約性因素為基礎(chǔ)，因?yàn)?ldquo;任何因素都比利益因素更為持久。今天利益使我和你聯(lián)合起來(lái)：明天同樣的原因又使你成為我的敵人。這類原因只能產(chǎn)生短暫的關(guān)系和易逝的聯(lián)合”。塔爾科特·帕森斯雖然同意市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生“相互依賴的生態(tài)集合體”，但他還是在此類集合體與具有自我意識(shí)和行動(dòng)能力的集體之間做了明確的區(qū)分。這樣一種集合體對(duì)責(zé)任沒(méi)有要求，也無(wú)法向承擔(dān)責(zé)任的人提供滿足感。換句話說(shuō)，這種群體是不能自足的，因?yàn)樗?ldquo;不具有使公民善良和公正的力量”?！　《前?，或者國(guó)家，是一種共同體，它們具備了維持一個(gè)自足體系的所有前提條件。其他任何共同體，無(wú)論是家庭、村莊還是某些職業(yè)或宗教團(tuán)體，都不具有這種“完整性”。由于國(guó)家具有這種性質(zhì)，它便有能力使個(gè)人得以自給自足，將個(gè)人引向“美好的生活”。如果我們使用更現(xiàn)代的術(shù)語(yǔ)，國(guó)家的這種特征應(yīng)該被稱為“福利國(guó)家”，社會(huì)政策因而占據(jù)了討論中心位置。然而，亞里士多德式的“福利國(guó)家”概念的出發(fā)點(diǎn)就是人應(yīng)該發(fā)展多方面的潛質(zhì)，因而它無(wú)法約束極權(quán)主義：“不同的人以不同的方式和手段追求不同的快樂(lè)，因而他們有著不同的生活方式和不同的政府形式。”能夠避免國(guó)家成為一個(gè)以純粹的再分配為目的的壓制性機(jī)器的，是被亞里士多德視為憲政國(guó)家本質(zhì)內(nèi)容的機(jī)制：公民輪流統(tǒng)治和被統(tǒng)治?！　?guó)家看做一種具有自足能力的共同體，就意味著它“從本質(zhì)上高于家庭和個(gè)人，因?yàn)檎w高于局部”。因而，從亞里士多德的視角來(lái)看，無(wú)論是“領(lǐng)土疆界”還是“共享的地域”都無(wú)法構(gòu)成城邦。一個(gè)自足性的共同體，或國(guó)家，得以延續(xù)的一個(gè)前提條件是存在一個(gè)決策性的功能體系，這個(gè)體系可以將足夠的權(quán)力和聲望分配給這些功能性角色；另一個(gè)前提條件是，它應(yīng)該具有一個(gè)能夠控制分配和調(diào)解沖突的完整的結(jié)構(gòu)。對(duì)亞里士多德來(lái)講，更嚴(yán)格意義上的“憲法”就是指城邦國(guó)家的各種功能整合而成的一個(gè)進(jìn)行性的體系。　　在亞里士多德的概念中，國(guó)家是一個(gè)以對(duì)正義的共同理解為基礎(chǔ)的共同體。本尼迪克特·安德森繼承了他的思路。安德森造出了一個(gè)詞匯：“想象的共同體”。安德森認(rèn)為“國(guó)家是想象的，因?yàn)榧词故窃谧钚〉膰?guó)家中，一個(gè)人也不可能認(rèn)識(shí)或遇到他的同胞中的大多數(shù)，甚至都不可能聽(tīng)說(shuō)過(guò)他們。但是共同體的形象卻存在于每個(gè)人的心中”。盡管安德森將國(guó)家看做是“印刷資本主義”的產(chǎn)物，他非常明確地指出：構(gòu)成一個(gè)民族——或亞里士多德意義上的“國(guó)家”——的關(guān)鍵因素是會(huì)話（discourse）。安德森將“一種深厚的平行性的同胞情誼”或“兄弟情感”視作民族形成的核心因素的時(shí)候，他在本質(zhì)上是在重新表述亞里士多德的國(guó)家概念，即koinonia（意為國(guó)家或共同體——譯者）。“共同體”和“聯(lián)合體”之類的概念無(wú)法充分表達(dá)它所包含的更為隱性的內(nèi)涵。對(duì)亞里士多德來(lái)講，國(guó)家就是“公民間在憲法之下的一種伙伴關(guān)系”。所謂“伙伴關(guān)系”在本質(zhì)上　　意味著公民有能力使其社會(huì)中的關(guān)鍵問(wèn)題成為“全體社會(huì)成員的事務(wù)”。因?yàn)楣餐w具有這種性質(zhì)，亞里士多德得以做出如此論斷：“共同體就是憲法。”憲法在本質(zhì)上就是有意建立起來(lái)的理性的反饋機(jī)制，它將一個(gè)社會(huì)變成一個(gè)共同體，使其有能力實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的控制，用亞里士多德的話來(lái)說(shuō)，就是實(shí)現(xiàn)“自足”。　　很顯然，塔爾科特·帕森斯一定具有類似的想法。他認(rèn)為檢驗(yàn)一個(gè)“集體”在現(xiàn)實(shí)中存在的方法就是看它對(duì)共同價(jià)值所面臨的威脅做出什么樣的反應(yīng)。“成為一個(gè)集體就是指其成員被整合到一套共同的價(jià)值體系之中。這種整合意味著這個(gè)集體的成員在合適的環(huán)境下會(huì)‘捍衛(wèi)’他們的共同價(jià)值”。在杜克海姆的社會(huì)學(xué)之中，一個(gè)社會(huì)的精神表達(dá)體現(xiàn)為一種道德集體，它在反擊入侵的過(guò)程中被重建和加強(qiáng)。因而，如果想探查歐洲“社會(huì)”的存在，我們應(yīng)該去觀察那些體現(xiàn)了歐洲道德觀之存在的行為。杜克海姆認(rèn)為一個(gè)共同體中的“反常行為”應(yīng)該被看做是“公共健康的一個(gè)因素，任何健康社會(huì)的一個(gè)不可分割的部分”，它“受到全部社會(huì)生活的基本條件的制約”，甚至還在“道德和法律的正常進(jìn)化”中扮演著“有用的角色”，有時(shí)它還有助于預(yù)先決定必要的變化，因?yàn)樗?ldquo;提供了對(duì)未來(lái)道德的預(yù)期”（正如蘇格拉底的罪名對(duì)雅典所起的作用）。如果杜克海姆對(duì)反常行為所做的功能性分析是正確的，那么歐洲的道德體系的進(jìn)化也存在這種反饋循環(huán)嗎？我們能否觀察到真正的集體行為？在歐洲一體化過(guò)程中，我沒(méi)有看到與這種根本性的社會(huì)過(guò)程類似的任何特征。這一點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了歐洲一體化是體系的一體化，不是社會(huì)的一體化；是一種試圖控制政府行為的治理結(jié)構(gòu)，不是亞里士多德意義上的共同體建構(gòu)?！　★@然，歐盟所缺乏的正是其“公民”之間的任何感情紐帶。如果認(rèn)真對(duì)待亞里士多德關(guān)于“國(guó)家就是公民為了生活的目的而形成的團(tuán)體”這一觀念，歐盟的這種缺陷便不足為奇。只有當(dāng)國(guó)家真的成了一個(gè)“憲法之下的公民的伙伴關(guān)系”，感情紐帶和社會(huì)團(tuán)結(jié)才會(huì)出現(xiàn)。作為與某種類似于“政府”的事物相關(guān)聯(lián)的一種集合體，歐盟可以對(duì)其“公民”的生活福利作出貢獻(xiàn)，在這一點(diǎn)上，它與家庭、宗教團(tuán)體和職業(yè)團(tuán)體的功能類似。然而它所做不到的是為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)人的福利所可能受到的威脅提供預(yù)防。當(dāng)然，就我們所知，民族一國(guó)家也沒(méi)有能力完全做到這一點(diǎn)，但至少比歐盟更為勝任?！　∫蚨业慕Y(jié)論就是，盡管?chē)?guó)家之間的聯(lián)盟在執(zhí)行市場(chǎng)交易方面的功能時(shí)似乎很像一個(gè)國(guó)家，然而亞里士多德所認(rèn)為的城邦的特征恰恰在于為歸屬于國(guó)家的每一個(gè)個(gè)人提供善意的照顧。作為一種社會(huì)集合體的歐盟并不是一個(gè)集體，而是具有共同特征——特別是某些公民和政治權(quán)利——的一類人。這兩種集合體之間的區(qū)別在于：歐洲公民這種“類”身份并不包含共同行動(dòng)。這并不是要否認(rèn)作為歐洲公民這種身份已經(jīng)滲入了對(duì)角色的定義，已經(jīng)至少部分地改變了歐洲政體的概念，而是說(shuō)它還不足以產(chǎn)生出一種集體。一個(gè)集體中的團(tuán)結(jié)在多數(shù)時(shí)間里只是隱性的，只有在特定的情況下才會(huì)被激發(fā)出來(lái)，考慮到這一點(diǎn)，上述論點(diǎn)就更為真實(shí)。沒(méi)有任何一種人類集合體是持久團(tuán)結(jié)的。然而，將歐盟看做是一個(gè)具備實(shí)在的社會(huì)維度的政體是荒謬可笑的。　　同樣地，我們還必須注意到，歐盟的“法律”對(duì)“公民”有“直接的效力”，這與國(guó)家法律并不是一回事。國(guó)家法律所做的是基于其道德權(quán)威而促進(jìn)社會(huì)公正。歐洲無(wú)法做到這一點(diǎn)毫不奇怪，因?yàn)檫@種通常難以理解的具有精神本質(zhì)的功能來(lái)源于國(guó)家可以滿足社會(huì)的基本需求這一事實(shí)。在尚不存在個(gè)體行為者之間的實(shí)在的認(rèn)識(shí)論共同體的情況下，通過(guò)文化象征將歐洲整合起來(lái)的任何嘗試都注定是無(wú)效的?！　≈链?，我們已經(jīng)涉及亞里士多德主義關(guān)于國(guó)家和聯(lián)盟區(qū)別問(wèn)題的核心。亞里士多德認(rèn)為，聯(lián)盟的用途在于“即使沒(méi)有質(zhì)的不同，它也可以以量取勝（因?yàn)橄嗷ケＷo(hù)是其終極目標(biāo)）”。他認(rèn)為使一個(gè)聯(lián)合體得以建立的因素有很多種。對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，是公民的團(tuán)結(jié)；對(duì)一個(gè)聯(lián)盟來(lái)說(shuō)，則是國(guó)家的團(tuán)結(jié)。在一個(gè)聯(lián)盟中不同國(guó)家的公民之間的關(guān)系中，缺乏一種亞里士多德稱之為“國(guó)家的救贖”（salvation of states）的東西，即“互惠的原則”。亞里士多德所指的是一種與公正觀念緊密聯(lián)系的互惠關(guān)系——這種公正超越了市場(chǎng)交易，因?yàn)樗鼘⑷藗兯哂械牟煌匚灰布{入考慮。正是這種綜合的公正構(gòu)成了一個(gè)共同體的核心。這種共同體是一群分享著關(guān)于什么是正義和什么是非正義的共同觀念的人的整體，因?yàn)檫@種共同體建立在對(duì)正義的問(wèn)題的持續(xù)爭(zhēng)論之上。“擁有這種觀念的人們之間的聯(lián)合形成了家庭和國(guó)家”。亞里士多德的最后結(jié)論是：“正義是將人們聯(lián)系起來(lái)形成國(guó)家的紐帶。”我認(rèn)為這一結(jié)論對(duì)今天的“國(guó)家”依然有效，正是這種性質(zhì)使國(guó)家與其他的東西，比如歐盟，區(qū)別開(kāi)來(lái)。確實(shí)，歐盟所具有的對(duì)民族國(guó)家進(jìn)行約束的特性比其他任何政治秩序都更為顯著和明確，包括美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)之前的“費(fèi)城體系”。然而與此同時(shí)，歐盟幾乎還完全缺乏國(guó)家的特征。它無(wú)法執(zhí)行國(guó)家的功能。它的“政府”沒(méi)有能力保衛(wèi)它的領(lǐng)土。它不擁有對(duì)合法暴力的壟斷權(quán)。它不進(jìn)行征稅，而且除了在農(nóng)業(yè)方回，它也不具備福利的功能。

編輯推薦

《歐盟治理模式》由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版。歐盟之所以稱為一種“模式”，源自它的獨(dú)特性，其特殊的和平與發(fā)展模式，其通過(guò)“軟實(shí)力”塑造和構(gòu)建世界秩序和規(guī)則的對(duì)外關(guān)系模式。歐盟是一個(gè)正在形成的體系，會(huì)隨著外部壓力的加大而不斷發(fā)生變革，在全球化的世界中，這種模式最終也會(huì)對(duì)中國(guó)產(chǎn)生影響。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    歐盟治理模式 PDF格式下載

---