中華人民共和國(guó)行政訴訟法

內(nèi)容概要

權(quán)威性：本書所編選案例的原始資料盡量來源于各級(jí)人民法院已經(jīng)審結(jié)并發(fā)生法律效力的判決。對(duì)于沒有相應(yīng)真實(shí)案例的重點(diǎn)法條予以權(quán)威的條文注釋?！　∈痉缎裕核x案例緊扣法律條文規(guī)定，本身具有示范性、指導(dǎo)性的特點(diǎn)，對(duì)于讀者有很強(qiáng)的參考借鑒價(jià)值?！　?shí)用性：本書設(shè)置了“相關(guān)案例索引”欄目，列舉更多相關(guān)案例，并歸納出案件要點(diǎn)。還收錄了重要配套法律文件，以及相應(yīng)法律流程圖表、文書等內(nèi)容，方便讀者查找和使用。

書籍目錄

適用提示中華人民共和國(guó)行政訴訟法　第一章　總則　第二章　受案范圍　第三章　管轄　第四章　訴訟參加人　第五章　證據(jù)　第六章　起訴和受理　第七章　審理和判決　第八章　執(zhí)行　第九章　侵權(quán)賠償責(zé)任　第十章　涉外行政訴訟　第十一章　附則附錄1附錄2

章節(jié)摘錄

插圖：一審人民法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用商品中的肉罐頭、香腸、風(fēng)腸、豬肉食品、肉與引證商標(biāo)核定使用的香腸、風(fēng)干腸、火腿、腌臘肉、風(fēng)腸、熏煮腸、豬肝腸、牛舌腸為類似商品，但被異議商標(biāo)指定使用的水果罐頭、蘑菇罐頭、果醬、腌制蔬菜、牛奶、酸奶等商品與引證商標(biāo)的核定使用商品為非類似商品。被異議商標(biāo)“伊雅秋林”完全包含了引證商標(biāo)中起重要識(shí)別作用的文字部分“秋林”，結(jié)合考慮相關(guān)當(dāng)事人均處在同一地域等情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被異議商標(biāo)如果注冊(cè)在肉罐頭、香腸、風(fēng)腸、豬肉食品、肉等與引證商標(biāo)核定使用商品相類似的商品上，會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)于商品來源的混淆，故不應(yīng)準(zhǔn)許被異議商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)。因水果罐頭、蘑菇罐頭、果醬、腌制蔬菜、牛奶、酸奶等商品與引證商標(biāo)的核定使用商品并不類似，故應(yīng)準(zhǔn)許被異議商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)。綜上，一審人民法院依據(jù)《行政訴訟法》第54第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的裁定。侯某不服，認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤。其提出，一審判決認(rèn)定被異議商標(biāo)包含引證商標(biāo)中的文字“秋林”，但未對(duì)被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否相同或相似作出認(rèn)定，而是增加了非法定要件“會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)于商品來源的混淆”，并據(jù)此不準(zhǔn)許被異議商標(biāo)在相關(guān)商品上注冊(cè)，屬于對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)行政行為合理性的審查，違反了《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定和《行政訴訟法》第5條規(guī)定的合法性審查原則。二審法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第28條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！痹撘?guī)定表明將與他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，商標(biāo)局應(yīng)駁回該申請(qǐng)并不予公告。指定使用在相同或類似商品或服務(wù)上且可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的商標(biāo)屬于相同或相似商標(biāo)，即商標(biāo)相同或相似必然包含造成消費(fèi)者對(duì)商品來源混淆和誤認(rèn)的后果。原審判決雖未使用“被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成指定使用在相同或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)”或類似描述，但其判定被異議商標(biāo)使用在肉罐頭、香腸、風(fēng)腸、豬肉食品、肉等商品上與引證商標(biāo)使用在香腸、風(fēng)干腸、火腿、腌臘肉、風(fēng)腸、熏煮腸、豬肝腸、牛舌腸等商品上時(shí)，會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)于商品來源的混淆，已經(jīng)表明了被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成指定使用在相同或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)，并未增加非法定條件。因此，上訴人關(guān)于一審判決錯(cuò)誤適用《商標(biāo)法》第28條的上訴理由不能成立。

編輯推薦

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法：案例注釋版》：法律法規(guī)案例注釋版系列

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中華人民共和國(guó)行政訴訟法 PDF格式下載

---