締約視角下的企業(yè)內(nèi)部權(quán)力之謎

前言

　　科斯（Coase）最先指出（1937），企業(yè)作為一種組織形式，是對(duì)市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的替代。二者之間最大的不同在于，企業(yè)內(nèi)經(jīng)常發(fā)生的交易并不是由價(jià)格機(jī)制控制而是由權(quán)力關(guān)系控制。從某種程度上看，現(xiàn)代企業(yè)理論都在試圖圍繞企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力進(jìn)行研究并不斷發(fā)展起來?！　∫越灰壮杀窘?jīng)濟(jì)學(xué)（ICE）理論以及不完全契約（GHM）理論為代表的最優(yōu)契約設(shè)計(jì)理論，已經(jīng)發(fā)展成為企業(yè)理論的主流。這一理論認(rèn)為，假定企業(yè)以效率作為目標(biāo)函數(shù)，為防止機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致的效率損失，由一個(gè)（隱身）契約設(shè)計(jì)專家根據(jù)目標(biāo)函數(shù)設(shè)計(jì)最優(yōu)契約條款，這些條款事后能被自動(dòng)實(shí)施。但是，因?yàn)槠跫s設(shè)計(jì)專家不是法庭，而且在實(shí)施階段就已“隱退”，因而我們不清楚企業(yè)契約中的權(quán)力到底從何而來。

內(nèi)容概要

　　企業(yè)內(nèi)經(jīng)常發(fā)生的交易并不是由價(jià)格機(jī)制控制而是由權(quán)力關(guān)系控制。從某種程度上看，現(xiàn)代企業(yè)理論都試圖解釋企業(yè)內(nèi)部權(quán)力之謎。《締約視角下的企業(yè)內(nèi)部權(quán)力之謎》在總結(jié)過往不同理論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，試圖解決長期圍繞企業(yè)內(nèi)部權(quán)力理論的一些矛盾或問題：（1）如果企業(yè)內(nèi)部權(quán)力配置是基子最優(yōu)化的一種安排，那么企業(yè)契約為何能被自我執(zhí)行？（2）以合作博弈的框架盡管可以解決契約被自我執(zhí)行的問題，但如何能對(duì)其中最為重要的討價(jià)還價(jià)能力進(jìn)行計(jì)量？（3）能否用一個(gè)統(tǒng)一的框架解釋不同類型企業(yè)內(nèi)部不同的權(quán)力配置？（4）目前看似矛盾的企業(yè)權(quán)力理論是否有互通之處？（5）企業(yè)內(nèi)部的契約到底是什么性質(zhì)？（6）企業(yè)權(quán)力理論研究能否走出僅僅被當(dāng)作一種理論游戲的誤區(qū)？等等。

作者簡(jiǎn)介

　　盧周來，1970年生，安徽安慶人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，現(xiàn)任國防大學(xué)教授。曾在《經(jīng)濟(jì)研究》、《管理世界》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表或合作發(fā)表論文數(shù)十余，被CSSCI收錄20多篇；已出版《窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)》、《邊緣的言說》等隨筆集以及《當(dāng)代西方防務(wù)經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐》等專著，有《國防經(jīng)濟(jì)學(xué)手冊(cè)》（合譯）、《第一次世界大戰(zhàn)期間歐洲的社會(huì)、政府與動(dòng)員》（獨(dú)譯）等譯著多部，并主編有《現(xiàn)代國防經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》、《中國國防經(jīng)濟(jì)學(xué)：2004》等教材或論文集。

書籍目錄

導(dǎo)言1.本書的選題依據(jù)、意義及結(jié)構(gòu)2.本書的主要觀點(diǎn)、模型及結(jié)論2.1 對(duì)企業(yè)內(nèi)部權(quán)力來源的邏輯解釋2.2 對(duì)企業(yè)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的合作博弈模型的分析與結(jié)論2.3 基于本書所提供的框架對(duì)真實(shí)世界中企業(yè)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的解釋2.4 企業(yè)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析3.本書的創(chuàng)新、不足及需要進(jìn)一步研究的問題第1部分 對(duì)企業(yè)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的研究：一個(gè)批評(píng)性述評(píng)1 引言：?jiǎn)栴}的表述2 對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、Coase理論及團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論關(guān)于企業(yè)權(quán)力觀點(diǎn)的述評(píng)2.1 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)權(quán)力理論述評(píng)2.1.1 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)權(quán)力的看法2.1.2 對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)權(quán)力觀點(diǎn)的評(píng)論2.2 對(duì)Coase關(guān)于企業(yè)權(quán)力觀點(diǎn)的述評(píng)2.2.1 Coase關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的觀點(diǎn)2.2.2 對(duì)Coase關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)力觀點(diǎn)的評(píng)論2.3 對(duì)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論關(guān)于企業(yè)權(quán)力觀點(diǎn)的述評(píng)2.3.1 團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論中企業(yè)權(quán)力的觀點(diǎn)2.3.2對(duì)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論中權(quán)力觀點(diǎn)的評(píng)論3 對(duì)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)（TCE）理論與不完全契約（GHM）理論關(guān)于企業(yè)權(quán)力觀點(diǎn)的述評(píng)3.1 TCE理論與GHM理論關(guān)于企業(yè)權(quán)力的觀點(diǎn)3.2 TCE理論與GHM理論關(guān)于企業(yè)權(quán)力觀點(diǎn)的述評(píng)3.3對(duì)最優(yōu)契約設(shè)計(jì)理論關(guān)于權(quán)力觀點(diǎn)的進(jìn)一步評(píng)析4 對(duì)企業(yè)權(quán)力理論的述評(píng)4.1 企業(yè)的權(quán)力理論主要觀點(diǎn)4.2 企業(yè)的權(quán)力理論評(píng)論5 幾種理論關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)力觀點(diǎn)的比較及結(jié)論5.1 幾種理論關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)力觀點(diǎn)的比較5.2 結(jié)論第2部分 企業(yè)權(quán)力的來源與分配：基于合作博弈的分析框架1 引言2 企業(yè)內(nèi)部權(quán)力來源與分配：—個(gè)邏輯證明2.1 邏輯證明的若干前提性假說或公理2.1.1 企業(yè)內(nèi)部存在權(quán)力控制2.1.2 關(guān)于權(quán)力控制的充分條件：運(yùn)用權(quán)力的一方對(duì)被控制的一方具有施加成本的能力2.1.3 雇傭契約唯一的追索權(quán)是終止協(xié)議2.1.4 在瓦爾拉斯均衡中，中斷雇傭契約并不能施加任何成本2.2 邏輯證明2.3 進(jìn)一步討論2.3.1 非出清的要素市場(chǎng)如何賦予企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力2.3.2 非出清市場(chǎng)賦予企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的路徑2.3.3 與已有的企業(yè)理論的比較3 企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的來源與分配：一個(gè)合作博弈模型3.1 關(guān)于正式模型的若干說明3.1.1 組織租金及其分配3.1.2 合作博弈與組織均衡3.1.3 對(duì)Aoki（1984）模型的述評(píng)3.1.4 討價(jià)還價(jià)能力的內(nèi)生化及計(jì)量問題3.2 企業(yè)內(nèi)部權(quán)力配置的合作博弈模型3.3 若干結(jié)論及進(jìn)一步討論4 為什么通常是“資本雇傭勞動(dòng)”4.1 引言4.2 “資本雇傭勞動(dòng)”的一般條件4.2.1 一般邏輯解釋4.2.2 基于非充分就業(yè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的一個(gè)討價(jià)還價(jià)能力模型4.3 “勞動(dòng)雇傭資本”的一般條件4.4 為什么通常是“資本雇傭勞動(dòng)4.4.1 問題的提出及對(duì)效率框架下相關(guān)解釋的反思4.4.2 “馬爾薩斯之妖”、“投資沖動(dòng)”與“資本罷工4.4.3 多樣化、風(fēng)險(xiǎn)與異質(zhì)性5 基于權(quán)利分配的企業(yè)類型、治理及演化第3部分 企業(yè)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析參考文獻(xiàn)附錄：部分常用人名及專業(yè)名詞中英文對(duì)照后記

章節(jié)摘錄

　　第1部分 對(duì)企業(yè)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的研究：一個(gè)批評(píng)性述評(píng)　　2 對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、Coase理論及團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論關(guān)于企業(yè)權(quán)力觀點(diǎn)的述評(píng)　　2.2 對(duì)Coase關(guān)于企業(yè)權(quán)力觀點(diǎn)的述評(píng)　　2.2.1 Coase關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的觀點(diǎn)　　Coase是現(xiàn)代企業(yè)理論的創(chuàng)始人。他最大的貢獻(xiàn)就在于將企業(yè)作為一種區(qū)別并替代市場(chǎng)的組織形式加以考察。在關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的觀點(diǎn)上，其主要分析包括：　　第一，把權(quán)力關(guān)系看作企業(yè)的本質(zhì)。Coase認(rèn)為，企業(yè)不同于市場(chǎng)的地方，就在于企業(yè)內(nèi)部取消了市場(chǎng)，而代之以“企業(yè)主—協(xié)調(diào)者”（entrepreneur_coordinator）的權(quán)力控制。因而，“Coase把計(jì)劃和雇傭關(guān)系中的權(quán)力看作是企業(yè)的本質(zhì)，把沒有這種權(quán)力和通過獨(dú)立的契約訂立活動(dòng)的治理看作市場(chǎng)的本質(zhì)”?。≒utterman and Kroszner，1996，P.25）。Coase寫道：“工人從Y部門換到X部門工作，不是因?yàn)槠湎鄬?duì)價(jià)格的變化，而是因?yàn)樗幻钸@樣做?！薄巴ㄟ^分析通常稱之為‘主人和仆人’或‘雇主和雇員’的法律關(guān)系，我們可以最好地探討企業(yè)的構(gòu)成問題?！彼€直接引用了Batt的觀點(diǎn)（轉(zhuǎn)引自Coase，1937）：“控制權(quán)或干預(yù)權(quán)是這一關(guān)系的本質(zhì)特征，它把一個(gè)仆人與一個(gè)獨(dú)立承包商區(qū)別開來。”　　第二，Coase考察了企業(yè)內(nèi)權(quán)力關(guān)系的來源。Coase先是批駁了幾種觀點(diǎn)。一是“讓渡或購買權(quán)力”的觀點(diǎn)。Coase說，從人們通常希望成為自己的主人的角度看，不會(huì)有人愿意在某個(gè)人手下工作，接受一份較低的報(bào)酬；因而，企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力不是讓渡的?！　　?/pre>








圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(61)
勉強(qiáng)可看(444)
一般般(757)
內(nèi)容豐富(3141)
強(qiáng)力推薦(257)


 


    締約視角下的企業(yè)內(nèi)部權(quán)力之謎 PDF格式下載