司法認知論

前言

21世紀的中國訴訟法學將向何處去？這是每一位訴訟法學者都應(yīng)當關(guān)心的重要問題。歷史是昭示未來的一面鏡子。我們不妨先從歷史的角度來考察一下我國訴訟法學發(fā)展的軌跡和趨勢。我國近代訴訟法學肇始于一百多年前的清末修律。1906年，清政府創(chuàng)辦了京師法律學堂，由沈家本親自制定的法律學堂章程將刑事訴訟法與民事訴訟法均列為主要課程，這標志著訴訟法學作為一門新興的學科開始獨立存在。之后，夏勤、陳瑾昆、蔡樞衡、熊元襄、石志泉、邵勛、邵鋒等學者在翻譯和介紹日本、德國等國訴訟法律與訴訟理論方面都作出了杰出貢獻，并在此基礎(chǔ)上對訴訟法學基本原理進行了可貴的探索。至20世紀40年代，舊中國的訴訟法學理論體系得以初步形成。新中國成立以后，隨著舊中國的“六法全書”被廢除，原有的訴訟法學理論體系和研究成果也被拋棄。受當時的政治環(huán)境影響，中國的法學理論工作者開始將目光轉(zhuǎn)向前蘇聯(lián)。在20世紀50年代，伴隨著前蘇聯(lián)法學教授來華授課，一批前蘇聯(lián)的訴訟法學著作被翻譯推介到我國。我國學者開始在學習前蘇聯(lián)訴訟法律制度與法學理論的同時，結(jié)合中國無產(chǎn)階級專政的實際經(jīng)驗與需要，嘗試創(chuàng)建我國的訴訟法學理論體系。然而，不久后的“反右”運動和“文化大革命”動亂，法律虛無主義甚囂塵上，訴訟法學研究長期陷入停滯。這種狀況一直持續(xù)到20世紀70年代末期。

內(nèi)容概要

本書在大量參考翔實的第一手外文資料、具體案例分析等基礎(chǔ)上，主要對英美兩國于司法認知相關(guān)的理論和司法實踐進行了系統(tǒng)的研究，通過綜合運用價值分析、實證分析、心理分析等方法，借鑒法哲學、法社會學、心理學、法經(jīng)濟學等交叉學科的研究成果，從多元視角剖析了司法認知的理論基礎(chǔ)和實務(wù)價值，并分析了我國目前關(guān)于司法認知的立法以及理論研究現(xiàn)狀，創(chuàng)新性地提出了我國確立司法認知體系的建議，以期獲取一些對構(gòu)建我國的證據(jù)規(guī)則體系有益的借鑒。

作者簡介

周萃芳，女，1973年生，浙江省諸暨市人。1993年就讀于中國政法大學，于1997年、2001年、2007年分別獲得法學學士、訴訟法學碩士、訴訟法學博士學位。并于2005年4月至2005年10月赴英國牛津大學奧利爾學院學習。2001年至2003年就職于北京市通州區(qū)人民檢察院；從事過律師行業(yè)。曾在《中國刑事法雜志》、《中國檢察報》等報刊上發(fā)表論文若干。

書籍目錄

前言第一章  司法認知的概念及其起源  第一節(jié)  司法認知的概念  第二節(jié)  司法認知與相關(guān)概念的辨析    一、司法認知與免證事實    二、司法認知與自認    三、司法認知與推定    四、司法認知與預(yù)決事實    五、結(jié)論  第三節(jié)  司法認知的起源    一、司法認知的歷史淵源    二、早期司法實踐中的司法認知    三、司法認知的早期理論發(fā)展第二章  司法認知的理論基礎(chǔ)  第一節(jié)  司法認知法律的理論基礎(chǔ)    一、必要的職能裝備    二、維護法律統(tǒng)一性的需要  第二節(jié)  司法認知事實的理論基礎(chǔ)    一、司法認知事實的事實基礎(chǔ)——必要的“智力裝備”    二、司法認知事實的體系基礎(chǔ)——維護“認識”統(tǒng)一性的需要第三章  司法認知適用對象之一——事實  第一節(jié)  司法認知適用對象的早期理論研究  第二節(jié)  司法認知事實的衡量標準    一、傳統(tǒng)的衡量標準——眾所周知    二、傳統(tǒng)衡量標準的近現(xiàn)代發(fā)展——確定性可證實的事實  第三節(jié)  司法認知事實的確定性    一、確定性概述    二、塞耶-威格莫爾的不確定性理論    三、摩根-麥考密克的確定性理論    四、結(jié)論  第四節(jié)  裁決性事實與立法性事實    一、裁決性事實和立法性事實的概念    二、裁決性事實和立法性事實的區(qū)別及其重要性  第五節(jié)  裁決性事實的司法認知及其分類    一、裁決性事實的司法認知    二、裁決性事實的衡量標準    三、裁決性事實的種類  第六節(jié)  立法性事實的司法認知    一、司法認知立法性事實是否有必要法典化的爭論    二、司法認知立法性事實的衡量標準以及法庭可以依據(jù)的資料  第七節(jié)  裁決性事實和立法性事實的相互轉(zhuǎn)換  第八節(jié)  非裁決性事實——背景事實的司法認知  第九節(jié)  幾類特殊事實的司法認知    一、政治事實的司法認知    二、科技事實的司法認知    三、與法官刑事量刑有關(guān)的事實的司法認知    四、轉(zhuǎn)變?yōu)榱晳T法的事實的司法認知第四章  司法認知適用對象之二——法律  第一節(jié)  司法認知適用對象之二——法律概述  第二節(jié)  國內(nèi)法    一、英國    二、美國  第三節(jié)  外國法律的司法認知和證明    一、外國法律概述    二、關(guān)于外國法律早期的理論與司法實踐    三、將外國法律推定為等同于國內(nèi)法或訴訟地法    四、外國法律的證明    五、外國法律的司法認知    六、法庭以及當事人在外國法律方面的職能和作用    七、總結(jié)  第四節(jié)  司法認知法律的衡量標準第五章  司法認知程序  第一節(jié)  司法認知程序的啟動    一、四種類型的司法認知啟動方式    二、《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的司法認知啟動方式的優(yōu)勢    三、《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的缺陷以及相應(yīng)的理論或者司法實踐對策  第二節(jié)  對司法認知的審理——聽證    一、給當事人的通知    二、提出聽證申請的時間    三、聽證的內(nèi)容    四、提出聽證申請的對象  第三節(jié)  指示陪審團    一、相關(guān)的憲法權(quán)利背景    二、幾類不同的指示陪審團方案  第四節(jié)  上訴審程序中的司法認知    一、上訴審中能否進行司法認知    二、上訴審中司法認知的種類    三、刑事案件上訴審中的司法認知    四、上訴審中立法性事實的司法認知    五、上訴審中法庭以及當事人各自的職責第六章  司法認知的性質(zhì)、效力和作用  第一節(jié)  司法認知的性質(zhì)    一、非正式證明理論    二、司法職能理論（司法推理理論）    三、特殊推定理論    四、結(jié)論  第二節(jié)  司法認知的效力    一、司法認知效力概述    二、塞耶和威格莫爾的觀點    三、摩根的觀點    四、麥考密克的觀點    五、戴維斯的觀點    六、英國關(guān)于司法認知效力的學術(shù)理論以及司法實踐中司法認知的效力    七、結(jié)論  第三節(jié)  司法認知的作用    一、免卻證明所產(chǎn)生的經(jīng)濟作用    二、當事人證明責任的免除    三、避免混淆視聽而統(tǒng)一認識第七章  司法認知在中國  第一節(jié)  我國與司法認知相關(guān)的立法、理論研究以及司法實踐現(xiàn)狀    一、立法現(xiàn)狀    二、我國關(guān)于司法認知理論研究的現(xiàn)狀    三、相關(guān)司法實踐  第二節(jié)  關(guān)于在我國確立司法認知規(guī)則的構(gòu)想    一、在我國確立司法認知規(guī)則的必要性和可行性    二、在我國構(gòu)建司法認知規(guī)則的建議主要參考文獻  案例索引  法律索引后記

章節(jié)摘錄

四、結(jié)論在20世紀五六十年代美國進行的通過制定各類《證據(jù)法》和《法院規(guī)則》對證據(jù)體系的大規(guī)模徹底檢修運動中，爭議中的司法認知事實的確定性問題當然引起了注意。但是，最后，最為立法界廣泛接受的是摩根-麥考密克模式。我們在上一節(jié)予以引用的三大證據(jù)規(guī)則對被司法認知事實的描述分別是：“不在合理爭議的事項之中”、“不存在任何合理爭議”以及“被司法認知的事實必須不屬于合理爭議的范疇”（具體內(nèi)容見“司法認知事實的衡量標準”）。從字面意思上看，三大證據(jù)規(guī)則都要求被司法認知的事實不應(yīng)該具有合理爭議。而美國除了個別州外，絕大部分州的證據(jù)法都分別是以《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》或者《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》為藍本制定，也就是說，從美國的立法看，司法認知的事實必然不得具有合理爭議。雖然，我們也許會發(fā)現(xiàn)，《模范證據(jù)法典》和《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》中規(guī)定的被司法認知的事實“不存在合理爭議”，可能僅僅是由于這些事實或?qū)儆凇俺ＷR”或?qū)儆凇氨娝苤被颉捌毡闉槿怂倍斎划a(chǎn)生的結(jié)果，套用《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》的措辭：“普遍為人所知的事實或在法庭的司法管轄區(qū)內(nèi)是普遍的知名事實，以至于不存在任何合理爭議”。也就是說，這相對較早的兩大證據(jù)法都沒有像后來的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第20l條中規(guī)定的那樣，明確地將“被司法認知的事實必須不屬于合理爭議的范疇之內(nèi)”作為某個事實被司法認知的前提條件，但是，卻并不影響立法者在制定這兩大證據(jù)法時的初衷，即要求被納入司法認知范疇的事實應(yīng)該“不具有爭議”?！赌７蹲C據(jù)法典》的委員會甚至用反向推理的方式來說明其立場的堅定：“如果某個事項屬于司法認知的范圍，那么它就不存在爭議；因此，沒有必要提供證據(jù)?！?/pre>


后記
本書是在我的博士論文的基礎(chǔ)上修改而成。在2004年的第17屆世界刑法學大會開會期間，鄭旭博士建議我以司法認知為題構(gòu)筑博士論文。為了論證這個題目是否可行，我隨后開始了調(diào)研。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，學術(shù)界和司法實務(wù)界對司法認知有較深入認識的寥寥無幾。這使得我開始猶豫是否真的要開始“開荒”。但是，這幾年法學研究發(fā)展較快，容易寫的不容易寫的題目基本上都已經(jīng)有先行者涉足，無奈何，只好勉為其難，逼上梁山了。然后安慰自己，最起碼不會跟其他同學“撞車”了。論文的寫作分了三個階段。第一個階段是在開題報告前后，痛苦中夾雜著茫然。由于中文資料極度匱乏，少量的英文資料也僅僅是使我對司法認知有了“10月28日是禮拜天，這個事實無須證明，法庭予以認可”之類的認識，所以對司法認知的研究進展極慢，使得我的導(dǎo)師陳光中先生也很為我擔心。在這個階段，美國加利福尼亞州大學戴維斯分校的佛洛伊德·菲尼（Pro.Floyd Feeney）教授和德國科隆大學的托馬斯·魏根特（Pro.Thomas Weigend）教授在資料收集上給了我很大的幫助，他們力所能及地滿足我的需要。第二個階段是我通過了英國牛津大學奧利爾學院瑞查德·特爾（Mr. Richard Tur）先生的面試，并獲得了帕特森基金會（Paterson Trust）的資助，得以赴牛津大學學習。在牛津期間，雖然授課老師都很負責，有問必答，但是由于我自己對司法認知的認識極為淺薄，所以幾乎無法開展有效的對話，白白浪費了許多機會。幸虧牛津大學有世界首屈一指的博德林圖書館（Bodleian Library），為我收集各種資料提供了無盡的便利。在學習結(jié)束的時候，我已經(jīng)不復(fù)剛開始的茫然了，痛苦卻沒有減輕。



編輯推薦
《司法認知論》為法大訴訟法學博士文庫叢書之一。





圖書封面






評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(51)
勉強可看(372)
一般般(636)
內(nèi)容豐富(2637)
強力推薦(216)


 


    司法認知論 PDF格式下載