專家點(diǎn)評與建議

內(nèi)容概要

本書以相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的典型涉外著作權(quán)案例的裁判文書為依據(jù)，在對基本案情進(jìn)行詳細(xì)介紹的基礎(chǔ)上，就案件的各爭議焦點(diǎn)或涉及的各主要問題進(jìn)行法律層面的專業(yè)評析，同時，在每個案例評析的最后一部分結(jié)合案件對企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及訴訟中的策略、技巧等提出有價值的專家建議，相信會對企業(yè)今后保護(hù)自身的知識產(chǎn)權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)訴訟大有裨益。在每一冊書的最后還對每個案件中涉及的重要的法律、法規(guī)以及司法解釋的條文進(jìn)行了詳細(xì)釋義。該稿件較為整齊，文字質(zhì)量較高，資料的可靠度高，建議出版。

書籍目錄

文字作品  美國教育考試服務(wù)中心與北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)糾紛案：王路與雅虎公司侵犯著作權(quán)糾紛案  通用電氣公司、通用電氣(中國)有限公司與西安九翔公司、王曉輝侵犯著作權(quán)糾紛案影視、音樂作品  寧勇與中國電影合作制片公司、北京北大華億影視文化有限責(zé)任公司、英國聯(lián)華影視公司、廣東省電影公司、中國唱片上海公司侵犯著作權(quán)糾紛案  普拉提亞娛樂有限公司與上海書城。廣東杰盛唱片有限公司侵犯著作權(quán)及鄰接權(quán)糾紛案  環(huán)球國際唱片股份有限公司與北京阿里巴巴公司侵犯鄰接權(quán)糾紛案  雅馬哈株式會社與得理電子(深圳)有限公司、美得理電子(深圳)有限公司、北京國樂琴行侵犯著作權(quán)糾紛案  二十世紀(jì)?？怂闺娪肮九c北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司侵犯  著作權(quán)糾紛案美術(shù)、建筑、設(shè)計作品  朱志強(qiáng)與耐克公司、耐克(蘇州)體育用品有限公司、北京元太世紀(jì)廣告有限公司、北京新浪信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案  加拿大海德瑞恩制造股份有限公司與上海富春榮強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案  西爾維奧·塔爾基尼與上海富客斯實(shí)業(yè)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案  美譽(yù)國際公司與汕頭市佳柔精細(xì)日化有限公司、趙立廷侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案  圓谷制作株式會社與北京燕莎友誼商城有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案  北京馨亭家居用品有限公司與皮爾·卡丹公司、北京黑石西貝爾服裝設(shè)計有限公司、山西綠洲紡織有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)糾紛案  保時捷股份公司與北京泰赫雅特汽車銷售服務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案  歐可寶貝有限公司與慈溪市佳寶兒童用品有限公司、北京樂友達(dá)康  科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案軟件作品  Autodesk股份有限公司與北京龍發(fā)建筑裝飾工程有限公司侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案  康能普視株式會社訴北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司、北京創(chuàng)新久合成科技有限公司侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案相關(guān)法條后記

章節(jié)摘錄

（二）新東方學(xué)校的行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)要判斷新東方學(xué)校復(fù)制、發(fā)行GRE試題的行為是否違反了著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定并構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)從以下兩個方面考慮：（1）新東方學(xué)校是否獲得了權(quán)利人的授權(quán)？經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，當(dāng)事人可以對作品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行，并按照約定向著作權(quán)人支付相應(yīng)報酬。但本案中，新東方學(xué)校復(fù)制、發(fā)行GRE試題，無疑并未獲得ETS的任何授權(quán)，也未支付任何報酬。新東方學(xué)校曾舉證證明世界圖書出版公司發(fā)行過《GRE邏輯全真題詳解》，但該證據(jù)與本案并沒有關(guān)聯(lián)性。不論世界圖書出版公司發(fā)行《GRE邏輯全真題詳解》是否獲得了ETS的授權(quán)，均不能作為新東方學(xué)校復(fù)制、發(fā)行GRE試題的理由，不能改變新東方學(xué)校行為的性質(zhì)。（2）新東方學(xué)校的復(fù)制、發(fā)行行為能否構(gòu)成合理使用？我國著作權(quán)法第22條規(guī)定了合理使用作品的12種情形，其中第6項(xiàng)規(guī)定，“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行”，新東方學(xué)校曾依據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行抗辯。但是，ETS經(jīng)過公證的購買行為已經(jīng)充分說明，新東方學(xué)校復(fù)制GRE試題并非限于課堂教學(xué)或者研究的需要，而是向不特定的公眾進(jìn)行銷售，并因此而獲取經(jīng)濟(jì)利益。所以，新東方學(xué)校的行為不屬于合理使用作品的情形，其抗辯理由自然也不能得到法院的支持。綜合上述情況，兩審法院判決認(rèn)定新東方學(xué)校對GRE試題的復(fù)制、發(fā)行行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)行為。另外，北京市高級人民法院在其判決書中專門指出“鑒于GRE試題的特殊性質(zhì)以及新東方學(xué)校利用這一作品的特別形式及目的，新東方學(xué)校在不使用侵權(quán)資料的情況下在課堂教學(xué)中講解GRE試題應(yīng)屬于著作權(quán)法第22條規(guī)定的合理使用作品的行為，并不構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵犯”。筆者認(rèn)為，北京市高級人民法院的這一觀點(diǎn)還有值得商榷之處：首先，依據(jù)上述著作權(quán)法第22條第6項(xiàng)的規(guī)定，為學(xué)校課堂教學(xué)的需要，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)人員使用，應(yīng)該屬于合理使用的范疇，因此，如果新東方學(xué)校翻譯或者少量復(fù)制GRE試題用于課堂教學(xué)，應(yīng)該是不構(gòu)成侵權(quán)的。當(dāng)然，“少量復(fù)制”的量目’前并沒有一個固定的標(biāo)準(zhǔn)可供遵循，需要合理使用者謹(jǐn)慎掌握。

后記

在本套知識產(chǎn)權(quán)判例出版之際，衷心感謝本書所有作者撰寫的專業(yè)的案例評析，并提出有益的專家建議，沒有他們對案件的深刻分析和精彩點(diǎn)評，本書將會黯然失色。出版系列中、英文版本的涉外知識產(chǎn)權(quán)案例評析是我們一次大膽的嘗試和努力，相信本系列案例評析叢書是第一次全面、大量介紹中國涉外知識產(chǎn)權(quán)案例的英文版本的圖書。因此，我們也要特別感謝為本書進(jìn)行英文翻譯、校對工作的各位老師、同仁的辛勤勞動。我們的嘗試遠(yuǎn)不完美，但是，希望我們的嘗試能夠讓更多人，尤其是外國人更加了解中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，了解中國法院對知識產(chǎn)權(quán)提供的保護(hù)，也希望我們能為推動中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)的發(fā)展盡一份力量。為了這一目標(biāo)，我們還會不懈努力！

編輯推薦

《專家點(diǎn)評與建議:涉外著作權(quán)典型案例(漢英對照)》編輯推薦：務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)叢書

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    專家點(diǎn)評與建議 PDF格式下載

---