刑法論叢

內(nèi)容概要

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院成立四周年來，《刑法論叢》的出版逐漸規(guī)范化、定期化，并已在刑法理論界產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽！缎谭ㄕ搮病返?9卷共載文18篇，內(nèi)容涵蓋中國刑法學(xué)、外國刑法學(xué)、比較刑法學(xué)、國際刑法學(xué)、犯罪學(xué)與刑事政策等刑法學(xué)科諸多領(lǐng)域。    本卷特設(shè)。犯罪構(gòu)成理論專欄”，收錄了6篇相關(guān)文章。其中，高銘喧教授在其“對(duì)主張以三階層獨(dú)罪成立體系取代我國通行犯罪構(gòu)成理論者的回應(yīng)”一文中指出，不應(yīng)漠視四要件犯罪構(gòu)成理論所具有的現(xiàn)實(shí)合理性，部分學(xué)者對(duì)四要件犯罪構(gòu)成理論的指責(zé)帶有很大的曲解成分。馬克昌教授的“簡評(píng)三階層犯罪論體系”一文分析了三階層犯罪論體系從古典犯罪論體系到新古典犯罪論體系、目的犯罪論體系再到現(xiàn)代新古典犯罪論體系的發(fā)展，指出這些犯罪論體系雖然各有優(yōu)點(diǎn)，但都存在難以克服的缺陷。趙秉志、王志樣的“中國犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展歷程與未來走向”一文就我國犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展歷程進(jìn)行了專門探討，指出我國犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展應(yīng)當(dāng)以中國現(xiàn)有的通行犯罪構(gòu)成理論為主導(dǎo)，適當(dāng)吸取其他犯罪成立理論模式的合理因素。莫洪憲、彭文華的“德、日犯罪論體系之利弊分析”一文從方法論、認(rèn)識(shí)論和模式論等角度對(duì)德、日犯罪論體系的利弊進(jìn)行了有價(jià)值的分析。    此外，本卷收錄了下面一些優(yōu)秀成果：    馬榮春、周建達(dá)的“為社會(huì)危害性概念的測(cè)法學(xué)地位辨正一一兼與陳興良教授商檀”一文主張，社會(huì)危害性概念的刑法學(xué)地位應(yīng)被定位在刑法學(xué)的基礎(chǔ)范疇。    閻二鵬的“共獨(dú)本質(zhì)論：基于‘個(gè)人責(zé)任’的反思性檢討”一文從個(gè)人責(zé)任的角度，提出共犯本質(zhì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行為共同說。    詹姆斯·杰克布斯、塔瑪拉·克萊皮特的“犯罪記錄范圍、用途和可獲得性的擴(kuò)張”一文分析了美國犯罪記錄的來源、范圍擴(kuò)張、聯(lián)邦犯罪記錄數(shù)據(jù)庫激增和獲取犯罪記錄渠道多元化等方面的問題，對(duì)我國具有積極的借鑒意義。    單勇的“論犯罪學(xué)的研究模式”一文在分析我國犯罪學(xué)研究“現(xiàn)象一原因—對(duì)策”傳統(tǒng)模式和“關(guān)系犯罪學(xué)”新興模式的基礎(chǔ)上，主張?jiān)诨A(chǔ)理論研究層面和犯罪治理實(shí)踐層面對(duì)兩者進(jìn)行科學(xué)整合。

書籍目錄

[犯罪構(gòu)成理論專欄]  對(duì)主張以三階層犯罪成立體系取代我國通行犯罪構(gòu)成理論者的回應(yīng)  簡評(píng)三階層犯罪論體系  中國犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展歷程與未來走向   新中國犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展和展望  犯罪論體系之演變  德、日犯罪論體系之利弊分析[中國刑法]  為社會(huì)危害性概念的刑法學(xué)地位辨正——兼與陳興良教授商榷  共犯本質(zhì)論：基于“個(gè)人責(zé)任”的反思性檢討  不作為共犯與犯罪阻止義務(wù)  勞動(dòng)刑法：學(xué)術(shù)視域與核心命題  中國現(xiàn)行刑罰體系的理論反思  貪贓型瀆職罪罪數(shù)問題研究[外國刑法]  犯罪記錄范圍、用途和可獲得性的擴(kuò)張  塔瑪拉·克菜皮特著徐翠翠岳蓓玲譯  關(guān)于德國刑法中故意的論爭[比較刑法]  信賴原則研究[國際刑法]  國際刑法基本原則的新進(jìn)展  國際刑事司法正在回歸：德國新國際刑法典  弗洛里安·耶斯貝格爾著趙秉志  范紅旗譯[犯罪學(xué)與刑事政策]  論犯罪學(xué)的研究模式

章節(jié)摘錄

其次，對(duì)罪犯權(quán)利的限制存在較大問題。刑法典第39條第l款規(guī)定了被判處管制的犯罪分子的義務(wù)，第2款規(guī)定了其權(quán)利。關(guān)于義務(wù)的規(guī)定，其實(shí)是對(duì)犯罪人合法權(quán)利的限制。這些限制并非都是合適的，存在如下不足之處：（1）對(duì)罪犯應(yīng)該遵守的法律、行政法規(guī)，并沒有明確的規(guī)定。與罪犯息息相關(guān)的法律、行政法規(guī)數(shù)量眾多，涉及生產(chǎn)、生活的很多方面，如交通運(yùn)輸、工商稅收、治安管理等。按照刑法典第39條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，罪犯若是違反了某種法律、行政法規(guī)，也就違背了其義務(wù)。其實(shí)，從該規(guī)定來看，刑法禁止的是罪犯不服從監(jiān)督的行為，因而應(yīng)將法律、行政法規(guī)限于監(jiān)督未被監(jiān)禁的罪犯的法律、行政法規(guī)（如治安管理法），以及某些法律、行政法規(guī)中的重要規(guī)定。（2）對(duì)罪犯之政治權(quán)利的限制，缺乏合理的根據(jù)。對(duì)于被判處管制的罪犯，未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，而被判處拘役的罪犯，若沒有附加判處剝奪政治權(quán)利，從理論上講不需要任何機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)就可以行使某些權(quán)利（如言論、出版、結(jié)社），被判處有期徒刑而又保外就醫(yī)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，同樣不需要批準(zhǔn)，就可行使上述政治自由權(quán)利。雖然可以推斷出，如此規(guī)定是防止管制犯濫用權(quán)利，在刑罰執(zhí)行期間實(shí)施危害社會(huì)的行為，但是，這樣的規(guī)定對(duì)僅被判處管制未附加剝奪政治權(quán)利的罪犯卻是不公平的。（3）犯罪人報(bào)告自己的活動(dòng)情況在范圍上其實(shí)能夠包括后面的兩種情形，即會(huì)客、離開居住地，將后面兩種情況單獨(dú)規(guī)定出來完全多余，毫無必要，倒不如規(guī)定于第3項(xiàng)中。另外，需要報(bào)告哪些活動(dòng)情況，法條也沒有明示，而公安機(jī)關(guān)對(duì)此也沒有明確的規(guī)定。而在現(xiàn)實(shí)生活中，某些被判管制的罪犯不打招呼就離開了居住地，執(zhí)行機(jī)關(guān)也找不到他。（4）雖然刑法典對(duì)被判處管制的罪犯的權(quán)利義務(wù)作出了明確的規(guī)定，但是，對(duì)于違反這些規(guī)定的情形該如何處理卻付之闕如。雖然《治安管理處罰法》第60條第4項(xiàng)規(guī)定，被依法執(zhí)行管制的罪犯違反法律、行政法規(guī)和國務(wù)院公安部門有關(guān)監(jiān)督管理規(guī)定的。

編輯推薦

《刑法論叢(2009年)(第3卷)(總第19卷)》是由法律出版社出版發(fā)行的。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    刑法論叢 PDF格式下載

---