戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任問(wèn)題研究

內(nèi)容概要

《戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任問(wèn)題研究》內(nèi)容介紹：戰(zhàn)爭(zhēng)是敵對(duì)雙方為了一定的政治經(jīng)濟(jì)目的進(jìn)行的軍事對(duì)抗活動(dòng)。鑒于戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人類社會(huì)的巨大破壞力，戰(zhàn)爭(zhēng)法在禁止國(guó)家非法使用武力的同時(shí)，正視現(xiàn)階段戰(zhàn)爭(zhēng)難以完全根除的現(xiàn)實(shí)，致力于規(guī)范交戰(zhàn)各方的具體作戰(zhàn)行為，規(guī)定嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為構(gòu)成犯罪并引起刑事責(zé)任。1945年，《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》和《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》正式以國(guó)際法律文件的形式，將戰(zhàn)爭(zhēng)罪界定為違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為。20世紀(jì)90年代以來(lái)，戰(zhàn)爭(zhēng)罪概念中“嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為”這一基本特質(zhì)雖然沒(méi)有發(fā)生變化，但其內(nèi)涵卻隨著戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)法自身的發(fā)展發(fā)生了明顯變化，適用范圍也從僅適用于國(guó)際性武裝沖突擴(kuò)大到全面涵蓋國(guó)際性與非國(guó)際性武裝沖突。戰(zhàn)爭(zhēng)罪與侵略罪、危害人類罪和滅絕種族罪等鄰近罪名存在明顯差異。
戰(zhàn)爭(zhēng)罪的特殊屬性決定了戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)任的多維性。一方面，戰(zhàn)爭(zhēng)罪是由具體的人實(shí)施的，只有懲罰實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)罪的具體的個(gè)人，國(guó)際刑法的規(guī)定才能得到執(zhí)行；另一方面，戰(zhàn)爭(zhēng)中武裝部隊(duì)成員的行為屬于典型的可歸因于國(guó)家的行為，國(guó)家必然要為其國(guó)民實(shí)施的戰(zhàn)爭(zhēng)罪承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。戰(zhàn)爭(zhēng)罪的這種特殊屬性決定了個(gè)人和國(guó)家都存在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。戰(zhàn)爭(zhēng)罪的個(gè)人責(zé)任主要是刑事責(zé)任，而戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)家責(zé)任主要表現(xiàn)為賠償、道歉、恢復(fù)原狀等形式的責(zé)任。國(guó)際法正是通過(guò)這兩種不同的責(zé)任制度，來(lái)構(gòu)建懲處和遏制戰(zhàn)爭(zhēng)罪的機(jī)制?，F(xiàn)階段國(guó)際社會(huì)平權(quán)式結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，決定了讓國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任在理論上和實(shí)際實(shí)施上都存在困難，國(guó)家不是戰(zhàn)爭(zhēng)罪及其刑事責(zé)任的主體。近年來(lái)出現(xiàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪的個(gè)人民事責(zé)任，對(duì)于加強(qiáng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪被害人的保護(hù)具有積極意義。
國(guó)際刑法是兼容實(shí)體法和程序法的法律部門。判定行為人是否犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪和是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，要遵循罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、被告人權(quán)利保護(hù)等刑事實(shí)體法和程序法的一般原則，但戰(zhàn)爭(zhēng)法的淵源包括條約和習(xí)慣，其成文化程度與國(guó)內(nèi)法存在明顯差異，罪刑法定、被告人權(quán)利保護(hù)等原則的確立相對(duì)較晚，含義與國(guó)內(nèi)法中也有所不同。戰(zhàn)爭(zhēng)罪主要由武裝部隊(duì)成員在戰(zhàn)爭(zhēng)條件下實(shí)施，官方身份不免責(zé)、上級(jí)責(zé)任、上級(jí)命令不免責(zé)等規(guī)則對(duì)于準(zhǔn)確判定戰(zhàn)爭(zhēng)罪的刑事責(zé)任具有重要意義。行為人可援引正當(dāng)防護(hù)等辯解理由排除其刑事責(zé)任。
戰(zhàn)爭(zhēng)罪的刑事責(zé)任追究有國(guó)家機(jī)制和國(guó)際機(jī)制兩種途徑，其中國(guó)家機(jī)制是基本的、主要的途徑。依法懲處戰(zhàn)爭(zhēng)罪既是國(guó)家的權(quán)利，也是國(guó)家基于條約和習(xí)慣國(guó)際法的義務(wù)。通常情況下，國(guó)家具有更為完備和充足的司法資源，由國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪的刑事責(zé)任更符合國(guó)家主權(quán)原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，但戰(zhàn)爭(zhēng)條件下國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)可能出現(xiàn)效能低下、追究不能的情況，其客觀公正性也容易受到政治因素的干擾，需以國(guó)際追究機(jī)制為必要的補(bǔ)充。
國(guó)家可依據(jù)屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄和普遍管轄原則對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行使管轄權(quán)。健全完善與戰(zhàn)爭(zhēng)罪有關(guān)的國(guó)內(nèi)立法、構(gòu)建科學(xué)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任追究法律體系，是國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)有效追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任并排除國(guó)際刑事法庭干預(yù)的重要前提。
戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任的國(guó)際追究機(jī)制有特設(shè)國(guó)際法庭、常設(shè)國(guó)際刑事法院和混合型法庭三種模式。第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期，歐洲和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭與國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)之間依據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度和犯罪地點(diǎn)是否明確劃分管轄權(quán)，兩個(gè)國(guó)際法庭完成對(duì)主要戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判后即行解散，對(duì)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的追訴活動(dòng)并無(wú)監(jiān)督干預(yù)之責(zé)。這種管轄關(guān)系一方面完全排除國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)對(duì)主要戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的管轄權(quán)，另一方面任由有關(guān)國(guó)家自行管轄非主要罪犯，不利于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的公正處理。前南和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭不僅對(duì)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)享有優(yōu)先權(quán)，可要求國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)在訴訟的任何階段服從國(guó)際法庭的管轄，還有對(duì)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的追訴活動(dòng)進(jìn)行評(píng)判和監(jiān)督的權(quán)力，特定條件下可不受一罪不二審原則的限制，重新審理國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的已決案件。這種管轄關(guān)系的設(shè)計(jì)以安理會(huì)的權(quán)威為基礎(chǔ)，突出了國(guó)際法庭的優(yōu)先地位和監(jiān)督作用，但容易與國(guó)家的司法主權(quán)發(fā)生矛盾，不具有普遍性。國(guó)際刑事法院在保留對(duì)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上，摒棄了對(duì)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)，有關(guān)國(guó)家不愿或不能行使管轄權(quán)，是國(guó)際刑事法院決定案件可受理性的重要標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際刑事法院的實(shí)際運(yùn)行效能受有關(guān)國(guó)家合作意愿和合作程度的制約，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》在制度設(shè)計(jì)上存在的缺陷以及一些國(guó)家對(duì)國(guó)際刑事法院的反對(duì)和抵制是影響國(guó)際刑事法院效能發(fā)揮的重要因素。近年來(lái)，混合型法庭成為具有國(guó)際因素的新的戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任追究途徑。由于國(guó)際刑事法院僅對(duì)其成立后發(fā)生，或有關(guān)國(guó)家成為《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》締約國(guó)后該國(guó)發(fā)生或由該國(guó)國(guó)民實(shí)施的戰(zhàn)爭(zhēng)罪具有管轄權(quán)，而戰(zhàn)爭(zhēng)罪的追訴不受時(shí)效限制，且國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)內(nèi)部武裝沖突行使管轄權(quán)有嚴(yán)格的條件限制(需安理會(huì)提交情勢(shì)或該非締約國(guó)聲明接受國(guó)際刑事法院管轄)，混合型法庭在追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任方面仍將繼續(xù)發(fā)揮作用。
《戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任問(wèn)題研究》的作者是楊詠亮。

作者簡(jiǎn)介

　　楊詠亮，1973年12月出生于湖北省浠水縣，武漢大學(xué)理學(xué)學(xué)士，國(guó)際法學(xué)碩士、博士，國(guó)家四級(jí)高級(jí)法官。入伍以來(lái)，先后任排長(zhǎng)、審判員、駐澳門部隊(duì)法律辦公室主任兼新聞發(fā)言人、廣州軍區(qū)直屬軍事法院院長(zhǎng)等職。在《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》、《法學(xué)評(píng)論》、《中國(guó)軍法》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文多篇。

書(shū)籍目錄

第一章 緒論：戰(zhàn)爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)法與戰(zhàn)爭(zhēng)罪
　第一節(jié) 國(guó)際法意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)
　 一、國(guó)際法意義上戰(zhàn)爭(zhēng)的概念及其稱謂的變化
　 二、國(guó)際法上戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突的分類
　 三、戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突的特性
　第二節(jié) 戰(zhàn)爭(zhēng)法
　 一、傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)法
　 二、戰(zhàn)爭(zhēng)法的現(xiàn)代形態(tài)：武裝沖突法
　第三節(jié) 戰(zhàn)爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)法與戰(zhàn)爭(zhēng)罪的關(guān)系
　 一、戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人類社會(huì)的巨大破壞力與人類試圖控制戰(zhàn)爭(zhēng)的努力
　 二、規(guī)范交戰(zhàn)行為的努力與傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法的形成
　 三、戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的廢棄與傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法向武裝沖突法的飛躍
　 四、戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)廢棄后武裝沖突依然存在的事實(shí)與武裝沖突法的進(jìn)一步發(fā)展
　 五、強(qiáng)化武裝沖突法實(shí)施機(jī)制的需求與戰(zhàn)爭(zhēng)罪概念的出現(xiàn)
　 本章小結(jié)
第二章 戰(zhàn)爭(zhēng)罪概述
　第一節(jié) 戰(zhàn)爭(zhēng)罪的概念
　 一、戰(zhàn)爭(zhēng)罪概念的早期表述
　 二、戰(zhàn)爭(zhēng)罪概念的晚近發(fā)展
　 三、《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》中戰(zhàn)爭(zhēng)罪的概念
　第二節(jié) 戰(zhàn)爭(zhēng)罪的分類、構(gòu)成及特征
　 一、戰(zhàn)爭(zhēng)罪的分類及構(gòu)成
　 二、戰(zhàn)爭(zhēng)罪的特征
　第三節(jié) 戰(zhàn)爭(zhēng)罪與鄰近罪名的區(qū)別
　 一、戰(zhàn)爭(zhēng)罪與危害人類罪的區(qū)別
　 二、戰(zhàn)爭(zhēng)罪與滅絕種族罪的區(qū)別
　 三、戰(zhàn)爭(zhēng)罪與侵略罪的區(qū)別
　 本章小結(jié)
第三章 戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)家責(zé)任與個(gè)人責(zé)任
　第一節(jié) 戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)家責(zé)任
　 一、國(guó)家責(zé)任概述
　 二、國(guó)家對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪承擔(dān)責(zé)任的必然性
　 三、國(guó)家對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪承擔(dān)責(zé)任的形式
　 四、戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)家責(zé)任的性質(zhì)
　第二節(jié) 戰(zhàn)爭(zhēng)罪的個(gè)人責(zé)任
　 一、戰(zhàn)爭(zhēng)罪的個(gè)人刑事責(zé)任
　 二、戰(zhàn)爭(zhēng)罪的個(gè)人民事責(zé)任
　 本章小結(jié)
第四章 確定戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任的基本規(guī)則
　第一節(jié) 一般刑事法原則
　 一、個(gè)人責(zé)任原則
　 二、罪刑法定原則
　 三、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則
　 四、被告人權(quán)利保障原則
　第二節(jié) 確定戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任的特殊原則
　 一、官方身份不免責(zé)原則
　 二、上級(jí)命令不免責(zé)原則
　 三、上級(jí)責(zé)任原則
　 四、對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪不適用法定時(shí)效原則
　第三節(jié) 排除戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任的因素
　 一、排除行為不法性的事由
　 二、其他免除刑事責(zé)任的辯解理由
　 本章小結(jié)
第五章 戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任的國(guó)家追究機(jī)制
　第一節(jié) 國(guó)家追究機(jī)制概述
　 一、國(guó)家追究機(jī)制的地位
　 二、國(guó)家追究機(jī)制的優(yōu)勢(shì)和不足
　第二節(jié) 國(guó)家追究機(jī)制中的管轄和法律適用問(wèn)題
　 一、國(guó)家對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行使管轄權(quán)的法律基礎(chǔ)
　 二、國(guó)家對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行使管轄權(quán)的原則
　 三、國(guó)家追究機(jī)制的法律適用問(wèn)題
　 本章小結(jié)
第六章 戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任的國(guó)際追究機(jī)制
　第一節(jié) 特設(shè)國(guó)際法庭模式
　 一、特設(shè)國(guó)際法庭建立及運(yùn)行的基本情況
　 二、特設(shè)國(guó)際法庭對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任追究機(jī)制的發(fā)展
　 三、特設(shè)國(guó)際法庭追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任的局限性
　第二節(jié) 國(guó)際刑事法院模式
　 一、國(guó)際刑事法院建立的基本情況
　 二、國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)及其啟動(dòng)機(jī)制
　 三、《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任追究機(jī)制的發(fā)展
　 四、國(guó)際刑事法院追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任可能面臨的主要問(wèn)題
　 五、中國(guó)政府對(duì)國(guó)際刑事法院的基本立場(chǎng)
　第三節(jié) 混合型法庭模式
　 一、混合型法庭建立及運(yùn)作的基本情況
　 二、混合型法庭模式的優(yōu)勢(shì)和面臨的問(wèn)題
　 本章小結(jié)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
后記

章節(jié)摘錄

　　真正法律意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)法的形成，與三十年戰(zhàn)爭(zhēng)（1618-1648年）結(jié)束后歐洲國(guó)家間體系的形成和近代國(guó)際法的出現(xiàn)緊密相關(guān)。早在中世紀(jì)中后期，歐洲一些學(xué)者就開(kāi)始研究戰(zhàn)爭(zhēng)法。1625年，近代國(guó)際法之父格勞秀斯在前人研究的基礎(chǔ)上出版了《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書(shū)，全面系統(tǒng)地論述了戰(zhàn)爭(zhēng)法思想和戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)則，為戰(zhàn)爭(zhēng)法的形成奠定了理論基礎(chǔ)。而歐洲三十年戰(zhàn)爭(zhēng)從根本上改變了歐洲的政治版圖，結(jié)束三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的《威斯特伐利亞和約》規(guī)定了歐洲各國(guó)的邊界，承認(rèn)所有參加的國(guó)家有“領(lǐng)有權(quán)和統(tǒng)治權(quán)”，確認(rèn)歐洲各大國(guó)不分宗教信仰和國(guó)家制度，一律平等，原來(lái)處于羅馬帝國(guó)統(tǒng)治下的眾多諸侯國(guó)成為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，近代意義上的國(guó)家間體系正式形成，從而為包括戰(zhàn)爭(zhēng)法在內(nèi)的近代國(guó)際法的形成創(chuàng)造了社會(huì)政治條件。三十年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，國(guó)家觀念開(kāi)始取代神權(quán)觀念，在民族國(guó)家崛起的過(guò)程中，各國(guó)為擴(kuò)大自身疆土與政治影響而施盡軍事與外交手段，征戰(zhàn)連綿不斷。通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)和會(huì)議，歐洲地域不僅形成和發(fā)展了許多戰(zhàn)爭(zhēng)習(xí)慣法，還制定了各種戰(zhàn)爭(zhēng)法文件。隨著資產(chǎn)階級(jí)向世界各地的擴(kuò)張，戰(zhàn)爭(zhēng)法也隨之逐步突破歐洲地，域的局限，向整個(gè)世界擴(kuò)展?！　≡趹?zhàn)爭(zhēng)法適用的地域范圍不斷擴(kuò)大的同時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)法的內(nèi)容和形式也日漸完善。19世紀(jì)中葉以前，戰(zhàn)爭(zhēng)法主要體現(xiàn)為公法家學(xué)說(shuō)和國(guó)際習(xí)慣。1856年《巴黎會(huì)議關(guān)于海上若干原則的宣言》，開(kāi)啟了正式編纂戰(zhàn)爭(zhēng)法的先河。此后，國(guó)際社會(huì)制定了一系列戰(zhàn)爭(zhēng)法條約，到19世紀(jì)末20世紀(jì)初召開(kāi)的兩次海牙和平會(huì)議，戰(zhàn)爭(zhēng)法的編纂達(dá)到了一個(gè)高潮，條約戰(zhàn)爭(zhēng)法已經(jīng)形成了比較完整的體系。這些戰(zhàn)爭(zhēng)法條約主要分為兩個(gè)部分：一部分以海牙公約為主，但也包括1856年《巴黎會(huì)議關(guān)于海上若干原則的宣言》、1868年《關(guān)于在戰(zhàn)爭(zhēng)中放棄使用某些爆炸性彈丸的宣言》、1925年日內(nèi)瓦《禁止在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用窒息性、毒性或其他氣體和細(xì)菌作戰(zhàn)方法的議定書(shū)》，這部分條約主要是對(duì)作戰(zhàn)手段和方法進(jìn)行調(diào)整，有些公約還確立了關(guān)于中立的基本規(guī)則；①另一部分以日內(nèi)瓦公約為主，包括1864年《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者境遇的公約》、1906年《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇的公約》、1929年《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇的日內(nèi)瓦公約》和《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》，主要是關(guān)于保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的?！　≥^之于后來(lái)的武裝沖突法，傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)法最為突出的特點(diǎn)在于，它以肯定國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)為基礎(chǔ)，承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家用以解決國(guó)際爭(zhēng)端和推行國(guó)家政策的合法工具，因而不涉及武力使用的合法性問(wèn)題。同時(shí)，這個(gè)意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)法調(diào)整范圍較小，僅適用于國(guó)家間明確宣示戰(zhàn)爭(zhēng)意向的武裝沖突，不適用于未采“戰(zhàn)爭(zhēng)”形式的國(guó)家間武裝沖突，也不適用于非國(guó)際性武裝沖突。　　二、戰(zhàn)爭(zhēng)法的現(xiàn)代形態(tài)：武裝沖突法　　（一）武裝沖突法的形成　　正如1864年《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者境遇的公約》前言所言，各國(guó)締結(jié)公約的目的在于：“盡它們所能減輕戰(zhàn)爭(zhēng)的痛苦，抑制其無(wú)益的苦難和改善戰(zhàn)地受傷軍人的命運(yùn)?！?868年《關(guān)于在戰(zhàn)爭(zhēng)中放棄使用某些爆炸性彈丸的宣言》前言部分也明確指出：“考慮到文明的進(jìn)步，應(yīng)盡可能減輕戰(zhàn)爭(zhēng)的災(zāi)難?！边@些規(guī)定表明，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法的目標(biāo)和價(jià)值取向在于將交戰(zhàn)各方作戰(zhàn)行為納入法律調(diào)整范圍，從時(shí)間、空間、手段、行使形式等方面對(duì)交戰(zhàn)各方害敵手段進(jìn)行限制，從而盡可能減輕戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性和對(duì)社會(huì)的破壞力。戰(zhàn)爭(zhēng)法的這種目標(biāo)和價(jià)值取向無(wú)疑具有進(jìn)步意義，但由于它對(duì)國(guó)家訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的肯定，戰(zhàn)爭(zhēng)法的這種目標(biāo)和價(jià)值取向又有舍本逐末之嫌。同時(shí)，由于傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法缺少必要的實(shí)施機(jī)制，交戰(zhàn)各方違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為難以受到有效追究，在“戰(zhàn)爭(zhēng)趨向于把暴力用到極致”的本性面前，戰(zhàn)爭(zhēng)法僅有的這一點(diǎn)價(jià)值往往也大打折扣，難以實(shí)現(xiàn)。此外，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法僅適用于國(guó)家間采取戰(zhàn)爭(zhēng)形式的武裝沖突，大量未采“戰(zhàn)爭(zhēng)”形態(tài)的國(guó)家間武裝沖突和非國(guó)際性武裝沖突不在其調(diào)整之列。這些因素制約了戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)制戰(zhàn)爭(zhēng)、減輕戰(zhàn)爭(zhēng)殘酷性效能的發(fā)揮，時(shí)代的發(fā)展呼喚戰(zhàn)爭(zhēng)法出現(xiàn)新的飛躍?！　　?/pre>








圖書(shū)封面






評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒(méi)讀過(guò)(94)
勉強(qiáng)可看(680)
一般般(116)
內(nèi)容豐富(4815)
強(qiáng)力推薦(394)


 


    戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任問(wèn)題研究 PDF格式下載