戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任問題研究

內(nèi)容概要

《戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任問題研究》內(nèi)容介紹：戰(zhàn)爭是敵對(duì)雙方為了一定的政治經(jīng)濟(jì)目的進(jìn)行的軍事對(duì)抗活動(dòng)。鑒于戰(zhàn)爭對(duì)人類社會(huì)的巨大破壞力，戰(zhàn)爭法在禁止國家非法使用武力的同時(shí)，正視現(xiàn)階段戰(zhàn)爭難以完全根除的現(xiàn)實(shí)，致力于規(guī)范交戰(zhàn)各方的具體作戰(zhàn)行為，規(guī)定嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為構(gòu)成犯罪并引起刑事責(zé)任。1945年，《歐洲國際軍事法庭憲章》和《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》正式以國際法律文件的形式，將戰(zhàn)爭罪界定為違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為。20世紀(jì)90年代以來，戰(zhàn)爭罪概念中“嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為”這一基本特質(zhì)雖然沒有發(fā)生變化，但其內(nèi)涵卻隨著戰(zhàn)爭形態(tài)和戰(zhàn)爭法自身的發(fā)展發(fā)生了明顯變化，適用范圍也從僅適用于國際性武裝沖突擴(kuò)大到全面涵蓋國際性與非國際性武裝沖突。戰(zhàn)爭罪與侵略罪、危害人類罪和滅絕種族罪等鄰近罪名存在明顯差異。
戰(zhàn)爭罪的特殊屬性決定了戰(zhàn)爭罪責(zé)任的多維性。一方面，戰(zhàn)爭罪是由具體的人實(shí)施的，只有懲罰實(shí)施戰(zhàn)爭罪的具體的個(gè)人，國際刑法的規(guī)定才能得到執(zhí)行；另一方面，戰(zhàn)爭中武裝部隊(duì)成員的行為屬于典型的可歸因于國家的行為，國家必然要為其國民實(shí)施的戰(zhàn)爭罪承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。戰(zhàn)爭罪的這種特殊屬性決定了個(gè)人和國家都存在對(duì)戰(zhàn)爭罪承擔(dān)責(zé)任的問題。戰(zhàn)爭罪的個(gè)人責(zé)任主要是刑事責(zé)任，而戰(zhàn)爭罪的國家責(zé)任主要表現(xiàn)為賠償、道歉、恢復(fù)原狀等形式的責(zé)任。國際法正是通過這兩種不同的責(zé)任制度，來構(gòu)建懲處和遏制戰(zhàn)爭罪的機(jī)制?，F(xiàn)階段國際社會(huì)平權(quán)式結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，決定了讓國家承擔(dān)刑事責(zé)任在理論上和實(shí)際實(shí)施上都存在困難，國家不是戰(zhàn)爭罪及其刑事責(zé)任的主體。近年來出現(xiàn)的戰(zhàn)爭罪的個(gè)人民事責(zé)任，對(duì)于加強(qiáng)戰(zhàn)爭罪被害人的保護(hù)具有積極意義。
國際刑法是兼容實(shí)體法和程序法的法律部門。判定行為人是否犯有戰(zhàn)爭罪和是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，要遵循罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、被告人權(quán)利保護(hù)等刑事實(shí)體法和程序法的一般原則，但戰(zhàn)爭法的淵源包括條約和習(xí)慣，其成文化程度與國內(nèi)法存在明顯差異，罪刑法定、被告人權(quán)利保護(hù)等原則的確立相對(duì)較晚，含義與國內(nèi)法中也有所不同。戰(zhàn)爭罪主要由武裝部隊(duì)成員在戰(zhàn)爭條件下實(shí)施，官方身份不免責(zé)、上級(jí)責(zé)任、上級(jí)命令不免責(zé)等規(guī)則對(duì)于準(zhǔn)確判定戰(zhàn)爭罪的刑事責(zé)任具有重要意義。行為人可援引正當(dāng)防護(hù)等辯解理由排除其刑事責(zé)任。
戰(zhàn)爭罪的刑事責(zé)任追究有國家機(jī)制和國際機(jī)制兩種途徑，其中國家機(jī)制是基本的、主要的途徑。依法懲處戰(zhàn)爭罪既是國家的權(quán)利，也是國家基于條約和習(xí)慣國際法的義務(wù)。通常情況下，國家具有更為完備和充足的司法資源，由國內(nèi)司法系統(tǒng)追究戰(zhàn)爭罪的刑事責(zé)任更符合國家主權(quán)原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，但戰(zhàn)爭條件下國內(nèi)司法系統(tǒng)可能出現(xiàn)效能低下、追究不能的情況，其客觀公正性也容易受到政治因素的干擾，需以國際追究機(jī)制為必要的補(bǔ)充。
國家可依據(jù)屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄和普遍管轄原則對(duì)戰(zhàn)爭罪行使管轄權(quán)。健全完善與戰(zhàn)爭罪有關(guān)的國內(nèi)立法、構(gòu)建科學(xué)的戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任追究法律體系，是國內(nèi)司法系統(tǒng)有效追究戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任并排除國際刑事法庭干預(yù)的重要前提。
戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任的國際追究機(jī)制有特設(shè)國際法庭、常設(shè)國際刑事法院和混合型法庭三種模式。第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期，歐洲和遠(yuǎn)東國際軍事法庭與國內(nèi)司法機(jī)構(gòu)之間依據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度和犯罪地點(diǎn)是否明確劃分管轄權(quán)，兩個(gè)國際法庭完成對(duì)主要戰(zhàn)爭罪犯的審判后即行解散，對(duì)國內(nèi)司法系統(tǒng)的追訴活動(dòng)并無監(jiān)督干預(yù)之責(zé)。這種管轄關(guān)系一方面完全排除國內(nèi)司法系統(tǒng)對(duì)主要戰(zhàn)爭罪犯的管轄權(quán)，另一方面任由有關(guān)國家自行管轄非主要罪犯，不利于戰(zhàn)爭罪的公正處理。前南和盧旺達(dá)國際刑事法庭不僅對(duì)國內(nèi)司法系統(tǒng)享有優(yōu)先權(quán)，可要求國內(nèi)司法系統(tǒng)在訴訟的任何階段服從國際法庭的管轄，還有對(duì)國內(nèi)司法系統(tǒng)的追訴活動(dòng)進(jìn)行評(píng)判和監(jiān)督的權(quán)力，特定條件下可不受一罪不二審原則的限制，重新審理國內(nèi)司法系統(tǒng)的已決案件。這種管轄關(guān)系的設(shè)計(jì)以安理會(huì)的權(quán)威為基礎(chǔ)，突出了國際法庭的優(yōu)先地位和監(jiān)督作用，但容易與國家的司法主權(quán)發(fā)生矛盾，不具有普遍性。國際刑事法院在保留對(duì)國內(nèi)司法系統(tǒng)的監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上，摒棄了對(duì)國內(nèi)司法系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)，有關(guān)國家不愿或不能行使管轄權(quán)，是國際刑事法院決定案件可受理性的重要標(biāo)準(zhǔn)。國際刑事法院的實(shí)際運(yùn)行效能受有關(guān)國家合作意愿和合作程度的制約，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》在制度設(shè)計(jì)上存在的缺陷以及一些國家對(duì)國際刑事法院的反對(duì)和抵制是影響國際刑事法院效能發(fā)揮的重要因素。近年來，混合型法庭成為具有國際因素的新的戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任追究途徑。由于國際刑事法院僅對(duì)其成立后發(fā)生，或有關(guān)國家成為《國際刑事法院羅馬規(guī)約》締約國后該國發(fā)生或由該國國民實(shí)施的戰(zhàn)爭罪具有管轄權(quán)，而戰(zhàn)爭罪的追訴不受時(shí)效限制，且國際刑事法院對(duì)非締約國內(nèi)部武裝沖突行使管轄權(quán)有嚴(yán)格的條件限制(需安理會(huì)提交情勢(shì)或該非締約國聲明接受國際刑事法院管轄)，混合型法庭在追究戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任方面仍將繼續(xù)發(fā)揮作用。
《戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任問題研究》的作者是楊詠亮。

作者簡介

　　楊詠亮，1973年12月出生于湖北省浠水縣，武漢大學(xué)理學(xué)學(xué)士，國際法學(xué)碩士、博士，國家四級(jí)高級(jí)法官。入伍以來，先后任排長、審判員、駐澳門部隊(duì)法律辦公室主任兼新聞發(fā)言人、廣州軍區(qū)直屬軍事法院院長等職。在《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》、《法學(xué)評(píng)論》、《中國軍法》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文多篇。

書籍目錄

第一章 緒論：戰(zhàn)爭、戰(zhàn)爭法與戰(zhàn)爭罪
　第一節(jié) 國際法意義上的戰(zhàn)爭
　 一、國際法意義上戰(zhàn)爭的概念及其稱謂的變化
　 二、國際法上戰(zhàn)爭或武裝沖突的分類
　 三、戰(zhàn)爭或武裝沖突的特性
　第二節(jié) 戰(zhàn)爭法
　 一、傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭法
　 二、戰(zhàn)爭法的現(xiàn)代形態(tài)：武裝沖突法
　第三節(jié) 戰(zhàn)爭、戰(zhàn)爭法與戰(zhàn)爭罪的關(guān)系
　 一、戰(zhàn)爭對(duì)人類社會(huì)的巨大破壞力與人類試圖控制戰(zhàn)爭的努力
　 二、規(guī)范交戰(zhàn)行為的努力與傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法的形成
　 三、戰(zhàn)爭權(quán)的廢棄與傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法向武裝沖突法的飛躍
　 四、戰(zhàn)爭權(quán)廢棄后武裝沖突依然存在的事實(shí)與武裝沖突法的進(jìn)一步發(fā)展
　 五、強(qiáng)化武裝沖突法實(shí)施機(jī)制的需求與戰(zhàn)爭罪概念的出現(xiàn)
　 本章小結(jié)
第二章 戰(zhàn)爭罪概述
　第一節(jié) 戰(zhàn)爭罪的概念
　 一、戰(zhàn)爭罪概念的早期表述
　 二、戰(zhàn)爭罪概念的晚近發(fā)展
　 三、《國際刑事法院羅馬規(guī)約》中戰(zhàn)爭罪的概念
　第二節(jié) 戰(zhàn)爭罪的分類、構(gòu)成及特征
　 一、戰(zhàn)爭罪的分類及構(gòu)成
　 二、戰(zhàn)爭罪的特征
　第三節(jié) 戰(zhàn)爭罪與鄰近罪名的區(qū)別
　 一、戰(zhàn)爭罪與危害人類罪的區(qū)別
　 二、戰(zhàn)爭罪與滅絕種族罪的區(qū)別
　 三、戰(zhàn)爭罪與侵略罪的區(qū)別
　 本章小結(jié)
第三章 戰(zhàn)爭罪的國家責(zé)任與個(gè)人責(zé)任
　第一節(jié) 戰(zhàn)爭罪的國家責(zé)任
　 一、國家責(zé)任概述
　 二、國家對(duì)戰(zhàn)爭罪承擔(dān)責(zé)任的必然性
　 三、國家對(duì)戰(zhàn)爭罪承擔(dān)責(zé)任的形式
　 四、戰(zhàn)爭罪的國家責(zé)任的性質(zhì)
　第二節(jié) 戰(zhàn)爭罪的個(gè)人責(zé)任
　 一、戰(zhàn)爭罪的個(gè)人刑事責(zé)任
　 二、戰(zhàn)爭罪的個(gè)人民事責(zé)任
　 本章小結(jié)
第四章 確定戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任的基本規(guī)則
　第一節(jié) 一般刑事法原則
　 一、個(gè)人責(zé)任原則
　 二、罪刑法定原則
　 三、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則
　 四、被告人權(quán)利保障原則
　第二節(jié) 確定戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任的特殊原則
　 一、官方身份不免責(zé)原則
　 二、上級(jí)命令不免責(zé)原則
　 三、上級(jí)責(zé)任原則
　 四、對(duì)戰(zhàn)爭罪不適用法定時(shí)效原則
　第三節(jié) 排除戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任的因素
　 一、排除行為不法性的事由
　 二、其他免除刑事責(zé)任的辯解理由
　 本章小結(jié)
第五章 戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任的國家追究機(jī)制
　第一節(jié) 國家追究機(jī)制概述
　 一、國家追究機(jī)制的地位
　 二、國家追究機(jī)制的優(yōu)勢(shì)和不足
　第二節(jié) 國家追究機(jī)制中的管轄和法律適用問題
　 一、國家對(duì)戰(zhàn)爭罪行使管轄權(quán)的法律基礎(chǔ)
　 二、國家對(duì)戰(zhàn)爭罪行使管轄權(quán)的原則
　 三、國家追究機(jī)制的法律適用問題
　 本章小結(jié)
第六章 戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任的國際追究機(jī)制
　第一節(jié) 特設(shè)國際法庭模式
　 一、特設(shè)國際法庭建立及運(yùn)行的基本情況
　 二、特設(shè)國際法庭對(duì)戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任追究機(jī)制的發(fā)展
　 三、特設(shè)國際法庭追究戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任的局限性
　第二節(jié) 國際刑事法院模式
　 一、國際刑事法院建立的基本情況
　 二、國際刑事法院的管轄權(quán)及其啟動(dòng)機(jī)制
　 三、《國際刑事法院羅馬規(guī)約》對(duì)戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任追究機(jī)制的發(fā)展
　 四、國際刑事法院追究戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任可能面臨的主要問題
　 五、中國政府對(duì)國際刑事法院的基本立場
　第三節(jié) 混合型法庭模式
　 一、混合型法庭建立及運(yùn)作的基本情況
　 二、混合型法庭模式的優(yōu)勢(shì)和面臨的問題
　 本章小結(jié)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
后記

章節(jié)摘錄

　　真正法律意義上的戰(zhàn)爭法的形成，與三十年戰(zhàn)爭（1618-1648年）結(jié)束后歐洲國家間體系的形成和近代國際法的出現(xiàn)緊密相關(guān)。早在中世紀(jì)中后期，歐洲一些學(xué)者就開始研究戰(zhàn)爭法。1625年，近代國際法之父格勞秀斯在前人研究的基礎(chǔ)上出版了《戰(zhàn)爭與和平法》一書，全面系統(tǒng)地論述了戰(zhàn)爭法思想和戰(zhàn)爭法規(guī)則，為戰(zhàn)爭法的形成奠定了理論基礎(chǔ)。而歐洲三十年戰(zhàn)爭從根本上改變了歐洲的政治版圖，結(jié)束三十年戰(zhàn)爭的《威斯特伐利亞和約》規(guī)定了歐洲各國的邊界，承認(rèn)所有參加的國家有“領(lǐng)有權(quán)和統(tǒng)治權(quán)”，確認(rèn)歐洲各大國不分宗教信仰和國家制度，一律平等，原來處于羅馬帝國統(tǒng)治下的眾多諸侯國成為獨(dú)立的主權(quán)國家，近代意義上的國家間體系正式形成，從而為包括戰(zhàn)爭法在內(nèi)的近代國際法的形成創(chuàng)造了社會(huì)政治條件。三十年戰(zhàn)爭結(jié)束后，國家觀念開始取代神權(quán)觀念，在民族國家崛起的過程中，各國為擴(kuò)大自身疆土與政治影響而施盡軍事與外交手段，征戰(zhàn)連綿不斷。通過戰(zhàn)爭和會(huì)議，歐洲地域不僅形成和發(fā)展了許多戰(zhàn)爭習(xí)慣法，還制定了各種戰(zhàn)爭法文件。隨著資產(chǎn)階級(jí)向世界各地的擴(kuò)張，戰(zhàn)爭法也隨之逐步突破歐洲地，域的局限，向整個(gè)世界擴(kuò)展。　　在戰(zhàn)爭法適用的地域范圍不斷擴(kuò)大的同時(shí)，戰(zhàn)爭法的內(nèi)容和形式也日漸完善。19世紀(jì)中葉以前，戰(zhàn)爭法主要體現(xiàn)為公法家學(xué)說和國際習(xí)慣。1856年《巴黎會(huì)議關(guān)于海上若干原則的宣言》，開啟了正式編纂戰(zhàn)爭法的先河。此后，國際社會(huì)制定了一系列戰(zhàn)爭法條約，到19世紀(jì)末20世紀(jì)初召開的兩次海牙和平會(huì)議，戰(zhàn)爭法的編纂達(dá)到了一個(gè)高潮，條約戰(zhàn)爭法已經(jīng)形成了比較完整的體系。這些戰(zhàn)爭法條約主要分為兩個(gè)部分：一部分以海牙公約為主，但也包括1856年《巴黎會(huì)議關(guān)于海上若干原則的宣言》、1868年《關(guān)于在戰(zhàn)爭中放棄使用某些爆炸性彈丸的宣言》、1925年日內(nèi)瓦《禁止在戰(zhàn)爭中使用窒息性、毒性或其他氣體和細(xì)菌作戰(zhàn)方法的議定書》，這部分條約主要是對(duì)作戰(zhàn)手段和方法進(jìn)行調(diào)整，有些公約還確立了關(guān)于中立的基本規(guī)則；①另一部分以日內(nèi)瓦公約為主，包括1864年《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者境遇的公約》、1906年《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇的公約》、1929年《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇的日內(nèi)瓦公約》和《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》，主要是關(guān)于保護(hù)戰(zhàn)爭受難者的?！　≥^之于后來的武裝沖突法，傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭法最為突出的特點(diǎn)在于，它以肯定國家的戰(zhàn)爭權(quán)為基礎(chǔ)，承認(rèn)戰(zhàn)爭是國家用以解決國際爭端和推行國家政策的合法工具，因而不涉及武力使用的合法性問題。同時(shí)，這個(gè)意義上的戰(zhàn)爭法調(diào)整范圍較小，僅適用于國家間明確宣示戰(zhàn)爭意向的武裝沖突，不適用于未采“戰(zhàn)爭”形式的國家間武裝沖突，也不適用于非國際性武裝沖突?！　《?、戰(zhàn)爭法的現(xiàn)代形態(tài)：武裝沖突法　?。ㄒ唬┪溲b沖突法的形成　　正如1864年《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者境遇的公約》前言所言，各國締結(jié)公約的目的在于：“盡它們所能減輕戰(zhàn)爭的痛苦，抑制其無益的苦難和改善戰(zhàn)地受傷軍人的命運(yùn)?！?868年《關(guān)于在戰(zhàn)爭中放棄使用某些爆炸性彈丸的宣言》前言部分也明確指出：“考慮到文明的進(jìn)步，應(yīng)盡可能減輕戰(zhàn)爭的災(zāi)難?！边@些規(guī)定表明，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法的目標(biāo)和價(jià)值取向在于將交戰(zhàn)各方作戰(zhàn)行為納入法律調(diào)整范圍，從時(shí)間、空間、手段、行使形式等方面對(duì)交戰(zhàn)各方害敵手段進(jìn)行限制，從而盡可能減輕戰(zhàn)爭的殘酷性和對(duì)社會(huì)的破壞力。戰(zhàn)爭法的這種目標(biāo)和價(jià)值取向無疑具有進(jìn)步意義，但由于它對(duì)國家訴諸戰(zhàn)爭權(quán)的肯定，戰(zhàn)爭法的這種目標(biāo)和價(jià)值取向又有舍本逐末之嫌。同時(shí)，由于傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法缺少必要的實(shí)施機(jī)制，交戰(zhàn)各方違反戰(zhàn)爭法的行為難以受到有效追究，在“戰(zhàn)爭趨向于把暴力用到極致”的本性面前，戰(zhàn)爭法僅有的這一點(diǎn)價(jià)值往往也大打折扣，難以實(shí)現(xiàn)。此外，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法僅適用于國家間采取戰(zhàn)爭形式的武裝沖突，大量未采“戰(zhàn)爭”形態(tài)的國家間武裝沖突和非國際性武裝沖突不在其調(diào)整之列。這些因素制約了戰(zhàn)爭法規(guī)制戰(zhàn)爭、減輕戰(zhàn)爭殘酷性效能的發(fā)揮，時(shí)代的發(fā)展呼喚戰(zhàn)爭法出現(xiàn)新的飛躍?！　　?/pre>








圖書封面






評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(94)
勉強(qiáng)可看(680)
一般般(116)
內(nèi)容豐富(4815)
強(qiáng)力推薦(394)


 


    戰(zhàn)爭罪刑事責(zé)任問題研究 PDF格式下載