法律解釋的本體與方法

內(nèi)容概要

　　本書是在解釋學(xué)轉(zhuǎn)向的理論背景下對傳統(tǒng)法律解釋的方法論范式所展開的系統(tǒng)反思，《法律解釋的本體與方法》試圖借用哲學(xué)解釋學(xué)的理論資源對傳統(tǒng)法律解釋學(xué)進(jìn)行反思性重構(gòu)，以建立本體論與方法論相統(tǒng)一的法律解釋范式。在西方解釋學(xué)由方法論轉(zhuǎn)向本體論的理論背景下，《法律解釋的本體與方法》主張將法律解釋學(xué)建設(shè)為人文科學(xué)意義上的方法論，因此，《法律解釋的本體與方法》采取本體與方法相統(tǒng)一的解釋學(xué)立場，試圖緩解本體與方法在法律解釋中的張力?！斗山忉尩谋倔w與方法》以司法為中心視角，將法律解釋中本體與方法的張力問題進(jìn)行了分解：在認(rèn)識論上為主觀性與客觀性的張力問題，在政治哲學(xué)上為民主與法治的張力問題，在方法論上為科學(xué)思維與詮釋學(xué)思維的張力問題，這也是《法律解釋的本體與方法》研究的三大問題。

作者簡介

　　王彬，男，山東鄒平人，1980年5月出生，2002年畢業(yè)于南京大學(xué)哲學(xué)系獲學(xué)士學(xué)位，2005年獲山東大學(xué)法律碩士學(xué)位，2009年獲山東大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位(法理學(xué)方向)?，F(xiàn)為南開大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向為法律解釋學(xué)、法律社會學(xué)。曾在《法制與社會發(fā)展》、《法學(xué)論壇》、《人文雜志》、《學(xué)習(xí)與探索》、《山東大學(xué)學(xué)報》、《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》、《海南大學(xué)學(xué)報》等學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文四十余篇，亦在《法制日報》、《人民法院報》、《檢察日報》、《中國社會科學(xué)報》等報紙上發(fā)表法律時評、學(xué)術(shù)隨筆近二十篇。

書籍目錄

法治、法律解釋與法律解釋的困境（代序）
導(dǎo)言
第一章 解釋學(xué)與法律解釋
第一節(jié) 解釋學(xué)的重心轉(zhuǎn)移與范式轉(zhuǎn)換
一、作者中心論：作為方法論的解釋學(xué)
二、讀者中心論：詮釋學(xué)的本體論建構(gòu)
三、文本中心論：方法論與本體論的統(tǒng)
第二節(jié) 本體論解釋學(xué)對法律解釋研究的影響和意義
一、本體論解釋學(xué)在法學(xué)研究中的運用路向
二、本體論解釋學(xué)對法律解釋理論的意義
三、本體論解釋學(xué)在法律詮釋學(xué)中運用的可能與限度
四、本體論與方法論在法律解釋研究中的統(tǒng)
第三節(jié) 法律解釋的概念與特征
一、法律解釋之概念檢討
二、法律解釋與法律詮釋的區(qū)分意義
三、法律解釋（詮釋）的辯證特征
第二章 方法論意義上的法律解釋學(xué)及其基礎(chǔ)
第一節(jié) 方法論意義上的法律解釋學(xué)
一、方法論意義上法律解釋學(xué)的形成
二、方法論意義上法律解釋學(xué)的立場
三、方法論意義上法律解釋學(xué)的特征
第二節(jié) 法律解釋的認(rèn)識論基礎(chǔ)
一、自然法思維中的法律解釋客觀性
二、法律實證主義思維中的法律解釋客觀性
三、實體本體論的法概念論及其詮釋學(xué)批判
第三節(jié) 法律解釋的政治學(xué)基礎(chǔ)
一、三權(quán)分立的分權(quán)原則
二、多數(shù)至上主義的民主前提
三、法律的至上權(quán)威
第三章 法律解釋的認(rèn)識論困境及其超越
第一節(jié) 法律解釋的認(rèn)識論困境
一、法律解釋主觀性與客觀性的悖論
二、法律解釋認(rèn)識論困境的哲學(xué)檢討
三、法律解釋認(rèn)識論困境的實質(zhì)
第二節(jié) 法律解釋認(rèn)識論困境的超越
一、動態(tài)實用論之相對主義觀
二、整體融貫論之絕對主義觀
三、對兩種理論進(jìn)路的綜合評價
第三節(jié) 適于法律解釋的客觀性
一、現(xiàn)代解釋學(xué)對認(rèn)識論困境超越的有限性
二、法律解釋客觀性與有效性的分殊
……
第四章 法律解釋的政治學(xué)難題及其緩解，
第五章 法律解釋方法的詮釋學(xué)省察
第六章 法律適用模式的詮釋學(xué)反思
主要參考文獻(xiàn)
后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：這需要法官既要“向后看”，又要“向前看”，法官在背離立法者歷史意圖時，必須以保護(hù)基本權(quán)利、促進(jìn)法律優(yōu)化發(fā)展為解釋旨向，并通過法官的司法技藝和精湛的法律論證技術(shù)說明理由。如果采取伽達(dá)默爾效果歷史的歷史觀，歷史就不僅僅是已經(jīng)逝去的世界，而是呈現(xiàn)為過去、當(dāng)下與未來的效果關(guān)系中，這樣，歷史的守成性與進(jìn)步性就被整合在憲政和法治優(yōu)化發(fā)展的歷史進(jìn)程中，動態(tài)性的歷史解釋作為一個歷史實證主義者看來頗具悖論性的概念在這里成為可能。在下文中，本書將通過列舉發(fā)生在美國的“韋伯訴聯(lián)合鋼鐵公司工人”這一經(jīng)典案例，具體展示動態(tài)性歷史解釋中的效果歷史原則和獨斷性特征，該案無法利用國會意圖理論對該案進(jìn)行歷史解釋，追尋國會意圖或者制度意圖的歷史解釋無法為該案指明清晰的方向，堅持動態(tài)性的歷史解釋則可似得出公正的司法決定。這一案例生動地體現(xiàn)出歷史主義在法律解釋中的謬誤，同時體現(xiàn)出通過對立法歷史進(jìn)行動態(tài)性考察，對人民基本權(quán)利的維護(hù)和社會進(jìn)步價值的促動?；景盖椋?976年，在路易斯安那州格萊姆塞地區(qū)的帝皇鋁業(yè)公司，由于黑人勞動技能的缺乏，他們難以適應(yīng)熟練工種，為了保障黑人的就業(yè)機(jī)會，該公司同意工會為技能性工種建立一個培訓(xùn)計劃，并依照在職員工的資歷和工齡作為他們可以參加培訓(xùn)計劃的評價標(biāo)準(zhǔn)，黑人工人與白人工人以一比一形式參加培訓(xùn)，一直到在熟練工種方面的黑人數(shù)量達(dá)到所有黑人熟練工人在格萊姆塞地區(qū)勞動力構(gòu)成中的相同比例。布賴恩·韋伯是受雇于該公司的白人，他申請了該培訓(xùn)計劃，但是因資歷不足沒有成功，盡管他的資歷比相同崗位下的黑人申請人資歷要深。

編輯推薦

《法律解釋的本體與方法》是南開大學(xué)法學(xué)院學(xué)術(shù)文存之一。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    法律解釋的本體與方法 PDF格式下載

---