判例與理論

內(nèi)容概要

本書梳理了自有植物新品種侵權(quán)案例以來(lái)的所有公開案例，在此基礎(chǔ)上，以植物新品種侵權(quán)行為為研究對(duì)象，就其侵權(quán)構(gòu)成條件、類型、侵權(quán)抗辯、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等重要問(wèn)題，結(jié)合典型案例予以分析和研究。本書包括四部分：第一部分是植物新品種侵權(quán)行為構(gòu)成要件及類型；第二部分是植物新品種侵權(quán)抗辯；第三部分是植物新品種權(quán)保護(hù)途徑及侵權(quán)法律責(zé)任；第四部分是植物新品種侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀及建議。

作者簡(jiǎn)介

隋文香，1984年7月畢業(yè)于北京農(nóng)學(xué)院農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)，獲農(nóng)學(xué)學(xué)士；1987年至1989年在中國(guó)政法大學(xué)法律第二學(xué)士學(xué)位班學(xué)習(xí)，獲第二學(xué)士學(xué)位。1989年取得律師資格。2009年年晉聘為教授。自1994年以來(lái)，一直擔(dān)任中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)理事，2009年擔(dān)任中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，致力于與農(nóng)業(yè)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、農(nóng)村集體土地等相關(guān)農(nóng)業(yè)法律研究。主持和參加科研項(xiàng)目10余項(xiàng)，其中主持國(guó)家級(jí)子課題一項(xiàng)（北京市高新技術(shù)出口產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀研究.火炬計(jì)劃項(xiàng)目）；主持農(nóng)業(yè)部軟課題子項(xiàng)目一項(xiàng)（農(nóng)村土地股份合作制問(wèn)題研究）；主持市級(jí)項(xiàng)目二項(xiàng)等。

書籍目錄

第一部分　植物新品種侵權(quán)行為構(gòu)成要件及類型
 一、未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)為目的自己直接生產(chǎn)受保護(hù)品種繁殖材料
 ——德龍正成種業(yè)有限公司與四川川興科技實(shí)業(yè)有限
 公司糾紛一案
　二、因委托生產(chǎn)侵犯植物新品種權(quán)
——北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司與李全榮，羅吉軍，張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛一案
　三、未經(jīng)許可銷售授權(quán)品種繁殖材料構(gòu)成侵權(quán)
——山東登海種業(yè)股份有限公司與河南省豫玉種業(yè)有限公司、內(nèi)鄉(xiāng)縣金雨種業(yè)有限責(zé)任公司植物新品種侵權(quán)糾紛案
　四、假冒品種權(quán)人的授權(quán)品種
——上訴人棗莊市新天隆種子有限公司與被上訴人北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司及原審被告張卓成侵犯植物新品種權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
　五、確認(rèn)不侵犯植物新品種權(quán)之訴
——山東省萊陽(yáng)市種子公司與山東連勝種業(yè)有限公司、青島農(nóng)業(yè)大學(xué)請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯植物新品種權(quán)糾紛案
第二部分　植物新品種侵權(quán)抗辯
第三部分　植物新品種權(quán)保護(hù)途徑及侵權(quán)法律責(zé)任
第四部分　植物新品種侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀及建議
附錄
參考文獻(xiàn)

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：插圖：（1）級(jí)別管轄。級(jí)別管轄是指第一審民事案件由哪一級(jí)法院管轄。確認(rèn)不侵犯植物新品種權(quán)訴訟屬于植物新品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，因此，在確定級(jí)別管轄時(shí)與植物新品種權(quán)糾紛案件級(jí)別管轄的確定原則相同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（2001年2月14日起施行）規(guī)定，植物新品種侵權(quán)糾紛案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院作為第一審人民法院審理。（2）地域管轄。地域管轄是指，第一審民事案件由哪一地方的法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》[（2004）民三他字第4號(hào)]規(guī)定：“確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定確定地域管轄?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，此類案件應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。筆者雖然不認(rèn)為該種糾紛屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，但是，在確定其地域管轄時(shí)，按照“兩便審判”原則，應(yīng)當(dāng)視同植物新品種侵權(quán)糾紛確定其地域管轄。確認(rèn)不侵犯植物新品種權(quán)訴訟由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地是指未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售該授權(quán)植物新品種的繁殖材料的所在地，或者將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的所在地。簡(jiǎn)言之，侵權(quán)行為地就是涉案品種的“繁殖材料生產(chǎn)或銷售”所在地。

編輯推薦

《判例與理論:植物新品種侵權(quán)行為研究》由知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社出版。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    判例與理論 PDF格式下載

---