現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡

前言

文化異，斯學(xué)術(shù)亦異。中國(guó)重“和合”，西方重“分別”。民國(guó)以來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)界分門別類，務(wù)為專家，與中國(guó)傳統(tǒng)通人通儒之學(xué)大相違異。循至返讀古籍，格不相入。此其影響將來(lái)學(xué)術(shù)之發(fā)展實(shí)大，不可不加以討論。晚清之末，中國(guó)有兩大學(xué)人，一康有為，一章炳麟。其時(shí)已西化東漸，而兩人成學(xué)皆在國(guó)內(nèi)，未出國(guó)門一步。故其學(xué)皆承舊傳統(tǒng)。康氏主今文經(jīng)學(xué)，章氏則主古文經(jīng)學(xué)。而世風(fēng)已變，兩人雖同治經(jīng)學(xué)，其崇儒尊孔之意實(shí)不純，皆欲旁通釋氏以為變?？凳现小缎聦W(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》，并自號(hào)長(zhǎng)素，其意已欲凌駕孔子。其為《大同書(shū)》，雖據(jù)《小戴禮記?禮運(yùn)篇》“大同”一語(yǔ)為號(hào)召，但其書(shū)內(nèi)容多采釋氏。惟康氏早已致力實(shí)際政治，謀求變法維新，故其宏揚(yáng)釋氏者并不顯。章氏以為文排滿下獄，在獄中讀釋氏書(shū)，即一意尊釋，而排滿之意則無(wú)變。自號(hào)太炎，乃尊顧炎武之不仕清廷，而亦顯有凌駕顧氏之意。此下著書(shū)，皆崇釋抑儒，孔子地位遠(yuǎn)在釋迦之下。如其著《國(guó)故論衡》，一切中國(guó)舊傳統(tǒng)只以“國(guó)故”二字括凈。“論衡”則僅主批評(píng)，不加闡申。故曰：“中國(guó)有一王充，乃可無(wú)恥?！逼浔沙鈧鹘y(tǒng)之意，則更昭之矣。惟其書(shū)文字艱拗，故其風(fēng)亦不揚(yáng)。章氏去日本，從學(xué)者甚眾，然皆務(wù)專門，尠通學(xué)。惟黃侃一人，最為章氏門人所敬，則以其猶守通學(xué)舊軌。康氏門人少，惟梁?jiǎn)⒊喂蝗?，早年曾去湘，故亦受湘學(xué)影響，知尊湘鄉(xiāng)曾氏。先創(chuàng)《新民叢報(bào)》，后改為《國(guó)風(fēng)報(bào)》。創(chuàng)刊辭中大意謂，國(guó)風(fēng)相異，英法皆然，中國(guó)亦當(dāng)然。其識(shí)卓矣。后為《歐洲戰(zhàn)役史論》，敘述當(dāng)時(shí)歐洲第一次世界大戰(zhàn)之來(lái)源，提綱挈領(lǐng)，要言不煩。如任公，實(shí)當(dāng)為一史學(xué)巨擘。惜其一遵師旨從事變法維新之政治活動(dòng)，未能專心為學(xué)，遂亦未臻于大成。及第一次歐洲戰(zhàn)役既畢，任公游歐歸來(lái)，草為《歐游心影錄》一書(shū)。大意謂，歐洲文化流弊已顯，中國(guó)文化再當(dāng)宣揚(yáng)。其見(jiàn)解已遠(yuǎn)超其師康有為游歐歸來(lái)所草《十三國(guó)游記》之上，而亦與太炎大不同。惜任公為學(xué)，未精未純，又不壽，年未六十即辭世，此誠(chéng)大可惋悼矣。與梁任公同在北平講學(xué)者有王國(guó)維靜安。先治西學(xué)，提倡《紅樓夢(mèng)》。新文學(xué)運(yùn)動(dòng)受其影響甚大。然靜安終以專治國(guó)故，名震一世。當(dāng)時(shí)競(jìng)治殷墟龜甲文，而國(guó)維教學(xué)者，應(yīng)先通許氏《說(shuō)文》為基礎(chǔ)?？芍^當(dāng)矣。惜靜安亦不壽，先任公而卒，亦大堪惋悼。胡適之早年游學(xué)美國(guó)，歸而任教于北京大學(xué)，時(shí)任公、靜安亦同在北平。適之以后生晚學(xué)，新歸國(guó)，即克與任公、靜安鼎足并峙。抑且其名乃漸超任公、靜安而上之。蓋自道咸以來(lái)，內(nèi)憂外患，紛起迭乘，國(guó)人思變心切，舊學(xué)日遭懷疑，群盼西化，能資拯救。任公以舊學(xué)加入新思想，雖承其師康氏，而所學(xué)實(shí)有變。適之則徑依西學(xué)來(lái)講國(guó)故，大體則有采于太炎之《國(guó)故論衡》。惟適之不尊釋。其主西化，亦不尊耶。而其譏評(píng)國(guó)故，則激昂有更超太炎之上者。獨(dú)靜安于時(shí)局政事遠(yuǎn)離，而曾為宣統(tǒng)師，乃至以留辮投湖自盡。故三人中，適之乃獨(dú)為一時(shí)想望所歸。而新文化運(yùn)動(dòng)乃竟掩脅塵囂，無(wú)與抗衡。風(fēng)氣之變，亦誠(chéng)有難言者。舊學(xué)宏博，既需會(huì)通，又求切合時(shí)宜，其事不易。尋瑕索疵，漫肆批評(píng)，則不難。適之又提倡新文學(xué)白話文，可以脫離舊學(xué)大傳統(tǒng)，不經(jīng)勤學(xué)，即成專家。誰(shuí)不愿踴躍以赴。其門弟子顧頡剛，承康氏“托古改制”義，唱為疑古，著《古史辨》一書(shū)，尤不脛而走，馳譽(yù)海內(nèi)外，與適之齊名。同時(shí)有馮友蘭芝生，繼適之《中國(guó)哲學(xué)史》首冊(cè)之后，續(xù)為《中國(guó)哲學(xué)史》一書(shū)，書(shū)中多采任公諸人批駁胡氏意，其書(shū)亦與適之書(shū)同負(fù)盛名。對(duì)日抗戰(zhàn)時(shí)，余與芝生同在湘之南岳，以新撰《新理學(xué)》手稿示余，囑參加意見(jiàn)。余告以君書(shū)批評(píng)朱子，不當(dāng)專限“理氣”一問(wèn)題。朱子論“心性”，亦當(dāng)注意。又其論“鬼神”，與西方宗教科學(xué)均有關(guān)，似亦宜涉及。芝生依余意，增《鬼神》一篇。并告余，朱子論心性，無(wú)甚深意，故不再及。并在西南聯(lián)大作講演，謂彼治哲學(xué)，乃為神學(xué)。余治史學(xué)，則為鬼學(xué)。專家學(xué)者，率置其專學(xué)以外于不論，否則必加輕鄙，惟重己學(xué)有如此。于是文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)，及考古發(fā)掘龜甲文等各項(xiàng)專門之學(xué)，一時(shí)風(fēng)起云涌，實(shí)可謂皆自新文化運(yùn)動(dòng)啟之。但適之提倡新文化運(yùn)動(dòng)，其意不在提倡專門，凡屬中國(guó)舊學(xué)，逐一加以批評(píng)，無(wú)一人一書(shū)足資敬佩。亦曾提倡崔東壁，然亦僅撰文半篇，未遑詳闡。適之晚年在臺(tái)灣出席夏威夷召開(kāi)之世界哲學(xué)會(huì)議，會(huì)中請(qǐng)中、日、印三國(guó)學(xué)人各介紹其本國(guó)之哲學(xué)。日、印兩國(guó)出席人，皆分別介紹。獨(dú)適之宣講杜威哲學(xué)，于中國(guó)方面一字不提。則適之所主持之新文化運(yùn)動(dòng)，實(shí)為批評(píng)中國(guó)舊文化，為新文化運(yùn)動(dòng)作準(zhǔn)備。當(dāng)時(shí)有唱“全盤(pán)西化”之說(shuō)者。而適之僅提倡“賽先生”科學(xué)與“德先生”民主兩項(xiàng)。于宗教則避而不談，又主哲學(xué)關(guān)門。適之有“大膽假設(shè)小心求證”一語(yǔ)。其所假設(shè)者，似僅為打倒孔家店，中國(guó)舊文化要不得。一意廣泛批評(píng)，即其小心求證矣。至“民主”、“科學(xué)”兩項(xiàng)，究當(dāng)作何具體之開(kāi)創(chuàng)與設(shè)施，則初未之及。亦別有人較適之更作大膽假設(shè)者，如線裝書(shū)扔毛廁，廢止?jié)h字，改為羅馬字拼音等。又如陳獨(dú)秀之主張共產(chǎn)主義。適之對(duì)此諸端，則并無(wú)明白之反對(duì)。要之，重在除舊，至于如何布新，則實(shí)未深及?！嘣吨袊?guó)學(xué)術(shù)通義》一書(shū)，就經(jīng)、史、子、集四部，求其會(huì)通和合。今繼前書(shū)續(xù)撰此編，一遵當(dāng)前各門新學(xué)術(shù)，分門別類，加以研討。非謂不當(dāng)有此各項(xiàng)學(xué)問(wèn)，乃必回就中國(guó)以往之舊，主“通”不主“別”。求為一專家，不如求為一“通人”。比較異同，乃可批評(píng)得失。否則惟分新舊，惟分中西，惟中為舊，惟西為新，惟破舊趨新之當(dāng)務(wù)，則竊恐其言有不如是之易者。此編姑分宗教、哲學(xué)、科學(xué)、心理學(xué)、史學(xué)、考古學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、音樂(lè)為十二目。其名稱或中國(guó)所舊有，或傳譯而新增。粗就余所略窺于舊籍者，以見(jiàn)中西新舊有其異，亦有其同，仍可會(huì)通求之。區(qū)區(qū)之意，則待國(guó)人賢達(dá)之衡定。一九八三年冬錢穆自識(shí)于臺(tái)北士林之外雙溪時(shí)年八十有九

內(nèi)容概要

　　《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡》系錢穆先生就宗教、哲學(xué)、科學(xué)、心理學(xué)、史學(xué)、考古學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、音樂(lè)等當(dāng)時(shí)之新學(xué)術(shù)，討論中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之作。指出新舊學(xué)術(shù)本屬相同，互有得失。讀罷此書(shū)，讀者自可明了中西雙方學(xué)術(shù)思想史之相異處，亦可由中國(guó)學(xué)術(shù)舊傳統(tǒng)，迎合時(shí)代新潮流。

作者簡(jiǎn)介

　　錢穆先生（1895.7.30-1990.8.30）字賓四，
1912年改名穆。先生自1912年始任小學(xué)、中學(xué)教員。1930年，他由顧頡剛先生推介，入北平燕京大學(xué)執(zhí)教，從此躋身學(xué)術(shù)界。歷任燕京、北京、清華、四川、齊魯、西南聯(lián)大等大學(xué)教授，也曾任無(wú)錫江南大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)。1949年遷居香港，與唐君毅、張丕介等創(chuàng)建新亞書(shū)院，任院長(zhǎng)。1967年10月，錢穆先生移居臺(tái)北，被選為中研院院士，臺(tái)北故宮博物院特聘研究員。1990年8月在臺(tái)北逝世。錢穆先生博通經(jīng)史文學(xué)，擅長(zhǎng)考據(jù)，一生勤勉，著述不倦。先生畢生著書(shū)七十余種，另有大量學(xué)術(shù)論文，共約一千八百萬(wàn)字。他在中國(guó)文化和中國(guó)歷史的通論方面，多有創(chuàng)獲，尤其在先秦學(xué)術(shù)史、秦漢史、兩漢經(jīng)學(xué)、宋明理學(xué)、清代與近世思想史等領(lǐng)域，造詣甚深。錢穆先生在現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史上占有重要的一席。

書(shū)籍目錄

序
略論中國(guó)宗教 一
略論中國(guó)宗教　二
略論中國(guó)哲學(xué)　一
略論中國(guó)哲學(xué)　二
略論中國(guó)科學(xué)　一
略論中國(guó)科學(xué)　二
略論中國(guó)心理學(xué)　一
略論中國(guó)心理學(xué)　二
略論中國(guó)史學(xué)　一
略論中國(guó)史學(xué)　二
略論中國(guó)史學(xué)　三
略論中國(guó)史學(xué)　四
略論中國(guó)考古學(xué)
略論中國(guó)教育學(xué)　一
略論中國(guó)教育學(xué)　二
略論中國(guó)教育學(xué)　三
略論中國(guó)政治學(xué)　一
略論中國(guó)政治學(xué)　二
略論中國(guó)社會(huì)學(xué)　一
略論中國(guó)社會(huì)學(xué)　二
略論中國(guó)文學(xué)
略論中國(guó)藝術(shù)
略論中國(guó)音樂(lè)　一
略論中國(guó)音樂(lè)　二
略論中國(guó)音樂(lè)　三
略論中國(guó)音樂(lè)　四

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   繼孔子而起者有墨翟。儒墨成為先秦思想之兩大派。墨翟言“兼愛(ài)”，與孔子言“仁”有不同?？鬃友詯?ài)有分別，朱子言“仁者愛(ài)之理”是已。兼愛(ài)則是一無(wú)分別愛(ài)，故曰：“視人之父若其父?！奔炔恢鞣謩e，乃亦不言禮。發(fā)明孔子言仁，不得忽略此禮字。墨子非禮又“尚同”，孔子則“尚別”，其言“君君、臣臣、父父、子子”是也。故孔子又日：“必也正名乎?！泵雌鋭e也。若謂視人之父若其父，則父之名已不正。于是墨家之后乃又有名家，其論名，則與孔門儒家言又不同。然則討論孔子思想，必當(dāng)以與孔子相反之墨家作參考。而衡量墨家思想，又當(dāng)以后起儒家之與墨家相駁辨者作論點(diǎn)。要之，中國(guó)思想屬“共同性”，屬“一貫性”，即儒墨相反，亦猶然。而后起儒家言禮又有主張“大同”者，則在儒家思想中又滲進(jìn)了墨家義。孟子曰：“能言拒楊墨者，圣人之徒也。”乃后起儒家，又轉(zhuǎn)引墨義來(lái)廣大儒義，即大同之說(shuō)是也。此見(jiàn)中國(guó)思想特富“和合性”。故治中國(guó)思想必當(dāng)就中國(guó)思想之發(fā)展與演變中來(lái)說(shuō)。茍以治西方哲學(xué)之態(tài)度與規(guī)則來(lái)治中國(guó)思想，則實(shí)有失卻真相處。 儒墨之后又有道家。茲據(jù)《老子》為說(shuō)，老子曰：“道可道，非常道。名可名，非常名。”老子特舉“道”與“名”兩詞，其實(shí)即據(jù)儒墨之所爭(zhēng)而言。不通儒墨，即無(wú)以通《老子》。老子又曰：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。禮者，忠信之薄，而亂之始也?！贝颂幚献铀玫?、德、仁、義、禮各詞，皆承儒家言，而意義各不同。又老子此處反禮則同墨，是則儒、墨、道三家，在當(dāng)時(shí)實(shí)同具有共通性，一貫性，而亦并有其和合性，與西方哲學(xué)之各自成為一專家言者，又大不同。 繼《老子》之后有《中庸》，其書(shū)當(dāng)出秦代，為治中國(guó)思想哲學(xué)者所必究。而其書(shū)收入《小戴禮記》中，則治中國(guó)思想哲學(xué)者，絕不當(dāng)置禮于不問(wèn)，此又一證矣?！吨杏埂费裕骸疤烀^性，率性之謂道，修道之謂教。”此天、命、性、道、教五字，皆前人所熟論，而《中庸》承之。子貢言：“夫子之言性與天道，不可得而聞。”但孟主性善，荀主性惡，皆力言性。天命猶言天道，孔子所不言，墨與道始言之。莊老道家不言性，專言道。茍子言莊子“知有天不知有人”，則莊老所言皆天道，非人道。老子曰：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！眲t莊老言道，即言自然。孟子曰：“莫之為而為者，天也?！眲t此“天”字亦猶指自然?！吨杏埂费裕骸疤烀^性?！彼剐砸嗒q自然，是在儒家言中已融人了道家義。又《中庸》言：“率性之謂道?！贝说朗际侨说?，而連上句言，則天道人道亦一而二，二而一矣。是則雖同用此“天”字、“道”字、“性”字，而內(nèi)涵意義則各有別，此即老子“道可道非常道，名可名非常名”之旨也。是則儒家之顯用道家義，又益明。

編輯推薦

《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡(新校本)》乃錢穆先生就當(dāng)時(shí)新學(xué)術(shù)研討中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之作，將近代國(guó)人所承認(rèn)之新學(xué)術(shù)、新門類及新觀念，比照舊傳統(tǒng)，指出其本屬相同及互有得失，既具體條舉諸例，并逐條詳細(xì)發(fā)揮。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡 PDF格式下載

---