國際海事訴訟法

內(nèi)容概要

　　《國際海事訴訟法》是北京市高等教育精品教材立項(xiàng)項(xiàng)目之一。《國際海事訴訟法》主要由賀萬忠編寫?！秶H海事訴訟法》的主要內(nèi)容包括：國際海事訴訟的基本模式、國際海事訴訟的基本法律規(guī)范、我國的國際海事訴訟立法、我國海事訴訟立法狀況、我國國際海事訴訟法的基本內(nèi)容、海事訴訟的標(biāo)的——海事請求、海事請求的范圍、海事請求的含義等。

作者簡介

賀萬忠，法學(xué)博士，外交學(xué)院國際法系副教授。 曾編撰或翻譯出版：《中國的區(qū)際法律沖突問題研究》（副主編），法律出版社2001年版；《國際貨物多式運(yùn)輸法律問題研究》（專著），法律出版社2002年版；《牛津法律大詞典》（譯者），法律出版社2003年版；《國際海事訴訟的理論和實(shí)踐》（專著），知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版。另發(fā)表法學(xué)學(xué)術(shù)論文近30篇。 曾榮獲：2004年第九屆教育部霍英東教育基金會高等院校青年教師獎三等獎；2004年第八屆北京市哲學(xué)和社會科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎；2004年第四屆湖北省社會科學(xué)優(yōu)秀成果三等獎。

書籍目錄

第一章 國際海事訴訟法概論第一節(jié) 國際海事訴訟的基本模式與規(guī)范一、國際海事訴訟的基本模式二、國際海事訴訟的基本法律規(guī)范第二節(jié) 我國的國際海事訴訟立法一、我國海事訴訟立法狀況二、我國國際海事訴訟法的基本內(nèi)容第二章 海事訴訟的標(biāo)的——海事請求第一節(jié) 海事請求的范圍一、海事請求的含義二、海事請求的界定標(biāo)準(zhǔn)三、海事請求的范圍第二節(jié) 海事請求的實(shí)現(xiàn)方式 一、對人訴訟與海事請求二、對物訴訟與海事請求三、我國海事請求的執(zhí)行模式第三章 海事訴訟的國際管轄權(quán) 第一節(jié) 海事訴訟國際管轄權(quán)制度的構(gòu)建模式一、海事訴訟國際管轄權(quán)制度的構(gòu)建模式二、海事訴訟國際管轄權(quán)制度之現(xiàn)狀第二節(jié) 海事訴訟國際管轄權(quán)的行使根據(jù)一、英美法系國家的實(shí)踐：令狀送達(dá)與管轄根據(jù)二、管轄權(quán)國際統(tǒng)一立法中的管轄根據(jù)三、大陸法系國家國內(nèi)立法中的管轄根據(jù)四、我國有關(guān)海事訴訟管轄根據(jù)的立法規(guī)定第四章 國際海事訴訟中的臨時性保全措施第一節(jié) 臨時性海事保全措施的類型和范圍一、臨時性保全措施的概念與功能二、海事請求臨時性保全措施的類型第二節(jié) 臨時性保全措施的管轄權(quán)歸屬一、臨時性海事保全措施的管轄根據(jù)二、管轄權(quán)選擇條款對行使臨時性保全措施管轄權(quán)的影響三、扣押地法院管轄原則（forum arresti)第三節(jié) 臨時性海事保全措施的申請條件和程序一、臨時性保全措施的申請條件二、臨時性保全措施的申請、實(shí)施與撤銷程序三、臨時性海事保全措施不當(dāng)實(shí)施的救濟(jì)第四節(jié) 臨時性海事保全措施實(shí)施的國際合作一、臨時性海事保全措施的域外效力二、臨時性海事保全措施的國際合作第五章 國際海事司法協(xié)助第一節(jié) 國際海事訴訟中司法文書的送達(dá) 一、司法文書域外送達(dá)領(lǐng)域的國際合作二、海事司法文書域外送達(dá)的方法三、國際海事訴訟中司法文書的域內(nèi)送達(dá)四、我國涉外海事訴訟中司法文書送達(dá)的實(shí)踐第二節(jié) 國際海事訴訟中證據(jù)的域外獲取一、國內(nèi)法上的域外取證制度二、域外取證領(lǐng)域的國際合作：《海牙域外取證公約》第六章 海事判決的域外承認(rèn)與執(zhí)行第一節(jié) 外國海事判決承認(rèn)與執(zhí)行的國內(nèi)法律制度一、大陸法系與英美法系海事判決承認(rèn)執(zhí)行制度現(xiàn)狀概述二、外國海事判決承認(rèn)與執(zhí)行的制度類型三、外國海事判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件第二節(jié) 外國海事判決承認(rèn)與執(zhí)行的國際條約一、歐盟《民商事管轄權(quán)與判決承認(rèn)執(zhí)行條例》二、海事條約中有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行判決的規(guī)定參考文獻(xiàn)

章節(jié)摘錄

第一章 國際海事訴訟法概論第一節(jié) 國際海事訴訟的基本模式與規(guī)范《國際海事訴訟法》海事訴訟程序基于海事活動的特殊性而有別于一般民商事訴訟程序。一些西方主要海運(yùn)國家為適應(yīng)對外貿(mào)易和航運(yùn)發(fā)展的需要，或在民事訴訟法典之中制定海事訴訟特別條款，或另行制定海事訴訟特別法。我國最高人民法院也設(shè)想，要在2010年把我國建設(shè)成為亞太地區(qū)一個重要的海事司法中心，而且還要力爭在不久的將來，確立中國國際海事司法中心之一的地位。這將使得國際海事訴訟法在司法領(lǐng)域中的地位愈顯重要。一、國際海事訴訟的基本模式《國際海事訴訟法》海事訴訟是指法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人，在審理和解決因當(dāng)事人之間海事權(quán)益沖突而產(chǎn)生的海事案件的過程中所進(jìn)行的各種訴訟活動，以及由此所產(chǎn)生的各種訴訟法律關(guān)系的總和。從而海事訴訟程序也就是為執(zhí)行海事請求而通過起訴或任何其他合適的方式所提起的訴訟程序，包括基于申請或其他方式所啟動的與該訴訟程序相關(guān)的任何從屬性或程序性措施。簡言之，海事訴訟即是有關(guān)海事請求的訴訟。在海事訴訟中，如果介入了國際的因素，或者從某一具體國家來看，介入了外國的因素，便構(gòu)成了國際海事訴訟，或涉外海事訴訟。盡管不時地有學(xué)者主張海事案件不應(yīng)與非海事案件區(qū)別對待，然而對于在海事背景下發(fā)生的訴因，英美法系與大陸法系國家海事訴訟制度的互異現(xiàn)象依然存在。在英美法系國家，對物訴訟（action in rem）與對人訴訟（action in personam）的共存奠定了英美法系國家海事訴訟程序法律制度的基本架構(gòu)，海事請求權(quán)通過對人或?qū)ξ镌V訟方式予以執(zhí)行或?qū)崿F(xiàn)。對人訴訟與對物訴訟是在英美法系國家實(shí)現(xiàn)海事請求的兩種基本模式。而在大陸法系國家，則并不存在對人與對物訴訟的對分，海事訴訟正如其他訴訟，始終針對人而發(fā)動，而船舶本身并非是訴訟的當(dāng)事方。不過，值得注意的是，由于歐洲政治經(jīng)濟(jì)法律一體化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，作為對物訴訟制度發(fā)祥地的英國的海事訴訟制度正在發(fā)生重大變化。（一）對人訴訟對人訴訟是指申請法院通過迫使被告實(shí)施某一種行為或停止實(shí)施某一種行為來強(qiáng)制執(zhí)行原告請求權(quán)的方式。原告的請求可能直接指向，也可能不直接指向強(qiáng)制執(zhí)行被告承擔(dān)的義務(wù)。對人訴訟以被告的行為為根據(jù)，指稱被告造成人身傷害、貨物損害。如系強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)性利益，原告得根據(jù)被告以外的另一人的行為成立的請求權(quán)向與該請求權(quán)的成立毫無關(guān)系的人提出。因而抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行可向抵押人或抵押人的承繼人，即第三人提出。光船承租人可向船舶購買者強(qiáng)制執(zhí)行光船租賃合同。但另外，除成文法允許收貨人起訴外，有關(guān)運(yùn)輸合同的訴權(quán)只能由托運(yùn)人向承運(yùn)人提出，但無論是收貨人依據(jù)成文法起訴還是托運(yùn)人起訴，均可通過對人訴訟進(jìn)行。就通過對人訴訟進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行而言，強(qiáng)制執(zhí)行的范圍由請求權(quán)的性質(zhì)而非強(qiáng)制執(zhí)行該項(xiàng)請求權(quán)的訴訟決定。通過對人訴訟，既可強(qiáng)制執(zhí)行直接以被告行為（諸如侵權(quán)或違約）為根據(jù)的請求權(quán)，也可同樣強(qiáng)制執(zhí)行不是以被告行為為根據(jù)的諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)之類的請求權(quán)。無論是對人訴訟還是在對人訴訟中取得的判決，其本身不能以被告財(cái)產(chǎn)利益為海事請求權(quán)提供擔(dān)保。請求權(quán)人不擁有優(yōu)先債權(quán)人地位或僅因?yàn)閷θ嗽V訟而向被告以外的任何人提出請求的資格。原告提出的請求權(quán)的擔(dān)保問題取決于請求權(quán)的性質(zhì)而非強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的法律程序。判決的執(zhí)行是根據(jù)執(zhí)行判決的一般法律程序，通過執(zhí)行被告的財(cái)產(chǎn)予以實(shí)現(xiàn)。而在海事背景下，對人訴訟僅是用來表示實(shí)現(xiàn)任何性質(zhì)海事請求的程序，或針對被告的旨在獲取針對被告的救濟(jì)措施的訴訟，或者說是與通過對物訴訟進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行不同的強(qiáng)制執(zhí)行模式，而非表示與財(cái)產(chǎn)請求權(quán)有別的對人請求權(quán)。其也不應(yīng)與對人權(quán)利即債權(quán)（right in personam）和對人判決（judgment in person）相混淆，后者系就受權(quán)利或判決約束的人的數(shù)量而言，其適用于直接以被告的行為為根據(jù)的諸如侵權(quán)行為或違約請求權(quán)之類的請求權(quán)，以及不是以被告的行為為根據(jù)的請求權(quán)，例如有關(guān)財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)，與在非海事法院進(jìn)行的對人訴訟并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。因而在海事法中，對人訴訟的最準(zhǔn)確的含義莫過于將其定義為非對物海事訴訟、遺囑檢驗(yàn)訴訟和行政訴訟以及嚴(yán)格意義上說不是“訴訟”程序的任何訴訟。在海事法中，屬于海事管轄范圍的任何海事請求均可通過對人訴訟予以實(shí)現(xiàn)。然而有的海事請求只能通過對人訴訟予以實(shí)現(xiàn)。（二）對物訴訟《國際海事訴訟法》對物訴訟是海事管轄權(quán)制度的基本特征之一，是僅存于普通法系海事法中的主張和強(qiáng)制執(zhí)行海事請求的最有效方式。然而時至今日，對物訴訟制度尚未完善。1.對物訴訟的含義、性質(zhì)和理論基礎(chǔ)英國沖突法學(xué)者格雷維森（Graveson）曾描述了三種類型的對物訴訟，第一，明確物的地位和與占有有關(guān)的權(quán)利的訴訟；第二，與個人身份或地位有關(guān)的訴訟；第三，在海事法院提起的與在英國領(lǐng)水內(nèi)的船舶有關(guān)的請求的訴訟。然而只有第三種訴訟才是真正的對物訴訟。對物訴訟是由英國海事法院所發(fā)展的特殊的海事救濟(jì)制度。其早在伊麗莎白時代之前即已存在于海事領(lǐng)域。在普通法院和海事法院管轄權(quán)沖突時期，普通法院以在理查德二世時代頒布的法令為依據(jù)發(fā)布“禁審令”，禁止或限制海事法院的對人管轄權(quán)。然而禁令并沒有禁止海事法院行使對物管轄權(quán)。這就使得對物訴訟制度存留下來，海事法院通過扣押船舶確立了對物管轄，與普通法院爭奪管轄權(quán)，不斷擴(kuò)大海事管轄權(quán)，并形成了海事訴訟獨(dú)有的管轄制度。在19世紀(jì)，對物訴訟開始成為主要的海事訴訟制度，從而使現(xiàn)代海事優(yōu)先權(quán)理論在19世紀(jì)中期開始發(fā)展。其中，1840年和1861年《海事法院法》將扣船的成文法權(quán)利引入英格蘭法中，首次歷史性地?cái)U(kuò)大了海事法院的對物管轄權(quán)，規(guī)定海事請求權(quán)人對一些不具有海事優(yōu)先權(quán)的海事請求也擁有提起對物訴訟的權(quán)利，即法定對物訴訟權(quán)（statutory right of action in rem）或簡稱法定留置權(quán)（statutory Iien 0 1873年至1875年《最高法院司法法》進(jìn)一步擴(kuò)大了對物管轄權(quán)。1925年《最高法院司法（統(tǒng)一法）法》重新確定和統(tǒng)一海事法院的對物管轄權(quán)。該法與1956年被《司法管理法》所取代，而后者則被1981年《最高法院法》所取代。然而，《最高法院法》并沒有對對物訴訟予以定義，但其有關(guān)條款則在一定程度上揭示了對物訴訟的理論特性：對物訴訟可針對船舶或有關(guān)財(cái)產(chǎn)，而非像在對人訴訟中那樣對人提起。因而可以認(rèn)為，對物訴訟是指向海事法院提起的針對船舶或其他與船舶相關(guān)聯(lián)的特定的物的訴訟。海事對物訴訟不同于羅馬法中的對物訴訟（action in rem o有學(xué)者認(rèn)為，“羅馬法曾按起訴書的內(nèi)容，將訴訟分成對人訴訟、對物訴訟及混合訴訟（action mixta 0雖然大陸法系國家也有對物訴訟，但是英國高等海事法院所創(chuàng)立和發(fā)展的對物訴訟最完善、影響最廣泛”。然而，大陸法系國家并沒有對物訴訟制度，而羅馬法中的對物訴訟是指為確認(rèn)物權(quán)而提起的訴訟，與在海事訴訟中的作為海事請求執(zhí)行方式的對物訴訟制度顯然有別。對物訴訟也不應(yīng)與對物權(quán)利和對物判決相混淆。對物權(quán)利即物權(quán)（fight inrem）或?qū)κ罊?quán)，是與對人權(quán)即債權(quán)相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對物判決（judgment in rem）則與對人判決相對應(yīng)。后兩種劃分是從受權(quán)利或判決約束的人的數(shù)量而言。而就對物判決而言，其既可在對物訴訟中產(chǎn)生，也同樣可來自于某些對人訴訟。在海事訴訟中，法院就船舶在出售后法律地位的裁決，對一切人具有約束力。船舶的物權(quán)授予給購買者。但船舶并非是需要對物判決確認(rèn)其法律地位的唯一的物。婚姻并非嚴(yán)格意義上的物，但正如Dunedin勛爵在sa1vesen v.Administrator of Austrian Property案中所指出，其始終具有作為物對待的味道。此外，遺囑檢驗(yàn)判決、在破產(chǎn)程序中所作的破產(chǎn)宣告令以及公司解散令等均屬于對物判決。對物判決是一種具有對世效力的判決。目前，盡管對物訴訟的確切性質(zhì)尚屬爭議之事，但對物訴訟是針對物而非針對個人的?；蛘哒f，對物訴訟的實(shí)質(zhì)是物本身作為被告，物通過法律程序予以扣押，并由法院出售以滿足原告的請求。當(dāng)然，由于船舶出售所得的有限或者由于存在其他優(yōu)先受償?shù)恼埱?，原告的請求并不必然能得到全部清償，但對物訴訟的主要目的就是使原告的請求從物中得到清償。就是說，責(zé)任限制于物。正如英國上訴法院早在1907年的一個判決中所言，必須區(qū)別對人訴訟與對物訴訟，不得對不到案的船東以判決確定個人的責(zé)任。換言之，對物訴訟的救濟(jì)，在實(shí)物和金額方面都限于物。因而，第一，對物訴訟中做出的判決的對物執(zhí)行并不影響到任何對該物不享有利益的人，如果有人對該物享有利益，判決也僅在其所享利益的限度內(nèi)對該人產(chǎn)生影響；第二，判決僅對對該物享有利益的人在所享利益的限度內(nèi)產(chǎn)生拘束力，即使對物訴訟傳票并未送達(dá)該人或告知該人有關(guān)訴訟之事或該人并未參加任何訴訟。

編輯推薦

《國際海事訴訟法》由世界知識出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    國際海事訴訟法 PDF格式下載

---