國際海事訴訟法

內(nèi)容概要

　　《國際海事訴訟法》是北京市高等教育精品教材立項項目之一?！秶H海事訴訟法》主要由賀萬忠編寫?！秶H海事訴訟法》的主要內(nèi)容包括：國際海事訴訟的基本模式、國際海事訴訟的基本法律規(guī)范、我國的國際海事訴訟立法、我國海事訴訟立法狀況、我國國際海事訴訟法的基本內(nèi)容、海事訴訟的標(biāo)的——海事請求、海事請求的范圍、海事請求的含義等。

作者簡介

賀萬忠，法學(xué)博士，外交學(xué)院國際法系副教授。 曾編撰或翻譯出版：《中國的區(qū)際法律沖突問題研究》（副主編），法律出版社2001年版；《國際貨物多式運輸法律問題研究》（專著），法律出版社2002年版；《牛津法律大詞典》（譯者），法律出版社2003年版；《國際海事訴訟的理論和實踐》（專著），知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版。另發(fā)表法學(xué)學(xué)術(shù)論文近30篇。 曾榮獲：2004年第九屆教育部霍英東教育基金會高等院校青年教師獎三等獎；2004年第八屆北京市哲學(xué)和社會科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎；2004年第四屆湖北省社會科學(xué)優(yōu)秀成果三等獎。

書籍目錄

第一章 國際海事訴訟法概論第一節(jié) 國際海事訴訟的基本模式與規(guī)范一、國際海事訴訟的基本模式二、國際海事訴訟的基本法律規(guī)范第二節(jié) 我國的國際海事訴訟立法一、我國海事訴訟立法狀況二、我國國際海事訴訟法的基本內(nèi)容第二章 海事訴訟的標(biāo)的——海事請求第一節(jié) 海事請求的范圍一、海事請求的含義二、海事請求的界定標(biāo)準(zhǔn)三、海事請求的范圍第二節(jié) 海事請求的實現(xiàn)方式 一、對人訴訟與海事請求二、對物訴訟與海事請求三、我國海事請求的執(zhí)行模式第三章 海事訴訟的國際管轄權(quán) 第一節(jié) 海事訴訟國際管轄權(quán)制度的構(gòu)建模式一、海事訴訟國際管轄權(quán)制度的構(gòu)建模式二、海事訴訟國際管轄權(quán)制度之現(xiàn)狀第二節(jié) 海事訴訟國際管轄權(quán)的行使根據(jù)一、英美法系國家的實踐：令狀送達與管轄根據(jù)二、管轄權(quán)國際統(tǒng)一立法中的管轄根據(jù)三、大陸法系國家國內(nèi)立法中的管轄根據(jù)四、我國有關(guān)海事訴訟管轄根據(jù)的立法規(guī)定第四章 國際海事訴訟中的臨時性保全措施第一節(jié) 臨時性海事保全措施的類型和范圍一、臨時性保全措施的概念與功能二、海事請求臨時性保全措施的類型第二節(jié) 臨時性保全措施的管轄權(quán)歸屬一、臨時性海事保全措施的管轄根據(jù)二、管轄權(quán)選擇條款對行使臨時性保全措施管轄權(quán)的影響三、扣押地法院管轄原則（forum arresti)第三節(jié) 臨時性海事保全措施的申請條件和程序一、臨時性保全措施的申請條件二、臨時性保全措施的申請、實施與撤銷程序三、臨時性海事保全措施不當(dāng)實施的救濟第四節(jié) 臨時性海事保全措施實施的國際合作一、臨時性海事保全措施的域外效力二、臨時性海事保全措施的國際合作第五章 國際海事司法協(xié)助第一節(jié) 國際海事訴訟中司法文書的送達 一、司法文書域外送達領(lǐng)域的國際合作二、海事司法文書域外送達的方法三、國際海事訴訟中司法文書的域內(nèi)送達四、我國涉外海事訴訟中司法文書送達的實踐第二節(jié) 國際海事訴訟中證據(jù)的域外獲取一、國內(nèi)法上的域外取證制度二、域外取證領(lǐng)域的國際合作：《海牙域外取證公約》第六章 海事判決的域外承認(rèn)與執(zhí)行第一節(jié) 外國海事判決承認(rèn)與執(zhí)行的國內(nèi)法律制度一、大陸法系與英美法系海事判決承認(rèn)執(zhí)行制度現(xiàn)狀概述二、外國海事判決承認(rèn)與執(zhí)行的制度類型三、外國海事判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件第二節(jié) 外國海事判決承認(rèn)與執(zhí)行的國際條約一、歐盟《民商事管轄權(quán)與判決承認(rèn)執(zhí)行條例》二、海事條約中有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行判決的規(guī)定參考文獻

章節(jié)摘錄

第一章 國際海事訴訟法概論第一節(jié) 國際海事訴訟的基本模式與規(guī)范《國際海事訴訟法》海事訴訟程序基于海事活動的特殊性而有別于一般民商事訴訟程序。一些西方主要海運國家為適應(yīng)對外貿(mào)易和航運發(fā)展的需要，或在民事訴訟法典之中制定海事訴訟特別條款，或另行制定海事訴訟特別法。我國最高人民法院也設(shè)想，要在2010年把我國建設(shè)成為亞太地區(qū)一個重要的海事司法中心，而且還要力爭在不久的將來，確立中國國際海事司法中心之一的地位。這將使得國際海事訴訟法在司法領(lǐng)域中的地位愈顯重要。一、國際海事訴訟的基本模式《國際海事訴訟法》海事訴訟是指法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人，在審理和解決因當(dāng)事人之間海事權(quán)益沖突而產(chǎn)生的海事案件的過程中所進行的各種訴訟活動，以及由此所產(chǎn)生的各種訴訟法律關(guān)系的總和。從而海事訴訟程序也就是為執(zhí)行海事請求而通過起訴或任何其他合適的方式所提起的訴訟程序，包括基于申請或其他方式所啟動的與該訴訟程序相關(guān)的任何從屬性或程序性措施。簡言之，海事訴訟即是有關(guān)海事請求的訴訟。在海事訴訟中，如果介入了國際的因素，或者從某一具體國家來看，介入了外國的因素，便構(gòu)成了國際海事訴訟，或涉外海事訴訟。盡管不時地有學(xué)者主張海事案件不應(yīng)與非海事案件區(qū)別對待，然而對于在海事背景下發(fā)生的訴因，英美法系與大陸法系國家海事訴訟制度的互異現(xiàn)象依然存在。在英美法系國家，對物訴訟（action in rem）與對人訴訟（action in personam）的共存奠定了英美法系國家海事訴訟程序法律制度的基本架構(gòu)，海事請求權(quán)通過對人或?qū)ξ镌V訟方式予以執(zhí)行或?qū)崿F(xiàn)。對人訴訟與對物訴訟是在英美法系國家實現(xiàn)海事請求的兩種基本模式。而在大陸法系國家，則并不存在對人與對物訴訟的對分，海事訴訟正如其他訴訟，始終針對人而發(fā)動，而船舶本身并非是訴訟的當(dāng)事方。不過，值得注意的是，由于歐洲政治經(jīng)濟法律一體化進程的不斷推進，作為對物訴訟制度發(fā)祥地的英國的海事訴訟制度正在發(fā)生重大變化。（一）對人訴訟對人訴訟是指申請法院通過迫使被告實施某一種行為或停止實施某一種行為來強制執(zhí)行原告請求權(quán)的方式。原告的請求可能直接指向，也可能不直接指向強制執(zhí)行被告承擔(dān)的義務(wù)。對人訴訟以被告的行為為根據(jù)，指稱被告造成人身傷害、貨物損害。如系強制執(zhí)行財產(chǎn)性利益，原告得根據(jù)被告以外的另一人的行為成立的請求權(quán)向與該請求權(quán)的成立毫無關(guān)系的人提出。因而抵押權(quán)的強制執(zhí)行可向抵押人或抵押人的承繼人，即第三人提出。光船承租人可向船舶購買者強制執(zhí)行光船租賃合同。但另外，除成文法允許收貨人起訴外，有關(guān)運輸合同的訴權(quán)只能由托運人向承運人提出，但無論是收貨人依據(jù)成文法起訴還是托運人起訴，均可通過對人訴訟進行。就通過對人訴訟進行的強制執(zhí)行而言，強制執(zhí)行的范圍由請求權(quán)的性質(zhì)而非強制執(zhí)行該項請求權(quán)的訴訟決定。通過對人訴訟，既可強制執(zhí)行直接以被告行為（諸如侵權(quán)或違約）為根據(jù)的請求權(quán)，也可同樣強制執(zhí)行不是以被告行為為根據(jù)的諸如財產(chǎn)權(quán)之類的請求權(quán)。無論是對人訴訟還是在對人訴訟中取得的判決，其本身不能以被告財產(chǎn)利益為海事請求權(quán)提供擔(dān)保。請求權(quán)人不擁有優(yōu)先債權(quán)人地位或僅因為對人訴訟而向被告以外的任何人提出請求的資格。原告提出的請求權(quán)的擔(dān)保問題取決于請求權(quán)的性質(zhì)而非強制執(zhí)行請求權(quán)的法律程序。判決的執(zhí)行是根據(jù)執(zhí)行判決的一般法律程序，通過執(zhí)行被告的財產(chǎn)予以實現(xiàn)。而在海事背景下，對人訴訟僅是用來表示實現(xiàn)任何性質(zhì)海事請求的程序，或針對被告的旨在獲取針對被告的救濟措施的訴訟，或者說是與通過對物訴訟進行的強制執(zhí)行不同的強制執(zhí)行模式，而非表示與財產(chǎn)請求權(quán)有別的對人請求權(quán)。其也不應(yīng)與對人權(quán)利即債權(quán)（right in personam）和對人判決（judgment in person）相混淆，后者系就受權(quán)利或判決約束的人的數(shù)量而言，其適用于直接以被告的行為為根據(jù)的諸如侵權(quán)行為或違約請求權(quán)之類的請求權(quán)，以及不是以被告的行為為根據(jù)的請求權(quán)，例如有關(guān)財產(chǎn)的請求權(quán)，與在非海事法院進行的對人訴訟并無實質(zhì)區(qū)別。因而在海事法中，對人訴訟的最準(zhǔn)確的含義莫過于將其定義為非對物海事訴訟、遺囑檢驗訴訟和行政訴訟以及嚴(yán)格意義上說不是“訴訟”程序的任何訴訟。在海事法中，屬于海事管轄范圍的任何海事請求均可通過對人訴訟予以實現(xiàn)。然而有的海事請求只能通過對人訴訟予以實現(xiàn)。（二）對物訴訟《國際海事訴訟法》對物訴訟是海事管轄權(quán)制度的基本特征之一，是僅存于普通法系海事法中的主張和強制執(zhí)行海事請求的最有效方式。然而時至今日，對物訴訟制度尚未完善。1.對物訴訟的含義、性質(zhì)和理論基礎(chǔ)英國沖突法學(xué)者格雷維森（Graveson）曾描述了三種類型的對物訴訟，第一，明確物的地位和與占有有關(guān)的權(quán)利的訴訟；第二，與個人身份或地位有關(guān)的訴訟；第三，在海事法院提起的與在英國領(lǐng)水內(nèi)的船舶有關(guān)的請求的訴訟。然而只有第三種訴訟才是真正的對物訴訟。對物訴訟是由英國海事法院所發(fā)展的特殊的海事救濟制度。其早在伊麗莎白時代之前即已存在于海事領(lǐng)域。在普通法院和海事法院管轄權(quán)沖突時期，普通法院以在理查德二世時代頒布的法令為依據(jù)發(fā)布“禁審令”，禁止或限制海事法院的對人管轄權(quán)。然而禁令并沒有禁止海事法院行使對物管轄權(quán)。這就使得對物訴訟制度存留下來，海事法院通過扣押船舶確立了對物管轄，與普通法院爭奪管轄權(quán)，不斷擴大海事管轄權(quán)，并形成了海事訴訟獨有的管轄制度。在19世紀(jì)，對物訴訟開始成為主要的海事訴訟制度，從而使現(xiàn)代海事優(yōu)先權(quán)理論在19世紀(jì)中期開始發(fā)展。其中，1840年和1861年《海事法院法》將扣船的成文法權(quán)利引入英格蘭法中，首次歷史性地擴大了海事法院的對物管轄權(quán)，規(guī)定海事請求權(quán)人對一些不具有海事優(yōu)先權(quán)的海事請求也擁有提起對物訴訟的權(quán)利，即法定對物訴訟權(quán)（statutory right of action in rem）或簡稱法定留置權(quán)（statutory Iien 0 1873年至1875年《最高法院司法法》進一步擴大了對物管轄權(quán)。1925年《最高法院司法（統(tǒng)一法）法》重新確定和統(tǒng)一海事法院的對物管轄權(quán)。該法與1956年被《司法管理法》所取代，而后者則被1981年《最高法院法》所取代。然而，《最高法院法》并沒有對對物訴訟予以定義，但其有關(guān)條款則在一定程度上揭示了對物訴訟的理論特性：對物訴訟可針對船舶或有關(guān)財產(chǎn)，而非像在對人訴訟中那樣對人提起。因而可以認(rèn)為，對物訴訟是指向海事法院提起的針對船舶或其他與船舶相關(guān)聯(lián)的特定的物的訴訟。海事對物訴訟不同于羅馬法中的對物訴訟（action in rem o有學(xué)者認(rèn)為，“羅馬法曾按起訴書的內(nèi)容，將訴訟分成對人訴訟、對物訴訟及混合訴訟（action mixta 0雖然大陸法系國家也有對物訴訟，但是英國高等海事法院所創(chuàng)立和發(fā)展的對物訴訟最完善、影響最廣泛”。然而，大陸法系國家并沒有對物訴訟制度，而羅馬法中的對物訴訟是指為確認(rèn)物權(quán)而提起的訴訟，與在海事訴訟中的作為海事請求執(zhí)行方式的對物訴訟制度顯然有別。對物訴訟也不應(yīng)與對物權(quán)利和對物判決相混淆。對物權(quán)利即物權(quán)（fight inrem）或?qū)κ罊?quán)，是與對人權(quán)即債權(quán)相對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)，對物判決（judgment in rem）則與對人判決相對應(yīng)。后兩種劃分是從受權(quán)利或判決約束的人的數(shù)量而言。而就對物判決而言，其既可在對物訴訟中產(chǎn)生，也同樣可來自于某些對人訴訟。在海事訴訟中，法院就船舶在出售后法律地位的裁決，對一切人具有約束力。船舶的物權(quán)授予給購買者。但船舶并非是需要對物判決確認(rèn)其法律地位的唯一的物?；橐霾⒎菄?yán)格意義上的物，但正如Dunedin勛爵在sa1vesen v.Administrator of Austrian Property案中所指出，其始終具有作為物對待的味道。此外，遺囑檢驗判決、在破產(chǎn)程序中所作的破產(chǎn)宣告令以及公司解散令等均屬于對物判決。對物判決是一種具有對世效力的判決。目前，盡管對物訴訟的確切性質(zhì)尚屬爭議之事，但對物訴訟是針對物而非針對個人的?；蛘哒f，對物訴訟的實質(zhì)是物本身作為被告，物通過法律程序予以扣押，并由法院出售以滿足原告的請求。當(dāng)然，由于船舶出售所得的有限或者由于存在其他優(yōu)先受償?shù)恼埱?，原告的請求并不必然能得到全部清償，但對物訴訟的主要目的就是使原告的請求從物中得到清償。就是說，責(zé)任限制于物。正如英國上訴法院早在1907年的一個判決中所言，必須區(qū)別對人訴訟與對物訴訟，不得對不到案的船東以判決確定個人的責(zé)任。換言之，對物訴訟的救濟，在實物和金額方面都限于物。因而，第一，對物訴訟中做出的判決的對物執(zhí)行并不影響到任何對該物不享有利益的人，如果有人對該物享有利益，判決也僅在其所享利益的限度內(nèi)對該人產(chǎn)生影響；第二，判決僅對對該物享有利益的人在所享利益的限度內(nèi)產(chǎn)生拘束力，即使對物訴訟傳票并未送達該人或告知該人有關(guān)訴訟之事或該人并未參加任何訴訟。

編輯推薦

《國際海事訴訟法》由世界知識出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    國際海事訴訟法 PDF格式下載

---