大背叛
出版時(shí)間：2011-5 出版社：生活·讀書·新知三聯(lián)書店 作者：[美]霍勒斯?弗里蘭?賈德森 頁數(shù)：377 譯者：張鐵梅,徐國強(qiáng)
Tag標(biāo)簽：無
內(nèi)容概要
希臘伯羅奔尼撒半島上的奧林匹亞曾作為古代奧運(yùn)會(huì)的舉辦場所達(dá)數(shù)百年上之久，在那里立著一排宙斯的雕像，被稱為宙斯群像（Zanes）。雕像由青銅鑄成，是利用競技作弊者所繳納的罰金建成的。雕像立在阿爾提斯圣所（Altis）北面的一排基座上，東西排布，一直排到運(yùn)動(dòng)員專用的入場通道門口，這是那些參加競技的運(yùn)動(dòng)員最后所能看到的東西。18世紀(jì)70年代，當(dāng)?shù)聡脊艑W(xué)家發(fā)掘奧林匹亞時(shí)，他們在此發(fā)現(xiàn)了這16個(gè)基座。
作者簡介
霍勒斯·弗里蘭·賈德森(Horace Freeland
Jud—SOFI，1931一)，喬治。華盛頓大學(xué)近期科學(xué)史研究中心創(chuàng)建人、前主任，1987年麥克阿瑟獎(jiǎng)得主，著有里程碑式的著作《創(chuàng)世紀(jì)的第八天：20世紀(jì)分子生物學(xué)革命》。他在《紐約客》、《哈珀斯周刊》、《自然》、《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》、《柳葉刀》、《細(xì)胞》、《基因》、《美國醫(yī)學(xué)會(huì)會(huì)刊)等雜志發(fā)表大量文章，并且是《時(shí)代》周刊的長期通訊作者。
書籍目錄
序言
引言
第一章 欺詐的文化
第二章 何謂欺詐：學(xué)術(shù)欺詐的類型
第三章 共犯的模式：近年來的案例
第四章 難以定量，難以定性：科學(xué)欺詐的發(fā)生率及其定義之爭
第五章 巴爾的摩事件
第六章 同行評(píng)議問題
第七章 作者身份、所有權(quán)：榮譽(yù)、剽竊及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題
第八章 互聯(lián)網(wǎng)公開出版的興起
第九章 從實(shí)驗(yàn)室到法庭：追究不端行為時(shí)的體制問題
結(jié) 語 向穩(wěn)定狀態(tài)轉(zhuǎn)變以及科學(xué)的終結(jié)
注釋及文獻(xiàn)來源
譯后記
章節(jié)摘錄
版權(quán)頁：插圖：費(fèi)希爾的文章發(fā)表50年后，另一位英國遺傳學(xué)家安東尼·愛德華茲（Anthony Edwards）發(fā)表了一篇文章，對(duì)此進(jìn)行了全面的研究。他檢視了以前所有的分析和解釋，得出的結(jié)論為：“只有費(fèi)希爾在1936年的文章能夠經(jīng)得起認(rèn)真批駁。”他寫道：“多年以來，我一直認(rèn)為費(fèi)希爾的分析存在問題……但是在從頭至尾回顧了整個(gè)問題之后，現(xiàn)在我被說服了。費(fèi)希爾‘令人不快的發(fā)現(xiàn)’是站得住腳的。”他還寫道：“盡管對(duì)于我來說，任何對(duì)于孟德爾本人的批評(píng)似乎都是極端不實(shí)的，但是對(duì)于孟德爾處理數(shù)據(jù)時(shí)所使用的精確方法，我寧可不妄加揣測。但即使孟德爾本人對(duì)數(shù)據(jù)的偏差負(fù)有責(zé)任，他的行為也不應(yīng)該以今天的數(shù)據(jù)記錄標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判?！睈鄣氯A茲對(duì)費(fèi)希爾的首倡之說最后評(píng)價(jià)道：“總之，也許大學(xué)生費(fèi)希爾得出了最接近75年前真相的答案：‘那位聲名顯赫的德國修道院院長不懂得概率誤差的問題，而是下意識(shí)地將一些可疑的植株算在能支持其假設(shè)的那一邊。”問題一直難以解決。最近的爭斗者不再試圖從孟德爾可能的心理狀態(tài)上尋找原因，而是把矛頭轉(zhuǎn)向了費(fèi)希爾所用，繼而被愛德華茲所拓展的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法。爭論變得復(fù)雜而深?yuàn)W。幾位遺傳學(xué)家和理論統(tǒng)計(jì)學(xué)家都卷入其中，以《遺傳雜志學(xué)》為主要戰(zhàn)場展開了筆戰(zhàn)。費(fèi)希爾所用的卡方檢驗(yàn)普遍適用于所有實(shí)驗(yàn)工作。但最新一代的科學(xué)家在駁斥費(fèi)希爾時(shí)聲稱，這種方法并不適用于處理孟德爾的數(shù)據(jù)。在許多細(xì)節(jié)方面，園栽豌豆的遺傳機(jī)制被證實(shí)要遠(yuǎn)比孟德爾所認(rèn)識(shí)到的，以及費(fèi)希爾所考慮到的復(fù)雜得多。也許德國植物學(xué)家弗倫茨·魏林（Franz Weiling）在1986年發(fā)表的重新分析結(jié)果代表著目前最新的進(jìn)展。這篇文章在遺傳學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)兩方面都很深?yuàn)W。這篇出色的導(dǎo)讀長度接近一本小書，在其中一則名為《孟德爾的實(shí)驗(yàn)有何偏差？》的附錄中，他們總結(jié)性地寫道：魏林“論證了費(fèi)希爾的結(jié)論是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗捎玫目ǚ綑z驗(yàn)需要滿足的前提并不合乎孟德爾的實(shí)驗(yàn)工作?？雌饋砻系聽栆呀?jīng)被辯白無礙了”。在最近的一次談話中，科科斯仍認(rèn)為以上意見代表了當(dāng)前的普遍看法。互聯(lián)網(wǎng)上現(xiàn)在建有幾個(gè)關(guān)于孟德爾的熱門站點(diǎn)，那里將成為今后爭論的戰(zhàn)場。牛頓、孟德爾、達(dá)爾文、巴斯德……當(dāng)我們思考科學(xué)欺詐的經(jīng)典事例時(shí)，一再遇到如此的辯護(hù)：他的行為不應(yīng)該以今天的標(biāo)準(zhǔn)來判定。然而，在牛頓和巴斯德的案例中所暗含的一種動(dòng)機(jī)卻是巴比奇所未曾注意到的：科學(xué)家確信自己已經(jīng)知道了答案。因此而引出了另一個(gè)也是相當(dāng)不同的辯護(hù)理由：他們是正確的。他們的科學(xué)結(jié)論的確無懈可擊，可是即便如此又如何呢？難道我們真的要說，在這樣的情況下，偽造和欺詐無關(guān)緊要，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄捤。窟@種貌似有理的觀點(diǎn)很容易混淆視聽，正如我們下文將看到的，它還在頻繁為今天的不端行為提供說辭。另有一種辯護(hù)則稍加改頭換面：他們是偉大的科學(xué)家。但是，憑這一點(diǎn)就能減他們輕欺詐行為的罪過嗎？費(fèi)希爾對(duì)孟德爾的質(zhì)疑是這種一再發(fā)生的現(xiàn)象的第一個(gè)實(shí)例。不論是經(jīng)典的或是近年來的，乃至在欺詐的任何分類中，統(tǒng)計(jì)學(xué)上的異常都是研究出現(xiàn)了問題的最常見的信號(hào)。確實(shí)，今天各行各業(yè)的科學(xué)家都已強(qiáng)烈意識(shí)到，如果忽視研究數(shù)據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)之間的關(guān)系將會(huì)冒很大的危險(xiǎn)。
媒體關(guān)注與評(píng)論
在中國現(xiàn)代語匯中，“科學(xué)”幾乎等同于“正確”；然而在金錢與權(quán)力對(duì)科學(xué)干預(yù)越來越深的今天，欺詐事件的頻發(fā)使人們不得不對(duì)“科學(xué)具有無私利性”的說辭進(jìn)行深刻的反思。分子生物學(xué)史專家賈德森即長期致力于科學(xué)欺詐問題的研究，并就此訪問了大量科學(xué)家、雜志主編、行政領(lǐng)導(dǎo)和重要事件當(dāng)事人。本書細(xì)致深刻，發(fā)人深省，可以說是目前研究科學(xué)欺詐問題的上佳著作?！ ?jiǎng)⑩g，國際科學(xué)技術(shù)史學(xué)會(huì)（1UHPS／DHST）主席賈德森此書讀起來讓人不忍釋手，它反映了我們許多人對(duì)于為科學(xué)遮丑者的失望和氣憤。本書清晰地回顧科學(xué)不端行為的經(jīng)典事件和近年來的案例，并試圖找出每件事情的真相。本書從當(dāng)代文化之中深掘科學(xué)欺詐的背景，并為我們將來如何與科學(xué)欺詐展開斗爭提出了令人興奮的構(gòu)想。那些對(duì)于反欺詐缺乏作為的科學(xué)和醫(yī)學(xué)權(quán)威們真應(yīng)該好好讀一讀這本書。 ——斯蒂芬·洛克（Stephen Lock），《英國醫(yī)學(xué)雜志》榮退主編賈德森揭示并分析了有問題的科學(xué)行為以及它們產(chǎn)生的環(huán)境。我們不能再接受這樣的陳詞濫調(diào)：科學(xué)是一個(gè)發(fā)現(xiàn)真理的自治體系，科學(xué)家們應(yīng)被信任他們僅憑自身就能夠捍衛(wèi)科學(xué)。賈德森優(yōu)雅的闡釋或許是“幫助服藥的一勺糖”，但不管怎樣，這劑藥對(duì)科學(xué)之軀應(yīng)該會(huì)頗有療效的?！ ⑸じ郀査诡D（Arthur Galston），耶魯大學(xué)榮退伊頓教授
編輯推薦
《大背叛:科學(xué)中的欺詐》是新知文庫。
圖書封面
圖書標(biāo)簽Tags
無
評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載
- 還沒讀過(82)
- 勉強(qiáng)可看(595)
- 一般般(101)
- 內(nèi)容豐富(4210)
- 強(qiáng)力推薦(345)
用戶評(píng)論 (總計(jì)29條)
- 要結(jié)合《背叛真理的人們》來閱讀，感受會(huì)更為深刻！
- 這本書還是不錯(cuò)的，很客觀地寫出了現(xiàn)代科學(xué)中的欺詐現(xiàn)象和原因。
- 三聯(lián)的好書
- 學(xué)到了很多不為人知的事情
- 一個(gè)非常精彩的故事
- 三聯(lián)新知文庫，必藏！
- 原來很多大牛的厲害之處是猜,能猜到什么是對(duì)額什么是錯(cuò)的
- 這本書披露了科學(xué)在商業(yè)社會(huì)也變成了交易。一切以金錢為主的科學(xué)，越來越多。
- 對(duì)各個(gè)科學(xué)家的不正當(dāng)行為有了了解
他們也是人啊 - 其實(shí)不咋地！建議不要輕易下單購買。執(zhí)意要買，買后后果自負(fù)。
- 造假，那里都一樣，天下的烏鴉都不白
- 和功利扯上，科學(xué)也就不科學(xué)了
- 新知文庫的書都不錯(cuò)
- 很不錯(cuò)的一個(gè)系列
- 這套書的大部分內(nèi)容讓人看的很郁悶！
- 新知文庫系列的，每期都買
- 對(duì)科學(xué)史上著名的幾個(gè)欺詐案進(jìn)行了深入的分析，值得我們警醒！
- 不好看，很多國外人的事例，大家都不懂，所以根本就看不懂嘛！好煩...
- 主要是講從古至今，著名或不著名科學(xué)家的有意或無意的論文作假，有孟德爾，巴斯德，弗洛伊德，還有許多近代科研人員的。如果對(duì)這些研究有一定了解，讀起來很有趣。但后半部分涉及到的歐美科研體制，論文評(píng)審制度，法律相關(guān)東西比較多，本人沒有堅(jiān)持讀完。
- 讓人了解到科學(xué)界的一些內(nèi)幕，而且蠻客觀的。
- 好， 好， 好， 好， 很好！
- 質(zhì)量很高的叢書系列
- 包裝很好，書很新。
- 新知文庫很棒
- 三聯(lián)的好系列
- 關(guān)于當(dāng)代國外學(xué)術(shù)涉及眾多。
- 彼多拉曾用嘲笑的語氣問耶穌：何為真理？
大四那年畢業(yè)試驗(yàn)，要預(yù)試（做過實(shí)驗(yàn)的人都曉得這檔子事兒），全流程參考文獻(xiàn)是發(fā)表于業(yè)內(nèi)某著名雜志的論文，對(duì)一個(gè)本科生而言，求的無非是熟悉門道。不料幾輪預(yù)試下來，有一個(gè)數(shù)據(jù)總是明顯偏離回歸曲線，精篩生藥，增加樣本量，反復(fù)擦洗比色皿，無論怎么檢查各個(gè)環(huán)節(jié)，結(jié)果總有一個(gè)數(shù)據(jù)是明顯地偏離。眼看昂貴的對(duì)照品即將耗盡，只好求助老師，老師看了一眼參考文獻(xiàn)，又看了我們的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，淡淡地說，不要緊，參考文獻(xiàn)原始數(shù)據(jù)被修改了才有這么精確的，這個(gè)偏離回歸曲線的數(shù)，咱們不用就行，開始正式試驗(yàn)吧。
先前以為，無論我們信與不信，真理就在那里，永遠(yuǎn)不滅。而那次實(shí)驗(yàn)之后，至今仍清晰記得老師的話給我?guī)淼恼鸷场行罢胬怼?，出自人手，而非天成?br />
當(dāng)然，不要以為這樣的篡改行為只會(huì)發(fā)生在中國的幾所二流高校的下三濫實(shí)驗(yàn)室中，翻開這本《大背叛》（譯名真別扭啊……），你會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便是貝爾實(shí)驗(yàn)室、卡文迪什實(shí)驗(yàn)室或者M(jìn)IT的各類實(shí)驗(yàn)室，也都是丑聞百出。在這些欺詐案件中，追名逐利的科學(xué)家們已經(jīng)不滿足于篡改數(shù)據(jù)這種最幼齒的行為，而升級(jí)換代，通過七拼八湊、偽造和意淫實(shí)驗(yàn)方法和數(shù)據(jù)，以驚人的速度一篇又一篇地發(fā)布論文，發(fā)表這些成果的雜志中，籍籍無名的雜志固然最易中槍，而令人吃驚的是《科學(xué)》、《細(xì)胞》、《自然》這類名氣甚高的雜志的膝蓋中箭幾率也甚高。
集中的、成批的學(xué)術(shù)造假令這些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)頭痛不已。作者在最后一章，也深切反思這到底是研究者道德底線的喪失，還是整個(gè)科研評(píng)價(jià)制度的缺憾?！€用反思嗎？讀完前面的章節(jié)：瘋狂而有預(yù)謀的欺詐，蛋疼的聽證會(huì)制度，隔行如隔山的苦惱審核……一切能想到的社會(huì)上的扯皮經(jīng)歷，學(xué)術(shù)領(lǐng)域也通用。
學(xué)術(shù)精神的缺失似乎并非近來才有的，我們能想到的一切著名科學(xué)家——牛頓、達(dá)爾文、孟德爾、巴斯德、密立根，甚至法拉第，作者可以列舉一長串的人名，以翔實(shí)的史料來證明他們成功光環(huán)的背后其實(shí)也摻雜了各種“欺詐”（不乏無傷結(jié)論的數(shù)據(jù)修改）。怎么樣？是不是對(duì)科學(xué)研究失去信心了？
馬克思批評(píng)資本主義，說“資本家害怕沒有利潤或利潤太少，就像自然界害怕真空一樣”，同樣適用于科學(xué)欺詐和舞弊。如果說科學(xué)家因?yàn)樽访鹄鴨适Я藢W(xué)術(shù)的最初精神，那也是因?yàn)檎T惑太大所致。利益的驅(qū)動(dòng)使得人們在環(huán)視周圍后發(fā)現(xiàn)，能沉心學(xué)術(shù)，哪怕皓首窮經(jīng)而無所成也在所不惜者，幾希矣。
對(duì)照本書，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國科學(xué)界實(shí)在是太小兒科了，韓國不僅會(huì)歷史造假，在遺傳學(xué)領(lǐng)域都會(huì)出現(xiàn)黃禹錫這類造假高手，我們只配看人文科學(xué)領(lǐng)域的各種扣高帽子和謾罵甚至約架，至多，有幸圍觀方舟子和肖傳國的鬧劇，孟山都和綠色和平組織的口水仗。對(duì)于科學(xué)欺詐，我們是該遺憾還是慶幸？
================
PS：說說本書的翻譯，一個(gè)字：爛。居然還是兩個(gè)人合譯，完全是西式語法，沒有潤色的痕跡，通篇文字生硬到硌牙。舉一個(gè)例子
P178：事實(shí)上，這正是數(shù)據(jù)所建議的結(jié)果。
【按：就譯文，基本可以推斷出原文是：In fact, this is the very result the data suggested.漢語語法中“數(shù)據(jù)”絕無“建議”的功能，此處的suggest也應(yīng)該翻譯為“表明”更恰當(dāng)，起碼翻譯成“暗示”吧？】
P253：這是我科學(xué)生涯中最痛苦的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)。
【按：“經(jīng)驗(yàn)”的修飾詞“一個(gè)”，讀起來未免太別扭了，如果“an”必須譯出來，那么考慮譯為“一次經(jīng)歷”是不是好點(diǎn)？】
- 這書總體框架略顯散亂，但是其中亮點(diǎn)多多，瑕不掩瑜。隨便舉幾個(gè)
1，Max Weber: 科學(xué)與宗教是根本不能兼容的。一個(gè)堅(jiān)定的宗教信徒的關(guān)鍵特征就是能夠作出“理智上的犧牲”，將對(duì)事物的判斷托付于先知或教會(huì)。
據(jù)說錢學(xué)森臨時(shí)對(duì)著總理有“錢學(xué)森之問”，weber老師在這里代位多少給出了個(gè)答案。
2，以裁判的姿態(tài)介入爭議解決
A，你不能承諾將會(huì)絕對(duì)保密；
B，你不能成為那個(gè)人（揭發(fā)者）的朋友、顧問和知己；
C，使介入爭議的另一方盡快了解此事；
D，第一時(shí)間保護(hù)數(shù)據(jù)，現(xiàn)場；
E，避免一對(duì)一（密室政治）；
......
3，美國高院”多伯特三部曲“
A, William Daubert VS. Merrell Dow Pharmacuticals Inc
B, Robert Joiner VS. G.E.（通用電氣）
C. Carmichael VS. Kumbo Tire Company
4, guest author & ghost author
前者是指對(duì)論文沒實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的揩油者，后者是指寫了論文但是不在作者欄中出現(xiàn)的影子作者。文中舉了一個(gè)精彩的應(yīng)用，某制藥公司雇傭槍手ghost author寫一篇關(guān)于本公司藥品的軟文，然后抓一個(gè)愿意拋頭露面的醫(yī)院醫(yī)師，當(dāng)這個(gè)guest author，各得其所。
5，卡爾 波普爾：衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗(yàn)性。
6，某個(gè)科學(xué)家說，”我們老派人士的做法，新到一個(gè)實(shí)驗(yàn)室，做的第一件事是校準(zhǔn)天平“。
7，臭名昭著的baltimore 事件中，baltimore 的一個(gè)死對(duì)頭不屑地說，”對(duì)我來說，論文的數(shù)據(jù)遭到質(zhì)疑，你唯一能做的是回到實(shí)驗(yàn)室，重新把實(shí)驗(yàn)做一遍?！?br />
8, 美國民事訴訟采用“Preponderance of Evidence"原則，刑事訴訟是”Beyond a reasonable doubt"，后者更強(qiáng)。 - 翻譯確實(shí)生澀了點(diǎn)，很多地方番來覆去也沒看懂