洞穴奇案

前言

　　富勒（LonPuller）的洞穴探險(xiǎn)者案是有史以來最偉大的法律虛構(gòu)案例。這一評(píng)價(jià)已說明一切，特別是在其他案例構(gòu)成強(qiáng)有力競爭的情況下。其他案例也許會(huì)在庭審的戲劇性、人物變化、調(diào)查懸疑方面略勝一籌，但在法律深度、思辨靈敏度上絕對(duì)無法比擬。這案例表現(xiàn)的不是律師處理案件的趣味所在，而是法律本身的引人人勝。它難以成為精彩的電影題材，因?yàn)楸景傅摹爸鹘恰敝皇且粋€(gè)個(gè)“會(huì)說話的頭像”。實(shí)際上，能成為精彩電影題材的部分——洞穴里面的事件，在富勒的文章開頭就已結(jié)束了。而且，這些事件不是以生動(dòng)活潑的電影語言來表現(xiàn)，而是事后以精確但乏味的司法語言來復(fù)述?！　「焕展P下的五個(gè)最高法院法官將復(fù)雜的案件事實(shí)及多樣的法律推理娓娓道來，敘述精確。這五種觀點(diǎn)集中在了不同的事實(shí)細(xì)節(jié)和司法判例上，并置于不同的法律原則與政治背景中。通過這種方法，富勒把那些重要的原則沖突具體化，并闡明了在他那個(gè)時(shí)代主要的法哲學(xué)流派。

內(nèi)容概要

　　五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕 無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。這是美國20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的假想公案，富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書。這一著名的公案成了以后西方法學(xué)院學(xué)生必讀的文本，并在此基礎(chǔ)上演繹出了更多的公案，1998年法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官又針對(duì)這個(gè)寨子各自發(fā)表了判決意見，他們真的有罪嗎，請(qǐng)看十四位法官的判決書。這些判決書，實(shí)際上反映了20世紀(jì)各個(gè)流派的法哲學(xué)思想，有如一桌法哲學(xué)盛宴，讓讀者得以品味精彩動(dòng)人的深邃思辨。培養(yǎng)適應(yīng)法洽社會(huì)的法學(xué)素質(zhì)?！抖囱ㄆ姘浮芳仁欠ㄕ軐W(xué)專業(yè)領(lǐng)域寓言式的經(jīng)典文獻(xiàn)，又是大學(xué)跨學(xué)科通識(shí)教育的理想讀本?！抖囱ㄆ姘浮愤m合的讀者是那些不熱衷于給觀點(diǎn)貼標(biāo)簽或獵尋虛幻、對(duì)嚴(yán)肅而有意義的論證充滿興趣的人。

作者簡介

　　薩伯（Peter Suber，1951-?。?，影響甚廣的“開放近用運(yùn)動(dòng)”（Open Access Movement，提倡在科研文獻(xiàn)發(fā)表的同時(shí)，將電子文本在網(wǎng)上公布以便讀者免費(fèi)取閱）的發(fā)起人。1973年畢業(yè)于美國葉爾漢姆學(xué)院，1978年獲西北大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位。長期擔(dān)任葉爾漢姆學(xué)院哲學(xué)教授，也講授法律、計(jì)算機(jī)等其他課程。薩伯從事很多領(lǐng)域的社會(huì)活動(dòng)，兼任SPARC（“學(xué)者出版與學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟”）高級(jí)研究員和耶魯大學(xué)法學(xué)院信息社會(huì)項(xiàng)目訪問學(xué)者等多項(xiàng)職務(wù)，還是兩家網(wǎng)站（openaccessnews和openaccessIetters）的博客作者。1991年出版專著《自我修正的悖論》（The Paradox of Serf—Amendment）。

書籍目錄

推薦（一）期待第十五個(gè)觀點(diǎn)推薦（二）一生必讀的著作導(dǎo)讀（一）擺脫掩耳盜鈴的法律形式主義導(dǎo)讀（二）思想的能力與司法技藝序言　史上最偉大的法律虛構(gòu)案導(dǎo)言　奇案背后的法理思考第一部分　4300年：五位法官，五個(gè)觀點(diǎn)觀點(diǎn)一　尊重法律條文——首席法官特魯派尼陳詞觀點(diǎn)二　探究立法精神——福斯特法官陳詞觀點(diǎn)三　法律與道德的兩難——唐丁法官陳詞觀點(diǎn)四　維持法治傳統(tǒng)——基恩法官陳詞觀點(diǎn)五　以常識(shí)來判斷——漢迪法官陳詞最后判決后記第二部分　4350年：九位法官，九個(gè)延伸觀點(diǎn)觀點(diǎn)六　撇開己見——首席法官伯納姆陳詞觀點(diǎn)七　判案的酌情權(quán)——斯普林漢姆法官陳詞觀點(diǎn)八　一命換多命——塔利法官陳詞觀點(diǎn)九　動(dòng)機(jī)與選擇——海倫法官陳詞觀點(diǎn)十　生命的絕對(duì)價(jià)值——特朗派特法官陳詞觀點(diǎn)十一　契約與認(rèn)可——戈德法官陳詞觀點(diǎn)十二　設(shè)身處地——弗蘭克法官陳詞觀點(diǎn)十三　判決的道德啟示——雷肯法官陳詞觀點(diǎn)十四　利益沖突？——邦德法官陳詞尾聲

章節(jié)摘錄

　　觀點(diǎn)一　尊重法律條文——首席法官特魯派尼陳詞　　法典的規(guī)定眾所周知：“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑?！北M管同情心會(huì)促使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。案情回溯：洞穴探險(xiǎn)謀殺案　　四名被告都是洞穴探險(xiǎn)協(xié)會(huì)的成員，該協(xié)會(huì)由一些洞穴探險(xiǎn)業(yè)余愛好者組織。紀(jì)元4299年5月上旬，他們連同當(dāng)時(shí)也是該協(xié)會(huì)會(huì)員的威特莫爾（Roger Whetmore），進(jìn)入一個(gè)位于聯(lián)邦中央高原的石灰?guī)r洞。當(dāng)他們深入洞里時(shí)，發(fā)生山崩。巨大的巖石滑落，擋住了他們所知的唯一洞口。他們發(fā)現(xiàn)受困，就在洞口附近坐下來，等待營救人員救他們重見天日。由于五名探險(xiǎn)者沒有按時(shí)回家，其家屬通知了協(xié)會(huì)的秘書，而探險(xiǎn)者在協(xié)會(huì)總部也留下了他們打算去探險(xiǎn)的洞穴的位置，于是，一支營救隊(duì)伍火速趕往出事地點(diǎn)?！　I救難度之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)計(jì)，需要不斷增加營救人員和機(jī)器。然而洞穴地處偏遠(yuǎn)，運(yùn)送營救人員和機(jī)器的難度極大。工人、工程師、地質(zhì)學(xué)家和其他專家搭建了一個(gè)大型臨時(shí)營地。因?yàn)樯奖廊圆粩喟l(fā)生，移開洞口堆積巖石的工作好幾次中斷，其中一次山崩更奪走了十名營救人員的生命。在營救過程中，洞穴探險(xiǎn)協(xié)會(huì)自有資金很快用完，接著八十萬弗里拉（紐卡斯國貨幣）的公眾捐助和法定撥款投入營救工作，這筆錢在受困者獲救前也花得精光。在探險(xiǎn)者被困洞穴的第三十二天，營救終于成功?！　∮捎谔诫U(xiǎn)者只帶了勉強(qiáng)夠吃的食物，洞里也沒有任何動(dòng)物或植物能賴以維生，大家很早就擔(dān)心探險(xiǎn)者很可能在出口被打通之前就餓死了。在被困的第二十天，營救人員才獲知探險(xiǎn)者隨身帶了一個(gè)袖珍的無線設(shè)備，可以收發(fā)資訊。營救人員迅速安裝了一個(gè)相似的設(shè)備，與不幸被困山洞的人聯(lián)系上了。探險(xiǎn)者詢問還要多久才能獲救，負(fù)責(zé)營救的工程師告訴他們，即使不發(fā)生新的山崩，至少還需要十天。得知營地有醫(yī)療專家后，受困者與醫(yī)生通了話，他們?cè)敿?xì)描述了洞里的情況，然后問從醫(yī)學(xué)上看，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。專家告訴他們，這種可能性微乎其微。隨后，洞里的無線設(shè)備便沉寂了。八個(gè)小時(shí)后，通訊恢復(fù)，探險(xiǎn)者請(qǐng)求與醫(yī)生再次通話。威特莫爾代表他本人和其他四名同伴詢問，如果他們吃了其中一個(gè)成員的血肉，能否再活十天。盡管很不情愿，醫(yī)生委員會(huì)主席仍給予了肯定答復(fù)。威特莫爾又問，通過抽簽決定誰應(yīng)該被吃掉是否可行，在場(chǎng)的醫(yī)療專家沒有人愿意回答。威特莫爾接著問，營救組中是否有法官或其他政府官員能給予答復(fù)，但這些人也不愿意對(duì)此提供意見。他又問是否有牧師或神父愿意回答他們的問題，還是沒有人愿意出聲。之后，洞里再也沒有傳來任何消息，大家推測(cè)（后來證實(shí)是錯(cuò)誤的）是探險(xiǎn)者的無線設(shè)備的電池用光了。當(dāng)受困者獲救后，大家才知道，在受困的第二十三天，威特莫爾已經(jīng)被同伴殺掉吃了。　　被告提供給陪審團(tuán)的證詞表明，是威特莫爾提議，他們也許可以吃一個(gè)成員，否則想活下來是不可能的。同樣也是威特莫爾首先提議使用抽簽，他提醒大家，他剛好帶了一副骰子。四名被告起初不愿意響應(yīng)如此殘酷的提議，但通過無線電進(jìn)行如上對(duì)話后，他們接受了威特莫爾的提議，并反復(fù)討論了保證抽簽公平性的數(shù)學(xué)問題，最終同意用一種擲骰子的方法來決定生死命運(yùn)?！　∪欢?，在擲骰子之前，威特莫爾宣布撤回約定。他經(jīng)過反復(fù)考慮，認(rèn)為在實(shí)施如此恐怖的權(quán)宜之計(jì)之前，應(yīng)該再等一個(gè)星期。其他人指責(zé)他出爾反爾，堅(jiān)持繼續(xù)擲骰子。輪到威特莫爾時(shí)，一名被告替他擲骰子，同時(shí)要求威特莫爾對(duì)是否認(rèn)同投擲的公平性表態(tài)。威特莫爾沒有表示異議。投擲的結(jié)果對(duì)威特莫爾不利，他就被同伴殺掉吃了?！　⌒掖娴奶诫U(xiǎn)者獲救后，因營養(yǎng)失調(diào)和暈厥住院接受治療。出院后，他們被控謀殺威特莫爾。庭審時(shí)，被告陳述完證言之后．陪審團(tuán)主席（一名職業(yè)律師）詢問法庭，陪審團(tuán)是否可以僅做特別裁決（陪審團(tuán)只提供已證明的事實(shí)，而把該事實(shí)是否構(gòu)成犯罪交由法庭進(jìn)行判決——譯注），而把被告是否有罪留給法庭根據(jù)已經(jīng)確定的事實(shí)做出判斷。經(jīng)過討論，檢察官和被告的律師都表示同意，法庭也采納了這一建議。在冗長的特別裁決中，陪審團(tuán)認(rèn)定上面所述的事實(shí)，并且進(jìn)一步認(rèn)定，如果法庭裁定上述事實(shí)與被告被指控的罪名相符，他們就認(rèn)定被告有罪。根據(jù)這一裁定，審判的法官判決被告謀殺威特莫爾罪名成立，判處絞刑。在刑罰問題上，聯(lián)邦法律并不允許法官有自由裁量的余地。陪審團(tuán)解散之后，陪審團(tuán)成員一起向首席行政長官請(qǐng)?jiān)?，?qǐng)求將刑罰減至六個(gè)月監(jiān)禁。初審法官也向首席行政長官提出同樣的請(qǐng)求。然而，迄今為止，首席行政長官?zèng)]有回應(yīng)這些請(qǐng)?jiān)付扇∪魏涡袆?dòng)，他顯然在等待上訴法庭的裁決?！　”桓嬗凶?，但應(yīng)獲得行政赦免　　在我看來，處理這一不同尋常的案件時(shí)，陪審團(tuán)和初審法官的做法，不僅公正明智，而且也是法律所允許的唯一方案。法典的規(guī)定眾所周知：“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑。”盡管同情心會(huì)促使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。　　在諸如此類的案件中，行政赦免看來非常有利于減輕法律的嚴(yán)苛。我向各位同事建議，我們一起仿效陪審團(tuán)和初審法官的做法，加入向首席行政長官請(qǐng)?jiān)钢?。有充分的理由相信，這些請(qǐng)求會(huì)被采納，任何人知曉這一案件并有機(jī)會(huì)徹底了解案情后，都會(huì)接受這種請(qǐng)求。首席行政長官拒絕這一請(qǐng)求的可能性非常小，除非他能親自主持像初審那樣歷時(shí)三個(gè)月廣泛而深入的聽證。主持此類聽證（實(shí)際上相當(dāng)于重審案件）與行政長官應(yīng)有的職能極不相稱。因此，我們也許可以假定，這些被告將得到某種形式的寬大處理。假如的確如此，正義將得到實(shí)現(xiàn)，而不會(huì)損害我們法典的字義或精神，也不會(huì)鼓勵(lì)任何漠視法律的行為?！　∮^點(diǎn)二　探究立法精神——福斯特法官陳詞　　一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身，這是最古老的法律智慧諺語之一。任何實(shí)定法的規(guī)定，不論是包含在法令里還是在司法先例中，應(yīng)該根據(jù)它顯而易見的目的來合理解釋?！　∥腋械秸痼@的是：為了擺脫這一悲慘案例帶來的窘境，首席法官本應(yīng)立刻向同事提議采取一種權(quán)宜的方法，這雖然讓人無奈卻是再明顯不過了。我認(rèn)為在這個(gè)案子里，我們聯(lián)邦的法律比這些不幸的探險(xiǎn)者的命運(yùn)更受考驗(yàn)。如果法庭宣布，根據(jù)我們的法律這些人已經(jīng)構(gòu)成犯罪，那么，無論上訴中的這些相關(guān)人員最終命運(yùn)如何，從常理上看，我們的法律本身就是犯罪。當(dāng)法庭宣稱我們所維護(hù)和闡釋的法律迫使我們做出令人羞恥的結(jié)論，只能借助于出自行政長官個(gè)人意愿的赦免才能擺脫返一結(jié)論，在我看來，這等于承認(rèn)這個(gè)聯(lián)邦的法律不再彰顯正義。　　在我看來，我們的法律不會(huì)迫使我們得出這些人是謀殺犯的荒謬結(jié)論；相反，我認(rèn)為，我們的法律應(yīng)宣布他們完全無罪。我把這一結(jié)論建立在兩個(gè)獨(dú)立的理由上，其中任何一個(gè)都足以證明被告應(yīng)被宣告無罪?！　“赴l(fā)時(shí)他們不在聯(lián)邦法律管轄下　　第一個(gè)理由建立在一個(gè)可能會(huì)引起爭議的前提之上，除非它能得到客觀公正的分析。我持的觀點(diǎn)是，聯(lián)邦所頒布的法律或?qū)嵍ǚǎㄖ赶鄬?duì)于自然法而言的、由人所制訂的法律——譯注），包括所有的法令和先例，都不適用于本案，能代替它們裁決此案的是歐洲和美國的古典作家所說的“自然法”?！　∵@一結(jié)論依據(jù)的主張是，我們的實(shí)定法是建立在人們?cè)谏鐣?huì)中可以共存這一可能性之上的。在人們不可能共存的情況下，我們所有的先例和法律所賴以存在的前提就不復(fù)存在了。一旦這一條件不存在了，在我看來，我們的實(shí)定法也就不再有效。我們不太習(xí)慣把法律諺語“法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止”適用于我們的整個(gè)實(shí)定法，但我相信在本案中，這一法律諺語應(yīng)該是適用的。　　所有實(shí)定法應(yīng)該建立在人類可能共存這個(gè)基礎(chǔ)之上，這一主張對(duì)我們來說或感陌生。但這不是因?yàn)樗恼胬硎悄吧?，只是因?yàn)檫@個(gè)真理如此明顯和普遍，以致我們很少評(píng)論它。如同我們所呼吸的空氣遍及我們的周圍，以致我們忘了它的存在，除非我們突然失去了它。不管我們的各個(gè)法律分支追求的具體目標(biāo)是什么，稍加思考就不難明白其所有目標(biāo)的根本指向都在于促進(jìn)和改善人的共存狀態(tài)，調(diào)節(jié)共存狀態(tài)下相互之間關(guān)系的公正和平等。當(dāng)人可以共存的這一前提不復(fù)存在，就像案例中極端的情景下，只有剝奪別人的生命才可能生存時(shí)，支撐我們整個(gè)法律秩序的基本前提也就失去了它的意義和作用?！　　?/pre>








圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(58)
勉強(qiáng)可看(426)
一般般(727)
內(nèi)容豐富(3016)
強(qiáng)力推薦(247)


 


    洞穴奇案 PDF格式下載