西部檢察（第3卷）

內(nèi)容概要

　　《西部檢察（第3卷）》圍繞“創(chuàng)新工作機(jī)制，強(qiáng)化訴訟監(jiān)督”的主題，收錄了重慶市檢察官撰寫的53篇論文。論文的作者緊密結(jié)合重慶市檢察工作實(shí)際，在廣泛深入調(diào)研、論證的基礎(chǔ)上，形成了一批既立足檢察實(shí)踐又有一定理論創(chuàng)新的研究成果。內(nèi)容包括訴訟監(jiān)督工作機(jī)制研究，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理工作機(jī)制研究，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約工作機(jī)制研究等。

書籍目錄

卷首語訴訟監(jiān)督工作機(jī)制研究論派駐檢察監(jiān)督機(jī)制的完善派駐監(jiān)管場所檢察監(jiān)督存在的問題及改革進(jìn)路——以重慶市檢察分院派駐監(jiān)管場所改革為例完善派駐檢察制度的思考——基于重慶市人民檢察院第一分院的實(shí)證研究檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化訴訟監(jiān)督工作的實(shí)踐與思考加強(qiáng)量刑建議說理拓展量刑監(jiān)督渠道——以說理為主線構(gòu)建量刑建議制度之探索量刑建議制度及相關(guān)工作機(jī)制的完善——對A區(qū)人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作的反思探索量刑建議實(shí)現(xiàn)量刑精密小檢察長列席審委會會議制度的實(shí)踐與機(jī)制完善——以重慶市A區(qū)人民檢察院為樣本審計視野下人民檢察院對減刑、假釋的同步法律監(jiān)督探究檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行羈押制度保障機(jī)制研究論非監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督體制的完善檢察監(jiān)督應(yīng)對非法偵查和刑訊逼供的思考建立上下兩級檢察院同步審查職務(wù)犯罪案件第一審判決機(jī)制初探——以重慶市人民檢察院第五分院為視角職務(wù)犯罪輕刑化的檢察視角論量刑監(jiān)督主體的多元化——基于量刑建議的視角豐都縣人民檢察院創(chuàng)新立案監(jiān)督機(jī)制的主要經(jīng)驗(yàn)檢察機(jī)關(guān)參與社會管理工作機(jī)制研究未成年人刑事檢察工作機(jī)制研究——A區(qū)模式的探索與實(shí)踐淺論未成年人犯罪引入社會服務(wù)令制度淺談未成年人前科消滅制度的構(gòu)建微罪不訴的社區(qū)幫教機(jī)制創(chuàng)新研究論社區(qū)矯正制度之程序性保障——暨社區(qū)矯正“雙向簽名”工作機(jī)制微罪不訴的社區(qū)幫教機(jī)制探析從微罪不訴談檢察機(jī)關(guān)社區(qū)幫教制度建構(gòu)微罪不起訴人員社區(qū)幫教條件化改革研究附條件不起訴之“條件”研究由一個案例引發(fā)的思考我國附條件不起訴制度研究——論賦予犯罪嫌疑人選擇權(quán)的必要性論附條件不起訴具體運(yùn)作機(jī)制的構(gòu)建附條件不起訴制度實(shí)證研究——以重慶市涪陵區(qū)人民檢察院經(jīng)驗(yàn)為例檢察機(jī)關(guān)開展矛盾化解工作機(jī)制研究檢察機(jī)關(guān)直接提起民事公益訴訟的再思考檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟的現(xiàn)實(shí)考察及制度構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度探析論刑事和解的相關(guān)問題和制度完善基層檢察院建立民事檢察和解機(jī)制的可行性分析民事申訴案件和解制度探析——以大足縣人民檢察院2005年以來民事申訴和解工作為調(diào)查對象涉檢輿情處置機(jī)制研究檢察機(jī)關(guān)設(shè)立檢務(wù)聯(lián)絡(luò)室促進(jìn)檢力下沉的若干思考檢察機(jī)關(guān)相對不起訴適用探討——以某人民檢察院2008-2010年辦理的非法持有槍支案為例檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約工作機(jī)制研究檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化自身執(zhí)法監(jiān)督促進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的實(shí)踐與思考檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量管理機(jī)制研究檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量管理機(jī)制改革研究案件質(zhì)量綜合管理機(jī)制研究——以某院檢察業(yè)務(wù)綜合管理為例案件質(zhì)量管理機(jī)制改革研究基層檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量綜合管理機(jī)構(gòu)職能初探——以重慶市南川區(qū)人民檢察院案件質(zhì)量管理中心為視點(diǎn)加強(qiáng)輕刑職務(wù)犯罪嫌疑人逮捕必要性審查之管見檢察機(jī)關(guān)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像工作機(jī)制研究職務(wù)犯罪審查逮捕權(quán)上提一級制度改革實(shí)證分析司法實(shí)務(wù)研究構(gòu)建綜合性“兩法銜接”電子監(jiān)督平臺的實(shí)踐與思考——以江北區(qū)人民檢察院的探索為例審查批捕階段的律師參與制度研究公訴人證明責(zé)任保障機(jī)制研究“兩個證據(jù)規(guī)定”與公訴策略——由一起案件引發(fā)的思考論“兩個證據(jù)規(guī)定”中的瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則——以公訴工作為視角逮捕影響因素實(shí)證研究——以某檢察機(jī)關(guān)年度審查逮捕案件抽樣數(shù)據(jù)為樣本論鑒定意見在公訴環(huán)節(jié)的審查運(yùn)用

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：插圖：（四）檢察長列席審委會的啟動程序檢察長列席審委會首先面臨的是啟動程序，由誰來啟動，是法院還是檢察院？按照兩高《實(shí)施意見》第4條、第5條規(guī)定：凡第3條所列案件或者議題提交審判委員會討論的，法院應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)方式告知同級檢察院，檢察院決定列席的，法院應(yīng)當(dāng)將會議時間、議程通知檢察院，并將會議材料送列席檢察長。《實(shí)施辦法》第1條和第2條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)通知的三種情形和可以通知的兩種情形。第5條規(guī)定，人民法院決定通知或邀請檢察長列席審判委員會會議的，由審判委員會辦公室于會議召開前3日，將會議時間、會議地點(diǎn)、討論案件或議題以書面形式函告人民檢察院檢察委員會辦公室；但因特殊情況而臨時召開審判委員會會議的，不受前述限制。《實(shí)施辦法》同時規(guī)定了在審委會會議召開前，將會議材料在送審委會委員的同時送檢察長。在A區(qū)實(shí)踐中，檢察長列席審委會的啟動絕大多數(shù)為法院通知，極少數(shù)情況是由檢察機(jī)關(guān)主動提出要求列席。啟動程序存在以下問題：第一，檢察長列席審委會受到法院通知的制約。列席審委會的知情權(quán)掌握在法院手中，法院何時召開審委會，討論什么案件和議題只有法院知道，如果法院不主動通知，檢察院則很可能錯過想要列席的會議。雖然目前尚未出現(xiàn)法院應(yīng)當(dāng)通知檢察長列席審委會而不予通知的情況，但理論上仍有這種可能；而對于“可以”通知的情形，法院更可以不需要檢察長列席為由不予通知。由于《實(shí)施辦法》未規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)通知而未通知的法律后果，使得列席啟動程序陷入尷尬。第二，提前3天通知列席不能保證。雖然法院召開審委會主要采取例會制，但是法院案件數(shù)量較多，臨時召開審委會的情況很常見，所以法院提前3天通知檢察長列席的規(guī)定大多難以實(shí)現(xiàn)，運(yùn)行中提前1天通知的情況很普遍。第三，會議材料不能提前送達(dá)。由于法院臨時召開審委會、部分法院承辦人和法院審委會辦公室未及時送達(dá)以及出于保密等原因，部分會議的會議材料未能于審委會召開前送達(dá)列席檢察長。上述第二和第三兩點(diǎn)所帶來的弊端在于檢察長不能提前充分準(zhǔn)備，熟悉案情和議題，臨時聽取匯報，可能使列席流于形式，影響列席效果。

編輯推薦

《西部檢察(第3卷)》：訴訟監(jiān)督工作機(jī)制研究，論派駐檢察監(jiān)督機(jī)制的完善，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理工作機(jī)制研究，未成年人刑事檢察工作機(jī)制研究——A區(qū)模式的探索與實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)開展矛盾化解工作機(jī)制研究，檢察機(jī)關(guān)直接提起民事公益訴訟的再思考，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約工作機(jī)制研究，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化自身執(zhí)法監(jiān)督促進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的實(shí)踐與思考，司法實(shí)務(wù)研究，構(gòu)建綜合性“兩法銜接”電子監(jiān)督平臺的實(shí)踐與思考——以江北區(qū)人民檢察院的探索為例。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    西部檢察（第3卷） PDF格式下載

---