國際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題研究

內(nèi)容概要

　　保理是一種新型的貿(mào)易結(jié)算工具和貿(mào)易融資工具。隨著世界市場向買方市場的轉(zhuǎn)化，能夠滿足進口商延期付款要求又能滿足出口商盡快收款要求的保理日益盛行。國際保理是保理的一種類型，涉及位于不同營業(yè)地的進口商與出口商之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。對國際保理的研究，一方面要著眼于國際保理的功能所形成的復雜的合同安排，另一方面要著眼于國際保理涉及的債權(quán)讓與的準物權(quán)性。既要結(jié)合國內(nèi)立法的債權(quán)讓與的基本理論，也要結(jié)合國際立法對便利信貸和促進債權(quán)流動性的規(guī)則。同時要從各國立法的差異中尋找我國立法的不足，完善現(xiàn)有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的具體規(guī)定?！　　秶H保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題研究》共六章。從國際保理業(yè)務(wù)的商業(yè)實踐和法律制度出發(fā)，以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心，立足于國際保理的合同性和準物權(quán)性，結(jié)合國際保理具有的賬戶管理、催收賬款、貿(mào)易融資和壞賬擔保功能，對國際保理的法律性質(zhì)、國際保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓以及效力、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利沖突進行了闡述和分析。并通過對其他國家立法和國際立法的比較和分析，對我國國際保理的法律框架進行了歸納，提出了完善建議。　　第一章緒論對研究意義、現(xiàn)在研究狀況、研究方法進行了說明?！　〉诙聦H保理的概念進行了澄清。并按照業(yè)務(wù)特點對保理進行了分類。國際保理是指在保理商和以賒銷方式銷售貨物或提供服務(wù)的出口商之間的一個持續(xù)有效的安排，保理商向出口商提供貿(mào)易融資、壞賬擔保、催收賬款或賬戶管理的服務(wù)，由出口商向保理商轉(zhuǎn)讓國際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款的綜合性金融服務(wù)。國際保理的各種分類是在商業(yè)實踐中形成的，是對保理功能的不同組合。該章并對國際保理對于各方當事人以及對于發(fā)展中國家的中小企業(yè)的價值從經(jīng)濟角度進行了分析。　　第三章是對國際保理法律性質(zhì)的探討。保理的歷史發(fā)展是研究保理的相關(guān)法律問題的歷史和邏輯起點。國際保理發(fā)源于14世紀的英國，形成于19世紀的美國，并于20世紀后期興盛于歐洲。從最初的貨物銷售發(fā)展到現(xiàn)代的信用銷售，從對貨物的占有到脫離了占有而對應(yīng)收賬款享有權(quán)利，從對貨物的一般留置權(quán)到對應(yīng)收賬款的所有權(quán)，從簡單的催收賬款到貿(mào)易融資和壞賬擔保，國際保理的發(fā)展與債的利用緊密相關(guān)。國際保理的法律性質(zhì)不是委托代理、代位清償、債權(quán)擔保，而是債權(quán)讓與?；趥鶛?quán)讓與國際保理可以實現(xiàn)其全部功能。美國作為現(xiàn)代保理的提供者，對以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的保理提供了與擔保權(quán)益一樣的規(guī)范。即使將應(yīng)收賬款出售和應(yīng)收賬款擔保同時規(guī)定在擔保權(quán)益之下，美國仍充分肯定了保理的性質(zhì)是債權(quán)讓與而不是其他。　　建立在債權(quán)讓與基礎(chǔ)上，《國際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題研究》就雙保理模式對國際保理中涉及的各方之間的權(quán)利義務(wù)進行了分析。作為與保理合同相聯(lián)系的國際貿(mào)易合同，原債權(quán)人與債務(wù)人對合同的修改權(quán)利應(yīng)予以限制。是否限制和如何限制應(yīng)同時考慮到保理商作為受讓人的權(quán)利保護和進口商作為債務(wù)人的權(quán)利保護。本書認為，國際保理應(yīng)允許國際貿(mào)易合同中的當事人進行修改，但是應(yīng)將修改限制于出口商已經(jīng)履行義務(wù)而進口商尚未清償?shù)膽?yīng)收賬款，即以發(fā)票日為時點確認修改對保理商的效力。對于出口商與保理商之間的權(quán)利義務(wù)，本書采用傳統(tǒng)的合同成立理論分別對國際保理合同中的要約與承諾進行了分析。信用額度核定是保理商權(quán)利保護最關(guān)鍵的問題。信用額度核定劃分了壞賬風險的轉(zhuǎn)移時間。國際業(yè)務(wù)實踐中的具體規(guī)則，如對全部應(yīng)收賬款全部轉(zhuǎn)讓的條款，過分保護了保理商利益，應(yīng)當合理利用保理合同予以排除。對于雙保理中進口保理商和出口保理商的關(guān)系，主要是通過相互保理協(xié)議與有關(guān)業(yè)務(wù)慣例確認。而對進口保理商權(quán)利保護的傾斜也應(yīng)引起注意。應(yīng)通過相互保理協(xié)議加以排除和力求對等。對于保理商與債務(wù)人的關(guān)系，涉及保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力。轉(zhuǎn)讓通知是國際保理中的關(guān)鍵文件，起到了風險劃分的作用。通知之后保理商完全取代了出口商，作為新債權(quán)人收取賬款，而債務(wù)人則維持不變，享有對原債權(quán)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)。對于各方之間法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)的分析，表明國際保理合同的合同性和準物權(quán)性。與國際保理的具體功能相聯(lián)系，在原債權(quán)人、新債權(quán)人和債務(wù)人之間，具體的規(guī)則應(yīng)顯現(xiàn)對各方利益的平衡保護。國際貿(mào)易合同和國際保理合同通過合同安排促進了合同締約方利益的平衡。而有關(guān)法律規(guī)定則由更高的價值引導，促進了對合同之外的非締約方的保護?！　〉谒恼聦?yīng)收賬款可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓效力和轉(zhuǎn)讓公示分別進行了論述?？赊D(zhuǎn)讓性確定了國際保理的標的物。對可轉(zhuǎn)讓_的應(yīng)收賬款，可能存在法律限制和當事人約定的限制。前者對應(yīng)的是未來應(yīng)收賬款是否可以轉(zhuǎn)讓，后者對應(yīng)國際貿(mào)易合同中禁止轉(zhuǎn)讓約定是否有效。盡管各國對此兩個問題的規(guī)定存在差異，但是各國法律都不約而同、或遲或早地經(jīng)歷了從施加限制到放松限制的過程。有關(guān)國際公約亦對這兩個問題采取了寬松的態(tài)度以支持債權(quán)的流轉(zhuǎn)、便利信用的提供和降低信用成本。本書認為，從促進貿(mào)易和信用流通的角度應(yīng)對上述限制加以限制。具體地說，對于具有確定性的未來應(yīng)收賬款應(yīng)當允許轉(zhuǎn)讓，并應(yīng)提供期限縮小可轉(zhuǎn)讓未來應(yīng)收賬款的范圍；對于禁止轉(zhuǎn)讓約定不應(yīng)一概否定其效力，而應(yīng)采取折中的做法，承認善意受讓人可以對抗禁止轉(zhuǎn)讓約定。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力決定了國際保理中各方當事人的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)各國立法，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在出口商和保理商之間生效，屬于債的主體變更。但是對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是否對債務(wù)人和第三人有效存在不同規(guī)則。根據(jù)是否需要取得債務(wù)人同意以及是否需要以通知方式告知債務(wù)人該種轉(zhuǎn)讓，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對外生效要件可以分為自由主義、通知主義和登記主義。本書對各種理論和立法進行了比較，認為自由主義不足以保護債務(wù)人和第三人，而登記主義的形式主義需要昂貴的建設(shè)成本和維護成本。通知主義能夠較好地解決對于債務(wù)人的保護，雖然存在缺乏透明度和不便利批量轉(zhuǎn)讓的缺陷，但是不妨礙其繼續(xù)適用。因此在信用基礎(chǔ)不夠完善的國家宜采用通知主義，并對通知主義進行修正。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓符合生效要件的要求后，面臨的問題就是轉(zhuǎn)讓的效力。效力可以分為對內(nèi)效力和對外效力。具有何種效力依據(jù)國內(nèi)法予以確定。為保證應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，各國對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的公示作出了規(guī)定。從債權(quán)讓與的性質(zhì)上看，公示方法無疑是外在賦予的，并不影響轉(zhuǎn)讓對讓與人和受讓人的權(quán)利義務(wù)。合同雙方的權(quán)利義務(wù)是基手應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同確定的。公示則是對債的關(guān)系的突破，彌補了債權(quán)讓與的對人效力的不足。通知在符合一定條件時，特別是在國際保理中可以成為一種公示方法。美國建立的登記制度更符合公開的要求，被賦予對世性。無論是通知制度還是登記制度都由具體的規(guī)則構(gòu)成。對于通知的主體、內(nèi)容、形式的分析，也是對債權(quán)加速流轉(zhuǎn)要求的回應(yīng)。登記的機關(guān)、內(nèi)容、效力取決于法律的具體規(guī)定，體現(xiàn)了其政策取向。通知主義和登記主義分別對應(yīng)了兩種不同的優(yōu)先權(quán)規(guī)則。本書所指的優(yōu)先權(quán)，并不是擔保法中的法定優(yōu)先權(quán)，而是指權(quán)利競合時的優(yōu)先次序。優(yōu)先權(quán)規(guī)則凸顯了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的準物權(quán)性質(zhì)，是對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對抗債務(wù)人和第三人的外部效力的肯定，也是對債務(wù)人和受到影響的第三人的權(quán)利保護。孰者為優(yōu)，應(yīng)基于本國的法律文化和社會經(jīng)濟基礎(chǔ)?！　〉谖逭律婕皯?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的保理商、出口商的破產(chǎn)管理人、出口商的擔保權(quán)人以及多重讓與中的其他受讓人之間權(quán)利沖突和解決。其中保理商與破產(chǎn)管理人的權(quán)利沖突比較復雜，涉及國家對于破產(chǎn)的強行性規(guī)范。破產(chǎn)程序中對于破產(chǎn)財團的范圍界定、對于可撤銷行為和無效行為的區(qū)分和規(guī)范、對于撤銷權(quán)的賦予和范圍都對保理商是否可以實現(xiàn)債權(quán)有重大影響。本書比較了美國破產(chǎn)法和中國破產(chǎn)法中的具體規(guī)則，認為中國破產(chǎn)法有關(guān)規(guī)則過于原則性，并缺乏對商業(yè)中具體情況的充分考量，只有一般規(guī)則而缺乏例外規(guī)則。美國破產(chǎn)法中與《美國統(tǒng)一商法典》相聯(lián)系，對于進入破產(chǎn)財團的財產(chǎn)做了時點的限制和交易性質(zhì)的區(qū)分。而我國并沒有對交易性質(zhì)進行劃分，一般認為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓即脫離破產(chǎn)財團。兩國在可撤銷行為和無效行為的規(guī)則上也有不同。這與美國建立登記制度而我國采用通知制度有關(guān)。對于應(yīng)收賬款受讓人與出EI商的擔保權(quán)人的權(quán)利沖突，一方面要看擔保權(quán)人是基于何種擔保權(quán)，另一方面要劃分應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對抗債務(wù)人和第三人的時點。并不是擔保權(quán)一定優(yōu)先于保理商受讓的債權(quán)。對于多重讓與，適用一般的優(yōu)先權(quán)規(guī)則。紐約規(guī)則、英國規(guī)則、合同法重述規(guī)則或者是統(tǒng)一商法典規(guī)則對應(yīng)的是自由主義、通知主義還是登記主義，產(chǎn)生于對效率和公平的不同評價。我國應(yīng)在完善通知制度的基礎(chǔ)上繼續(xù)通知主義對于優(yōu)先權(quán)的確定。由于各國對于優(yōu)先權(quán)規(guī)則的差異，法律適用問題因此非常重要。首先應(yīng)對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作出識別。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是債權(quán)讓與，因此應(yīng)按照該種法律關(guān)系決定所適用的法律。應(yīng)收賬款屬于無體動產(chǎn)，傳統(tǒng)的物之所在地法規(guī)則經(jīng)過修正后可以適用于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人所在地具有確定性。對于保理商來說可能遭遇到的風險也是來自轉(zhuǎn)讓人的破產(chǎn)，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律確定為轉(zhuǎn)讓人所在地的法律也有利于與破產(chǎn)所適用的法律保持一致。在我國對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先權(quán)規(guī)則并沒有可適用的沖突規(guī)則。本書建議確定有限制的當事人意思自治原則，和包含利益分析的最密切聯(lián)系原則來確定優(yōu)先權(quán)所適用的法律?！　〉诹率菍ξ覈婕氨＠淼姆梢?guī)則的歸納和完善建議。對于保理的調(diào)整，包括對保理商的金融法上的監(jiān)管和對保理交易的合同法上和民法上的規(guī)范。前者又包括市場準入方面和業(yè)務(wù)監(jiān)管方面。我國基本屬于空白，應(yīng)借鑒其他國家的規(guī)定予以完善，并減少保理業(yè)務(wù)開展的障礙。后者則是對傳統(tǒng)債權(quán)讓與規(guī)則進行梳理、修訂。有關(guān)意見只是對保理在中國開展的一個初步建議。對保理的規(guī)范要針對保理的豐富功能，并與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的合同方面和準物權(quán)方面相聯(lián)系，體現(xiàn)效率和公平的雙重追求。

書籍目錄

第1章 緒論1．1 國際保理業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀1．2 國際保理立法1．3 研究國際保理的意義1．4 現(xiàn)有研究狀況1．5 研究方法第2章 國際保理概述2．1 國際保理的概念及種類2．1．1 國際保理的概念2．1．2 保理的種類2．1．3 國際保理的業(yè)務(wù)模式2．1．4 小結(jié)2．2 國際保理的經(jīng)濟分析2．2．1 國際保理業(yè)務(wù)的微觀效用2．2．2 國際保理業(yè)務(wù)與中小企業(yè)融資2．2．3 小結(jié)第3章 國際保理的法律性質(zhì)3．1 國際保理的歷史發(fā)展3．1．1 傳統(tǒng)保理業(yè)務(wù)的發(fā)源地——英國3．1．2 現(xiàn)代國際保理業(yè)務(wù)的原型——美國3．1．3 保理業(yè)務(wù)在歐洲的發(fā)展3．1．4 小結(jié)3．2 國際保理的法律性質(zhì)3．2．1 從歷史的角度分析3．2．2 保理在美國法下的法律性質(zhì)分析3．2．3 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同3．2．4 小結(jié)3．3 國際保理中的法律關(guān)系3．3．1 供應(yīng)商與債務(wù)人之間的法律關(guān)系3．3．2 供應(yīng)商與出口保理商之間的法律關(guān)系3．3．3 出口保理商與進口保理商之間的法律關(guān)系3．3．4．進口保理商與債務(wù)人之間的法律關(guān)系3．3．5 小結(jié)第4章 國際保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓4．1 應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性4．1．1 應(yīng)收賬款的界定4．1．2 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)4．1．3 未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓4．1．4 禁止轉(zhuǎn)讓的約定4．1．5 小結(jié)4．2 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力4．2．1 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的生效4．2．2 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對內(nèi)效力4．2．3 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對外效力4．2．4 小結(jié)4．3 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公示4．3．1 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知4．3．2 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記4．3．3 小結(jié)第5章 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利沖突5．1 供應(yīng)商破產(chǎn)時的權(quán)利沖突5．1．1 美國應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與破產(chǎn)法5．1．2 中國應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與破產(chǎn)法5．1．3 小結(jié)5．2 保理商與其他人的權(quán)利沖突5．2．1 供應(yīng)商的前手保留所有權(quán)時的沖突5．2．2 多個受讓人之間的權(quán)利沖突5．2．3 與質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利沖突5．2．4 小結(jié)5．3 應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的法律適用5．3．1 識別5．3．2 沖突法規(guī)則5．3．3 中國對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的沖突法選擇5．3．4 小結(jié)第6章 我國發(fā)展國際保理的法律對策6．1 我國對國際保理業(yè)務(wù)的市場準入和監(jiān)管6．1．1 主體資格限制6．1．2 出口收匯核銷6．1．3 保理業(yè)務(wù)的風險管理6．1．4 小結(jié)6．2 我國合同法下對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的規(guī)范6．2．1 應(yīng)收賬款的可讓與性6．2．2 國際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的生效要件6．2．3 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力6．2．4 國際保理中應(yīng)收賬款的多重讓與問題6．2．5 小結(jié)6．2．6 思考參考文獻后記

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    國際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題研究 PDF格式下載

---