國(guó)際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究

內(nèi)容概要

　　保理是一種新型的貿(mào)易結(jié)算工具和貿(mào)易融資工具。隨著世界市場(chǎng)向買(mǎi)方市場(chǎng)的轉(zhuǎn)化，能夠滿(mǎn)足進(jìn)口商延期付款要求又能滿(mǎn)足出口商盡快收款要求的保理日益盛行。國(guó)際保理是保理的一種類(lèi)型，涉及位于不同營(yíng)業(yè)地的進(jìn)口商與出口商之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。對(duì)國(guó)際保理的研究，一方面要著眼于國(guó)際保理的功能所形成的復(fù)雜的合同安排，另一方面要著眼于國(guó)際保理涉及的債權(quán)讓與的準(zhǔn)物權(quán)性。既要結(jié)合國(guó)內(nèi)立法的債權(quán)讓與的基本理論，也要結(jié)合國(guó)際立法對(duì)便利信貸和促進(jìn)債權(quán)流動(dòng)性的規(guī)則。同時(shí)要從各國(guó)立法的差異中尋找我國(guó)立法的不足，完善現(xiàn)有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的具體規(guī)定?！　　秶?guó)際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究》共六章。從國(guó)際保理業(yè)務(wù)的商業(yè)實(shí)踐和法律制度出發(fā)，以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心，立足于國(guó)際保理的合同性和準(zhǔn)物權(quán)性，結(jié)合國(guó)際保理具有的賬戶(hù)管理、催收賬款、貿(mào)易融資和壞賬擔(dān)保功能，對(duì)國(guó)際保理的法律性質(zhì)、國(guó)際保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓以及效力、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利沖突進(jìn)行了闡述和分析。并通過(guò)對(duì)其他國(guó)家立法和國(guó)際立法的比較和分析，對(duì)我國(guó)國(guó)際保理的法律框架進(jìn)行了歸納，提出了完善建議。　　第一章緒論對(duì)研究意義、現(xiàn)在研究狀況、研究方法進(jìn)行了說(shuō)明。　　第二章對(duì)國(guó)際保理的概念進(jìn)行了澄清。并按照業(yè)務(wù)特點(diǎn)對(duì)保理進(jìn)行了分類(lèi)。國(guó)際保理是指在保理商和以賒銷(xiāo)方式銷(xiāo)售貨物或提供服務(wù)的出口商之間的一個(gè)持續(xù)有效的安排，保理商向出口商提供貿(mào)易融資、壞賬擔(dān)保、催收賬款或賬戶(hù)管理的服務(wù)，由出口商向保理商轉(zhuǎn)讓國(guó)際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款的綜合性金融服務(wù)。國(guó)際保理的各種分類(lèi)是在商業(yè)實(shí)踐中形成的，是對(duì)保理功能的不同組合。該章并對(duì)國(guó)際保理對(duì)于各方當(dāng)事人以及對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的中小企業(yè)的價(jià)值從經(jīng)濟(jì)角度進(jìn)行了分析?！　〉谌率菍?duì)國(guó)際保理法律性質(zhì)的探討。保理的歷史發(fā)展是研究保理的相關(guān)法律問(wèn)題的歷史和邏輯起點(diǎn)。國(guó)際保理發(fā)源于14世紀(jì)的英國(guó)，形成于19世紀(jì)的美國(guó)，并于20世紀(jì)后期興盛于歐洲。從最初的貨物銷(xiāo)售發(fā)展到現(xiàn)代的信用銷(xiāo)售，從對(duì)貨物的占有到脫離了占有而對(duì)應(yīng)收賬款享有權(quán)利，從對(duì)貨物的一般留置權(quán)到對(duì)應(yīng)收賬款的所有權(quán)，從簡(jiǎn)單的催收賬款到貿(mào)易融資和壞賬擔(dān)保，國(guó)際保理的發(fā)展與債的利用緊密相關(guān)。國(guó)際保理的法律性質(zhì)不是委托代理、代位清償、債權(quán)擔(dān)保，而是債權(quán)讓與。基于債權(quán)讓與國(guó)際保理可以實(shí)現(xiàn)其全部功能。美國(guó)作為現(xiàn)代保理的提供者，對(duì)以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的保理提供了與擔(dān)保權(quán)益一樣的規(guī)范。即使將應(yīng)收賬款出售和應(yīng)收賬款擔(dān)保同時(shí)規(guī)定在擔(dān)保權(quán)益之下，美國(guó)仍充分肯定了保理的性質(zhì)是債權(quán)讓與而不是其他。　　建立在債權(quán)讓與基礎(chǔ)上，《國(guó)際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究》就雙保理模式對(duì)國(guó)際保理中涉及的各方之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了分析。作為與保理合同相聯(lián)系的國(guó)際貿(mào)易合同，原債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)合同的修改權(quán)利應(yīng)予以限制。是否限制和如何限制應(yīng)同時(shí)考慮到保理商作為受讓人的權(quán)利保護(hù)和進(jìn)口商作為債務(wù)人的權(quán)利保護(hù)。本書(shū)認(rèn)為，國(guó)際保理應(yīng)允許國(guó)際貿(mào)易合同中的當(dāng)事人進(jìn)行修改，但是應(yīng)將修改限制于出口商已經(jīng)履行義務(wù)而進(jìn)口商尚未清償?shù)膽?yīng)收賬款，即以發(fā)票日為時(shí)點(diǎn)確認(rèn)修改對(duì)保理商的效力。對(duì)于出口商與保理商之間的權(quán)利義務(wù)，本書(shū)采用傳統(tǒng)的合同成立理論分別對(duì)國(guó)際保理合同中的要約與承諾進(jìn)行了分析。信用額度核定是保理商權(quán)利保護(hù)最關(guān)鍵的問(wèn)題。信用額度核定劃分了壞賬風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移時(shí)間。國(guó)際業(yè)務(wù)實(shí)踐中的具體規(guī)則，如對(duì)全部應(yīng)收賬款全部轉(zhuǎn)讓的條款，過(guò)分保護(hù)了保理商利益，應(yīng)當(dāng)合理利用保理合同予以排除。對(duì)于雙保理中進(jìn)口保理商和出口保理商的關(guān)系，主要是通過(guò)相互保理協(xié)議與有關(guān)業(yè)務(wù)慣例確認(rèn)。而對(duì)進(jìn)口保理商權(quán)利保護(hù)的傾斜也應(yīng)引起注意。應(yīng)通過(guò)相互保理協(xié)議加以排除和力求對(duì)等。對(duì)于保理商與債務(wù)人的關(guān)系，涉及保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力。轉(zhuǎn)讓通知是國(guó)際保理中的關(guān)鍵文件，起到了風(fēng)險(xiǎn)劃分的作用。通知之后保理商完全取代了出口商，作為新債權(quán)人收取賬款，而債務(wù)人則維持不變，享有對(duì)原債權(quán)人的抗辯權(quán)和抵銷(xiāo)權(quán)。對(duì)于各方之間法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)的分析，表明國(guó)際保理合同的合同性和準(zhǔn)物權(quán)性。與國(guó)際保理的具體功能相聯(lián)系，在原債權(quán)人、新債權(quán)人和債務(wù)人之間，具體的規(guī)則應(yīng)顯現(xiàn)對(duì)各方利益的平衡保護(hù)。國(guó)際貿(mào)易合同和國(guó)際保理合同通過(guò)合同安排促進(jìn)了合同締約方利益的平衡。而有關(guān)法律規(guī)定則由更高的價(jià)值引導(dǎo)，促進(jìn)了對(duì)合同之外的非締約方的保護(hù)。　　第四章對(duì)應(yīng)收賬款可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓效力和轉(zhuǎn)讓公示分別進(jìn)行了論述。可轉(zhuǎn)讓性確定了國(guó)際保理的標(biāo)的物。對(duì)可轉(zhuǎn)讓_的應(yīng)收賬款，可能存在法律限制和當(dāng)事人約定的限制。前者對(duì)應(yīng)的是未來(lái)應(yīng)收賬款是否可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)笳邔?duì)應(yīng)國(guó)際貿(mào)易合同中禁止轉(zhuǎn)讓約定是否有效。盡管各國(guó)對(duì)此兩個(gè)問(wèn)題的規(guī)定存在差異，但是各國(guó)法律都不約而同、或遲或早地經(jīng)歷了從施加限制到放松限制的過(guò)程。有關(guān)國(guó)際公約亦對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題采取了寬松的態(tài)度以支持債權(quán)的流轉(zhuǎn)、便利信用的提供和降低信用成本。本書(shū)認(rèn)為，從促進(jìn)貿(mào)易和信用流通的角度應(yīng)對(duì)上述限制加以限制。具體地說(shuō)，對(duì)于具有確定性的未來(lái)應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)允許轉(zhuǎn)讓?zhuān)?yīng)提供期限縮小可轉(zhuǎn)讓未來(lái)應(yīng)收賬款的范圍；對(duì)于禁止轉(zhuǎn)讓約定不應(yīng)一概否定其效力，而應(yīng)采取折中的做法，承認(rèn)善意受讓人可以對(duì)抗禁止轉(zhuǎn)讓約定。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力決定了國(guó)際保理中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)各國(guó)立法，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在出口商和保理商之間生效，屬于債的主體變更。但是對(duì)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是否對(duì)債務(wù)人和第三人有效存在不同規(guī)則。根據(jù)是否需要取得債務(wù)人同意以及是否需要以通知方式告知債務(wù)人該種轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)外生效要件可以分為自由主義、通知主義和登記主義。本書(shū)對(duì)各種理論和立法進(jìn)行了比較，認(rèn)為自由主義不足以保護(hù)債務(wù)人和第三人，而登記主義的形式主義需要昂貴的建設(shè)成本和維護(hù)成本。通知主義能夠較好地解決對(duì)于債務(wù)人的保護(hù)，雖然存在缺乏透明度和不便利批量轉(zhuǎn)讓的缺陷，但是不妨礙其繼續(xù)適用。因此在信用基礎(chǔ)不夠完善的國(guó)家宜采用通知主義，并對(duì)通知主義進(jìn)行修正。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓符合生效要件的要求后，面臨的問(wèn)題就是轉(zhuǎn)讓的效力。效力可以分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力。具有何種效力依據(jù)國(guó)內(nèi)法予以確定。為保證應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，各國(guó)對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的公示作出了規(guī)定。從債權(quán)讓與的性質(zhì)上看，公示方法無(wú)疑是外在賦予的，并不影響轉(zhuǎn)讓對(duì)讓與人和受讓人的權(quán)利義務(wù)。合同雙方的權(quán)利義務(wù)是基手應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同確定的。公示則是對(duì)債的關(guān)系的突破，彌補(bǔ)了債權(quán)讓與的對(duì)人效力的不足。通知在符合一定條件時(shí)，特別是在國(guó)際保理中可以成為一種公示方法。美國(guó)建立的登記制度更符合公開(kāi)的要求，被賦予對(duì)世性。無(wú)論是通知制度還是登記制度都由具體的規(guī)則構(gòu)成。對(duì)于通知的主體、內(nèi)容、形式的分析，也是對(duì)債權(quán)加速流轉(zhuǎn)要求的回應(yīng)。登記的機(jī)關(guān)、內(nèi)容、效力取決于法律的具體規(guī)定，體現(xiàn)了其政策取向。通知主義和登記主義分別對(duì)應(yīng)了兩種不同的優(yōu)先權(quán)規(guī)則。本書(shū)所指的優(yōu)先權(quán)，并不是擔(dān)保法中的法定優(yōu)先權(quán)，而是指權(quán)利競(jìng)合時(shí)的優(yōu)先次序。優(yōu)先權(quán)規(guī)則凸顯了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)，是對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)抗債務(wù)人和第三人的外部效力的肯定，也是對(duì)債務(wù)人和受到影響的第三人的權(quán)利保護(hù)。孰者為優(yōu)，應(yīng)基于本國(guó)的法律文化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！　〉谖逭律婕皯?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的保理商、出口商的破產(chǎn)管理人、出口商的擔(dān)保權(quán)人以及多重讓與中的其他受讓人之間權(quán)利沖突和解決。其中保理商與破產(chǎn)管理人的權(quán)利沖突比較復(fù)雜，涉及國(guó)家對(duì)于破產(chǎn)的強(qiáng)行性規(guī)范。破產(chǎn)程序中對(duì)于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的范圍界定、對(duì)于可撤銷(xiāo)行為和無(wú)效行為的區(qū)分和規(guī)范、對(duì)于撤銷(xiāo)權(quán)的賦予和范圍都對(duì)保理商是否可以實(shí)現(xiàn)債權(quán)有重大影響。本書(shū)比較了美國(guó)破產(chǎn)法和中國(guó)破產(chǎn)法中的具體規(guī)則，認(rèn)為中國(guó)破產(chǎn)法有關(guān)規(guī)則過(guò)于原則性，并缺乏對(duì)商業(yè)中具體情況的充分考量，只有一般規(guī)則而缺乏例外規(guī)則。美國(guó)破產(chǎn)法中與《美國(guó)統(tǒng)一商法典》相聯(lián)系，對(duì)于進(jìn)入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)做了時(shí)點(diǎn)的限制和交易性質(zhì)的區(qū)分。而我國(guó)并沒(méi)有對(duì)交易性質(zhì)進(jìn)行劃分，一般認(rèn)為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓即脫離破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。兩國(guó)在可撤銷(xiāo)行為和無(wú)效行為的規(guī)則上也有不同。這與美國(guó)建立登記制度而我國(guó)采用通知制度有關(guān)。對(duì)于應(yīng)收賬款受讓人與出EI商的擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利沖突，一方面要看擔(dān)保權(quán)人是基于何種擔(dān)保權(quán)，另一方面要?jiǎng)澐謶?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)抗債務(wù)人和第三人的時(shí)點(diǎn)。并不是擔(dān)保權(quán)一定優(yōu)先于保理商受讓的債權(quán)。對(duì)于多重讓與，適用一般的優(yōu)先權(quán)規(guī)則。紐約規(guī)則、英國(guó)規(guī)則、合同法重述規(guī)則或者是統(tǒng)一商法典規(guī)則對(duì)應(yīng)的是自由主義、通知主義還是登記主義，產(chǎn)生于對(duì)效率和公平的不同評(píng)價(jià)。我國(guó)應(yīng)在完善通知制度的基礎(chǔ)上繼續(xù)通知主義對(duì)于優(yōu)先權(quán)的確定。由于各國(guó)對(duì)于優(yōu)先權(quán)規(guī)則的差異，法律適用問(wèn)題因此非常重要。首先應(yīng)對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作出識(shí)別。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是債權(quán)讓與，因此應(yīng)按照該種法律關(guān)系決定所適用的法律。應(yīng)收賬款屬于無(wú)體動(dòng)產(chǎn)，傳統(tǒng)的物之所在地法規(guī)則經(jīng)過(guò)修正后可以適用于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人所在地具有確定性。對(duì)于保理商來(lái)說(shuō)可能遭遇到的風(fēng)險(xiǎn)也是來(lái)自轉(zhuǎn)讓人的破產(chǎn)，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律確定為轉(zhuǎn)讓人所在地的法律也有利于與破產(chǎn)所適用的法律保持一致。在我國(guó)對(duì)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先權(quán)規(guī)則并沒(méi)有可適用的沖突規(guī)則。本書(shū)建議確定有限制的當(dāng)事人意思自治原則，和包含利益分析的最密切聯(lián)系原則來(lái)確定優(yōu)先權(quán)所適用的法律?！　〉诹率菍?duì)我國(guó)涉及保理的法律規(guī)則的歸納和完善建議。對(duì)于保理的調(diào)整，包括對(duì)保理商的金融法上的監(jiān)管和對(duì)保理交易的合同法上和民法上的規(guī)范。前者又包括市場(chǎng)準(zhǔn)入方面和業(yè)務(wù)監(jiān)管方面。我國(guó)基本屬于空白，應(yīng)借鑒其他國(guó)家的規(guī)定予以完善，并減少保理業(yè)務(wù)開(kāi)展的障礙。后者則是對(duì)傳統(tǒng)債權(quán)讓與規(guī)則進(jìn)行梳理、修訂。有關(guān)意見(jiàn)只是對(duì)保理在中國(guó)開(kāi)展的一個(gè)初步建議。對(duì)保理的規(guī)范要針對(duì)保理的豐富功能，并與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的合同方面和準(zhǔn)物權(quán)方面相聯(lián)系，體現(xiàn)效率和公平的雙重追求。

書(shū)籍目錄

第1章 緒論1．1 國(guó)際保理業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀1．2 國(guó)際保理立法1．3 研究國(guó)際保理的意義1．4 現(xiàn)有研究狀況1．5 研究方法第2章 國(guó)際保理概述2．1 國(guó)際保理的概念及種類(lèi)2．1．1 國(guó)際保理的概念2．1．2 保理的種類(lèi)2．1．3 國(guó)際保理的業(yè)務(wù)模式2．1．4 小結(jié)2．2 國(guó)際保理的經(jīng)濟(jì)分析2．2．1 國(guó)際保理業(yè)務(wù)的微觀(guān)效用2．2．2 國(guó)際保理業(yè)務(wù)與中小企業(yè)融資2．2．3 小結(jié)第3章 國(guó)際保理的法律性質(zhì)3．1 國(guó)際保理的歷史發(fā)展3．1．1 傳統(tǒng)保理業(yè)務(wù)的發(fā)源地——英國(guó)3．1．2 現(xiàn)代國(guó)際保理業(yè)務(wù)的原型——美國(guó)3．1．3 保理業(yè)務(wù)在歐洲的發(fā)展3．1．4 小結(jié)3．2 國(guó)際保理的法律性質(zhì)3．2．1 從歷史的角度分析3．2．2 保理在美國(guó)法下的法律性質(zhì)分析3．2．3 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同3．2．4 小結(jié)3．3 國(guó)際保理中的法律關(guān)系3．3．1 供應(yīng)商與債務(wù)人之間的法律關(guān)系3．3．2 供應(yīng)商與出口保理商之間的法律關(guān)系3．3．3 出口保理商與進(jìn)口保理商之間的法律關(guān)系3．3．4．進(jìn)口保理商與債務(wù)人之間的法律關(guān)系3．3．5 小結(jié)第4章 國(guó)際保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓4．1 應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性4．1．1 應(yīng)收賬款的界定4．1．2 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)4．1．3 未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓4．1．4 禁止轉(zhuǎn)讓的約定4．1．5 小結(jié)4．2 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力4．2．1 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的生效4．2．2 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對(duì)內(nèi)效力4．2．3 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對(duì)外效力4．2．4 小結(jié)4．3 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公示4．3．1 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知4．3．2 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記4．3．3 小結(jié)第5章 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利沖突5．1 供應(yīng)商破產(chǎn)時(shí)的權(quán)利沖突5．1．1 美國(guó)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與破產(chǎn)法5．1．2 中國(guó)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與破產(chǎn)法5．1．3 小結(jié)5．2 保理商與其他人的權(quán)利沖突5．2．1 供應(yīng)商的前手保留所有權(quán)時(shí)的沖突5．2．2 多個(gè)受讓人之間的權(quán)利沖突5．2．3 與質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利沖突5．2．4 小結(jié)5．3 應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的法律適用5．3．1 識(shí)別5．3．2 沖突法規(guī)則5．3．3 中國(guó)對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的沖突法選擇5．3．4 小結(jié)第6章 我國(guó)發(fā)展國(guó)際保理的法律對(duì)策6．1 我國(guó)對(duì)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入和監(jiān)管6．1．1 主體資格限制6．1．2 出口收匯核銷(xiāo)6．1．3 保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理6．1．4 小結(jié)6．2 我國(guó)合同法下對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的規(guī)范6．2．1 應(yīng)收賬款的可讓與性6．2．2 國(guó)際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的生效要件6．2．3 應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力6．2．4 國(guó)際保理中應(yīng)收賬款的多重讓與問(wèn)題6．2．5 小結(jié)6．2．6 思考參考文獻(xiàn)后記

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    國(guó)際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究 PDF格式下載

---