反抗絕望

內(nèi)容概要

本書收集了二十世紀(jì)不同階段海內(nèi)外魯迅研究的精華，全面展現(xiàn)一代文化思想巨人風(fēng)貌，深刻揭示魯迅豐富復(fù)雜的內(nèi)心世界。其中專著四部：錢理群《心靈的探尋》、李歐梵《鐵屋中的吶喊》、汪暉《反抗絕望》、伊藤虎丸《魯迅與日本人》；論文集兩部；《圍剿集》與《紅色光環(huán)下的魯迅》，令人感慨不同的時(shí)代背景下對(duì)魯迅迥異的解讀。另有許壽裳、許廣平、周作人、馮雪峰、胡風(fēng)等回憶文章多篇。

作者簡(jiǎn)介

汪暉，1959年10月生，江蘇揚(yáng)州人。曾就學(xué)于揚(yáng)州師范學(xué)院中文系、中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，1988年獲文學(xué)博士學(xué)位?，F(xiàn)任職于清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院。著作有：《反抗絕望——魯迅的精神結(jié)構(gòu)與研究》（1991）、《無地彷徨——“五四”及其回聲》（1994）、《死火重溫》（2000）、《現(xiàn)代中國思想的興起》（2004）等。

書籍目錄

初版序 一個(gè)應(yīng)該大寫的文學(xué)主體——魯迅（唐弢）初版導(dǎo)論 探索復(fù)雜性第二版序三聯(lián)版導(dǎo)論（代） “死火”重溫第一編 思想的悖論：個(gè)人與民族、進(jìn)化與輪回　　引言 思想的悖論　第一章 個(gè)人、自我及其對(duì)啟蒙主義歷史觀的否定與確認(rèn)（1903—1924）　　第一節(jié) 個(gè)人觀念及其對(duì)現(xiàn)代歷史的懷疑　　第二節(jié) 個(gè)性、天才、自我與偏至的歷史觀，哲學(xué)的浪漫主義　　第三節(jié) 個(gè)人觀念的社會(huì)政治意義　　第四節(jié) 孤獨(dú)個(gè)體、死亡、罪的自覺與對(duì)絕望的反抗　第二章 自我的困境與思想的悖論（1920—1936）　　第一節(jié) 反傳統(tǒng)與尋求現(xiàn)代認(rèn)同的困境　　第二節(jié) 重新詮釋“歷史/價(jià)值”的二分法　　第三節(jié) 輪回的心理經(jīng)驗(yàn)為何瓦解了進(jìn)化的時(shí)間觀念？第二編 魯迅的文學(xué)世界：陰暗而又明亮　第三章 歷史的“中間物”　　第一節(jié) “中間物”概念　　第二節(jié) 靈魂的分裂與流動(dòng)　　第三節(jié) “愛憎不相離”與詩意的潛流　　第四節(jié) 否定性與魯迅小說的三種意象　　第五節(jié) 魯迅小說的激情類型　　第六節(jié) 魯迅小說的語言特征　第四章 “反抗絕望”的人生哲學(xué)　　第一節(jié) 《野草》的人生哲學(xué)　　第二節(jié) 明暗之間的“絕望的抗戰(zhàn)”第三編 魯迅小說的敘事原則與敘事方法　第五章 主體精神歷史的客觀呈現(xiàn)　　第一節(jié) 雙重第一人稱獨(dú)白的論爭(zhēng)性呈現(xiàn)　　第二節(jié) 第一人稱非獨(dú)白性敘述　　第三節(jié) 第一人稱非虛構(gòu)小說　第六章 客觀描述的主觀滲透　　第一節(jié) “場(chǎng)景”文體——“戲劇式”敘述　　第二節(jié) “全景”文體——“心理分析”小說　　第三節(jié) 人稱與非人稱敘事的交織主要參考書目后記附錄一 魯迅研究的歷史批判附錄二 一個(gè)真正反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性人物三聯(lián)版跋 魯迅與“向下超越”

章節(jié)摘錄

　　第一編 思想的悖論：個(gè)人與民族、進(jìn)化與輪回　　引言 思想的悖論　　魯迅是中國近、現(xiàn)代史上最深刻、也最復(fù)雜的思想家和文學(xué)家。他在自己所處時(shí)代的政治活動(dòng)中一以貫之的激烈而堅(jiān)韌的態(tài)度，使他始終居于中國民族民主革命的前列。從接受進(jìn)化學(xué)說，提倡科學(xué)，到建構(gòu)以“立人”為核心的啟蒙學(xué)說，并投身于清末民初的革命斗爭(zhēng)；從倡導(dǎo)民主科學(xué)，批判國粹，支持學(xué)生運(yùn)動(dòng)，到奔赴北伐策源地，評(píng)介并接受馬克思主義理論，從事左翼革命文學(xué)的建設(shè)：魯迅的每一次思想變化總是伴隨著中國政治革命的歷史性發(fā)展，這中間盡管充滿著艱辛和痛苦，但畢竟又是一個(gè)異常清晰的歷程。但是，值得注意的是，魯迅精神歷程的這種“清晰”的線索背后，卻交織著異常復(fù)雜、甚至相互矛盾的思想。這位深刻的思想巨人以他獨(dú)有的敏銳感受著自己的內(nèi)在矛盾，那種精神痛楚銳利得有如承受酷刑的肉體的感覺。他頻頻使用“掙扎”、從“沉重的東西”中“沖出”等意象，使人感覺到魯迅是以他的全部身心經(jīng)歷著內(nèi)心深處的思想風(fēng)暴?！　≌缌形纳蚜?jiǎn)⒊木窠Y(jié)構(gòu)視為“關(guān)押自己的牢籠”一樣，魯迅的主觀精神結(jié)構(gòu)也是一種宛如蛛網(wǎng)的意境，它是由許多無法避免的矛盾言行、各不相容的思想交織而成的。問題的復(fù)雜性在于，魯迅對(duì)自身的矛盾有著深刻的內(nèi)省與自知，但卻不得不同時(shí)信奉這些相互矛盾的思想，從而長(zhǎng)久地處于精神的矛盾和緊張之中。他追求人的主體性和普遍解放，卻相信現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)人的生存狀況的深切憂慮；他倡導(dǎo)科學(xué)、民主、理性，卻高揚(yáng)著施蒂納、尼采等對(duì)科學(xué)、民主、理性持非議態(tài)度的思想家的旗幟；他相信進(jìn)化論，相信歷史的規(guī)律性、目的性和永恒的發(fā)展，以及這種發(fā)展與人的解放的內(nèi)在聯(lián)系，卻又在中國歷史的延續(xù)中看到了近乎永恒的輪回；面對(duì)中國歷史與現(xiàn)實(shí)的政治、文化秩序，他毫無畏懼地舉起投槍，面對(duì)自己的個(gè)人生活，他卻無法擺脫舊的道德倫理的糾纏……于是，他不斷地向人們昭示著希望，鼓舞人們否定舊生活、開辟新生活的勇氣，同時(shí)又頻頻地談?wù)撝^望，死亡，墳?zāi)购凸陋?dú)。把魯迅說成悲觀主義者或虛無主義者，雖然不無根據(jù)，卻構(gòu)成了對(duì)魯迅精神結(jié)構(gòu)的重大誤解；同樣，把魯迅簡(jiǎn)單地說成樂觀主義者，顯然不能理解魯迅世界的復(fù)雜性和深刻性。個(gè)性主義、個(gè)人主義、人道主義或民主主義都只能從一個(gè)方面呈現(xiàn)魯迅的精神特點(diǎn)，卻又無法再現(xiàn)魯迅矛盾的精神結(jié)構(gòu)。一個(gè)顯著的例子就是被稱為偉大的民主主義者的魯迅，恰恰又發(fā)表過激烈抨擊西方民主政治和法國大革命及其自由平等原則的言論?！　ふ音斞妇窠Y(jié)構(gòu)的歷史起點(diǎn)并不是困難的事，他那外觀“清晰”的思想發(fā)展線索已告訴人們：探求中國社會(huì)和民族自身的解放道路乃是魯迅思想的出發(fā)點(diǎn)和內(nèi)驅(qū)力；但是，倘若你試圖進(jìn)一步尋找魯迅精神結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一的邏輯起點(diǎn)，你會(huì)感到深深的困惑：至少在本書涉及的時(shí)間范圍內(nèi)，魯迅精神結(jié)構(gòu)始終并行存在著相互矛盾、相互交織、相互滲透的思想線索，它們消長(zhǎng)起伏，卻遠(yuǎn)未趨于“同一”。用感情與理智、歷史與價(jià)值的二分模式也許能夠說明像梁?jiǎn)⒊@樣相對(duì)“單純”的思想家，卻難以解釋魯迅——魯迅的矛盾不僅僅存在于這兩個(gè)領(lǐng)域之間，而且存在于其中任何一個(gè)領(lǐng)域的內(nèi)部。魯迅的矛盾思想往往有著各自的邏輯起點(diǎn)，并沿著各自的思維邏輯向前延伸，構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的體系。例如，從總體上說，魯迅的雜文與《野草》在思維方式和思維內(nèi)容上形成了各不相同的思想體系，它們?cè)谠S多方面相互滲透，卻有著不同的邏輯起點(diǎn)和文化心理背景。魯迅雜文所蘊(yùn)含的豐富的社會(huì)歷史哲學(xué)與《野草》所體現(xiàn)的深刻的人生哲學(xué)在外在形態(tài)和內(nèi)在運(yùn)思方面的差別，恰恰構(gòu)成了魯迅精神結(jié)構(gòu)的復(fù)雜與豐富：矛盾的雙方各自包含著自身的真理性，關(guān)于中國人及其社會(huì)改造的現(xiàn)實(shí)思考與關(guān)于個(gè)體存在的形上思考相互滲透又各有分工。思維邏輯的一致性已經(jīng)打破，但對(duì)于魯迅來說，其間仍然存在著某種“個(gè)人同一性”：個(gè)體生存與社會(huì)解放始終是以人的主體性的建立和人的解放為根本目的。從更廣泛的意義上說，這兩個(gè)方面均隸屬于魯迅的關(guān)于人及其社會(huì)性的理解，從而形成了深刻的社會(huì)文化批判同復(fù)雜的個(gè)體生命體驗(yàn)交織起來的獨(dú)特的思想體系?！　?duì)于這樣一個(gè)復(fù)雜的精神結(jié)構(gòu)，對(duì)于這個(gè)精神結(jié)構(gòu)中長(zhǎng)期并存的相互矛盾、相互滲透的思維內(nèi)容，有些研究者試圖突出一方、弱化或貶低另一方，從而把復(fù)雜的精神結(jié)構(gòu)理解為單一的、有序的發(fā)展過程，特別是把《野草》所體現(xiàn)的深沉的人生思考視為短暫的思想苦悶的表現(xiàn)，卻不去探討這種人生思考的普遍意義及其深刻的歷史文化淵源。事實(shí)上，只要舉出尼采、基爾凱廓爾、陀思妥耶夫斯基這三位開創(chuàng)20世紀(jì)現(xiàn)代文化潮流的人物，考察一下他們與魯迅的精神聯(lián)系，我們便不難理解魯迅這個(gè)20世紀(jì)文化巨人精神中所包蘊(yùn)的深沉的人生悲涼與孤獨(dú)感，便不難理解魯迅的極其現(xiàn)實(shí)的社會(huì)批判中浸淫著的“掙扎”意味。《野草》真實(shí)地表現(xiàn)了“彷徨”時(shí)期魯迅的特有心態(tài)，但它所呈示的獨(dú)特的思維方式卻在20世紀(jì)初年已獲得了它的哲學(xué)啟示?！兑安荨匪w現(xiàn)出的作家特異的個(gè)性氣質(zhì)和思維方式對(duì)于魯迅而言是一種持久的存在，而其含蘊(yùn)的思想情感內(nèi)容則又鮮明地標(biāo)示著魯迅對(duì)“現(xiàn)代”的認(rèn)同及其疑慮?！　◆斞傅膹?fù)雜性和矛盾性恰恰說明了魯迅精神的獨(dú)特性。這種獨(dú)特性不是來自個(gè)人的標(biāo)新立異，而是來自面臨中國現(xiàn)實(shí)問題時(shí)的世界性的現(xiàn)代眼光，來自魯迅對(duì)“現(xiàn)代”的敏銳感受和力圖以此為基礎(chǔ)建構(gòu)自己的思想體系的努力，來自一個(gè)介于傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方之間的過渡性人物的歷史抉擇?；谶@樣一種理解，我從兩個(gè)層面描述魯迅的精神結(jié)構(gòu)：第一個(gè)層面研究魯迅的自覺的理論建構(gòu)，這種理論建構(gòu)為魯迅日后的發(fā)展提供了怎樣的文化和思維的背景；第二個(gè)層面研究魯迅在東西文化交匯的特殊文化氛圍中的“中間的”歷史地位和由此所規(guī)定的個(gè)體的文化心理特征，這種文化心理特點(diǎn)對(duì)于魯迅來說在許多方面是一種先定的或非自覺達(dá)成的存在，但在魯迅精神發(fā)展過程，尤其是在他對(duì)自身的深刻自省中，愈益呈現(xiàn)出重要意義。　　第一章　個(gè)人、自我及其對(duì)啟蒙主義歷史觀的否定與確認(rèn)（1903—1924）　　第一節(jié)　個(gè)人觀念及其對(duì)現(xiàn)代歷史的懷疑　　魯迅批判思想的建構(gòu)過程及其內(nèi)在矛盾深刻地體現(xiàn)了這個(gè)精神戰(zhàn)士所面臨的歷史沖突：20世紀(jì)初中國社會(huì)的首要任務(wù)是摧毀清朝專制政治和倫理體系，建立資產(chǎn)階級(jí)民主共和國和新的社會(huì)倫理秩序，進(jìn)而贏得民族的獨(dú)立與發(fā)展；與此相應(yīng)，以自由、平等和民主為中心內(nèi)容的理性精神和啟蒙主義構(gòu)成了中國近代革命的主要思想基礎(chǔ)。但另一方面，西方資產(chǎn)階級(jí)的一些敏感的思想家已經(jīng)從自身社會(huì)的歷史發(fā)展中感受到深刻的危機(jī)，他們對(duì)資產(chǎn)階級(jí)青年時(shí)代的一切理想持深刻的懷疑態(tài)度。從施蒂納、叔本華、尼采、基爾凱廓爾以至柏格森等人，他們通過對(duì)自身所處的社會(huì)和他們的理論前輩的理性主義哲學(xué)體系的批判，以個(gè)人為中心建立了他們的非理性主義的思想體系。魯迅的思想的特點(diǎn)就在于，一方面，它必須為近代中國的社會(huì)變革提供理性主義的思想資源，另一方面，魯迅對(duì)現(xiàn)代思想的敏感與認(rèn)同，必然使得他的思想呈現(xiàn)出不同于18世紀(jì)西方啟蒙主義的精神特點(diǎn)：魯迅必須把啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性原則同起源于近代理性主義信念破滅的思想體系融為一體?！　〗軐W(xué)之父笛卡兒的唯理論哲學(xué)是法國啟蒙哲學(xué)的重要來源，盧梭則是啟蒙哲學(xué)的最具影響的人物。啟蒙學(xué)者把他們的“天賦”觀念和“理性”原則直接運(yùn)用于社會(huì)歷史領(lǐng)域，認(rèn)為人類社會(huì)受到天賦的理性原則——“公平”、“正義”、“平等”、“自由”等所主宰，社會(huì)發(fā)展的歷史就是理性原則展現(xiàn)的歷史，一切違反這些原則的現(xiàn)象，最終將被歷史拋棄。這種“天賦人權(quán)”觀念構(gòu)成了康有為、梁?jiǎn)⒊?、鄒容等人的社會(huì)哲學(xué)的理論基礎(chǔ)。例如湯爾和就說：　　歐洲專制大行之世，人人苦之，厭之，而為舊宗教舊思想舊學(xué)說所束縛，奄奄而不敢一逞。盧君（盧梭）以天仙化人之筆舌，沖亙古之羅網(wǎng)，驚人生之睡夢(mèng)，于是天下之人，手舞足蹈，起而為十九周轟轟烈烈之大事業(yè)?！　】涤袨榈摹按笸崩硐胧沁@一理性原則的實(shí)現(xiàn)，鄒容的《革命軍》回蕩著“各人不可奪之權(quán)利皆由天授”、“男女一律平等，無上下貴賤之分”的鏗鏘之聲；法國大革命及其自由平等原則，美國革命及其民主制度，為中國的新生階級(jí)提供了政治上和文化上的依據(jù)。與這樣一種動(dòng)蕩而又充滿幻想的時(shí)代相應(yīng)，“中國近代先進(jìn)哲學(xué)思想的主要的或基本的總趨勢(shì)和特點(diǎn)，卻是辯證觀念的豐富，是對(duì)科學(xué)和理性的尊重和信任，是對(duì)自然和社會(huì)的客觀規(guī)律的努力地尋求和解說，是對(duì)以程朱理學(xué)為核心的封建主義正統(tǒng)的唯心主義的對(duì)抗和斗爭(zhēng)，是對(duì)黑暗現(xiàn)實(shí)要求改變的進(jìn)步精神和樂觀態(tài)度……”　　但是，魯迅的態(tài)度卻要復(fù)雜得多。他把個(gè)人的自由意志與資本主義政治制度及其自由平等原則對(duì)立起來，認(rèn)為后者與君主專制一樣對(duì)個(gè)人、個(gè)性形成了束縛。魯迅承認(rèn)資本主義民主制度及其自由平等原則取代“以一意孤臨萬民”、“驅(qū)民納諸水火”的專制制度具有歷史必然性和進(jìn)步意義，承認(rèn)法國大革命后，“教力墮地，思想自由”，科學(xué)技術(shù)勃然興起，創(chuàng)造了“直傲睨前此二千余年”的物質(zhì)文明。但魯迅還是提出了“眾庶果足以極是非之端也耶？”“物質(zhì)果足盡人生之本也耶？”的疑問，并給予了否定的回答。在魯迅看來，“文明無不根舊跡而演來，亦以矯往事而生偏至”，資本主義民主制度正是這樣一種為施蒂納、尼采等“新神思宗”所批判的偏至之物。如果將這種“遷流偏至之物”“橫取而施之中國則非也”。因此，魯迅激烈反對(duì)“眾治”、“大群”，認(rèn)為這種所謂民主制度將“滅人之自我”，而“人喪其我矣，誰則呼之興起？”他與施蒂納、尼采一樣，把“眾制”看得比君主制度還要?dú)埧幔骸　」拭裰兄歇?dú)夫，防于今日，以獨(dú)制眾者古，而眾或反離，以眾虐獨(dú)者今，而不許其抵拒，眾昌言自由，而自由之蕉萃孤虛實(shí)莫甚焉?！　」胖R民者，一獨(dú)夫也；由今之道，且頓變而為千萬無賴之尤，民不堪命矣，于興國究何與焉。　　在魯迅看來，如果以這種“皈依于眾志”而犧牲個(gè)人的方法去救國，無異于重病之人不去尋醫(yī)求藥，而是荒唐地乞靈于不可知之力，到巫醫(yī)門下禱告?！　?duì)于法國大革命及其自由平等原則的評(píng)價(jià)，反映了魯迅對(duì)個(gè)人主義權(quán)利派和個(gè)人主義力量派的不同態(tài)度，而其內(nèi)在批判尺度或出發(fā)點(diǎn)仍然是“我”或獨(dú)特的生命個(gè)體。個(gè)人主義乍看起來是一致的，實(shí)際上它分為各種流派，其中特別突出的有兩派：權(quán)利派和力量派。前一派的前提是，一切人生來都是兄弟，他們完全一樣和平等，所以他們有完全同樣的根據(jù)來利用周圍的一切福利，而且每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)尊重任何別一個(gè)個(gè)人的這種要求。這正是法國啟蒙學(xué)者的“天賦人權(quán)”觀念和理性原則。后一派恰好相反，它否定人類一致的前提以及由此產(chǎn)生的結(jié)果。它否定作為一定的類的成員的個(gè)人是平等的假設(shè)，而認(rèn)為這些個(gè)人作為單個(gè)的人是不平等的。所以，它承認(rèn)每一個(gè)個(gè)人都有根據(jù)自己力量的大小來擴(kuò)展自己活動(dòng)范圍和滿足自己需要的權(quán)利。這后一種觀點(diǎn)正好說明施蒂納、尼采等人思想方式的特點(diǎn)。與鄒容、孫中山等人強(qiáng)調(diào)“各人不可奪之權(quán)利皆由天授”、“凡為國人，男女一律平等，無上下貴賤之分”的“權(quán)利派”觀點(diǎn)形成對(duì)比，魯迅恰恰重視施蒂納“自由之得以力，而力即在乎個(gè)人，亦即資財(cái)，亦即權(quán)利”的觀點(diǎn)，恰恰贊賞拜倫“一劍之力，即其權(quán)利，國家之法度，社會(huì)之道德，視之蔑如”的精神，恰恰稱頌?zāi)岵伞跋Ｍ?，惟在大士天才；而以愚民為本位，則惡之不殊蛇蝎”的態(tài)度。　　正由于此，魯迅對(duì)法國大革命的自由平等原則予以否定性的評(píng)價(jià)，他說，法國大革命掃蕩門第，平一尊卑，政治之權(quán)，主以百姓，平等自由之念，社會(huì)民主之思，彌漫于人心。流風(fēng)至今，則凡社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)上一切權(quán)利，義必悉公諸眾人，而風(fēng)俗習(xí)慣道德宗教趣味好尚言語暨其他為作，俱欲去上下賢不肖之閑，以大歸乎無差別。同是者是，獨(dú)是者非，以多數(shù)臨天下而暴獨(dú)特者，實(shí)十九世紀(jì)大潮之一派，且曼衍入今而未有既者也。魯迅認(rèn)為，法國大革命導(dǎo)致了對(duì)個(gè)人價(jià)值的截然相反的觀念：它摧毀舊的習(xí)俗和信仰，喚起了人類的尊嚴(yán)，促使人們追求個(gè)體（“我”）的價(jià)值，“其自覺之精神，自一轉(zhuǎn)而之極端之主我”另一方面，自由平等觀念孕育了“社會(huì)民主之傾向”，使天下人人一致，蕩無高卑。兩相比較，魯迅肯定前者，否定后者；因?yàn)楹笳呙镆暫蜏缃^人的個(gè)性，必將導(dǎo)致文化精神趨于固陋，頹波日逝，纖屑無存。而所謂平等原則不過是犧牲少數(shù)明哲之士以低就凡庸的多數(shù)，勢(shì)必引起社會(huì)退步?！　◆斞笇?duì)民主政治和自由平等原則的否定是以“我”的名義作出的，個(gè)體、個(gè)性構(gòu)成了內(nèi)在原則，與此相應(yīng)，魯迅對(duì)現(xiàn)代物質(zhì)文明的批判是以個(gè)體的主觀精神自由為出發(fā)點(diǎn)的，個(gè)體的意志和主觀性被上升到世界本體的位置并成為批判準(zhǔn)則。在魯迅看來，正如民主政治與自由平等原則起源于人在社會(huì)關(guān)系中對(duì)自己的自由本質(zhì)的追求一樣，物質(zhì)文明的創(chuàng)造起源于人在與自然的關(guān)系中對(duì)自己的自由本質(zhì)的追求；但恰恰是這種對(duì)自由的追求構(gòu)成了更為深刻的本質(zhì)的異化?！　∵f夫十九世紀(jì)后葉，而其弊果益昭，諸凡事物，無不質(zhì)化，靈明日以虧蝕，旨趣流于平庸，人惟客觀之物質(zhì)世界是趨，而主觀之內(nèi)面精神，乃舍置不之一省。重其外，放其內(nèi)，取其質(zhì)，遺其神，林林眾生，物欲來蔽，社會(huì)憔悴，進(jìn)步以停，于是一切詐偽罪惡，蔑弗乘之而萌，使性靈之光，愈益就于黯淡：十九世紀(jì)文明一面之通弊，蓋如此矣?！　◆斞笇?duì)“主觀主義”的理解包含兩層含義：第一層是在主體與客體的關(guān)系中以主體的意志作為衡量準(zhǔn)則，從而把個(gè)體（獨(dú)特的“我”）的主觀世界作為面對(duì)現(xiàn)實(shí)世界及其現(xiàn)存的秩序、習(xí)慣及倫理體系的至高標(biāo)準(zhǔn)，“以是之故，則思慮動(dòng)作，咸離外物，獨(dú)往來于自心之天地，確信在是，滿足亦在是，謂之漸自省其內(nèi)曜之成果可也?！薄　　　　?/pre>



媒體關(guān)注與評(píng)論
　　魯迅的寫作有一種拒絕抽離歷史文脈的品質(zhì)，一種絕不回避在具體情景中表達(dá)尖銳判斷的品質(zhì)，一種洞悉復(fù)雜性卻始終堅(jiān)守價(jià)值立場(chǎng)的品質(zhì)，因此，如果沒有對(duì)于歷史文脈的實(shí)質(zhì)性說明，魯迅就有可能被鈍化為抽象的心理類型或方法。大約也正由于此，許多年來，每當(dāng)我體驗(yàn)到“絕對(duì)零度寫作”的不可能之時(shí)，重新閱讀魯迅就會(huì)再一次成為我展開思考和試圖突破的契機(jī)。　　——汪暉






圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(48)
勉強(qiáng)可看(352)
一般般(601)
內(nèi)容豐富(2492)
強(qiáng)力推薦(204)


 


    反抗絕望 PDF格式下載