クビライの挑戦

用戶評論 (總計(jì)22條)

•   　　客觀地看歷史，也許正是作為一個(gè)半旁觀者的日本學(xué)者的優(yōu)勢。在史學(xué)研究中，傳統(tǒng)的中華本位的思路固然在教化、歸向上更勝一籌，從本民族的角度上也更容易接受，但很明顯在很多問題上便容易失之偏頗。當(dāng)然，我覺得這種思潮在中國主流社會占據(jù)統(tǒng)治地位亦有其必然性和歷史規(guī)律。畢竟中國長久以來便習(xí)慣于一個(gè)相對與世隔絕而又自成體系的世界。歷史上，在大中華文明圈里，中國從來都占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位，充當(dāng)著文化、政治、軍事和經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)者和支配人。而長期生活在這樣的環(huán)境下的中國人，自然容易視中國為正統(tǒng)，視蠻夷為無物。殊不知但凡持有同一共同文化與血統(tǒng)的族群，同樣持有相同的優(yōu)勢與劣勢。而這些優(yōu)劣很大程度上便決定于民族生存的地理環(huán)境、血統(tǒng)、文化教育和社會狀態(tài)。既如此，周邊各民族便同樣有其不可忽視的價(jià)值所在。我想這也是為什么現(xiàn)在中央在大力提倡保護(hù)少數(shù)民族文化傳統(tǒng)、恢復(fù)各民族語言教學(xué)的意義所在。正所謂各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年，不同民族的優(yōu)勢往往要放在不同的時(shí)代、地理、政治背景下方可得到最大化的發(fā)揮。正如屬于英國的輝煌便只有近代十八九世紀(jì)而已，而日本亦到了近代方才逐步讓世界看到其優(yōu)勢與強(qiáng)盛?？v使中國較為穩(wěn)定的民族演變史，實(shí)際上亦暗含了不同地方勢力此消彼長的發(fā)展趨勢。一個(gè)朝代的建立，亦往往住依托于其背后的地方派系，縱使在華夏大地上，亦不僅僅是簡單的鐵板一塊，更不是一以貫之的。同樣，作為一個(gè)在歷史上留下濃墨重彩的蒙古人，更是首次完全吞并了中華文明的異族人，蒙古人必定有相當(dāng)值得我們敬佩和學(xué)習(xí)的地方，這決不是一個(gè)簡單的野蠻就可以代替的了的。今天在西方據(jù)主導(dǎo)地位的日耳曼人，斯拉夫人，盎格魯-撒克遜人等，在幾千年的不也只是一群蠻族而已嗎？反觀當(dāng)年的文明人，到了現(xiàn)代反成了“歐豬四國”，成為了懶散、愚蠢的代名詞。一個(gè)民族的特性，決不是一個(gè)野蠻便可以一概而過的。既有人居一地，便有文化政治共同體之形成與演進(jìn)，便有其民族性之發(fā)展與進(jìn)化，從而便有我們學(xué)習(xí)與敬佩的價(jià)值。
  　　　　這本書在看蒙古史的時(shí)候提供了一個(gè)全新的思路，既不像明代史書中將其作為一個(gè)正統(tǒng)的漢化王朝而劃入中國歷史，亦非近現(xiàn)代一些學(xué)者將其作為一純粹的外族蠻人而加以鄙斥。在這一點(diǎn)上，講求“溫情與敬意”的錢穆先生似乎亦略有偏頗，在他的史學(xué)觀念中，蒙古人的這個(gè)政權(quán)似乎仍然是近乎半野蠻的、未開化的落后政權(quán)。我想，正是因?yàn)橹袊@樣特殊的地緣政治格局，造就了如此思維的國民，進(jìn)而誕生了與本國國民、國情相契合的史學(xué)家與主流思想。在過去中華正統(tǒng)的時(shí)代，這樣的思潮賦予每一個(gè)中華子民以榮譽(yù)感和使命感，培養(yǎng)了無數(shù)萬里開邊、遠(yuǎn)揚(yáng)國威的遠(yuǎn)征戰(zhàn)士、無數(shù)高風(fēng)亮節(jié)、鞠躬盡瘁的清官廉吏、更有無數(shù)受命危難之際，不屈抵御外侮的民族英雄，方才造就了今天統(tǒng)一而強(qiáng)盛的民族國家。但到了近代，在全球化的浪潮中，國民仍然以這樣的心態(tài)看世界便再不能跟得上時(shí)代，更煌論引領(lǐng)時(shí)代的發(fā)展。在世界和平，共同發(fā)展的今天，我們?nèi)匀挥邢喈?dāng)?shù)拿癖娮砸暽醺?，目諸小國為無物，更難心平氣和地與之平等相待，縱使比我們強(qiáng)大的美歐諸國，心中亦難掩忿忿之意，總欲與之決一高下服之而后可。之前亦于某處見一語，云中國自古便無外交史，故當(dāng)今外交手段與智慧仍極匱乏，我想與之亦不無干系。
•   　　 基本來說，這不是一本嚴(yán)肅的歷史著作，其中的一些觀點(diǎn)在缺乏史料檢索的情況下，只能讓人半信半疑。不知道是翻譯的緣故還是著作本身的問題，我覺得作者所下的某些判定和結(jié)論并不能從其所給出的簡單的材料中獲得，雖然對于元和蒙古時(shí)代的東西了解的不多，但是這本書中很多方面的結(jié)論還是同曾經(jīng)所獲取的了解完全不同，可以看出作者試圖扭轉(zhuǎn)一貫以來被普遍接受的“野蠻的韃靼對人類文明做出了巨大的破壞，而這種破壞今日正以某種文化和意識形態(tài)的方式持續(xù)影響人類文明進(jìn)程”這一觀點(diǎn)。
  　　 其實(shí)從我個(gè)人國際關(guān)系的學(xué)術(shù)背景角度出發(fā)，作者所提出的“蒙古體系”這一看法還是很有新意的，而且也還是很吸引人的。以軍事力量為核心崛起，卻以貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)力量為帝國發(fā)展和運(yùn)作的基本手段和方式，其在時(shí)間上的超前性以及軍事和經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的互動(dòng)性本身就是值得進(jìn)一步探討的非常有意思的東西。按照作者的論述，以自由貿(mào)易和無障礙流通為基礎(chǔ)的忽必烈政權(quán)在貿(mào)易方式、貿(mào)易范圍、國家間關(guān)系、海路建構(gòu)、貨幣模式、文化交流、城市塑造等諸多方面都成為了后世模仿的對象，甚至很多的發(fā)展達(dá)至于西方資本主義鼎盛之前的極致，這無論是在中國史、世界史還是國際關(guān)系方面都是令人耳目一新的發(fā)現(xiàn)，對西方學(xué)者，尤其是作者特別提到的沃勒斯坦的世界體系論在時(shí)間性和解釋性方面都是一種挑戰(zhàn)。
  　　 還是期望看到更嚴(yán)肅的歷史著作，因?yàn)樽髡叩慕Y(jié)論在很多方面論證都欠缺充實(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)，再就是翻譯做的的確不是太好，有幾處存在明顯的語病錯(cuò)誤和不通順之處。既然是社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社的主打書系，就應(yīng)該以更為專業(yè)的水準(zhǔn)來打造。
  　　
•   　　從窠臼里跳出來往往能看到權(quán)威和主流無法洞見的歷史真實(shí)。由于對蒙古人或少數(shù)族群的偏見，由于進(jìn)入蒙古學(xué)殿堂的門檻太高，由于有個(gè)性卓識的學(xué)者向來稀少，蒙元史的研究一直遭遇很多無奈的局面。
  　　
  　　作者就是想扭轉(zhuǎn)很多人對蒙元史和世界史的誤解，這需要勇氣，更需要領(lǐng)悟。為什么其他王朝做不到的壯舉蒙古人做到了？很少有人去思考——再說了，又不是漢族王朝，管他的。在信息溝通如此便利交通如此發(fā)達(dá)的今天，我身邊仍有不少人覺得少數(shù)民族野蠻落后，這類觀念的背后其實(shí)就三個(gè)字：沒見識。好書讀得太少，好地方幾乎沒到過，好念頭很少閃現(xiàn)，如此想對異文化有好感是很難的，自身的視野自然愈益狹隘。
  　　
  　　這本書顛覆我們固有知識之處甚多，精彩論述讓你不忍釋卷，需要個(gè)人拋開雜念細(xì)讀才能感受歷史的諸多妙諦，蒙元各族大臣的外語功夫和襄陽一戰(zhàn)的絕妙策略就是最好的詮釋。
  　　
  　　美中不足的是翻譯總體是看得懂的，但紹介之類的硬譯較多，然亦可見作者史識之獨(dú)特，如果翻譯再好一些，足以成為傳世經(jīng)典。
  　　
  　　
•   　　首先,我淺顯地認(rèn)為作者并沒有完整了解過中國史與蒙古史.
  　　
  　　簡單而言，作者把元朝的歷史評價(jià)與打壓當(dāng)時(shí)知識分子的事例掛鉤，認(rèn)為知識分子的打壓程度與歷史評價(jià)成反比，從而推斷歷史真相被隱藏.然而,中國歷史上打壓過文人的朝代不只一個(gè)，例如明,清,我朝, 然而背這般滾滾罵名的，唯獨(dú)元朝.
  　　
  　　簡單的指出作者的幾處錯(cuò)誤，
  　　
  　　第一，當(dāng)作者為蒙古的屠殺行為辯解時(shí)候，只是說明了被屠殺人口數(shù)有夸張嫌疑，然而屠殺了和沒有以及屠殺了多少是三個(gè)概念。罪犯說自己沒有砍死人不代表他沒有砍人。對于屠殺實(shí)情可見“元史”中帶屠之字句達(dá)十多處“木華黎攻密州，屠之?！薄澳救A黎克岢嵐、吉、隰等州，進(jìn)攻絳州，拔其城，屠之?！?.. 何況當(dāng)時(shí)戰(zhàn)后中國人口數(shù)量戶籍?dāng)?shù)銳減也是可見。
  　　
  　　第二，作者認(rèn)為忽必烈征閥宋朝時(shí)沒有過多的抵抗，甚至接城之后井然有序. 我認(rèn)為這個(gè)是很可笑的。當(dāng)然在作者的史書謊言論的基調(diào)上我無法反駁，作者可以否定史書，可是他用什么來解釋釣魚城這類歷史見證的存在？難道那些遺跡也都是后入偽造？第三，作者說那時(shí)候沒有帶歧視的等級問題，作者是否知道朱元璋本名朱八八父親名叫朱五四. 一個(gè)人用數(shù)字代號做名的社會。第四，作者書中提到，元朝之所以被人丑化是因?yàn)樗鼦売昧丝婆e，棄用了文人精英來管理國家，事實(shí)上國家沒有這么糟糕。這是一種怎么樣神奇的邏輯，從漢朝舉孝廉到九品中正再到后來的科舉，這些都是為國家選拔所做，甚至這些制度到后期都出現(xiàn)了無法為國家選取合適人才的問題。作者認(rèn)為這些制度不重要，廢棄無所謂，對元朝的負(fù)面影響只是招致了文人對元朝的嫉恨。我卻認(rèn)為作者太小看中國文人的胸襟。政府乃國之重器，一個(gè)無能的政府?dāng)嗨鸵粐卤缺冉允?，為國家選拔人才乃是根本。而從現(xiàn)實(shí)的角度來說，如果不是因?yàn)檫@些原因?yàn)楹卧莻€(gè)如此短命的王朝。作者不排除是金日成，金正日，金正恩大元帥體制的忠實(shí)擁護(hù)者.
  　　
  　　最后一點(diǎn)，全篇無任何的資料文獻(xiàn)支持，作者作為學(xué)者，寫書不應(yīng)該這樣不嚴(yán)謹(jǐn)。且, 不論作者書中論點(diǎn)是否得當(dāng)，就連文中論點(diǎn)論據(jù)是否抄襲，讀者也無法知曉.
  　　
  　　
•   　　林彌生/文
  　　
  　　在《白銀資本》和《大分流》這樣極具顛覆性的著作產(chǎn)生之后，無論讀到何種強(qiáng)調(diào)東方世界作用的文字都不應(yīng)該覺得驚奇。這類作品告訴我們，我們曾擁有比歐洲世界更多的財(cái)富，也曾擁有足以和西歐相抗衡的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，只是在1800年之后才逐漸和他們拉開差距。為此，我們曾將近代的磨難歸咎于乾隆的短視，也曾埋怨“西方的強(qiáng)盜行徑”，但越來越多的研究告訴我們，事實(shí)遠(yuǎn)不是我們所以為的那樣簡單而富有悲劇意味。因此，黃仁宇會將近代問題歸因于中國傳統(tǒng)中“數(shù)目字管理”的缺乏，黃宗智則將關(guān)注點(diǎn)放在農(nóng)民的生計(jì)上。他們也許都未曾想過，假如現(xiàn)代歷史不是以我們所知的那樣出現(xiàn)，一切又將怎樣？
  　　
  　　在沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》那里，一個(gè)由大航海時(shí)代開啟閘門的、以西歐為中心的生產(chǎn)與流通體系的建立，是現(xiàn)代的基本特征，也是世界成為一體的基礎(chǔ)。日本學(xué)者杉山正明則針對此觀點(diǎn)，認(rèn)為忽必烈建立的元帝國已經(jīng)率先建立了一個(gè)世界體系，將歐亞大陸為中心的廣大地域組織成了一個(gè)經(jīng)貿(mào)的整體。他在《忽必烈的挑戰(zhàn)》中就元帝國的產(chǎn)生及其對世界性通商的影響展開了論述。作為該書的核心論題，他從都城營建、征服南宋、海上稱雄、商路建設(shè)、商業(yè)管理、貨幣改革等方面試圖論證以元朝為中心的世界商貿(mào)體系的存在。當(dāng)我們還在爭論元朝究竟是北族政權(quán)還是中原政權(quán)的時(shí)候，他的眼界已經(jīng)超越了“華夷之辨”這個(gè)層次，開始關(guān)注世界史領(lǐng)域中的蒙古歷史，這正是《忽必烈的挑戰(zhàn)》最大的價(jià)值所在。
  　　
  　　這個(gè)蒙古世界體系為何能夠產(chǎn)生？杉山氏認(rèn)為，直接的原因就是忽必烈鞏固汗位的需要。在他的解釋里，忽必烈在汗位之爭中完全是篡權(quán)者的形象，為了獲得各汗國的認(rèn)可，他需要像以前的蒙古大汗一樣，不斷地為他們提供財(cái)富。最終，他建立了一個(gè)以“首都圈”為核心，橫跨游牧世界與農(nóng)耕世界的大帝國，將蒙古的軍事力量、中原的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和穆斯林的商業(yè)文明結(jié)合起來，讓蒙古在世界歷史上從征服者轉(zhuǎn)型為統(tǒng)治者與經(jīng)營者?？梢哉f，杉山所說的具體史實(shí)，我們多多少少都知道一些，但我們運(yùn)用這些事實(shí)去搭建的解釋系統(tǒng)則與他截然不同。僅就軍事、經(jīng)濟(jì)與商業(yè)的結(jié)合而言，有時(shí)被歸納為元朝迅速走向腐化的原因，有時(shí)被概括為“內(nèi)北國而外中國”，而忽必烈開創(chuàng)的“兩京制”，也被解讀為“草原本位”或“草原中心”。杉山則將這些事實(shí)與汗位爭奪戰(zhàn)聯(lián)系起來，為我們描繪出一個(gè)世界體系的雛形。
  　　
  　　以往我們說到元明時(shí)代中國對“世界”的作用時(shí)，常掛在嘴邊的是馬可·波羅的游記和鄭和的航海旅程，但對二者的意義則很難做太多的闡發(fā)，因?yàn)榭瓷先ニ鼈兒秃髞淼氖澜绮o太多關(guān)系。杉山氏則告訴我們，這兩個(gè)案例都只是忽必烈所搭建的世界體系中的產(chǎn)物，是這個(gè)體系下的細(xì)節(jié)。這樣一來，我們的世界形象一下子偉岸起來——盡管杉山同時(shí)也提到，元帝國并不是一個(gè)“中華王朝”。
  　　
  　　有關(guān)元朝是否具有中國屬性這一問題，歷來就存在爭論。而在明初編纂的《元史》中，忽必烈的即位詔書完全是中原皇帝的做派，而且忽必烈本人對漢地文化與制度的興趣也是讀史者所習(xí)知的。以往由于文化本位觀的影響，常有將元朝摒棄于中國歷史之外的觀點(diǎn)出現(xiàn)，但元帝國所具有的濃厚的中原氣息總是不可否認(rèn)的。站在漢文化傳統(tǒng)的立場上，我們可以說元朝存在“漢化遲滯”的現(xiàn)象，而若從游牧文明與農(nóng)耕文明交融的角度去觀察，我們也可以說，日漸增強(qiáng)的中原色彩，讓元朝原本鮮明的征服王朝特征逐漸褪去。
  　　
  　　王朝屬性問題，對世界體系的有無并不存在支持或否定作用，值得思考的問題在于，如果真的在忽必烈個(gè)人的政治需求下建立了一個(gè)以蒙古為主導(dǎo)、以元帝國為核心的世界體系，那么為什么忽必烈采用如此復(fù)雜的方式，而不是更為簡便的其他手段來供給各汗國財(cái)富，比如掠奪戰(zhàn)爭或高額征稅？杉山筆下的忽必烈，更像是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家筆下的理性經(jīng)濟(jì)個(gè)體，一個(gè)指揮全局的總設(shè)計(jì)師，而非一個(gè)馬背上的皇帝。他和他身邊的“策士”們居然能夠動(dòng)用各種手段，比如杉山所強(qiáng)調(diào)的蒙古鐵騎、漢地物產(chǎn)與穆斯林商團(tuán)，并大費(fèi)周章地利用運(yùn)河、開辟海航、改革幣制，以求在商路所及之處獲得財(cái)富，并維持元帝國在這個(gè)貿(mào)易體系中的地位，未免有點(diǎn)不可思議。即便是最精明的阿拉伯商人，也不可能提出這樣一整套的政策性與制度性方案，說得極端一些，即便是現(xiàn)代中國，通過一代人的努力建立一個(gè)如杉山所說的世界體系——哪怕只是第三世界范圍內(nèi)的——也不可能，何況是忽必烈？
  　　
  　　另外的一個(gè)問題是，如果忽必烈因?yàn)閭€(gè)人原因建立了一個(gè)世界體系，那么在以后的元朝皇帝那里，令它能夠維持下去的動(dòng)力又是什么？在前現(xiàn)代的王朝中，決定一種與政權(quán)關(guān)系密切的事物是否能夠存在的，更多時(shí)候是政策，以及政策制定者的態(tài)度，而非一個(gè)并不存在的、能夠自己運(yùn)行的制度。元朝皇帝的更換頻率極快，除了忽必烈和末代皇帝元順帝，其他人在位時(shí)間少則一年、多則十幾年，且政爭不斷、政策變動(dòng)頻繁，所謂的世界體系如果真的存在，其持續(xù)存在的政策性或曰政治性原因在哪里？杉山將蒙古世界體系的崩壞起始時(shí)間定在一三三零年代，認(rèn)為蒙古帝國聯(lián)合體從這時(shí)開始瓦解，而對元朝內(nèi)部的皇位更替與政策變化所能產(chǎn)生的影響則未置一詞。
  　　
  　　在另一個(gè)地方，杉山強(qiáng)調(diào)了元帝國死刑判決數(shù)量極少的情況，似乎將之作為可贊揚(yáng)的事情，而這種政策性現(xiàn)象，正是學(xué)者們將元朝看做“罪犯天堂”的重要論據(jù)：伴隨著低死刑率的，并不是夜不閉戶、路不拾遺，而是高犯罪率。這種有些天真的誤解，不知是否和忽視元朝政治動(dòng)態(tài)有關(guān)。
  　　
  　　在對蒙古的世界體系進(jìn)行評估時(shí)，杉山有將這一“世界體系”產(chǎn)生的影響放大的做法。他以“大明可汗”為論據(jù)，認(rèn)為這就是世界體系的殘留影響。不過，在邦交方面，沿用前朝舊稱稍加改作的形式，在新王朝建立之初時(shí)往往會出現(xiàn)，而且即便這稱號被長期使用，比如唐代的“天可汗”，所體現(xiàn)的也只是中原皇帝在宗藩關(guān)系上的主導(dǎo)身份——周邊各邦共同擁戴的“可汗”，而非某個(gè)跨國體系的主導(dǎo)者。
  　　
  　　另外一個(gè)將“世界體系”作用放大的例子是對明成祖朱棣的評價(jià)。杉山認(rèn)為明成祖遷都北京、對北元進(jìn)行征伐之舉就是想要“重現(xiàn)大元汗國”。明成祖遷都與北伐的目的，吳晗就曾做過研究，其他學(xué)者也有過相關(guān)論述，其目的應(yīng)該不是重現(xiàn)元帝國，而是盡可能地消滅元朝的殘余勢力。杉山又以明成祖的身世傳說為例，認(rèn)為人們傳說他是元順帝之子并非沒有原因，正是因?yàn)樗胍⒃菢拥拇蟮蹏艜绱?。如果我們注意另一個(gè)有趣的傳說就會發(fā)現(xiàn)，這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)難成立。在傳說中，元順帝并非蒙古后裔，而是宋恭帝的私生子，這和秦始皇的身世傳說有些類似，目的都在于否定其繼位的合法性并貶低其出身。而明成祖的身世問題與此相類似，但一定程度上是與其偽造身世、令后人遐想有關(guān)。
  　　
  　　既然所謂蒙古的世界體系是否存在非常令人生疑，其閱讀意義又在哪里？在我看來，這是東亞學(xué)者在歐美學(xué)術(shù)范式下對其自身歷史的審視和對現(xiàn)代起源的解釋。
  　　
  　　現(xiàn)代世界究竟為何出現(xiàn)，以怎樣的形式出現(xiàn)，是很多西方學(xué)者探討的論題。卡爾·馬克思、馬克斯·韋伯、哈貝馬斯、沃勒斯坦等都從自己的角度提出了現(xiàn)代世界產(chǎn)生的原因。對這些理論，東亞學(xué)者也日漸在反思中進(jìn)行回應(yīng)，比如余英時(shí)就以《中國近世宗教倫理與商人精神》來回應(yīng)馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義精神》。同樣，杉山氏也以《忽必烈的挑戰(zhàn)》來回應(yīng)沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》。余英時(shí)通過研究中國宗教與儒家觀念在中唐以后的世俗轉(zhuǎn)向，對所謂“商人倫理”進(jìn)行了剖析，使用韋伯的基本理論對中國前現(xiàn)代社會晚期的歷史進(jìn)行考察。杉山在研究取向上和余英時(shí)極為相近，使用沃勒斯坦對世界體系的基本界定，從東亞世界尋找與這一學(xué)說相契合的因素，再以此對沃勒斯坦的觀點(diǎn)進(jìn)行反擊，正是所謂“以彼之道還施彼身”。
  　　
  　　他們的研究都沒有方法論的創(chuàng)見，只有將東亞事例與西方理論結(jié)合的試驗(yàn)。這種試驗(yàn)本身并不成功，而且都有將案例抽象化和誤讀的表現(xiàn)，但他們也通過這種試驗(yàn)證明了一個(gè)問題：在明顯從歐洲經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對現(xiàn)代性進(jìn)行解釋的理論下，試圖以東亞歷史去迎合這些理論的工作本身也是對歐洲經(jīng)驗(yàn)的一種默認(rèn)，且只能使對東亞歷史的解釋落入歐洲中心的陷阱。現(xiàn)代國家從歐洲出現(xiàn)，是一種歷史現(xiàn)象，而且是一種偶發(fā)性現(xiàn)象。偶發(fā)性就意味著歐洲出現(xiàn)現(xiàn)代化進(jìn)程時(shí)東亞世界并未出現(xiàn)類似的反應(yīng)。如果一定要在并未發(fā)生的歷史中尋求歐洲經(jīng)驗(yàn)，無異于緣木求魚。
  　　
  　　更重要的是，用東亞歷史去做歐洲經(jīng)驗(yàn)的注腳，會抹殺東亞歷史本身存在的特征。就以《忽必烈的挑戰(zhàn)》為例，沃勒斯坦所提出的現(xiàn)代世界體系理論是以西歐經(jīng)濟(jì)發(fā)展為前提，以海外開拓為動(dòng)力，以形成中心—邊緣結(jié)構(gòu)的世界體系與現(xiàn)代帝國為結(jié)果的，而在杉山的論述中，忽必烈之所以能夠建立一個(gè)蒙古的世界體系，則是以橫跨歐亞大陸的蒙古汗國為基礎(chǔ)，以元帝國的各項(xiàng)措施為手段建立起來的，一個(gè)強(qiáng)大的前現(xiàn)代帝國的出現(xiàn)不是結(jié)果而是前提，政策性因素也成為非常重要的支撐，這和沃勒斯坦的理論模型本身就存在差異，而杉山本人對此似乎并未特別注意，而是將筆墨更多放在描述蒙古世界體系的輝煌這一點(diǎn)上。也許，重視元帝國本身的特性，重視元帝國、阿拉伯世界及歐亞其他地區(qū)在商貿(mào)交往上的復(fù)雜關(guān)系，會發(fā)現(xiàn)一個(gè)真正的前現(xiàn)代體系，如果它真的曾經(jīng)存在過。這樣，我們就可以給《白銀資本》和《大分流》寫一個(gè)“前傳”，探討大分流時(shí)代到來之前的東亞世界。
•   　　當(dāng)我想買臺灣繁體版之時(shí)，《忽》的簡體版剛上市不久，最后我還是選擇了后者。所謂圖書，歷史文化書籍不但要有詳實(shí)的文字，還應(yīng)搭上各種配圖才算合格，這樣閱讀起來不至于盲頭烏蠅般胡亂猜測地理環(huán)境，柏楊先生也對此多次強(qiáng)調(diào)。
  　　讀罷該作，書名的“挑戰(zhàn)”二字似乎是為歷來所謂的“正統(tǒng)”而發(fā)出的。自古以來，華夷之防尤烈于洪水猛獸，億萬華夏子民繩其祖武，對自身文化的優(yōu)越性向來自視甚高，對胡夷文化嗤之以鼻，視作野蠻落后，卻又在世界文明一體化的進(jìn)程中自覺或不自覺地將異域文化消化吸收，化為己用。
  　　元朝是第一個(gè)異族一統(tǒng)天下的大帝國，不管怎樣，對自命為前朝遺裔來說，那是一道在心底深處不斷滲血的傷口。正如作者所提及到，蒙元在忽必烈的領(lǐng)導(dǎo)下建立了一個(gè)史前未有的大帝國，如北魏、遼、金等異族朝廷都未能成就的大業(yè)，缺乏前車之鑒，要實(shí)行各種新政尤為艱難。
  　　黎東方先生也曾說過，要研究蒙元史著實(shí)不易，相信很多學(xué)者都認(rèn)同這點(diǎn)。也許是心理創(chuàng)口太深之故，抱有先入為主的成見，似乎我們對蒙元史的考察還有待提高。另一方面，研究蒙元史光通一種語言是行不通的，史料文獻(xiàn)的語言駁雜不一，汗牛充棟，要厘清個(gè)中千頭萬緒，非超魄力的學(xué)者治史而無功。
  　　國外研究之所以值得重視，無外乎方法、觀點(diǎn)較為新穎，最重要的是用旁觀者的角度可能更為客觀、明晰。姑且勿論作者籍本書能否消除過去人們對蒙古鐵蹄種種負(fù)面觀感，最起碼書中所提到很多論點(diǎn)都引人深思，特別是第三部分，推薦一讀。
•   　　作為業(yè)余歷史愛好者，只是零散讀過一些宋元史方面的文章，這里不敢從史實(shí)論據(jù)的角度妄加評論，畢竟作者多少也敢自稱美國大學(xué)里的文獻(xiàn)資料根本不夠他用的（大意），所以，這里只打算從普通閱讀的角度表達(dá)一下感想，順便請教幾個(gè)問題。
  　　
  　　日本人的歷史觀雖然總體上來說有點(diǎn)奇怪，但也可說正是他們自成一派的研究的價(jià)值所在。他們能夠脫離簡單的東方、西方的本位立場，而且，他們相比我們，傾向于討論技術(shù)性問題而非價(jià)值問題，這算是一種優(yōu)點(diǎn)。本書中關(guān)于“蒙古對世界性的自由經(jīng)濟(jì)體系建立的貢獻(xiàn)”的觀點(diǎn)的確因?yàn)樾路f而充滿吸引力，對我們這些處在狹隘歷史觀的主流環(huán)境中的普通人來說尤其如此。
  　　
  　　但是，書中的論述性感覺有些欠缺，論據(jù)單薄，推導(dǎo)的過程也顯粗陋。也許誠如作者坦言的，這本書是其在美國留學(xué)期間脫離充足的參考文獻(xiàn)的情況下憑記憶寫成的，因而在史料引據(jù)方面不夠充分。不過，既然作者的雄心是推翻先前長期形成的對蒙古帝國歷史的偏見意識，自然就不能僅以灌輸另一種意識來達(dá)到目的，否則就成了為標(biāo)新立異而標(biāo)新立異了。
  　　
  　　比如說，本書第一章對于蒙古西征期間是否毀滅了歐亞文明這個(gè)問題，作者的爭辯并不十分雄厚，僅僅從中亞工藝品的延續(xù)和坎兒井的維持及破壞情況，就能斷定蒙古對中亞的破壞極為有限嗎？試想一下，如果這樣的推斷可以成立，那么比較一下1937年前和1945年后的南京人口，是否也可以論證“南京大屠殺并非那么嚴(yán)重”？當(dāng)然，我這是以小人之心度君子之腹了，可是邏輯的硬傷是存在的。況且，蒙古從成吉思汗到忽必烈，本身性格就不可能不發(fā)生變化。作者為證明忽必烈的建設(shè)性，就質(zhì)疑西征戰(zhàn)爭的破壞性，實(shí)在有些“用力過猛”。既然歷來評論羅馬帝國的“建設(shè)性”時(shí)從不避諱毀滅柯林斯和迦太基城這兩件事，作者在提及旭烈兀與馬穆魯克王朝發(fā)展貿(mào)易之前，為什么只字不提他毀滅巴格達(dá)的事呢？
  　　
  　　第二，突出說明元王朝以自由貿(mào)易立國的特點(diǎn)，確實(shí)是對我們歷史常識的寶貴補(bǔ)充。其中，忽必烈以賞賜形式分配白銀予王族，而王族又將其投入穆斯林“斡托魯克”、并參與分紅這種模式，非常有國家資本主義的味道啊?？墒?，這個(gè)以對外貿(mào)易為主的經(jīng)濟(jì)體系，如何與中原長久以來形成的農(nóng)業(yè)社會相容呢？書中似乎沒有解釋，僅提到地方的農(nóng)業(yè)稅以白銀而非實(shí)物征收，意在鼓勵(lì)民間交易。一般來說，近代之前的中國，對外貿(mào)易好像很少影響內(nèi)地的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的自然運(yùn)轉(zhuǎn)。反之，如果這個(gè)現(xiàn)象在元朝依然成立，又如何說穆斯林商人團(tuán)體深入到了中國的經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)呢？
  　　
  　　第三，對于元朝發(fā)行的紙幣（小額的“交子”和大額的“鹽引”）這一方面，雖然作者聲稱過去認(rèn)為是紙幣增發(fā)導(dǎo)致通貨膨脹并致使元朝滅亡的觀點(diǎn)是不正確的，卻沒有給出可以讓我讀懂的解釋。含混之處在我看來，可謂到處都有。還有，書中說元朝是中國歷史上第一個(gè)建立“尚書省”這個(gè)經(jīng)濟(jì)主管部門的，這里我只能無力地求助大家下面這個(gè)問題了：這是真的嗎？
  　　
  　　最后，在書的末尾，論及蒙元帝國何以快速瓦解、在全球化通商帝國的大業(yè)中未盡事功的原因，作者單以14世紀(jì)長達(dá)70年的大災(zāi)難來解釋，實(shí)在非常可笑。講到蒙元這個(gè)恢弘構(gòu)想太過領(lǐng)先于時(shí)代（說白了就是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系）的時(shí)候，又只用了正反兩面紙的篇幅。
  　　
  　　上班時(shí)間，就抽空寫這么些吧，不成體系，希望見諒。也可能因?yàn)槿狈ΤＷR或是理解力不夠，造成疏漏誤解，歡迎探討指點(diǎn)。反正一口氣讀完這本書，心中確實(shí)有上述的不吐不快，證明讀書往往真的是越讀越多啊。
•   　　首先，多謝贈書啦，由于最近夜讀廢了，所以讀了很慢，真的很顛覆，與其說是忽必烈倒不如說是，按原文，忽必烈及其策士的挑戰(zhàn)。全書著重介紹從成吉思汗以來獲得的疆土，到忽必烈時(shí)，是如何通過經(jīng)濟(jì)貿(mào)易來發(fā)展及控制歐亞大陸，并對元朝，不對，書中應(yīng)該說的是蒙古帝國的高度評價(jià)，對其促進(jìn)商品長途貿(mào)易，將東方的珍品出口到國外，并用了極度先進(jìn)的思想（就當(dāng)時(shí)而言）融合了東西方。與中國重農(nóng)輕商的傳統(tǒng)思想不同，認(rèn)為中國自古就是自大的國家，不愿與別人交流。
  　　對元朝時(shí)代文人的打壓并沒有太多書寫。倒是大書特書忽必烈?guī)?nèi)伊斯蘭群體對國家做出的貢獻(xiàn)，為了增大其對忽必烈王朝的贊譽(yù)，甚至說明代朱棣實(shí)為忽必烈后人，鄭和七下西洋也被拉上了忽必烈時(shí)代伊斯蘭人的后裔之名，說得明朝不過是照搬了元朝的東西而沒有任何重大發(fā)展，反而修筑長城，不與外交流。連清朝的開元大將也是忽必烈的后人，說得明清也是另一種血脈的延續(xù)。
  　　更是把被忽必烈侵入的南宋其實(shí)腐朽不堪，元朝的中國只是蒙古帝國的一部分，并無出色地方。
  　　如此顛覆的說法，的確讓我閱讀的很挑戰(zhàn)的感覺，總覺得是否太過異想天開脫離現(xiàn)實(shí)了，但也讓我從另一個(gè)角度看元朝，或許之后會多看百家對元代的研究，似乎這樣才能夠全面認(rèn)識吧~
  　　
  　　PS，圖書裝訂不錯(cuò)，很喜歡~~哈哈
  　　 敢于出版這種不一樣的聲音，出版社的確需要贊一個(gè)
•   　　羅新 發(fā)表于2013-08-11 08:16 《東方早報(bào)》
  　　
  　　
  　　　　最近聽到的有關(guān)蒙古的消息，是烏蘭巴托市中心的蘇赫巴托爾廣場即將改名成吉思汗廣場。過去該市以成吉思汗命名的重要地標(biāo)主要是一家高檔飯店和郊區(qū)的國際機(jī)場，現(xiàn)在最具象征意義的中心廣場也要改名了。革命領(lǐng)袖和現(xiàn)代蒙古國締造人的名字，正從蒙古現(xiàn)代民族國家的主要象征符號中淡出，而遙遠(yuǎn)過去的蒙古英雄已然孤峰獨(dú)峙，顯示后社會主義時(shí)代蒙古的國家認(rèn)同建構(gòu)是多么依賴對歷史資源的發(fā)掘。如果把視野擴(kuò)大到中國的內(nèi)蒙古，你輕易就會發(fā)現(xiàn)以成吉思汗命名的城市中心廣場竟遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于蒙古國——呼和浩特、呼倫貝爾、鄂爾多斯、錫林浩特、烏蘭浩特、烏海……
  　　
  　　　　最偉大的蒙古英雄沒有第二人。不僅蒙古人這樣看，在世界范圍內(nèi)，成吉思汗不僅足以當(dāng)作蒙古的代名詞，而且，他甚至比蒙古更有名。
  　　
  　　　　這是八百年來種種歷史發(fā)展的結(jié)果。內(nèi)亞史地研究的先驅(qū)之一拉鐵摩爾（Owen Lattimore）說過，如果不是因?yàn)榍『蒙谝粋€(gè)適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，以及剛好活動(dòng)在一個(gè)的適當(dāng)?shù)牡乩韰^(qū)域，僅僅以成吉思汗的天生稟賦，他本來成不了這么大的氣候。這當(dāng)然比那些一味沉迷在偉人的克里斯瑪中尋求神秘歷史解釋的研究者高明，但其實(shí)拉鐵摩爾自己也浸潤在成吉思汗孤獨(dú)的偉大傳統(tǒng)中：成吉思汗如此偉大，以致于他在蒙古人的歷史中成為一個(gè)孤獨(dú)的英雄，一座突兀的高山。
  　　
  　　　　成吉思汗的這種孤獨(dú)地位，并非一開始就是如此，特別在元朝不是如此。在《馬可?波羅游記》里，忽必烈才是蒙古英雄的天字第一號：“大可汗（忽必烈），是一個(gè)最智慧，在各方面看起來，都是一個(gè)有天才的人。他是各民族和全國最好的君主。他是一個(gè)最賢明的人，韃靼民族從來所未有的?！彪m然馬可?波羅沒有趕上成吉思汗的時(shí)代，但他對忽必烈的贊頌，至少反映了那時(shí)元朝宮廷和官僚輿論中，存在著把忽必烈描述為蒙古歷史第一人的傾向。這種傾向或史學(xué)實(shí)踐，在忽必烈后裔失去汗位以后，勢必發(fā)生重大逆轉(zhuǎn)。成吉思汗歷史地位的變遷過程，無疑也是蒙古史的一個(gè)有趣的課題，那種把今日成吉思汗獨(dú)特地位視作理所當(dāng)然的觀念，當(dāng)然是非歷史的。
  　　
  　　　　專業(yè)的蒙元史研究者當(dāng)然不會花心思去給歷史人物排座次，但許多學(xué)者還是明確表示忽必烈與成吉思汗同等重要。著有《忽必烈傳》的李治安教授說：“與祖父成吉思汗一樣，忽必烈堪稱蒙元一代的偉人?！杉己挂哉鞣涔φ鸷呈澜纾霰亓覄t以文治著稱于天下。忽必烈是成吉思汗繼承者中最杰出的政治家?！辈堂辣胂壬f，撰寫《忽必烈傳》實(shí)際上相當(dāng)于寫半部元史。李治安教授的《忽必烈傳》的確可以當(dāng)作半部元史來讀。不過，以挑剔的眼光來看，元史是傳統(tǒng)中國歷史的一部分，這部傳記所寫的，也還是中國歷史脈絡(luò)中的忽必烈。正是在這個(gè)意義上，同樣高度評價(jià)忽必烈歷史地位的杉山正明教授，在其名著《忽必烈的挑戰(zhàn)——蒙古帝國與世界史的大轉(zhuǎn)向》中，描摹出一個(gè)世界史視野中的忽必烈，迥然有異于我們所熟悉的那個(gè)元世祖。杉山這部書當(dāng)然沒有寫成半部元史，但可以當(dāng)作十三世紀(jì)后半葉世界史的半部概論來讀。
  　　
  　　　　學(xué)界說起杉山正明，一般都會首先提起他的語文能力，他自己也喜歡強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)和掌握多種語文對于研究蒙元?dú)v史的重要性，特別是波斯文，用杉山的話說，對研究蒙元史而言，波斯語文獻(xiàn)與漢語文獻(xiàn)同樣重要。他如此高看非漢文特別是波斯文史料，當(dāng)然與過去研究者偏多信賴漢文文獻(xiàn)有關(guān)。Morris Rossabi在1989年出版的《忽必烈汗》中，就已經(jīng)批評研究者對于漢文以外的史料利用不足。杉山把這一批評推向了極致，而且他自己也似乎努力學(xué)習(xí)了盡可能多的語言。他說：“有關(guān)蒙古時(shí)代應(yīng)該使用的史料經(jīng)典就多達(dá)二十多國語言，并且重要的是，東西方專門研究者的工作，都想要描繪出一種完全不同的歷史圖像。”他認(rèn)為，以漢文為中心的東方史料與以波斯文為中心的西方史料，把研究者也分成了兩個(gè)集群，由于“兩個(gè)文獻(xiàn)群各自背負(fù)著的巨大文化傳統(tǒng)完全不同”，比克服“史料之墻與語言之墻”更困難的，就是跨越“說不定遠(yuǎn)較前兩者為大的意識之墻”。據(jù)說杉山的辦公室就是蒙元史研究的最佳圖書館，參觀者通常會驚駭于如此豐富、如此稀見的多語文史料竟會匯聚在此，也難怪杉山會在書中對哈佛的圖書館頗有微詞。
  　　
  　　　　多語文史料的掌握，當(dāng)然是杉山蒙元史研究的一大特點(diǎn)，不過這并不意味著他的成功就在于他使用了不為他人所知的材料。他的著作里的確有很多出自波斯文、拉丁文、阿拉伯文等非漢文的材料，但這些材料本身并不是由他發(fā)掘出來第一次使用的。他的確在不少地方巧妙地利用了多語文史料駁斥舊說或建立新論，但這些材料對于其他研究者來說并不是那么陌生。在我看來，杉山是在武裝了炫人耳目的多語文工具的同時(shí)，和許多成功的歷史學(xué)家一樣，也具備極為開闊的知識視野和求新求變的理論勇氣，事實(shí)上正是后者使他寫出了一系列有著獨(dú)特視角的歷史論著。
  　　
  　　　　以《忽必烈的挑戰(zhàn)》為例，決定了此書一炮打響的，并不是杉山使用了多少條稀見的多語文史料，而是他在書中以習(xí)見史料論述了蒙古時(shí)代所開創(chuàng)的世界體系這個(gè)亞洲史乃至世界史的命題。他所談的忽必烈，不僅是蒙古的大可汗，也不僅是元朝的創(chuàng)建者，而是塑造了從地中海到西太平洋巨大范圍內(nèi)新型政治經(jīng)濟(jì)體系的關(guān)鍵人物，而這就是世界歷史上最早具有近代意義的“世界體系”，蒙古帝國為這個(gè)世界體系提供了結(jié)構(gòu)骨架和運(yùn)轉(zhuǎn)動(dòng)力。忽必烈不僅繼續(xù)并完成了成吉思汗所啟動(dòng)的帝國進(jìn)程，他還重新設(shè)計(jì)和編織了這個(gè)帝國的網(wǎng)絡(luò)，使得東西世界之間的聯(lián)系不再是偶發(fā)的、隨機(jī)的和間隔斷續(xù)的，擺脫了古典絲綢之路情懷的東西交流，第一次具有了整體的、持續(xù)的和息息相關(guān)的意義。這就是本書副標(biāo)題“蒙古帝國與世界歷史的大轉(zhuǎn)向”的真意所在。因此，這本書超越了傳統(tǒng)蒙元史的范疇，而成為一種亞洲本位的世界史論述。
  　　
  　　　　讀者不難發(fā)現(xiàn)，作者為了建立這個(gè)亞洲本位的世界體系論述，不得不專辟章節(jié)批判歐洲本位的世界體系說，這便是華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）等社會學(xué)家所創(chuàng)建的近代世界體系理論。華勒斯坦認(rèn)為，自十六世紀(jì)開始，世界經(jīng)濟(jì)存在著以西歐為中心，以西歐以外為層級遞減的邊緣的結(jié)構(gòu)。中心區(qū)域有國與國的區(qū)別，國家內(nèi)部有地區(qū)與階層的區(qū)別，某地區(qū)內(nèi)有城鄉(xiāng)的區(qū)別。中心與邊緣涉及不平等的交換關(guān)系、地理關(guān)系及壟斷與自由競爭的關(guān)系。近代資本主義、帝國主義的發(fā)展歷程，就是主導(dǎo)世界體系，把全世界各邊遠(yuǎn)地區(qū)都吸納進(jìn)這個(gè)世界體系的過程。世界體系的發(fā)端可追溯至十五世紀(jì)末的大航海和地理大發(fā)現(xiàn)，從那以來的歷史可以說就是這個(gè)世界體系實(shí)現(xiàn)和展開的過程。杉山在書中批評華勒斯坦的世界體系是“不確切的體系論”，但他并沒有從理論上加以辯駁，而只是指出華勒斯坦理論對亞洲歷史的關(guān)照過于薄弱，過于“圖式主義”，在史料和具體論證上不具有說服力，“特別是連東亞與中亞，甚至是中東伊斯蘭世界及俄羅斯方面，都欠缺基本的歷史知識與認(rèn)識”。因此，給出一個(gè)充分考察了亞洲歷史經(jīng)驗(yàn)的世界史論述就變得必要。在浮皮潦草地批評了流行的世界體系論之后，杉山就可以開始建立自己的新世界體系論了。
  　　
  　　　　有趣的是，杉山對華勒斯坦的批評，不但在學(xué)理上無多新意，而且也部分地掩蓋了他自己的世界體系的來源。在我看來，杉山本人深受華勒斯坦世界體系論的影響，這本《忽必烈的挑戰(zhàn)》不僅寫作靈感來自華勒斯坦，而且其具體論述也有賴于世界體系論原有的海上通商、中心邊緣、金融網(wǎng)絡(luò)和分工物流等重要概念。當(dāng)然杉山并沒有掩飾華勒斯坦學(xué)說給他的沖擊，“這真是一套波瀾壯闊的歷史論述，……對讀者而言真的是有不容招架的壓倒性魅力”，而他的回應(yīng)則是以華勒斯坦的概念與方法，本著“以全球的視野來總括亞洲全體”的目的，建立一套新的世界體系論述。這個(gè)新的世界體系，就是蒙古時(shí)代以忽必烈為中心的世界體系，其基本杠桿是蒙古人的軍事力、中華社會的生產(chǎn)力及中東和中亞穆斯林商團(tuán)的營商力。
  　　
  　　　　受到華勒斯坦世界體系論沖擊的杉山，把這一套分析方法和論述模式應(yīng)用到他自己的研究領(lǐng)域中，就誕生了本書所表述的蒙古時(shí)代世界體系觀。華勒斯坦的世界體系是以歐洲特別是西歐為基點(diǎn)的，是一種歐洲本位的世界體系；杉山的蒙古時(shí)代世界體系，以蒙古帝國為核心展開，是一種亞洲本位的世界體系。華勒斯坦的世界體系，開啟于十五世紀(jì)末的大航海時(shí)代，勃發(fā)于十六世紀(jì)，前波后浪連綿不絕以至于今；杉山的世界體系則提前至十三世紀(jì)后半葉，雖然維持的時(shí)間不太長，但已經(jīng)從根本上改變了世界歷史，至少間接地影響了十四世紀(jì)以后東西方歷史的進(jìn)程，特別是近代世界體系重構(gòu)的進(jìn)程。
  　　
  　　　　杉山一方面贊賞華勒斯坦的“（歷史）書寫真的是可怖的”，另一方面指出由于“他不了解蒙古”，所以不知道“國家在其和緩的主導(dǎo)下，擁有組織力主動(dòng)掌控物流，自身也憑藉通商利潤而存立的這個(gè)模式，在世界史上忽必烈國家恐怕是第一個(gè)”。杉山從多角度論證忽必烈的通商帝國“以世界規(guī)模而展開”，目的就是要建立一個(gè)全新的歷史論述，這一論述足以借助世界體系這樣時(shí)髦的理論解說，把忽必烈時(shí)代蒙元史的意義充分放大，空間上不僅超越中國史，還超越亞洲史，時(shí)間上則不僅超越忽必烈個(gè)人的統(tǒng)治時(shí)期，還超越蒙元時(shí)代，與近代的全球史直接連接。不得不說，這是一個(gè)野心勃勃的寫作計(jì)劃。還不得不說，杉山基本上成功地完成了他的計(jì)劃。
  　　
  　　　　《忽必烈的挑戰(zhàn)》與杉山其他廣受好評的著作一樣，可讀性、知識性與思想性，堪稱圓融完滿。杉山著作給人的第一印象是他的視野開闊和知識豐富，在歐亞大陸的東西南北之間跳躍來去毫無窒礙，細(xì)節(jié)敘述妙趣橫生。姚大力先生說：“就我記憶所及，他前后寫過近十種性質(zhì)類似、話題或聚焦點(diǎn)略有不同的歷史讀物，每本都顯示出一定程度的獨(dú)特視角與新鮮見解?！保ㄒΥ罅Γ骸兑欢闻c“唐宋變革”相并行的故事》，見2013年1月6日《上海書評》）姚先生所說的“獨(dú)特視角與新鮮見解”，正是杉山最成功的地方。進(jìn)一步分析，就會發(fā)現(xiàn)他的著作都有或明或暗的理論來歷，都受到國際學(xué)界某種流行議題的影響或啟發(fā)，而且都是對這些議題某種程度的回應(yīng)。在蒙元史領(lǐng)域的學(xué)者中，不僅日本，即使世界范圍內(nèi)，他這個(gè)類型的也相當(dāng)罕見。對后輩特別是年輕學(xué)者來說，注意到杉山正明這樣無時(shí)不在標(biāo)榜語文和語言重要性的成功者，其實(shí)在多大程度上關(guān)注著包括社會科學(xué)理論在內(nèi)的國際學(xué)術(shù)新說，并且在自己的寫作中接受其影響的同時(shí)又積極予以回應(yīng)，也許會是更有啟發(fā)的。
  　　
  　　　　當(dāng)然這不是贊賞或提倡理論先行、以論帶史，杉山的著作之所以成功，恰恰在于他處理好了理論與實(shí)證的關(guān)系，他的某些著作甚至表面上并沒有理論追求，或沒有受理論影響的明顯痕跡，他挑選的細(xì)節(jié)才是抓住讀者的第一因素。但他能成為如此一個(gè)風(fēng)格獨(dú)特個(gè)性鮮明的歷史學(xué)家，理論關(guān)懷與理論勇氣是相當(dāng)重要的因素。
  　　
  　　　　我不是蒙元史專家，本沒有資格判斷杉山的世界體系論是否在史學(xué)上成立。從一個(gè)讀者的閱讀體驗(yàn)說，我覺得有點(diǎn)浪漫，把機(jī)會主義的財(cái)富追求說成深思熟慮的經(jīng)濟(jì)規(guī)劃，把溝壑縱橫彼此對立的蒙古政治說成共享帝國成果的太平世界，多多少少，是證成并拔高了他自己批評過的Pax Mongolic。杉山筆下的忽必烈，對西起地中海東至太平洋的廣大世界都有相當(dāng)深入的了解，能夠制作超越時(shí)空局限的經(jīng)濟(jì)與政治的戰(zhàn)略安排，總給人一種不可思議的驚訝。那樣的歷史人物是難以理解的。當(dāng)然，《忽必烈的挑戰(zhàn)》所論述的蒙古時(shí)代的世界體系，多大程度上是杉山發(fā)現(xiàn)的，又在多大程度是他發(fā)明的，這是另外一個(gè)話題。能夠挑起這個(gè)話題，這本書就已經(jīng)成功了。
  　　
  　　　　我對忽必烈的興趣當(dāng)然與我自己的知識局限直接相關(guān)。接著本文開頭所提到的問題，即忽必烈與成吉思汗的歷史地位的比較，我想，先不管當(dāng)時(shí)及后世的評價(jià)（那必是各執(zhí)一詞、言人人殊的），我們應(yīng)該看看忽必烈自己對這個(gè)問題是怎么看的，或者說，他對自己的歷史地位是如何預(yù)期的。
  　　
  　　　　忽必烈對中國歷史很有興趣，在漠北時(shí)已然。徐世隆說：“上之在潛邸也，好訪問前代帝王事跡?！庇捎谕耆揽糠g和聽講，他的歷史理解能到什么程度，當(dāng)然不可估計(jì)太高，但哪怕有限的知識也大有助于他日后進(jìn)入中原后的施政與統(tǒng)治。雖然有材料說他尤為欽佩唐太宗，對唐代歷史特有興趣，對《資治通鑒》情有獨(dú)鐘，但研究者都同意，對他施政影響最大的主要是金代歷史知識，《大定政要》的重要性由此可見。而元朝是由草原南下的征服者所建立的這個(gè)事實(shí)，不可能在忽必烈的歷史興趣中無所反映。那么，他對遼金之前情形類似的北魏的歷史有多少了解，或有多少興趣呢？
  　　
  　　　　許衡建議忽必烈推行漢法時(shí)，就是從北族政權(quán)統(tǒng)治華夏這個(gè)角度說的：“考之前代，北方奄有中夏者，必行漢法，可以久長?！敝袊鴼v史上，這種以草原征服者的身份“奄有中夏”的前代王朝，有哪些是成功的呢？就是拓跋魏、契丹遼和女真金。許衡說：“故魏遼金能用漢法，歷年最多，其他不能使用漢法，皆亂亡相繼。史冊具載，昭昭可見也。”顯然，北魏成功的歷史經(jīng)驗(yàn)早已進(jìn)入忽必烈的知識視野。郝經(jīng)對忽必烈說：“昔元魏始有代地，便參用漢法，至孝文遷都洛陽，一以漢法為政，典章文物，燦然與前代比隆?！?br /> 　　
  　　　　我在這里討論忽必烈對北魏歷史的了解，或他對北魏歷史的興趣，目的是想解釋他具體從北魏歷史里學(xué)習(xí)了什么。他以“元”為國號，或許真的如他自己的解釋直接出自《周易》彖辭的“大哉乾元”，其靈感并不來自北魏孝文帝為拓跋皇室改姓為“元”的故事，但另外一個(gè)看似巧合的一致，就值得深思了。至元元年（1264年）忽必烈“初定太廟七室之制”，尊皇祖成吉思汗為太祖。五年后又定太廟為八室，加上皇曾祖也速該?把阿禿兒，尊為烈祖，并給太祖成吉思汗上謚號為圣武帝，給烈祖也速該?把阿禿兒上謚號為神元帝。這種謚號在以前王朝的帝王謚號里并無重復(fù)，除了北魏。北魏始祖拓跋力微的謚號是神元帝，力微之父詰汾的謚號是圣武帝，這些都是北魏開國君主太武帝拓跋珪于天興元年（398年）追贈的謚號。力微與其父被謚為神元帝、圣武帝，成吉思汗與其父被謚為圣武帝、神元帝，看起來似是一種巧合，但一個(gè)難以抗拒的聯(lián)想，就是忽必烈和他的謀士從北魏史獲得了靈感。
  　　
  　　　　這個(gè)聯(lián)想最大的史學(xué)價(jià)值，即忽必烈怎么看成吉思汗。他是否把成吉思汗看成完成建國大業(yè)的人呢？元代文士奏疏文字里，說起“國朝奄有天下”的具體年數(shù)，多是從滅金算起的，而那時(shí)成吉思汗已經(jīng)不在，實(shí)現(xiàn)滅金大業(yè)的蒙古大汗是窩闊臺。這種算法一定反映了忽必烈本人對蒙元?dú)v史的認(rèn)識。在忽必烈的蒙元?dú)v史觀里，成吉思汗大致相當(dāng)于北魏歷史上的拓跋力微，創(chuàng)立了草原時(shí)代的偉業(yè)；窩闊臺至蒙哥等，大致上相當(dāng)于北魏道武帝以下平城諸帝；而他自己，應(yīng)該就是要以孝文帝的氣概，創(chuàng)造遠(yuǎn)超孝文帝的事業(yè)。在這個(gè)歷史觀里，忽必烈本人是把自己看作蒙元?dú)v史第一人的。
  　　
  　　　　杉山在《忽必烈的挑戰(zhàn)》中一再強(qiáng)調(diào)元朝并不是一個(gè)中國的王朝，可是回到忽必烈本人的歷史認(rèn)識中，我們看看，他在三代至宋金的歷史之外尋找任何歷史認(rèn)同了嗎？他建立的元朝，不就是要接續(xù)宋金的歷史嗎？他并沒有企圖否定或遮掩元朝的草原起源，但他顯然把草原時(shí)代的歷史與滅金以后入主中原的歷史分成了截然不同的階段。成吉思汗只是草原創(chuàng)業(yè)時(shí)代的英雄，而蒙古最偉大的事業(yè)還有待元朝的建立與傳承，這在以往的歷史中已有很多先例可循，其中拓跋鮮卑所建立的北魏，就是一個(gè)榜樣。正因?yàn)檫@樣，他才把拓跋力微父子的謚號同樣施用于成吉思汗父子，透露出他對成吉思汗及他自己歷史地位的認(rèn)識或期待。
  　　
  　　　　據(jù)說忽必烈特別推崇唐太宗。唐太宗不是唐朝的開國君主，卻最終獲得了唐朝歷史第一人的地位。這或許是忽必烈喜歡提到他的原因之一。如果他那時(shí)已經(jīng)具有“世界體系”的眼光，給出一個(gè)類似《忽必烈的挑戰(zhàn)》的宏大敘事，那他實(shí)在不必為自己的歷史地位懷有任何疑慮了，因?yàn)檫@種疑慮本身，說明他還是置身在中國的歷史傳統(tǒng)中——那在杉山的歐亞歷史觀里當(dāng)然是一個(gè)令人遺憾的局限，可是，從草原帝國的成功轉(zhuǎn)型來說卻是一個(gè)不小的超越。
•   　　書是本來打算自己去買的，結(jié)果在微博上看到有贈書的活動(dòng)，就僥幸參加了，沒想到真的收到了書。既然是贈書，似乎就有股無形的壓力催我趕緊看完，然后來分享一些體會，聊作感謝。
  　　蒙元史之前基本基本沒有讀過，只看過和南宋相關(guān)的一點(diǎn)點(diǎn)，以及和明初相關(guān)的一點(diǎn)點(diǎn)。之所以說這本書有趣，恰是在對我這個(gè)尚無歷史成見的人來說，成吉思汗未必有多么偉大、蒙古人對華夏的統(tǒng)治也未必有多么殘暴的前提下，作者呈現(xiàn)給我的，居然是一個(gè)開放融合的蒙古大帝國，甚至差點(diǎn)就提前開啟了商業(yè)全球化。唯一有點(diǎn)遺憾的是，蒙古人未能征服日本列島，實(shí)在是天命使然。
  　　從一開始，作者就否認(rèn)蒙古史中國文明的破壞者，也沒有給中亞、伊朗、俄羅斯等等帶來毀滅性的的災(zāi)難。不過我覺得，這部分的論證還是顯得單薄了，但考慮到本書的重點(diǎn)在于蒙古帝國對于世界史走向的影響，還是可以接受的。隨后，作者開始講述忽必烈政權(quán)崛起的過程，并著重描寫統(tǒng)治階層大力發(fā)展商業(yè)、減少行政干預(yù)、淡化意識形態(tài)、促進(jìn)文化自由交流等一系列全新改革，對此作者給予的評價(jià)是：“國家與國界、民族與人種，可以說進(jìn)入了一個(gè)無國界的時(shí)代。在人類歷史上，這樣的情況一直到二十世紀(jì)都是不存在的?！闭且?yàn)樘傲耍栽诟淖儦W亞大陸的命運(yùn)走向后成為曇花一現(xiàn)。這個(gè)評價(jià)是否公允，視角是否過度奇特，還是要把這本書完整的看一遍后再做評價(jià)。
  　　其實(shí)對于我這種通俗歷史愛好者，觀點(diǎn)新穎也并不是吸引我的最大地方。作者在第一部分中有幾段精彩的常識論述，我覺得才是值得反復(fù)琢磨和加深理解的，也更需要在其他歷史閱讀中進(jìn)行體會。現(xiàn)摘錄如下：
  　　P53：“預(yù)先在腦海中準(zhǔn)備好帶有結(jié)論意味的評價(jià)，強(qiáng)行推銷造語（指韃靼一詞，拉丁語中有地獄的意思）和印象，那是誤解之源，只是擴(kuò)大了混亂而已。
  　　“在歷史上，不當(dāng)?shù)倪^小評價(jià)或曲解，抑或不盡于理的非難與斷罪皆不妥。但是雖說如此，太過頭的善評與美化，莫名其妙的贊美與頌揚(yáng)也令人可怕。因?yàn)槟墙允沁^度深信，有其目的，有時(shí)也是一種明知故犯的謊言。（說的好像就是某國混亂、偽造的近代史一樣）
  　　“將現(xiàn)代的價(jià)值觀或印象過渡套用在過去，憑借一些當(dāng)時(shí)的方便來解釋，也只能讓我們離真實(shí)存在的歷史愈來愈遠(yuǎn)?！?br /> 　　順帶提一句，本書翻譯過來的中文仍舊帶有濃烈的日本腔調(diào)，可算原汁原味。而日本學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯繎B(tài)度和獨(dú)立的研究精神，真是會讓不少國內(nèi)的專家教授汗顏吧。
•   　　《忽必烈的挑戰(zhàn)》入選#鳳凰好書榜#2013年第29周榜單，http://book.ifeng.com/shidahaoshu/list/detail_2013_07/29/28027123_0.shtml。精彩試讀，請點(diǎn)擊http://v.book.ifeng.com/book/ts/38889.htm
•   　　甲骨文系列圖書之《忽必烈的挑戰(zhàn)》一書入選新浪歷史頻道之“新浪歷史好書”6月榜，位列第一名。http://history.sina.com.cn/topbook/ 此書出版僅月余，但已在讀者中引發(fā)熱烈討論，作者杉山正明對忽必烈所建立之蒙古帝國的評價(jià)挑戰(zhàn)了中國人傳統(tǒng)的認(rèn)知，其論點(diǎn)頗具顛覆性。
•   　　第一章急著給蒙古殺戮正名，用力過猛，既強(qiáng)調(diào)蒙古的恐怖殺戮僅僅是傳言流傳于各地，那么蒙古是如何讓這種傳言深入人心的？第一章看后的感覺，蒙古軍簡直是武裝商隊(duì)。
  　　有個(gè)別翻譯讓人不解“爆裂火粉”不就是黑火藥么，“槍火器”宜翻譯成身管火器為好。
•   　　自從讀完杉山正明先生的《大漠》後，對於他在遊牧民族方面的研究跟見解就甚為佩服。這個(gè)《忽必烈的挑戰(zhàn)》也是出了之後就收藏至今，趁著放假讀完了。書的內(nèi)容不算艱澀難讀，很多觀念其實(shí)超好吸收的，所以很快就看完了。
  　　
  　　
  　　蒙古人的征服世界之舉在史學(xué)界一向是個(gè)頗多爭議的話題，但至少可以確認(rèn)的是，風(fēng)向轉(zhuǎn)向於建設(shè)多於破壞。杉山氏在本書指出更多的是，忽必烈出於爭奪汗位的原因，必須要運(yùn)用更多蒙古帝國內(nèi)的資源來擴(kuò)充自己的實(shí)力跟堅(jiān)定其正當(dāng)性，於是乎他提出了“蒙古的武力+伊斯蘭的商業(yè)力+中華的經(jīng)濟(jì)力”來建構(gòu)新的世界體系，帶給人類一種前所未有的新的架構(gòu)。而這正是西歐在十五世紀(jì)以後逐漸打造出來，現(xiàn)代人汲汲於重新建構(gòu)的，與“全球化”同等的概念。蒙古人在十三、十四世紀(jì)即已提出的。
  　　
  　　杉山氏的這種論述無疑是創(chuàng)新且大膽的，基本上確實(shí)是令人震撼。
  　　
  　　但仔細(xì)閱讀後，卻也覺得杉山氏在某些細(xì)節(jié)或關(guān)鍵點(diǎn)上，總是欠缺著一種決定性的證據(jù)或說服力，還是讓人感到不少疑惑。
  　　
  　　
  　　但不論如何，這都不會動(dòng)搖杉山氏此一見解的創(chuàng)見，這確實(shí)是繼《大漠》之後，又一部關(guān)於草原遊牧民族史的一部佳作。
  　　
  　　
  　　PS：如果杉山氏提出之「忽必烈的海陸帝國」的理想性完全屬實(shí)，那麼無疑的，
  　　從某些觀念加以修正後，確實(shí)是一種“接近完美”的人類政治型態(tài)了，至少
  　　就筆者認(rèn)為是如此。
•   翻譯的真的很爛，不勝枚舉
•   同意翻譯很爛
•   日本人對蒙古和滿洲有天然的好感。因?yàn)樗麄円蚕胫匮菀靶U民族統(tǒng)治中原。
•   日本人對蒙古和滿洲有天然的好感？你去看看江戶時(shí)代日本對清朝的看法見識看看
  對蒙元認(rèn)同為世界性帝國的，無論是蕭啟慶還是西方的很多學(xué)者，都認(rèn)同這一點(diǎn)，難道他們都想重演統(tǒng)治中原？
  一般學(xué)者研究什么朝代，就對什么朝代有理解之同情。從開放性到重商性上，蒙元確實(shí)是中國歷史上的奇葩，因?yàn)樗麄儧]有中朝那種重農(nóng)和自閉傳統(tǒng)
  很多對蒙元的傳統(tǒng)認(rèn)識其實(shí)都是瞎扯，比如所謂元朝規(guī)制的四等人制，事實(shí)上來自于晚清的蒙兀爾史記。而根本沒有任何文獻(xiàn)來證明的東西
•   “這確實(shí)是繼《大漠》之後，又一部關(guān)於草原遊牧民族史的一部佳作”。
  如果你按照臺灣翻譯本出版的順序來說的，沒有問題。
  但實(shí)際上杉山正明一系列日文原著中，則是《クビライの挑戦》（朝日新聞社1995年刊，副標(biāo)題《モンゴル海上帝國への道》，而后2010年講談社學(xué)術(shù)文庫刊出，副標(biāo)題為《モンゴルによる世界史の大転回》）為前，而后才有《遊牧民から見た世界史》（初版1997年，日本経済新聞社；增補(bǔ)版2011年，日本経済新聞社）。而所謂「忽必烈的海陸帝國」的提出則更早，見《陸と海の巨大帝國　大モンゴルの世界》（1992年，角川選書）。
•   謝謝你的提醒，不過我確實(shí)是以臺灣的翻譯次序在說這句話。
•   再怎樣也是95年的書了。引進(jìn)的太晚吧。
•   好書不嫌晚。

相關(guān)圖書

• 孤獨(dú)之旅
• 卡夫卡研究
• パンダラブー
• 家裝設(shè)計(jì)全方位1588例
• 家裝細(xì)部設(shè)計(jì)材料詳解
• 家裝細(xì)部設(shè)計(jì)材料詳解
• 讓高血壓低頭
• 女性的身體
• 化學(xué)工程與工藝專業(yè)實(shí)驗(yàn)
• 年的三副面孔
• 青春白惱會
• 光悅書狀 1
• 最后的黃土高原
• 大黑七三集
• 傲嬌少女大騷動(dòng)(03)
• 勝道寶鬘 A PRECIOUS GARLAND OF THE SUPREME PATH
• 後宮情人
• 兒童美術(shù)資料圖集
• 銀河系傳承~MIXIM☆11(01)
• 工程力學(xué)
• 灌籃高手完全版 21
• 凈因三要
• 永不褪色的愛
• 精神醫(yī)學(xué)史
• 植物民俗