最高人民法院關(guān)于合同法解釋(二)理解與適用

內(nèi)容概要

　　全而建設(shè)小康社會，促進和諧社會建設(shè)，需要有物質(zhì)財富作基礎(chǔ)，而社會的財富積累與合同的密切關(guān)系，《合同法》是專門調(diào)整合同關(guān)系的法律，因此，適用好《合同法》意義十分重大。

書籍目錄

第一部分 司法解釋條文及最高人民法院有關(guān)通知最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)最高人民法院關(guān)于正確適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)服務(wù)黨和國家的工作大局的通知第二部分 條文釋義引言部分一、合同的訂立第一條第二條第三條第四條第五條第六條第七條第八條二、合同的效力第九條第十條第十一條第十二條第十三條第十四條第十五條三、合同的履行第十六條第十七條第十八條第十九條第二十條第二十一條四、合同的權(quán)利義務(wù)終止第二十二條第二十三條第二十四條第二十五條第二十六條五、違約責任第二十七條第二十八條第二十九條六、附則第三十條第三部分 相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)范性文件中華人民共和國合同法(1999年3月15日)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)(1999年12月19日)最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2003年4月28日)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(2004年10月25日)最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定(2007年7月23日)

章節(jié)摘錄

　　2.沒有書面合同的超市自助寄存糾紛案　　基本案情：原告李杏英在上海大潤發(fā)有限公司楊浦店（超市）購物時將一個皮包內(nèi)含5310元人民幣和一把雨傘存放在該超市的自動寄存柜。李某在購物結(jié)束取物時發(fā)現(xiàn)皮包和雨傘不翼而飛，遂以該超市為被告訴稱該超市過于輕信自助寄存柜安全可靠而疏于管理致使其錢物遺失，要求被告賠償5310元。　　判決理由與結(jié)果：上海市第二中級人民法院認為：超市自助寄存雙方以行為的方式合意成立合同。通過行為的方式作為意思表示是一種積極的默示行為。超市與顧客在自助寄存中通過一系列的行為達成寄存的合意，合同成立。被告作為一家大型超市，在人工寄存和自助寄存柜兩種寄存并存的情況下，原告選擇自助寄存柜寄存其物品，雙方之間形成的應(yīng)是原告借用被告自助寄存柜的法律關(guān)系，而不是提供保管服務(wù)的法律關(guān)系。本案中原告在使用被告自助寄存柜時，通過“投入硬幣、吐出密碼條、箱門自動打開、存放物品、關(guān)閉箱門”等人機對話方式取得了被告自助寄存柜的使用權(quán)，并沒有發(fā)生該柜箱內(nèi)物品的轉(zhuǎn)移，即未產(chǎn)生保管合同成立的必備要件——保管物轉(zhuǎn)移占有的事實。被告在自助寄存柜上標明的“寄包須知”中明示：“本商場實行自助寄包，責任自負”“現(xiàn)金和貴重物品不得寄存”，說明被告已經(jīng)表明僅提供自助寄存柜的借用服務(wù)，并未作出保管消費者存入自助寄存柜內(nèi)物品承諾，被告與原告之間并未就保管原告寄存物達成保管的一致的意思表示。因此雙方形成的不是保管法律關(guān)系，而是借用法律關(guān)系。在本案的借用關(guān)系中，被告作為出借人應(yīng)保證其交付的借用物無瑕疵，并具備應(yīng)有的使用效能。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    最高人民法院關(guān)于合同法解釋(二)理解與適用 PDF格式下載

---