光電領(lǐng)域復(fù)審和無效典型案例評(píng)析

前言

　　本書是在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)各位主任的支持下，由光電技術(shù)申訴處光電技術(shù)申訴處于2011年8月變更為光電技術(shù)申訴一處和光電技術(shù)申訴二處。負(fù)責(zé)收集、整理和編寫的第一本涉及光電技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠麖?fù)審及無效案例評(píng)析的專著。　　光電技術(shù)領(lǐng)域包括自動(dòng)控制、影像技術(shù)、光學(xué)、分析、計(jì)量和醫(yī)療器械，涉及技術(shù)內(nèi)容廣泛，囊括了機(jī)械學(xué)、電子學(xué)、化學(xué)和物理學(xué)等學(xué)科。光電技術(shù)申訴處所遇到的案例，既有照明、背光元件、背光模組、顯示裝置，也有光學(xué)元件、系統(tǒng)或儀器、激光器；既有對(duì)各種物理量的測量、機(jī)器設(shè)備的測試，也有無線電定位與導(dǎo)航；既涉及核物理技術(shù)，也涉及氣象、樂器、聲學(xué)和鐘表?？傊?，光電技術(shù)領(lǐng)域案件既涉及機(jī)、電、化和物理的結(jié)合，也涉及聲、光、電的結(jié)合；從設(shè)備、裝置及元器件到工藝和方法，從生物技術(shù)到醫(yī)療儀器等，技術(shù)內(nèi)容較為復(fù)雜、技術(shù)方案的理解難度較大。　　本書立足從案例出發(fā)，分析和闡述我們對(duì)專利法律法規(guī)的理解及適用。本書的特點(diǎn)在于是以技術(shù)領(lǐng)域來劃分章節(jié)的，共分為5章。雖說不同技術(shù)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)或?qū)＠?，其授?quán)標(biāo)準(zhǔn)和法律適用是相同的，而且在其申請(qǐng)、復(fù)審及無效程序中，一般均涉及新穎性、創(chuàng)造性問題。但各個(gè)領(lǐng)域案件所涉及的法律問題也各有特點(diǎn)，如有關(guān)不屬于專利法意義上的技術(shù)方案、疾病診斷和治療方法等不屬于專利授權(quán)客體的法律條款，則更多地涉及控制、分析和醫(yī)療領(lǐng)域。這樣，讀者可根據(jù)需要選擇閱讀本書各個(gè)技術(shù)領(lǐng)域及相關(guān)案例，以便了解相關(guān)領(lǐng)域復(fù)審和無效案件特點(diǎn)，更好地理解相關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)涵及實(shí)質(zhì)，更好地理解審查員的審查方法和審查思路。此外，讀者通過閱讀本書，可以進(jìn)一步了解光電技術(shù)領(lǐng)域所涵蓋的范圍。　　本書共精選了光電技術(shù)領(lǐng)域近幾年來審結(jié)的49個(gè)案例，希望通過這些具體案例，從技術(shù)分析、法律分析到撰寫技巧說明及文件修改建議，能夠使讀者對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)，特別是光電技術(shù)領(lǐng)域案件所涉及的法律適用有更深的理解和把握?！　⌒枰貏e說明的是，《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》以及審查指南分別于2008年和2010年進(jìn)行了修改。2008年修訂的《專利法》中對(duì)于新穎性的規(guī)定發(fā)生了變化，但變化僅在于擴(kuò)大了“現(xiàn)有技術(shù)”的范圍，相應(yīng)調(diào)整了有關(guān)新穎性規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)，將其建立在“現(xiàn)有技術(shù)”的概念之上，以及改變了構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的條件，然而被比發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案與對(duì)比技術(shù)方案的比較和評(píng)價(jià)方式并未發(fā)生變化。與此相應(yīng)的是，《專利審查指南2010》中也僅是依據(jù)2008年修訂的《專利法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了適應(yīng)性修改，有關(guān)新穎性的審查原則也未發(fā)生變化。對(duì)于權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚、簡要的實(shí)質(zhì)性要求，在2008年修訂《專利法》之前，是在2001年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款中進(jìn)行了規(guī)定，而在2008年修訂《專利法》時(shí)將該要求在第二十六條第四款中進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)比起來，區(qū)別僅在于法條位置的變化。相應(yīng)地，《專利審查指南2010》中除適應(yīng)性修改之外，具體審查原則和判斷標(biāo)準(zhǔn)也沒有發(fā)生變化。為了使本書對(duì)適用現(xiàn)行《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南2010》的專利實(shí)務(wù)更具參考價(jià)值，本書中選取的案例所涉及的法律問題，盡量不僅適用于2008年修改前的《專利法》、2010年修改前的《專利法實(shí)施細(xì)則》以及《審查指南2006》，也適用于修改后的《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》以及《專利審查指南2010》。例如涉及新穎性的案例，我們選取案例關(guān)注的重點(diǎn)是新穎性的具體判斷方式和審查原則，而不在于新穎性評(píng)價(jià)中對(duì)比技術(shù)方案是否因《專利法》修改而導(dǎo)致的“現(xiàn)有技術(shù)”范圍不同的問題。為此，為了方便讀者閱讀，本書各個(gè)案例的案情介紹中所涉及的《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》以及審查指南均為該案件審查中所實(shí)際適用的，而評(píng)析部分，除非特別注明，均引用2008年修訂的《專利法》、2010年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》以及《專利審查指南2010》。　　本書從寫作到出版歷經(jīng)一年多，其間經(jīng)多次討論，幾易其稿。本書編著人員由光電技術(shù)領(lǐng)域資深審查員組成，并按相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域劃分四個(gè)撰寫小組，每個(gè)小組成員均為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域資深審查員、業(yè)務(wù)骨干。他們?cè)谕瓿煞敝貙彶楣ぷ鞯耐瑫r(shí)，利用業(yè)余時(shí)間進(jìn)行撰寫、統(tǒng)校，付出了很大心血。由于水平有限，書中錯(cuò)誤之處在所難免，希望讀者批評(píng)指正。

內(nèi)容概要

　　本書的內(nèi)容包括49個(gè)光電技術(shù)領(lǐng)域的專利復(fù)審、無效審查的典型案例及評(píng)析，基本涵蓋了自動(dòng)控制、影像技術(shù)、光學(xué)、分析計(jì)量和醫(yī)療技術(shù)等領(lǐng)域?qū)＠麑彶檫^程中遇到的難點(diǎn)問題，旨在通過分析和闡述審查人員對(duì)專利法律法規(guī)的理解及適用，從技術(shù)分析、法律分析到撰寫技巧說明及文件修改建議等方面，幫助讀者對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)光電技術(shù)領(lǐng)域案件所涉及的法律適用有更深的理解和把握。

書籍目錄

前言Ⅰ
第一章光學(xué)與影像學(xué)技術(shù)領(lǐng)域
第一節(jié)說明書充分公開
【案例11】說明書不清楚導(dǎo)致的說明書公開不充分——“變焦透鏡”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例12】說明書中給出的技術(shù)手段含糊不清導(dǎo)致的公開不充分——“液晶顯示裝置及其顯示方法”復(fù)審請(qǐng)求案
第二節(jié)新穎性
【案例13】新穎性判斷中現(xiàn)有技術(shù)的選擇使用以及上下位概念的適用——“導(dǎo)光板及使用該導(dǎo)光板的背光模組”復(fù)審請(qǐng)求案
第三節(jié)創(chuàng)造性
【案例14】相同領(lǐng)域中不同類型產(chǎn)品之間技術(shù)啟示的判斷——“背光模塊和擴(kuò)散模塊及其擴(kuò)散板”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例15】同一份對(duì)比文件中給出的技術(shù)啟示的認(rèn)定——“應(yīng)用于平面顯示器上的儲(chǔ)存電容結(jié)構(gòu)及其形成方法”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例16】制造方法不同產(chǎn)生的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)差異的創(chuàng)造性判斷——“多晶硅層結(jié)構(gòu)與其形成方法以及平面顯示器”復(fù)審請(qǐng)求案
第四節(jié)修改
【案例17】因不能確定原申請(qǐng)文件中的記載為明顯錯(cuò)誤而導(dǎo)致的修改超范圍——“光學(xué)放大器”復(fù)審請(qǐng)求案
第二章計(jì)量與控制技術(shù)領(lǐng)域
第一節(jié)專利權(quán)保護(hù)的客體
【案例21】交通管理規(guī)則與技術(shù)手段的認(rèn)定——“交通信號(hào)機(jī)”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例22】涉及生產(chǎn)計(jì)劃方法的發(fā)明是否構(gòu)成技術(shù)方案——“零件生產(chǎn)計(jì)劃方法”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例23】涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明是否構(gòu)成技術(shù)方案——“支付卡處理系統(tǒng)”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例24】違反國家法律的發(fā)明創(chuàng)造不能授予專利權(quán)——“游戲機(jī)”復(fù)審請(qǐng)求案
第二節(jié)說明書充分公開、必要技術(shù)特征
【案例25】說明書應(yīng)當(dāng)充分公開所要求保護(hù)的技術(shù)方案——“紅外測溫儀的測溫方法”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例26】解決技術(shù)問題所必不可少的技術(shù)特征是必要技術(shù)特征——“防盜鎖頭”無效宣告請(qǐng)求案
第三節(jié)新穎性
【案例27】新穎性判斷中如何考慮產(chǎn)品權(quán)利要求中的用途特征——“金屬封條鎖定器”無效宣告請(qǐng)求案
第四節(jié)創(chuàng)造性
【案例28】創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中的技術(shù)啟示與顯而易見性——“電磁式線性指針儀表”無效宣告請(qǐng)求案
【案例29】普遍存在的需求是否構(gòu)成技術(shù)啟示——“一種短路檢測裝置與方法”復(fù)審請(qǐng)求案
第五節(jié)修改
【案例210】將公知常識(shí)加入到申請(qǐng)方案中是否導(dǎo)致超范圍——“泄漏測試的方法與裝置”復(fù)審請(qǐng)求案
第三章醫(yī)療技術(shù)領(lǐng)域
第一節(jié)專利權(quán)保護(hù)的客體
【案例31】含有材料特征的技術(shù)方案是否為實(shí)用新型保護(hù)的客體——“足浴器”無效宣告請(qǐng)求案
【案例32】外科手術(shù)的輔助方法屬于疾病治療方法——“喉罩導(dǎo)氣管裝置的監(jiān)控”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例33】包含疾病治療目的的方法發(fā)明在一定條件下允許放棄式修改——“用于輸液設(shè)備的光學(xué)位移傳感器”復(fù)審請(qǐng)求案
第二節(jié)權(quán)利要求清楚并得到說明書支持
【案例34】實(shí)施例并非權(quán)利要求能否得到說明書支持的唯一判斷依據(jù)——“胰島素泵”無效宣告請(qǐng)求案
【案例35】瑕疵表述不必然使得專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍不確定——“正子放射性藥物輻射屏蔽裝置”無效宣告請(qǐng)求案
第三節(jié)新穎性
【案例36】僅體現(xiàn)在用藥過程中的效果特征對(duì)藥物產(chǎn)品權(quán)利要求通常不具有限定作用——“用丁丙諾啡實(shí)現(xiàn)持續(xù)止痛”復(fù)審請(qǐng)求案
第四節(jié)創(chuàng)造性
【案例37】對(duì)方法針對(duì)對(duì)象的新認(rèn)識(shí)不一定能使方法具備創(chuàng)造性——“用于循環(huán)性巨噬細(xì)胞的性質(zhì)確定和/或分類的方法”復(fù)審請(qǐng)求案
第五節(jié)實(shí)用性
【案例38】不能以臨床實(shí)踐的視角看待專利法意義上的“外科手術(shù)方法”——“一種改進(jìn)的刺入皮膚進(jìn)行抽血的方法”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例39】技術(shù)方案具有實(shí)用性要求產(chǎn)業(yè)上具有再現(xiàn)性——“用于制造可成形的體內(nèi)植入物的組合物和方法、以及由此制造出的植入物”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例310】從技術(shù)方案的整體視角把握權(quán)利要求各技術(shù)特征之間的邏輯關(guān)系——“靜脈留置針止血密封塞”無效宣告請(qǐng)求案
第四章分 析 領(lǐng) 域
第一節(jié)專利權(quán)保護(hù)的客體
【案例41】疾病診斷方法發(fā)明的判斷——“通過同時(shí)測量至少兩種不同分子標(biāo)記物來提高檢測腫瘤及其前體階段時(shí)的臨床特異性的方法”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例42】以藥效測定等主題形式呈現(xiàn)的疾病診斷方法——“用于監(jiān)測抗血小板制劑的方法和裝置”復(fù)審請(qǐng)求案
第二節(jié)清楚、支持、必要技術(shù)特征和公開充分
【案例43】排除式寫法并不必然導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚——“親和反應(yīng)的化學(xué)放大電化學(xué)檢測方法及其試劑盒”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例44】清楚、支持與必要技術(shù)特征相關(guān)法律條款的競合——“一種檢查圖象以檢測缺陷的方法及裝置”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例45】隱藏技術(shù)方案的關(guān)鍵內(nèi)容導(dǎo)致說明書公開不充分——“危險(xiǎn)品持續(xù)燃燒試驗(yàn)儀”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例46】生化檢測領(lǐng)域發(fā)明創(chuàng)造的充分公開與權(quán)利要求得到說明書支持——“通過至少二價(jià)的結(jié)合選擇性結(jié)合底物到吸附劑上的方法”復(fù)審請(qǐng)求案
第三節(jié)新穎性
【案例47】包含性能和參數(shù)特征的產(chǎn)品權(quán)利要求新穎性的判斷——“用于高級(jí)微電子應(yīng)用的平面化薄膜及其生產(chǎn)裝置和方法”復(fù)審請(qǐng)求案
第四節(jié)創(chuàng)造性
【案例48】已知物質(zhì)新用途發(fā)明的創(chuàng)造性判斷——“作為早期CNS損傷標(biāo)記物的τ”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例49】制藥用途權(quán)利要求不是使疾病的診斷和治療方法有關(guān)發(fā)明獲得授權(quán)的“金鐘罩”——“對(duì)乙酰氨基苯乙醚用于檢測肝臟功能的用途”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例410】已知具有免疫原性的物質(zhì)在通用免疫測定方案中的應(yīng)用——“測定被糖化蛋白的免疫分析方法、試劑及其裝置”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例411】對(duì)現(xiàn)有技術(shù)手段進(jìn)行公知變換或適應(yīng)性改型——“電子照相用調(diào)色劑”復(fù)審請(qǐng)求案
第五節(jié)修改
【案例412】修改申請(qǐng)文件中存在的錯(cuò)誤——“一種利用玉米胚芽提取制備納米活性物質(zhì)的方法及其產(chǎn)品”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例413】單個(gè)技術(shù)特征的記載與技術(shù)方案整體是否超范圍——“包含抓持凸緣的保持型針頭”復(fù)審請(qǐng)求案
【案例414】原始提交的PCT國際申請(qǐng)文件的效力與譯文錯(cuò)誤的改正——“分析裝置”復(fù)審請(qǐng)求案
第五章其他
第一節(jié)技 術(shù) 領(lǐng) 域
【案例51】技術(shù)領(lǐng)域的確定——“充氣糖果”無效宣告請(qǐng)求案
第二節(jié)常用證據(jù)形式
【案例52】報(bào)刊雜志類書證——“整屏分段燈光顯示計(jì)時(shí)交通信號(hào)燈”無效宣告請(qǐng)求案
【案例53】設(shè)計(jì)圖紙、收據(jù)、購銷合同和產(chǎn)品宣傳冊(cè)——“法蘭式閥門保溫套”無效宣告請(qǐng)求案
【案例54】實(shí)物證據(jù)——“MP3手表”無效宣告請(qǐng)求案
【案例55】域外和港澳臺(tái)地區(qū)形成的證據(jù)——“可存儲(chǔ)及傳輸數(shù)據(jù)的手表”無效宣告請(qǐng)求案
第三節(jié)對(duì)比文件和專利文件的理解
【案例56】技術(shù)方案的正確解讀——“電梯專用橋式壓力傳感器”無效宣告請(qǐng)求案
【案例57】權(quán)利要求中術(shù)語含義的理解——“公路交通柔性安全護(hù)欄”無效宣告請(qǐng)求案
第四節(jié)實(shí)用性
【案例58】專利產(chǎn)品是否符合使用習(xí)慣與實(shí)用性不存在因果關(guān)系——“開敞式文胸”無效宣告請(qǐng)求案

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   插圖：   一般來說，權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)與發(fā)明創(chuàng)造對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)相適應(yīng)，例如，一項(xiàng)關(guān)于已知產(chǎn)品的新制造方法的發(fā)明申請(qǐng)，其對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)在于方法步驟，則其要求保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是包括對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的方法權(quán)利要求，而非對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)的產(chǎn)品權(quán)利要求。按照上述慣常做法，該申請(qǐng)權(quán)利要求應(yīng)采用類似如下方式撰寫：一種評(píng)價(jià)肝臟功能的方法，其特征在于，給被測對(duì)象施用對(duì)乙酰氨基苯乙醚，測定血液中對(duì)乙酰氨基酚與對(duì)乙酰氨基苯乙醚的含量，以二者濃度之比評(píng)價(jià)肝臟功能是否受到損害。然而，不難發(fā)現(xiàn)，上述權(quán)利要求的方案實(shí)際上落入了疾病診斷方法的范疇，根據(jù)《專利法》第二十五條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，不能授予專利權(quán)。因此，我們可以推測，本案申請(qǐng)人是為了規(guī)避駁回風(fēng)險(xiǎn)，才轉(zhuǎn)而要求保護(hù)對(duì)乙酰氨基苯乙醚的制藥用途這一方案。 上述“曲線保護(hù)”的方式在實(shí)踐中并不少見，較本案更為常見的情形是，申請(qǐng)人發(fā)明了一種新藥制劑，為了盡可能全面地保護(hù)該發(fā)明創(chuàng)造，在權(quán)利要求中保護(hù)藥物產(chǎn)品本身之外，同時(shí)要求保護(hù)該藥物的醫(yī)藥用途。在美國，物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明是可以獲得專利權(quán)的客體，只不過專業(yè)人員的醫(yī)療活動(dòng)享受專利侵權(quán)責(zé)任的豁免權(quán)；但在我國，為了給予行醫(yī)者更大的自由度，法律明確規(guī)定疾病的診斷和治療方法不授予專利權(quán)。因此，某種物質(zhì)在治療疾病、診斷疾病方面的醫(yī)藥用途在我國屬于不能授權(quán)的客體，但是，由于藥物制備方法可以授權(quán)，這就相當(dāng)于給物質(zhì)醫(yī)藥用途發(fā)明另外打開了一扇窗口?！秾＠麑彶橹改?010））第二部分第十章第4.5.2節(jié)規(guī)定，物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明以藥品權(quán)利要求或者例如“在制藥中的應(yīng)用”“在制備治療某病的藥物中的應(yīng)用，，等等屬于制藥方法類型的用途權(quán)利要求申請(qǐng)專利，不屬于《專利法》第二十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。 《專利審查指南2010》中的上述規(guī)定被很多申請(qǐng)人視為是避免其相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造被認(rèn)定為診斷或治療方法的“金鐘罩”。例如，當(dāng)審查員指出某權(quán)利要求的技術(shù)方案屬于疾病的診斷或治療方法而非專利權(quán)保護(hù)客體時(shí)，申請(qǐng)人會(huì)盡可能地通過將該權(quán)利要求主題修改為“某物質(zhì)在制備診斷或治療某疾病的藥物中的用途”，希望籍此克服缺陷。因?yàn)橹扑幱猛緳?quán)利要求在產(chǎn)品權(quán)利要求之外至少可以從另一側(cè)面對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造提供保護(hù)，而且由于其主題中可以包含“治病”“診斷”這樣的用語，一些申請(qǐng)人希望借制藥用途權(quán)利要求的外衣行保護(hù)診斷和治療方法發(fā)明之宴。

編輯推薦

《光電領(lǐng)域復(fù)審和無效典型案例評(píng)析》適用于專利審查員、專利代理人、司法人員及專利研究人員。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    光電領(lǐng)域復(fù)審和無效典型案例評(píng)析 PDF格式下載

---