材料領(lǐng)域復(fù)審和無(wú)效典型案例評(píng)析

內(nèi)容概要

　　本書(shū)共9章，分別從不授權(quán)主題、說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的判斷、權(quán)利要求的解讀、權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持的判斷、新穎性的判斷、創(chuàng)造性的判斷、專(zhuān)利文件修改的審查、證據(jù)的審查以及其他方面，選取了60個(gè)典型案例，對(duì)材料領(lǐng)域?qū)＠麖?fù)審、無(wú)效案件的典型特點(diǎn)和法律適用進(jìn)行了評(píng)析。

書(shū)籍目錄

第一章專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)客體
第一節(jié)實(shí)用新型的保護(hù)客體
第二節(jié)對(duì)《專(zhuān)利法》第5條中違反國(guó)家法律的認(rèn)定
第三節(jié)科學(xué)發(fā)現(xiàn)與發(fā)明創(chuàng)造之間的關(guān)系
第四節(jié)智力活動(dòng)的規(guī)則和方法與發(fā)明創(chuàng)造之間的關(guān)系
第五節(jié)對(duì)是否為疾病的診斷和治療方法的認(rèn)定
第二章說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的判斷
第一節(jié)《專(zhuān)利法》第26條第3款的考查對(duì)象是“與權(quán)利要求直接相關(guān)
的技術(shù)方案”
第二節(jié)《專(zhuān)利法》第26條第3款的判斷主體是“所屬領(lǐng)域的技術(shù)
人員”
第三節(jié)技術(shù)效果與充分公開(kāi)
第四節(jié)技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和技術(shù)效果三者在判斷充分公開(kāi)時(shí)的
關(guān)系應(yīng)當(dāng)相互對(duì)應(yīng)
第三章權(quán)利要求的解讀
第一節(jié)權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定
第二節(jié)權(quán)利要求中出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤
第三節(jié)權(quán)利要求中包含具有多種含義的術(shù)語(yǔ)
第四節(jié)權(quán)利要求中包含含義不確定用詞
第五節(jié)影響權(quán)利要求解讀的其他因素
第四章權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持的判斷
第一節(jié)權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持與所屬技術(shù)領(lǐng)域可預(yù)測(cè)性的
關(guān)系
第二節(jié)判斷權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持的要素——技術(shù)問(wèn)題的
確定
第三節(jié)權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)系
第五章新穎性的判斷
第一節(jié)對(duì)比文件公開(kāi)技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)定
第二節(jié)外觀(guān)設(shè)計(jì)作為對(duì)比文件的新穎性審查
第三節(jié)使用公開(kāi)的認(rèn)定與新穎性審查
第四節(jié)涉及慣用手段直接替換的新穎性審查
第五節(jié)包含參數(shù)特征限定的產(chǎn)品權(quán)利要求的新穎性
第六節(jié)進(jìn)口行為導(dǎo)致的使用公開(kāi)
第六章創(chuàng)造性的判斷
第一節(jié)區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定
第二節(jié)技術(shù)啟示的判斷
第三節(jié)不同類(lèi)型的發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性判斷
第四節(jié)特點(diǎn)案例
第七章專(zhuān)利文件修改的審查
第一節(jié)數(shù)值范圍的修改
第二節(jié)明顯筆誤
第八章證據(jù)的審查
第一節(jié)受保密協(xié)議約束的證據(jù)公開(kāi)性的認(rèn)定
第二節(jié)公證書(shū)的證明力
第三節(jié)招投標(biāo)文件
第四節(jié)網(wǎng)頁(yè)證據(jù)
第五節(jié)產(chǎn)品樣本真實(shí)性的判斷
第九章其他
第一節(jié)無(wú)效宣告程序中當(dāng)事人主體資格的認(rèn)定
第二節(jié)依職權(quán)審查原則的適用
第三節(jié)單一性中相應(yīng)特定技術(shù)特征的判斷
第四節(jié)實(shí)用性的判斷
第五節(jié)缺少必要技術(shù)特征

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：   《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第21條第2款規(guī)定：“獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征?！?《審查指南2006》第二部分第二章第3.1.2節(jié)規(guī)定，必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。 判斷某一技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)從所要解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)并考慮說(shuō)明書(shū)描述的整體內(nèi)容，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將實(shí)施例中的技術(shù)特征直接認(rèn)定為必要技術(shù)特征。 有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第21條第2款規(guī)定權(quán)利要求必須記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，能夠使專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍與其說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的技術(shù)方案相適應(yīng)，這一觀(guān)點(diǎn)體現(xiàn)了該條款與《專(zhuān)利法》第26條第4款關(guān)于權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)的規(guī)定存在競(jìng)合。還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第21條第2款規(guī)定權(quán)利要求必須記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，能夠使得專(zhuān)利權(quán)利要求限定的技術(shù)方案完整，從而確保其保護(hù)范圍清楚，這一觀(guān)點(diǎn)體現(xiàn)了該條款與《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條第l款關(guān)于權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)清楚的規(guī)定存在競(jìng)合。 《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第21條第2款是一件專(zhuān)利申請(qǐng)要獲得授權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件。上述兩種觀(guān)點(diǎn)均表明，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第21條第2款影響著專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，使得權(quán)利要求必須包括解決其技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。換言之，所有解決其技術(shù)問(wèn)題不可缺少的技術(shù)特征均必須記載在獨(dú)立權(quán)利要求中。由于獨(dú)立權(quán)要求所限定的一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)范圍最寬，因此，可以說(shuō)，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第21條第2款對(duì)一件專(zhuān)利申請(qǐng)中保護(hù)范圍最寬權(quán)利要求的范圍進(jìn)行了限制。 判斷一項(xiàng)權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征，通常首先要確定發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題，然后基于該技術(shù)問(wèn)題判斷某一技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，以及該必要技術(shù)特征是否記載在權(quán)利要求中。 “發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題”可以是：（1）說(shuō)明書(shū)中明確記載的技術(shù)問(wèn)題。（2）通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)能夠直接確定的技術(shù)問(wèn)題。例如，雖然說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有寫(xiě)明“本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是……”，但是，從申請(qǐng)人在背景技術(shù)部分提到的現(xiàn)有技術(shù)存在的缺陷，可以判斷出發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題是克服該現(xiàn)有技術(shù)存在的缺陷。（3）根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的技術(shù)效果或技術(shù)方案能夠確定的技術(shù)問(wèn)題。尤其要注意，當(dāng)說(shuō)明書(shū)記載了某個(gè)請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案要解決多個(gè)技術(shù)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何考慮，后面將結(jié)合案例具體闡述。 在判斷技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員為主體，從所要解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，并考慮說(shuō)明書(shū)描述的整體內(nèi)容，看哪些技術(shù)特征是解決其技術(shù)問(wèn)題所必需而又不是現(xiàn)有技術(shù)中已知的，這些技術(shù)特征為獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征。由于所要解決的技術(shù)問(wèn)題通常是說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)中所述現(xiàn)有技術(shù)中存在的問(wèn)題，而專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)中所述現(xiàn)有技術(shù)不能解決該技術(shù)問(wèn)題，因此，包含必要技術(shù)特征的上述技術(shù)方案與背景技術(shù)中所述現(xiàn)有技術(shù)也就區(qū)分開(kāi)來(lái)。 判斷必要技術(shù)特征是否記載在權(quán)利要求中，重點(diǎn)在于理解“記載”的含義。該“記載”應(yīng)當(dāng)既包含明確記載，又包含隱含記載。如果本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)獨(dú)立權(quán)利要求記載的內(nèi)容可以確定其必然包含了某一技術(shù)特征，則該技術(shù)特征已經(jīng)隱含記載在權(quán)利要求中；進(jìn)一步，若該技術(shù)特征為獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該獨(dú)立權(quán)利要求并不缺少該必要技術(shù)特征。無(wú)效宣告程序是應(yīng)請(qǐng)求人請(qǐng)求而啟動(dòng)的由平等民事主體參加的準(zhǔn)司法程序，應(yīng)該主要適用民事訴訟程序中的有關(guān)制度。例如，《審查指南2006》中對(duì)于無(wú)效宣告請(qǐng)求人的主體資格就規(guī)定了請(qǐng)求人不具備民事訴訟主體資格的其無(wú)效宣告請(qǐng)求不予受理，因此在確定無(wú)效宣告請(qǐng)求人主體資格時(shí)，要依《民事訴訟法》中有關(guān)訴訟主體資格的相應(yīng)規(guī)定來(lái)判斷。

編輯推薦

《材料領(lǐng)域復(fù)審和無(wú)效典型案例評(píng)析》適用于專(zhuān)利審查員、專(zhuān)利代理人、司法人員及專(zhuān)利研究人員。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    材料領(lǐng)域復(fù)審和無(wú)效典型案例評(píng)析 PDF格式下載

---