法邊齋話

內(nèi)容概要

本書透過法律、司法、檢察的理論文本和生動實踐，用跨學科的研究方法，將其自身的內(nèi)在立場問題揭示出來，注重問題的漸次展開和意思的層層遞進。提出帶有批判性的知識問題，給出一個暫時的結(jié)論或建議，這只是行文的目的之一，更多地還在于開放出新的問題，或者是問題束。盡管提出問題并不等于解決問題，但它是解決問題的前提。

作者簡介

　　劉世天，1970年國慶節(jié)降生于吉林西部草原。少不更事，一度癡迷古籍與繪畫。后糊里糊涂地開始研習法律至今，發(fā)表論文若干。從基層干起，有三級檢察院工作經(jīng)歷?，F(xiàn)任吉林省檢察官協(xié)會副秘書長、省法學會檢察學研究會副秘書長、省檢察文學藝術(shù)聯(lián)合會副秘書長、省首批檢察業(yè)務專家。

書籍目錄

中國古代有檢察制度嗎?
中國檢察官的雙重角色
檢察官的客觀性義務?
檢察一體化與檢察官獨立：難解的“哥頓神結(jié)”?
檢察院可否作為法律監(jiān)督機關(guān)?
法律監(jiān)督是否消解審判權(quán)威?
誰來監(jiān)督監(jiān)督者?
檢察理念論要
 ——從佘祥林案件說起
社會學視域內(nèi)的法律監(jiān)督轉(zhuǎn)型
司法改革，誰主沉浮?
司法改革的藍圖如何繪就?
司法改革同樣需要“小崗村”?
司法何以能動?
 ——再讀季衛(wèi)東教授《中國司法的思維方式及其文化特征》一文偶拾
新媒體時代的司法與民意
 ——以藥家鑫殺人案為例
“斑馬線”上的法治
“躲貓貓”事件何以頻發(fā)?
反腐之路在何方?
貪官可否免死?
最后一個流氓的歸宿
強制拆遷：公務化暴力
參考文獻

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：一是中國現(xiàn)行的刑事訴訟制度盡管在一定意義上借鑒了大陸法系國家的立法例，但兩者間還是有較大差別的。中國的公安機關(guān)、檢察機關(guān)與審判機關(guān)間實行“分工負責，互相配合，互相制約”的原則。對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關(guān)負責；檢察、批準逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責；審判由人民法院負責。這樣的法律規(guī)定，決定了公安機關(guān)對大多數(shù)案件的偵查擁有決定權(quán)；除了申請逮捕需要檢察機關(guān)審批、提起公訴需要檢察機關(guān)審查以外，公安機關(guān)的偵查行為以及案卷材料的制作幾乎都不受檢察機關(guān)的約束。檢察官在如此情境下，能否恪守客觀性義務？有學者指出：“負責審查起訴的檢察官所收到的案卷材料，一般都是經(jīng)過偵查人員篩選和過濾的筆錄類材料，而且大都是不利于被告人的證據(jù)材料。在很多情況下，偵查人員收集的那些有利于被告人的證據(jù)材料，都沒有被載入案卷，當然也就不可能被移送檢察機關(guān)了。不僅如此，負責審查起訴的檢察官基于在法庭上順利開展公訴活動的需要，也會對自己補充偵查的證據(jù)材料采取類似的做法，從而有選擇地將證據(jù)筆錄附入案卷之中。結(jié)果，一些有利于被告人但不利于公訴方的證據(jù)材料，經(jīng)常被檢察官有意無意地放置在案卷之外，無論是法官還是辯護律師都根本無法查閱到這些未置于案卷之中的材料?！倍菓椃m然賦予檢察機關(guān)（檢察官）之法律監(jiān)督機關(guān)（法律監(jiān)督者）的地位和使命，但至今還有兩個關(guān)鍵問題沒有得到有效解決。一方面，定位問題。盡管在上文中提及與域外相比，中國檢察官的角色定位足夠明晰，我國憲法和一些基本法律規(guī)定了檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，但由于對法律監(jiān)督的概念、性質(zhì)、效力、使命等缺乏統(tǒng)一的認識和系統(tǒng)的建構(gòu)，致使憲法和有關(guān)法律在法律監(jiān)督方面的規(guī)定過于抽象和籠統(tǒng)，人大的最高法律監(jiān)督權(quán)和檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系沒有加以厘定，檢察機關(guān)法律監(jiān)督的地位和效力也沒有具體規(guī)定，這就使檢察機關(guān)法律監(jiān)督的概念和效力范圍始終處于一種混淆狀態(tài)。因而無論在立法規(guī)定中，還是在監(jiān)督實踐中，檢察機關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)容不系統(tǒng)，手段不完整，規(guī)定難落實，已成為普遍問題。另一方面，授權(quán)問題。主要包括在規(guī)定檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)限時出現(xiàn)了條文含義不明晰、權(quán)限范圍不確定、實務操作不規(guī)范等缺陷，諸如對檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能規(guī)定得過于籠統(tǒng)、監(jiān)督內(nèi)容出現(xiàn)空白、監(jiān)督限制設置不當、監(jiān)督措施軟弱無力，等等。這兩個方面的問題，嚴重影響了檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能的合理配置和有效行使，使得檢察官履行客觀性義務遭遇法律“瓶頸”。三是檢察機關(guān)內(nèi)部現(xiàn)行的考評機制還不盡科學。我們的檢察官為什么作為法律監(jiān)督者，還不能像大陸法系國家的同行那樣，充當客觀性義務的踐行者，而時常扮演片面的“追訴狂”呢？除上述分析的兩個方面的原因外，再有就是檢察官出于趨利避害的功利考量。如果審查逮捕、公訴成功，達到追訴預期，檢察官就會得到肯定評價。反之，檢察官批準逮捕、提起公訴的案件，一旦出現(xiàn)了問題，特別被法院作出無罪判決，或者被法院作出準許撤回起訴的裁定，檢察官都會因此受到不利的業(yè)績考核結(jié)果。在泛行政化管理的檢察系統(tǒng)，其后果可想而知。

編輯推薦

《法邊齋話》是由法律出版社出版的。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    法邊齋話 PDF格式下載

---