私法研究（第9卷）

內(nèi)容概要

　　《私法研究》第九卷如期跟大家見面了，雖然在時(shí)間上有點(diǎn)靠后，但仍在“一年兩期”的承諾范圍內(nèi)，而要做到這一點(diǎn)還確實(shí)不容易，個(gè)中甘苦只有編輯才能知道。本卷一共推出了16篇文章。
　　馮·巴爾教授是德國當(dāng)代著名的民法學(xué)家，其《歐洲比較侵權(quán)行為法》已為中國學(xué)者所熟知?！胺秦?cái)產(chǎn)損害賠償也能對法人適用嗎?”一文是作者專為本刊撰寫的新作，為此本刊專設(shè)“本刊專稿”欄目。作者在文中提出了非財(cái)產(chǎn)損害不取決于感覺和靈?，而是取決于自身存在的觀點(diǎn)，對于我們思考精神損害賠償制度的確立基礎(chǔ)提供了一個(gè)新的視角，讀后令人耳目一新。
　　隨著《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施，中國民法學(xué)者的任務(wù)也自然地從立法論轉(zhuǎn)向解釋論，對法律條文的正確解釋是其適用不可或缺的工作。嘗試著對侵權(quán)行為法研究路徑的轉(zhuǎn)變，本卷專門推出了“侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施專題”這一欄目。該欄目一共刊載了6篇文章，李永軍教授的“評《侵權(quán)責(zé)任法》第二章”側(cè)重于歸責(zé)原則和各種具體類型的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的論述，對歸責(zé)原則、人身損害賠償、精神損害賠償?shù)染岢隽俗约旱囊娊狻Ｄ康暮凸δ軐?shí)際上是侵權(quán)行為法最為基礎(chǔ)的問題，朱巖教授的“論侵權(quán)責(zé)任法的目的與功能”則從比較法的角度展現(xiàn)當(dāng)代侵權(quán)法目的和功能的發(fā)展趨勢，提出自己獨(dú)到的看法。

書籍目錄

本刊專稿
　非財(cái)產(chǎn)損害賠償也能對法人適用嗎?
侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施專題
　評《侵權(quán)責(zé)任法》第二章
　論侵權(quán)責(zé)任法的目的與功能
 ——兼評《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第1條
　物件致人損害責(zé)任研究
 ——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第十一章
　毒物致害侵權(quán)的特征及法律應(yīng)對論略
　我國《侵權(quán)責(zé)任法》中多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的
　規(guī)范目的與體系之建構(gòu)
　產(chǎn)品責(zé)任法律制度研究
 ——以《侵權(quán)責(zé)任法》第五章為分析對象
民事法論
　論憲法私法化
　——以民法漏洞補(bǔ)充為視角
　中國慈善基金會法人的人格困境及其突破
　德國交易基礎(chǔ)理論的變遷與發(fā)展
　論親屬法在我國未來民法典中的地位
　論生父身份的推定和否認(rèn)生父身份之訴
　——以歐洲、拉丁美洲立法為參考兼評民法典草案建議稿
　保險(xiǎn)合同責(zé)任條款法律規(guī)制論
　——以格式責(zé)任條款的規(guī)制為中心
農(nóng)地?制
　農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)的法律制度研究論綱
　農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)地財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律問題
　——來自全國4省8縣（市、區(qū)）的調(diào)研報(bào)告
外國法譯評
　拉倫茨《德國民法通論》漢譯本（下冊）
　存在的問題與不足

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：六、撫慰功能與損害賠償為建立其保守的解決思路，德國判例并未回到這樣的一般政策考量上去，比如人們必須防止，法人在社會生活中變得“過于強(qiáng)大”，或者潛在的被告必須對法人負(fù)擔(dān)責(zé)任，或者在與法人的關(guān)系中必須提出賠償數(shù)額的確定問題這一難以解決的難題。相反，拒絕在法人遭受非身體性人格權(quán)侵害時(shí)對其所受到的非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行金錢賠償?shù)睦碛桑湓捠?，法人是沒有“靈魂”的，并因此既不能被侵害，也不能因接受金錢感覺到撫慰。對此亦可這樣理解，即賠償?shù)哪康摹奥淇铡?，因?yàn)椴荒軐?shí)現(xiàn)其目的。這當(dāng)然是過去的一種觀點(diǎn)。問題是，偏偏這一觀點(diǎn)導(dǎo)致了法人的“尊嚴(yán)”或“一般人格權(quán)”被完全否定。因?yàn)閷@些權(quán)利，也認(rèn)為其（至少潛在的）以一種自我“認(rèn)知”為前提。因此帝國法院非常一致地否定了法人的任何尊嚴(yán)保護(hù)。[89]但如果人們提供尊嚴(yán)保護(hù)，如聯(lián)邦德國的判例那樣，那么便不應(yīng)半途而廢。此外對其理由也必須在這些方面予以闡明，即其與法人是否完全不能遭受非財(cái)產(chǎn)損害（對此存在疑問，以我所看到的文獻(xiàn)為限，在德國也無人再主張）無關(guān)，而僅與為獲得補(bǔ)償，法人是否能夠主張合理的金錢賠償有關(guān)。誰因?yàn)榉ㄈ巳鄙佟办`魂”便否定其可獲得金錢賠償，那么他必然同時(shí)也認(rèn)為，法人的非財(cái)產(chǎn)損害以不同于“情感”傷害的方式存在。但為什么應(yīng)當(dāng)將一個(gè)“情感”傷害作為（對非財(cái)產(chǎn)損害）適當(dāng)金錢賠償不可或缺的條件予以考慮？從法律中——在這種情況下是指《基本法》——無法得到任何這方面的結(jié)論。聯(lián)邦德國判例上的這一（在文獻(xiàn)中特別有待商榷詠）命題，即對非物質(zhì)損害的金錢賠償除具有補(bǔ)償功能外還同時(shí)具有撫慰功能，人們或許還樂于以這一理由進(jìn)行辯護(hù)，即當(dāng)受害人知道致害人（特別是故意加害人）“必須支付精神損害賠償金”時(shí)，必然能夠更容易地忍受痛苦。但是人們不能將這一想法反過來并斷言，誰沒有遭受痛苦，也便不享有請求權(quán)。因?yàn)椋M管痛苦屬于非財(cái)產(chǎn)損害，但并非所有的非財(cái)產(chǎn)損害都必須基于痛苦。

編輯推薦

《私法研究(第9卷)》：中文社會科學(xué)引文索引來來源集刊。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    私法研究（第9卷） PDF格式下載

---