私法研究（第9卷）

內(nèi)容概要

　　《私法研究》第九卷如期跟大家見面了，雖然在時間上有點靠后，但仍在“一年兩期”的承諾范圍內(nèi)，而要做到這一點還確實不容易，個中甘苦只有編輯才能知道。本卷一共推出了16篇文章。
　　馮·巴爾教授是德國當(dāng)代著名的民法學(xué)家，其《歐洲比較侵權(quán)行為法》已為中國學(xué)者所熟知?！胺秦敭a(chǎn)損害賠償也能對法人適用嗎?”一文是作者專為本刊撰寫的新作，為此本刊專設(shè)“本刊專稿”欄目。作者在文中提出了非財產(chǎn)損害不取決于感覺和靈?，而是取決于自身存在的觀點，對于我們思考精神損害賠償制度的確立基礎(chǔ)提供了一個新的視角，讀后令人耳目一新。
　　隨著《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實施，中國民法學(xué)者的任務(wù)也自然地從立法論轉(zhuǎn)向解釋論，對法律條文的正確解釋是其適用不可或缺的工作。嘗試著對侵權(quán)行為法研究路徑的轉(zhuǎn)變，本卷專門推出了“侵權(quán)責(zé)任法實施專題”這一欄目。該欄目一共刊載了6篇文章，李永軍教授的“評《侵權(quán)責(zé)任法》第二章”側(cè)重于歸責(zé)原則和各種具體類型的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的論述，對歸責(zé)原則、人身損害賠償、精神損害賠償?shù)染岢隽俗约旱囊娊?。目的和功能實際上是侵權(quán)行為法最為基礎(chǔ)的問題，朱巖教授的“論侵權(quán)責(zé)任法的目的與功能”則從比較法的角度展現(xiàn)當(dāng)代侵權(quán)法目的和功能的發(fā)展趨勢，提出自己獨到的看法。

書籍目錄

本刊專稿
　非財產(chǎn)損害賠償也能對法人適用嗎?
侵權(quán)責(zé)任法實施專題
　評《侵權(quán)責(zé)任法》第二章
　論侵權(quán)責(zé)任法的目的與功能
 ——兼評《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第1條
　物件致人損害責(zé)任研究
 ——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第十一章
　毒物致害侵權(quán)的特征及法律應(yīng)對論略
　我國《侵權(quán)責(zé)任法》中多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的
　規(guī)范目的與體系之建構(gòu)
　產(chǎn)品責(zé)任法律制度研究
 ——以《侵權(quán)責(zé)任法》第五章為分析對象
民事法論
　論憲法私法化
　——以民法漏洞補(bǔ)充為視角
　中國慈善基金會法人的人格困境及其突破
　德國交易基礎(chǔ)理論的變遷與發(fā)展
　論親屬法在我國未來民法典中的地位
　論生父身份的推定和否認(rèn)生父身份之訴
　——以歐洲、拉丁美洲立法為參考兼評民法典草案建議稿
　保險合同責(zé)任條款法律規(guī)制論
　——以格式責(zé)任條款的規(guī)制為中心
農(nóng)地?制
　農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)有效實現(xiàn)的法律制度研究論綱
　農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)地財產(chǎn)權(quán)的法律問題
　——來自全國4省8縣（市、區(qū)）的調(diào)研報告
外國法譯評
　拉倫茨《德國民法通論》漢譯本（下冊）
　存在的問題與不足

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：六、撫慰功能與損害賠償為建立其保守的解決思路，德國判例并未回到這樣的一般政策考量上去，比如人們必須防止，法人在社會生活中變得“過于強(qiáng)大”，或者潛在的被告必須對法人負(fù)擔(dān)責(zé)任，或者在與法人的關(guān)系中必須提出賠償數(shù)額的確定問題這一難以解決的難題。相反，拒絕在法人遭受非身體性人格權(quán)侵害時對其所受到的非財產(chǎn)損害進(jìn)行金錢賠償?shù)睦碛?，其原話是，法人是沒有“靈魂”的，并因此既不能被侵害，也不能因接受金錢感覺到撫慰。對此亦可這樣理解，即賠償?shù)哪康摹奥淇铡保驗椴荒軐崿F(xiàn)其目的。這當(dāng)然是過去的一種觀點。問題是，偏偏這一觀點導(dǎo)致了法人的“尊嚴(yán)”或“一般人格權(quán)”被完全否定。因為對這些權(quán)利，也認(rèn)為其（至少潛在的）以一種自我“認(rèn)知”為前提。因此帝國法院非常一致地否定了法人的任何尊嚴(yán)保護(hù)。[89]但如果人們提供尊嚴(yán)保護(hù)，如聯(lián)邦德國的判例那樣，那么便不應(yīng)半途而廢。此外對其理由也必須在這些方面予以闡明，即其與法人是否完全不能遭受非財產(chǎn)損害（對此存在疑問，以我所看到的文獻(xiàn)為限，在德國也無人再主張）無關(guān)，而僅與為獲得補(bǔ)償，法人是否能夠主張合理的金錢賠償有關(guān)。誰因為法人缺少“靈魂”便否定其可獲得金錢賠償，那么他必然同時也認(rèn)為，法人的非財產(chǎn)損害以不同于“情感”傷害的方式存在。但為什么應(yīng)當(dāng)將一個“情感”傷害作為（對非財產(chǎn)損害）適當(dāng)金錢賠償不可或缺的條件予以考慮？從法律中——在這種情況下是指《基本法》——無法得到任何這方面的結(jié)論。聯(lián)邦德國判例上的這一（在文獻(xiàn)中特別有待商榷詠）命題，即對非物質(zhì)損害的金錢賠償除具有補(bǔ)償功能外還同時具有撫慰功能，人們或許還樂于以這一理由進(jìn)行辯護(hù)，即當(dāng)受害人知道致害人（特別是故意加害人）“必須支付精神損害賠償金”時，必然能夠更容易地忍受痛苦。但是人們不能將這一想法反過來并斷言，誰沒有遭受痛苦，也便不享有請求權(quán)。因為，盡管痛苦屬于非財產(chǎn)損害，但并非所有的非財產(chǎn)損害都必須基于痛苦。

編輯推薦

《私法研究(第9卷)》：中文社會科學(xué)引文索引來來源集刊。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    私法研究（第9卷） PDF格式下載

---