社群主義的說(shuō)服力

出版時(shí)間：2009 出版社：上海人民出版社作者：塞爾茲尼克頁(yè)數(shù)：155 譯者：李清偉,馬洪
Tag標(biāo)簽：無(wú)

內(nèi)容概要

　　《社群主義的說(shuō)服力》從美國(guó)實(shí)用主義傳統(tǒng)和它所引發(fā)的社會(huì)和道德學(xué)說(shuō)寫起，認(rèn)為如今的自由主義者的社會(huì)思潮問題深重，已經(jīng)在共同體的基本生活方面失去了影響力和責(zé)任感，因此，需要呼吁一種“社群主義的自由主義”，其目的是重建有秩序的自由，重建個(gè)人需求和共同體需求之間更好的平衡，以便它們能夠共同繁榮。 　　在令人信服地思考政治和政府時(shí)，我們都可以求助于一些方法，不管讀者經(jīng)歷如何，本書都將提供這種方法。它是針對(duì)那些有創(chuàng)見、有修養(yǎng)而又繁忙的公眾的。閱讀本書并不費(fèi)時(shí)。它篇幅不長(zhǎng)，卻分量不輕。本書由美國(guó)最杰出的社會(huì)理論家之一所著，它以精巧和謙恭的方式，提出了所有的根本理念和原則，這些理念和原則是一個(gè)宏大而又多面向的問題之令人滿意的解決所必需的，正如作者所言的“面對(duì)現(xiàn)代性”問題。

作者簡(jiǎn)介

　　菲利普·塞爾茲尼克（PhilipSelmick，1919～ ），出生于美國(guó)新澤西州耐沃克，1938年獲紐約城市大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)士學(xué)位，1942年獲哥倫比亞大學(xué)人文科學(xué)碩士學(xué)位，1943年至1946年服役，1947年獲哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位。此后，他先后任明尼蘇達(dá)大學(xué)社會(huì)學(xué)教員、加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校教員及教授助理，自1952年起執(zhí)教于加利福尼亞大學(xué)伯克利分校。1952年至1953年任教授助理，1953年至1957年任副教授，1957年至1977年任社會(huì)學(xué)教授，1977年至1983年任法律與社會(huì)學(xué)教授。他還是1963年至1967年間伯克利分校社會(huì)學(xué)系系主任。塞爾茲尼克師從默頓（Robet K．Merton），早期專攻組織理論，后轉(zhuǎn)而研究法律現(xiàn)象。他的主要著述有：《行政中的領(lǐng)導(dǎo)地位》（1957年）、《老年與政治行為》（與弗蘭克·平納、波爾·加考布斯合著，1959年）；《法律社會(huì)學(xué)》（載默頓等人編《今日社會(huì)學(xué)》，1959年）、《社會(huì)學(xué)與自然法》（載《自然法論壇》，1961年）、《法律、社會(huì)和工業(yè)正義》（1969年）、《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)——邁向回應(yīng)型法》（與諾內(nèi)特合著，1978年）、《道德聯(lián)邦：社會(huì)理論與共同體諾言》（1992年）、《法律文化與法律規(guī)則》（載馬丁·克里基爾和亞當(dāng)·薩諾塔編《共產(chǎn)主義后的法律規(guī)則》，1998年）。

書籍目錄

　　序言　　前言　　第一部分　原則　　第一章　一種公共哲學(xué)　　第二章　共同體理念　　第三章　責(zé)任倫理　　第四章　聯(lián)合的統(tǒng)一　　第二部分　計(jì)劃　　第五章　強(qiáng)大的社會(huì)組織　　第六章　權(quán)利定位　　第七章　民主創(chuàng)造了善　　第八章　負(fù)責(zé)的企業(yè)　　第九章　社會(huì)正義　　第三部分　視野　　第十章　共同的善　　第十一章　共同的誠(chéng)信　　譯后記

章節(jié)摘錄

　　第一部分　原則　　第一章　一種公共哲學(xué)　　長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)人欣然接受并最大限度地享受著現(xiàn)代技術(shù)、自由事業(yè)和自由民主之不可否認(rèn)的好處。我們被賜予前所未有的繁榮、不太繁重的工作、不斷拓展的機(jī)會(huì)、法治基礎(chǔ)上穩(wěn)定的政府和對(duì)公共意志的尊重。我們歡迎男權(quán)統(tǒng)治和充滿敵意的種族主義的衰落。盡管這些成就已成為現(xiàn)實(shí)，但它們還遠(yuǎn)沒有完善。不平等仍然大量存在，貧窮和偏見依然故我，社會(huì)正義仍然是道德上的當(dāng)務(wù)之急?！　∨c其說(shuō)是未竟之夢(mèng)，倒不如說(shuō)是迫在眉睫。消極的勢(shì)力仍在發(fā)揮作用。市場(chǎng)心態(tài)侵入了社會(huì)生活的諸多領(lǐng)域，它正在削弱需要特別保護(hù)的價(jià)值。變遷速度、自由選擇與表達(dá)之正在擴(kuò)展的要求，侵蝕著父母的權(quán)威和普遍接受的傳統(tǒng)權(quán)威。在我們的自由民主中，很難維持自由和特許之間的差異。性與生育、性與婚姻的分離削弱了個(gè)人的責(zé)任感。社團(tuán)權(quán)力之堅(jiān)持不懈的邏輯把主要的決策轉(zhuǎn)換到遙遠(yuǎn)的地方，在那里，義務(wù)是有限的或削弱的?，F(xiàn)代政府經(jīng)歷了許多不透明的、疏遠(yuǎn)　　的和壓制型的東西。這些和其他社會(huì)趨勢(shì)一起，已經(jīng)導(dǎo)致了廣為傳播的焦慮和不滿?！∪粘Ｉ钏坪跏遣贿B貫的?！　‘?dāng)然，日子還要過。年輕人結(jié)合，彼此相愛，生兒育女；經(jīng)濟(jì)仍然活躍，或多或少有些波動(dòng)；許多傳統(tǒng)受到尊重；稅收仍在征收。不過，所有這些都處在惡劣的狀態(tài)中：信心動(dòng)搖了，我們比以前更需要高水準(zhǔn)的集體意志、力量、紀(jì)律和智力?！　　?/pre>







圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無(wú)




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(58)
勉強(qiáng)可看(422)
一般般(720)
內(nèi)容豐富(2986)
強(qiáng)力推薦(244)


 


    社群主義的說(shuō)服力 PDF格式下載

用戶評(píng)論 (總計(jì)1條)

　　　　　
　　　　　社群主義是20世紀(jì)80年代以來(lái)政治哲學(xué)趨近集體主義的一支，它自方興未艾起便成為最能與新自由主義分庭抗禮的政治哲學(xué)流派。社群主義的方法論從根本上是集體主義，因?yàn)樗焉鐣?huì)歷史事件和政治經(jīng)濟(jì)制度的原始動(dòng)因最終歸結(jié)為諸如家庭、社區(qū)、階級(jí)、國(guó)家、民族、團(tuán)體等社群。在我看來(lái)，社群主義本質(zhì)上是在申明一種足以修正新自由主義的歸屬感和認(rèn)同感。通過國(guó)家、宗教、家庭、民族、社區(qū)、社團(tuán)······而達(dá)到對(duì)個(gè)體感的互補(bǔ)，社群主義不拘于社群制度的形式，已經(jīng)直指了問題的核心，即關(guān)鍵不在于創(chuàng)建一種怎樣的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)——這本身是沒有任何爭(zhēng)議的，而在于怎樣讓這個(gè)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)容得下人情關(guān)懷。
　　　　　“社會(huì)的歸屬經(jīng)常是不依人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，理性的選擇幾乎不起什么作用。人不是在選擇自己的生活，而是在社會(huì)為他備好的路上經(jīng)歷。”這是社群主義者用來(lái)證明其合理性的依據(jù)，然而這也道破了社群主義的危機(jī)，即人的無(wú)助感的加強(qiáng)和同質(zhì)化。
　　　　　社群主義者認(rèn)為，自我不能優(yōu)先其目的和價(jià)值，而是目的和價(jià)值優(yōu)先于自我并規(guī)定自我。然而湮沒在集體中的人還會(huì)是其本來(lái)面目嗎？如果就魯迅和昆德拉對(duì)于隔膜的理解來(lái)說(shuō)，則社群主義必然導(dǎo)致一種喪失，人性中本來(lái)借于原子主義可以保存的那部分無(wú)法交流的差異性會(huì)在集團(tuán)中消磨殆盡了。其最終結(jié)局就是人的異化和非本質(zhì)化?？梢韵胂笠粋€(gè)過度地把自己交給“社群”（這是很自然的事情）而去追求內(nèi)心洶涌不止的價(jià)值認(rèn)同的人會(huì)變成什么樣子，它會(huì)逐漸淪為集體的工具而喪失了其本身的目的性，而集體最終也會(huì)因?yàn)闃?gòu)成它的人的變異而導(dǎo)致它本身的變異，最后，集體的價(jià)值取向也將背叛其初衷，而這又會(huì)導(dǎo)致對(duì)于其組成人員的新的規(guī)定性，這又會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致人的價(jià)值的扭曲和缺失，甚至?xí)霈F(xiàn)空心化的人，即人只為社會(huì)分配給它的目的而生存，如此循環(huán)往復(fù)，最后人類社會(huì)就會(huì)在社群中變成一個(gè)越滾越大而無(wú)法控制的雪球了，每個(gè)人都是同上面的一粒冰晶，每個(gè)人都無(wú)法完成各自的道路，可是每個(gè)人的合理完成的卻也不是集體的道路。
　　　　　社群主義自己有對(duì)這種后果的解釋，雖然它從初衷上是為了解釋社群主義的合理性的，即社群主義認(rèn)為自我的概念包含著這樣的意義：一個(gè)人的自我能夠借助他所在的環(huán)境而得到完整的定義，“我不僅是可以解釋的，而且可以由別人來(lái)解釋”。它本身是為了闡釋人對(duì)環(huán)境的依賴性，認(rèn)為自我的自由不是天生的，而必然是環(huán)境形成的。沒有一切外部制約而達(dá)到自由的自我是毫無(wú)個(gè)性的，從而也沒有確定的目的。放下這種悲觀的環(huán)境決定論暫不考慮，單就它認(rèn)為人可以被解釋，這就是一個(gè)可以爭(zhēng)議的問題。這不僅僅是基于文化多元主義的考慮，單就人類交流的可能性而言，輕易下結(jié)論不可避免地是在走向武斷。
　　社群主義自己所宣傳的“公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益”很明顯地揭露了它自己對(duì)人性進(jìn)行戕害的可能性，在公共利益之下埋沒的可能是個(gè)人的痛苦而無(wú)人回應(yīng)的絕望吶喊。社群主義認(rèn)為資本主義創(chuàng)造了“自我生成的人”的幻象，按照這種幻象，個(gè)體自己形成自己的個(gè)性，個(gè)體自己有能力控制自己的命運(yùn)。只有在社群中，這種把個(gè)體與社群分離開的幻象才會(huì)消失。可是趨向于讓人交出自我的社群主義本身也是在創(chuàng)造一種幻象——即人只是集體的一部分而在集體之外無(wú)能為力。雖然它可能道出了部分真理卻因?yàn)閷?duì)于選擇權(quán)的忽視而造成平庸化個(gè)體的嚴(yán)重后果。生活在社群中的人很可能只會(huì)交出自己的一部分而非全部，一方面因?yàn)槟承〇|西是不必交出去的，因?yàn)榧w本身會(huì)稀釋和漠視某些個(gè)性從而主動(dòng)放棄對(duì)某些價(jià)值的管理；另一方面是因?yàn)樵S多東西是個(gè)體自身寧愿獨(dú)享而不愿交出去的，比如隱私。而不必交出去的東西也是不必保留的，雖然也可能是彌足珍貴的，它的傳承必將面臨險(xiǎn)阻；不想交出去的東西也不得不受到壓制和排擠，最終人就不成其為人了。
　　社群主義還會(huì)產(chǎn)生對(duì)少數(shù)人的吸附力和同化力，就像釘子本不想動(dòng)，卻不得不飛向磁鐵一樣。一部分人可能不愿意歸附于任何社群，或者歸附極小而力量極弱的社群，它們自身的文化如果不足以與大規(guī)模的社群相抗衡，便不可避免地面臨同化的危險(xiǎn)。就像少數(shù)民族的成員，一般地說(shuō)他們只能接受既定的生活方式，包括一定的價(jià)值、目的、信仰和世界觀等。這樣便輕易排除了一人社群實(shí)現(xiàn)的可能性。然而一人社群對(duì)于人性的保存顯然是至關(guān)重要的。
　　　　　當(dāng)然，社群主義的產(chǎn)生不能從它的弊端加以解釋，除了前面解釋的對(duì)于自我認(rèn)同的追求外，社群主義在20世紀(jì)80年代之后的興起可能還與人的碎片化生存有關(guān)，社群是對(duì)人的碎片化和人際關(guān)系的隔膜進(jìn)行補(bǔ)救的一種努力。不僅它本身提供了一種道德價(jià)值和傳統(tǒng)美德的文化圈，而且它的相當(dāng)于“圈子”的功能還能為人的多樣化訴求提供保存途徑，這種保護(hù)方式實(shí)質(zhì)上是一種類似于自欺的蒙蔽，它的初衷是為每個(gè)人的提供一個(gè)溫暖的家，而結(jié)果可能導(dǎo)致對(duì)于世界多樣性的視而不見，因?yàn)槿硕汲闪讼葸M(jìn)圈子里的封閉的人，價(jià)值觀的流動(dòng)性將因此減少。雖然這種保存是粗糙的，但是對(duì)面對(duì)多元文化主義的沖擊也是一種權(quán)宜之策。
　　　　　由此觀之，社群主義雖然是集體主義的，可是它預(yù)言的卻是未來(lái)社會(huì)的分化。這便顯示出了社群主義與自由主義的同源性而不是表面上劍拔弩張的對(duì)立。

社群主義的說(shuō)服力

用戶評(píng)論 (總計(jì)1條)

推薦圖書

相關(guān)圖書