后形而上學(xué)希望

用戶評論 (總計7條)

•   　　理查德?羅蒂在分析女權(quán)主義運(yùn)動時曾指出，在獲得了相當(dāng)?shù)某晒χ?，美國女?quán)主義運(yùn)動陷入了一個不必要的被動局面，即與反女權(quán)者爭論女權(quán)主義所主張的權(quán)利是否是一種權(quán)利，或者說，這些權(quán)利能否在現(xiàn)有體制框架中獲得證成。在羅蒂看來，此種爭論即便不是徒勞，也不是什么有意義的事情，并且最終是掉入了反女權(quán)者的陷阱。事實上，這樣的局面并不只有女權(quán)主義運(yùn)動經(jīng)歷過，美國歷史上廣義的黑人權(quán)利運(yùn)動同樣也走過這樣的歪路，并且對于今天的同性戀權(quán)利運(yùn)動來說，也正遭遇著相同的問題。我們不妨把同性戀權(quán)利運(yùn)動所遭遇的這一問題簡單地歸結(jié)為一點(diǎn)，并且這也是反同性戀權(quán)利者最為主要的觀點(diǎn)：同性戀權(quán)利運(yùn)動是在為同性戀要求一種相對與非同性戀的特殊權(quán)利，而此種權(quán)利并不為現(xiàn)有體制框架所允許，或者說無法在現(xiàn)有體制框架內(nèi)獲得證成。
  　　雖然從局部細(xì)節(jié)來看并不相同，但從某種意義上來說，不同權(quán)利運(yùn)動所遭遇的同形式的問題，其實有著同樣的答案。羅蒂為女權(quán)主義運(yùn)動開出的實用主義藥方是，拋棄權(quán)利是被發(fā)現(xiàn)的這樣一種觀點(diǎn)，而堅持權(quán)利是被創(chuàng)造的。因而對于女權(quán)主義運(yùn)動來說，當(dāng)前并沒有必要去和反女權(quán)者爭論女性權(quán)利對于現(xiàn)有體制來說是否“合法”，而是必須與整個體制作戰(zhàn)，創(chuàng)造出新的體制，創(chuàng)造出新的女性權(quán)利。我們完全有理由相信，如果羅蒂是在分析今日的同性戀權(quán)利運(yùn)動，那么他也會開出同樣的藥方。對于同性戀來說，問題并不在于自己的權(quán)利就現(xiàn)有體制框架而言是否是合法的。事實上，如果想到整個的現(xiàn)有西方文明本質(zhì)上仍是基督教的，那么這樣的問題本身就是極端荒謬的。正如同你不能希望在一個父權(quán)體制中去證明女權(quán)的合法那樣，你也不該在一個敵視同性戀的氛圍中去證明同性戀的合法。相反，只有突破制度性限制，使得女權(quán)、同性戀權(quán)利成為制度結(jié)構(gòu)的一部分，女權(quán)與同性戀權(quán)利才在真正意義上是合法的。這里有一個至關(guān)重要的結(jié)論，那就是任何權(quán)利斗爭都是與現(xiàn)有制度結(jié)構(gòu)的斗爭，因而權(quán)利斗爭的目的不是要在既有框架內(nèi)去發(fā)現(xiàn)權(quán)利，而是要創(chuàng)造出權(quán)利，創(chuàng)造出新的框架。事實上，如果說權(quán)利斗爭是啟蒙的產(chǎn)物，那么它也正繼承了啟蒙的真意，那就是與傳統(tǒng)、權(quán)威的永不停歇的斗爭。
  　　當(dāng)然，上述戰(zhàn)略并不意味著可以采取特殊戰(zhàn)術(shù)，說白了，就是并不表明我們不能在傳統(tǒng)中“解讀出”我們所要創(chuàng)造的權(quán)利。哈耶克在《自由秩序原理》中曾經(jīng)分析過美國憲法第十四修正案的奇特經(jīng)歷。最高法院先是無視該修正案的第一款前半部分，從而放棄了司法審查的依據(jù)，然后又抓住了該修正案第一款后半部分，雖然這一部分與第五修正案所規(guī)定的正當(dāng)程序沒什么不同，最后，又將第十四修正案由形式正當(dāng)演變?yōu)閷嵸|(zhì)性正當(dāng)，從而又找回了司法審查的依據(jù)?？吹贸鰜砉藢@一演變十分不滿，不過這不是我們要在這里探討的。我們所關(guān)心的是，當(dāng)我們真正創(chuàng)造出一種權(quán)利后，我們總是能夠在傳統(tǒng)中再一次“發(fā)現(xiàn)”它，然而事實是，這樣的傳統(tǒng)卻總是一種視角性的“田園詩”罷了，因而與其說我們發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)，不如說我們在創(chuàng)造權(quán)利的同時，也再創(chuàng)造了傳統(tǒng)。
  　　其實，就這一問題不只是女權(quán)運(yùn)動的困境，也不只是同性戀權(quán)利運(yùn)動的困境，而是一切權(quán)利運(yùn)動的困境而言，它揭示了一個更為深層次的問題。堅持權(quán)利是被發(fā)現(xiàn)的，就必須預(yù)設(shè)一個先驗的人之本質(zhì)以及一個先驗的權(quán)利體系，并且從某種意義上來說，權(quán)利的實現(xiàn)機(jī)制也必將是先驗的，而所有這一切都意味著理想狀態(tài)下，權(quán)利體系與實現(xiàn)機(jī)制必將是一致的，且必定是融貫的。然而現(xiàn)實實踐則告訴我們，權(quán)利清單絕不是一致的，也遠(yuǎn)不是融貫的，權(quán)利實現(xiàn)機(jī)制矛盾重重——一句話：所謂的理想狀態(tài)并不存在，現(xiàn)實所展示的不過是一種極端混雜的多元性。權(quán)利發(fā)現(xiàn)說的困難恰恰在于，它無法說明此種多元性。問題就在這兒。我們并不想要說權(quán)利發(fā)現(xiàn)說排斥多元性，但問題在于，它能夠設(shè)想理想的多元性，卻無法說明現(xiàn)實的多元性，并且就理想的絕不是現(xiàn)實的而言，它也無助于構(gòu)建現(xiàn)實的多元性。
  　　就權(quán)利運(yùn)動本身而言，正如在最一開始我們就指出的那樣，權(quán)利發(fā)現(xiàn)說要求在既有框架下發(fā)現(xiàn)權(quán)利的正當(dāng)性，然而任何新生權(quán)利卻又都是對既有框架的撼動，因此權(quán)利發(fā)現(xiàn)說只具有事后追溯的意義，而無助于實際的權(quán)利斗爭，并且當(dāng)面對新生權(quán)利對既有權(quán)利的觸動與挑戰(zhàn)，或者哪怕只是相互間的不融貫時，發(fā)現(xiàn)說往往以合法性或正當(dāng)性為名義，否認(rèn)前者存在的必要，從而阻礙了人類權(quán)利斗爭的腳步。試想，自啟蒙以來，有哪一次保守勢力不以正當(dāng)性、合法性來否決人權(quán)的進(jìn)步呢？另一方面，正如我們說過的那樣，發(fā)現(xiàn)說必定預(yù)設(shè)先驗的、一致的權(quán)利體系乃至實現(xiàn)機(jī)制，因而對于彼此相互沖突或者并不融貫的權(quán)利體系以及實現(xiàn)機(jī)制而言，發(fā)現(xiàn)說即便不是無法接受或承認(rèn)的，至少也是無法說明的。這樣的苦難并不只是具有理論意義。事實上恰如約翰?格雷所指出的那樣，傳統(tǒng)的理想主義的自由主義對于今日國際政治實踐來說，也造成了巨大的困難。正因為一種理想主義的權(quán)利體系與實踐機(jī)制思維方式無法看到任何人類實踐都具有境遇性，因而從客觀來說就具有無法調(diào)和的多元性，所以無法明白人類政制實踐本身所具有的權(quán)宜性，從而在根本上阻礙了國際政治實踐多元化時代的到來。由此，如果說女權(quán)以及同性戀權(quán)利本身預(yù)示著一種多元性，那么權(quán)利發(fā)現(xiàn)說也就在根本上無法適應(yīng)此種多元化時代的到來，因而在根本上對人類權(quán)利運(yùn)動形成了阻礙勢力。
  　　還是讓我們回到同性戀問題。前面我們提到，即便是從傳統(tǒng)中讀出權(quán)利的正當(dāng)性，這也只是一種對傳統(tǒng)的再創(chuàng)造。讓我們以加州八號提案為例。乍看之下，該事件的核心似乎在于如何解釋“婚姻”這一概念，因而將同性戀婚姻融入到傳統(tǒng)“婚姻”概念之中，是否就賦予了同性戀以區(qū)別于異性戀者的特殊權(quán)利，由此，所爭論的問題便是同性戀的婚姻權(quán)利是否是一項能夠為現(xiàn)有道義權(quán)力體系所證成的權(quán)利。進(jìn)一步來看，同性戀者是否屬于第十四修正案中所說的“人”？因而這似乎又是一個概念解釋問題，是一個關(guān)于“人”之發(fā)現(xiàn)的問題。這是否構(gòu)成了對我們所有前述分析的反駁？讓我們一步步來。
  　　首先，正如我一再強(qiáng)調(diào)的，作為一種道義論現(xiàn)象的婚姻乃是一種人的創(chuàng)造物，因而婚姻概念本身也是一種人的創(chuàng)造物。人類是在現(xiàn)實實踐中創(chuàng)造了婚姻制度，而不是在自然或者神諭中發(fā)現(xiàn)了婚姻制度。這意味著，婚姻概念本身也是一種創(chuàng)造物，在此意義上，有誰能夠設(shè)想當(dāng)這一概念被創(chuàng)造之初，便包含了幾千來年我們?nèi)祟愃x予它的包括不同時代與不同地域內(nèi)的一切含義？正如同婚姻不只是被創(chuàng)造了一次，而毋寧說在人類婚姻制度發(fā)展史上，它被創(chuàng)造了無數(shù)次那樣，婚姻概念也被創(chuàng)造了無數(shù)次，先民永遠(yuǎn)也不會想到后人會創(chuàng)造出怎樣的一種婚姻制度，同樣也不會想到后人會創(chuàng)造出怎樣的一種婚姻概念。在此意義上，探討同性戀婚姻是否是一種婚姻，關(guān)鍵并不在于它是否包含在傳統(tǒng)婚姻概念內(nèi)，而在于我們能否創(chuàng)造出前人所難以想象的婚姻制度。由此，按照羅蒂式的回答，我們不該去爭論婚姻概念是否包含了同性婚姻，而該去要求創(chuàng)造一種全新的婚姻形式。只要它符合最一般的人類權(quán)利原則，那么無論以前它是否存在過，今后它都有理由存在。因而事實上，從某種角度來看，同性戀婚姻是否屬于一種特權(quán)完全是一個無意義的問題，它只能是反同性戀權(quán)利者為同性戀設(shè)下的一個圈套，正如同當(dāng)年反女權(quán)者為女權(quán)主義者們所設(shè)下的陷阱那樣。
  　　事實上，就“人”而言，問題也是相同的，也就是人類實踐實在不斷地發(fā)現(xiàn)“人”，還是在不斷地創(chuàng)造“人”？在此我們無需提及馬克思主義乃至現(xiàn)象學(xué)，也無需費(fèi)心去反駁“人之本質(zhì)創(chuàng)造說將導(dǎo)致整體主義乃至極權(quán)主義”這樣的論調(diào)，讓我們僅就事論事。正如我們前面所提到的，發(fā)現(xiàn)說必須預(yù)設(shè)一種先驗的人之本質(zhì)，在此意義上，雖然人與人存在細(xì)節(jié)上的不同，但就本質(zhì)而言，卻是一致的。我們也已經(jīng)指出，此種觀點(diǎn)從根本上無法解釋現(xiàn)實中的多元性，亦即每個人的權(quán)利需求乃至權(quán)利排序都是不一致的，也是不相融貫的。這一事實給了我們兩點(diǎn)啟示，第一，所謂的人之本質(zhì)發(fā)現(xiàn)說無法解決現(xiàn)實實踐的多元性問題，因為它只能設(shè)想一種理想化的人性話語，第二，反過來說，也正是因為持有此種先驗人性觀，因而反同性戀者從根本上無法設(shè)想存在與自己的性傾向不同的另一種存在者，并從根本上認(rèn)為那種存在是“非自然的”、“反理性的”、“反人類的”等等，可以看到，這些恰恰是反同性戀者用得最多的詞，這也就說明了其實持有此種觀點(diǎn)的人其思想遠(yuǎn)比他們自己所認(rèn)為的要狹隘得多。因而正如前面提到的，雖然我們此處只是在談?wù)撏詰賳栴}，但卻再一次發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)說從根本上威脅著人類的多元化進(jìn)程。
  　　當(dāng)年，美國憲法將一個黑奴算作是五分之三個“人”，因而創(chuàng)造出了一種全新的存在者，但這并不意味著后來第十四修正案重新發(fā)現(xiàn)了作為五分之五個“人”的“黑”人。相反，毋寧說美國重新創(chuàng)造出了一種存在者，并且在此后的黑人權(quán)利運(yùn)動中不斷賦予其新的意義。同樣，今天的同性戀權(quán)利運(yùn)動所要做的，就是掙脫既有道義論體系的束縛，而去創(chuàng)造出一種全新的話語體系，創(chuàng)造出一種新的存在者，從而賦予所謂的“人”以新的意義，賦予整個世界以新的存在形式，使這個世界以更為多元化的姿態(tài)去存在。事實上，這也不僅是同性戀權(quán)利運(yùn)動的任務(wù)，毋寧說這是一切人類權(quán)利運(yùn)動的任務(wù)，也是任何哲學(xué)家都必須去思考并踐行的任務(wù)。我相信在實踐中人們終會明白，權(quán)利的創(chuàng)造不只是一種具有實用主義價值的理論工具，同時也是一種更具實在性的真理（盡管羅蒂對此并不會認(rèn)同），終有一天，我們將會拋棄權(quán)利發(fā)現(xiàn)說這一不良習(xí)慣。
  　　
•   　　
  　　西閃／文
  　　《薩義德訪談錄》里有一篇訪談，題目叫《野蘭花與托洛茨基》，可通篇看完，里面既沒有托洛茨基，也沒有野蘭花。沒有托洛茨基也就罷了，可“野蘭花”三個字都不見蹤影，這就讓人不爽了（愛電影的人大概都知道我不爽的原因）。后來才知道，這托洛茨基和野蘭花是有出處的，他們都來自理查德?羅蒂的自傳。
  　　在我讀到的傳記中，理查德?羅蒂的自傳《托洛茨基和野蘭花》是我的最愛。簡短，翻譯成中文不超過15000字。信息量還挺大，不亞于國內(nèi)一個社科院研究員滔滔一輩子。羅蒂當(dāng)年是個神童級的人物，到老了活力不減，爭議不斷，攪得大家心神不寧，這樣的哲學(xué)家甚得我心。一個哲學(xué)家，如果讓大家都活得很自在，在我眼里，那基本上就是廢柴。
  　　當(dāng)然，一個哲學(xué)家如果讓大家都活得不自在，自身也是危險的。蘇格拉底就是最典型的例子。也就在蘇格拉底之后，哲學(xué)直接介入世俗世界的方式基本上宣告失敗。于是有的哲學(xué)家開始玩玄活，沒一句實在的，最后搞一個包羅萬象的體系，累死那些詮釋者。有的哲學(xué)家則扮演先知的角色，替百年千載之后發(fā)言，煞有介事，一不小心成了神學(xué)家。
  　　先知是一個高風(fēng)險的職業(yè)，搞不好就有十字架火刑柱伺候著。不過那畢竟已成過去，現(xiàn)在有誰上了火刑柱，那也不過是行為藝術(shù)。按理說，在我們這個社會，先知應(yīng)該是一個競爭激烈的行業(yè)，可事實上呢，敢于競爭上崗的哲學(xué)家少得可憐。這可能和大家對哲學(xué)的認(rèn)識發(fā)生了改變有關(guān)。陳嘉映在《哲學(xué)　科學(xué)　常識》一書中說，雖然哲學(xué)這個名號可能還會保留著，但它早已不承擔(dān)“用巨細(xì)無遺的理論為世界提供統(tǒng)一解釋”的任務(wù)，也不能為任何事物提供預(yù)測了。在他看來，這個任務(wù)已由科學(xué)來承擔(dān)了，而哲學(xué)的任務(wù)呢？是“經(jīng)驗反省和概念考察”。按照他的說法，我的理解是，先知這個職業(yè)的最佳候選人，應(yīng)該是托夫勒、奈斯比特，而非伯林、施特勞斯。
  　　陳嘉映是哲學(xué)家，他對哲學(xué)境遇的體會肯定比我這樣的讀者深切?？墒牵疫€是覺得他缺少一些勇氣，對他將哲學(xué)限定在“經(jīng)驗反省和概念考察”的狹小地盤里心有不甘。何況，連他自己也承認(rèn)，取哲學(xué)而代之的科學(xué)，雖然為這個世界提供了更為準(zhǔn)確的統(tǒng)一解釋，卻獨(dú)獨(dú)把人的心靈遺留在了畫面之外。而哲學(xué)雖然形銷骨立，畢竟時刻惦記著人心。
  　　人心難測，這不正是先知施展手段的前提嗎？
  　　理查德?羅蒂就是當(dāng)代少見的有“先知”之譽(yù)的哲學(xué)家。他提出的“以希望代替知識”的哲學(xué)新主張，可能在實踐意義上還有些腳步虛浮，但不失為一條新路。在自傳中，羅蒂回憶起自己的少年時光。那時候，他心目中的英雄是托洛茨基，最獨(dú)特的興趣是研究野蘭花。15歲考入芝加哥大學(xué)時，他一心想做的，就是用某一個思想體系或?qū)徝揽蚣?，將托洛茨基和野蘭花調(diào)和在一起，以達(dá)到濟(jì)慈詩中所寫到的境界：“在單純的一瞥中把持了實在和正義”。在那種境界里，真理的光輝普照，遍布著超凡脫俗的野蘭花。可最終他意識到，他無法在托洛茨基與野蘭花之間，在黑格爾與普魯斯特之間，在公共正義與私人德行之間找到那惟一的真理——一個誠實的哲學(xué)家不可能在“單純的一瞥”中把握住實在和正義。于是他提出另一種哲學(xué)。這是一種以希望取代真理，或者說以想像力取代理性的哲學(xué)。在他看來，縱然沒有形而上學(xué)意義上的真理，只要人類的想像力還在，人的希望就會一直存在。從這個角度講，羅蒂認(rèn)為，哲學(xué)家都應(yīng)該做人類的預(yù)言家，做未來的先知，而馬克思、杜威、哈貝馬斯、德里達(dá)都是這樣的先知。
  　　讓我遺憾的是，中國沒有這樣的先知。有的看起來像，其實只是神學(xué)家而已。
  　　
•   你是個很有想法的人，說我喜歡這個你寫的評論道不如說我喜歡你這個人，呵呵。
•   其實我很想知道你對《后形而上學(xué)希望》這本書的看法，因為我在讀這本書，我很喜歡羅蒂的書，是在看了后有這個感覺的
•   回ls，談不上有什么看法，只是覺得有意思而已。
•   好文。
•   哲學(xué)家都應(yīng)該做人類的預(yù)言家 是羅蒂的原話么~

相關(guān)圖書

• 跨過代溝的擁抱
• 學(xué)海擊水巧作舟
• 政策分析
• 法語閱讀理解(文化卷)
• 學(xué)生英漢雙解關(guān)鍵詞詞典
• 日漢-漢日袖珍詞典
• 法語閱讀理解.體育卷
• 天路歷程
• 十日談
• 法語閱讀理解.文學(xué)卷
• 白衣女人
• 達(dá)洛衛(wèi)夫人
• 日本政界的臺灣幫
• 僻靜的莊園 (精裝)
• 呼嘯山莊
• 約婚夫婦
• 約婚夫婦
• 旋渦
• 堂塞貢多·松布拉
• 歷史的見證
• 福爾圖娜塔和哈辛塔（上下冊）
• 德漢漢德袖珍詞典
• 元代史學(xué)思想研究
• 古典書學(xué)淺探
• 唐宋茶業(yè)經(jīng)濟(jì)