元稹集校注（全三冊(cè)）

用戶評(píng)論 (總計(jì)14條)

•   上海古籍出版社近年來(lái)所出版的圖書(shū)，印刷質(zhì)量越來(lái)越差，以前版的重印書(shū)質(zhì)量低劣自不必說(shuō)，就是全新排印的書(shū)也是質(zhì)量低劣，這套《元稹集校注》就是印刷質(zhì)量非常低劣的一種。該書(shū)是常熟市人民印刷廠所印，比上海展強(qiáng)還要差。你上海古籍就不能選擇一個(gè)質(zhì)量好一些的印刷廠了嗎？浙江古籍出版社所出《浙江文叢》的印刷質(zhì)量非常之好，為浙江新華數(shù)碼印刷有限公司所承印，好極了。上海古籍出版社——天下對(duì)讀者最不負(fù)責(zé)任的出版社！重新排印的書(shū)居然模糊不清，書(shū)的質(zhì)量低劣到了極點(diǎn)！上海古籍越來(lái)越受到鄙視！
•   周相錄校注 2011年12月一版一印，55.5印張，1184千字，平裝印數(shù)2000冊(cè)。激光照排，新字體，字跡清晰，紙張不錯(cuò)，紙色偏黃，手感很好，不似他人說(shuō)的不堪，估計(jì)是沒(méi)見(jiàn)倒實(shí)物吧？仔細(xì)看，是鎖線+膠裝，贊一個(gè)。書(shū)后附《簡(jiǎn)譜》《編年索引》《筆畫(huà)索引》，極便查找。就是最近包裝老沒(méi)有盒子了，運(yùn)輸上磕碰，書(shū)脊被磕壞，提出批評(píng)。元集流傳至今，向無(wú)完整注本，此次整理以文淵閣四庫(kù)全書(shū)《元氏長(zhǎng)慶集》為底本，在借鑒前人成果的基礎(chǔ)上，力求?？闭_，系年得當(dāng)，注釋簡(jiǎn)明扼要。元集佚文南宋時(shí)已補(bǔ)輯兩篇，明馬元調(diào)刊刻元集時(shí)又補(bǔ)遺六卷，今人卞孝萱、冀勤與陳尚君諸先生續(xù)有補(bǔ)遺，但仍不完備，且有誤補(bǔ)、誤擬題目者。今據(jù)群書(shū)再次補(bǔ)遺，輯為三卷。書(shū)末另附《誤補(bǔ)作品存目》、《佚詩(shī)文存目》和《元稹簡(jiǎn)譜》，并有編年、筆畫(huà)兩個(gè)索引供讀者檢索。
•   上古這套書(shū)只能買精裝本。但昨天翻了下，發(fā)現(xiàn)注釋也不是多么的精到，你懂得他注了，你不懂得他也跳過(guò)。
•   在中國(guó)學(xué)術(shù)史上，年譜之學(xué)一向被奉為“大道”，年譜“敘一人之道德、學(xué)問(wèn)、事業(yè)，纖悉無(wú)遺而系以年月”（朱士嘉《中國(guó)歷代名人年譜目錄?序》），不僅可以補(bǔ)充“國(guó)史”、“家傳”之不足并訂正其訛誤，而且因“最得知人論世之義”（孫德謙《古書(shū)讀法略例》）而為學(xué)界所重。一部?jī)?yōu)秀的年譜著作，無(wú)疑要以豐富準(zhǔn)確的資料為基礎(chǔ)，以供人參考使用為職能，因此“欲為一名人作一佳譜，必對(duì)其人著作之全部，貫穴鉤稽，盡得其精神與其脈絡(luò)”（梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》）。而要成此“佳譜”卻非易事，它需要“極勤苦極忠實(shí)的考證”，是對(duì)著者學(xué)養(yǎng)學(xué)風(fēng)的嚴(yán)峻考驗(yàn)。青年學(xué)者周相錄所著《元稹年譜新編》（上海古籍出版社2004年11月版，以下簡(jiǎn)稱《新編》）就是一部能得此“精神與脈絡(luò)”，故“在著作界足占一位置”（梁?jiǎn)⒊Z(yǔ)）的佳譜。　　元稹與白居易齊名，是唐代文學(xué)史上十分重要的作家，在詩(shī)歌、散文、辭賦、傳奇以及文學(xué)理論諸方面成就突出。然而，與其摯友白居易相比，這位生前聲名顯赫的“元才子”在后世的遭際要寂寞得多，歿世不久即頗受譏彈，現(xiàn)代以來(lái)亦備受冷落。20世紀(jì)有關(guān)元稹研究的論文不足二百篇（參李丹、尚永亮《元稹百年研究綜述》，《學(xué)術(shù)交流》2004年第4期），在數(shù)量上和質(zhì)量均遠(yuǎn)遜于白居易研究。50年代后，隨著學(xué)界對(duì)《鶯鶯傳》的關(guān)注，才有了對(duì)元稹其人其文的探討。孫望《〈鶯鶯傳〉事跡考》一文后附有《元稹事跡簡(jiǎn)譜》，汪辟疆在其校錄...的《唐人小說(shuō)》中附有《微之年譜》一卷，蘇仲翔在其編選的《元白詩(shī)選》后亦附有《元白簡(jiǎn)譜》。這些成果對(duì)元稹其人其文做了初步梳理，但大多粗疏簡(jiǎn)略，許多問(wèn)題仍礙而不明。真正系統(tǒng)深入探究元稹一生行跡的是卞孝萱先生的《元稹年譜》（齊魯書(shū)社1980年版，以下簡(jiǎn)稱卞譜），爬羅梳理，探幽燭微，清晰地勾勒出元稹的生平履歷及其創(chuàng)作情況，訂正了不少文獻(xiàn)訛誤，對(duì)元稹研究厥功甚偉。但限于當(dāng)時(shí)元稹研究十分薄弱的現(xiàn)狀，卞著中也存在不少參差舛錯(cuò)之處。吳偉斌在《元稹詩(shī)文編年新探──《元稹年譜》疏誤商榷》一文中就指出：“《年譜》詩(shī)文編年中發(fā)生誤編、漏編、重編以及編年不確等各類差錯(cuò)約500處?！保ā秾幭纳鐣?huì)科學(xué)》2003年第2期）雖未為確論，但卞譜中令人遺憾之處確實(shí)所在多多。在元稹研究不僅蕭條冷落，而且問(wèn)題頗多的情況下，人們一直希冀看到一部更為完備、翔實(shí)、科學(xué)的新年譜，以推動(dòng)元稹研究的發(fā)展與深入，《新編》的問(wèn)世可謂適當(dāng)其時(shí)。相錄君致力于元稹研究多年，尤其是在生平考辨、作品?？陛嬝矫?，多發(fā)人所未發(fā)，成就突出?，F(xiàn)在，通過(guò)遍覽兩《唐書(shū)》、《通鑒》等正史大書(shū)，于方志碑帖、類書(shū)筆記、族乘家譜、總集別集乃至新出土的文物資料中勾稽剔抉，在充分吸收前賢時(shí)彥研究成果的基礎(chǔ)上，相錄將集多年孜孜矻矻努力所得的大著推到了學(xué)界同仁面前。我懷著急切的心情，閱讀了這部新著，頗有眼前一亮之感，深為其后出轉(zhuǎn)精、翔實(shí)博洽、驪珠多有所感佩。筆者認(rèn)為，《新編》的“亮點(diǎn)”，主要體現(xiàn)于以下幾方面：　　一、元稹事跡補(bǔ)正：年譜最得清儒學(xué)風(fēng)之長(zhǎng)，需要于浩如煙海的各類古籍中徜徉游歷，沙中淘金，方有所獲。然而僅此還不夠，一部年譜的質(zhì)量更取決于對(duì)文獻(xiàn)做出審慎的辨析與考證而創(chuàng)為新說(shuō)?！缎戮帯酚谧V主身世、人際交游既“補(bǔ)”又“正”，多有發(fā)明，使很多問(wèn)題得以澄清與解決。所謂“補(bǔ)”，就是在前人所不及之處細(xì)加考訂，使許多細(xì)微而湮沒(méi)不聞之史實(shí)凸顯出來(lái)。如著者對(duì)元和四年元稹使東川之行程之考訂；如元稹分司東臺(tái)時(shí)所彈劾事中之內(nèi)園司、孟升進(jìn)柩、飛龍使養(yǎng)子、“主計(jì)者”誤命牛車諸事均與宦官有關(guān)，從而使元稹元和五年敷水驛遭宦官報(bào)復(fù)得到更合理、更有力之支持；如對(duì)元稹元和十年自京赴通州之行程與路線之考訂，使元稹遲至通州之原因及元稹與裴淑結(jié)婚之時(shí)間地點(diǎn)得到確證。所謂“正”，就是對(duì)前人研究之失誤進(jìn)行訂正。如元稹貞元十九年任秘書(shū)省校書(shū)郎前曾有赴河中之行，卞譜據(jù)元稹《贈(zèng)別楊員外巨源》：“憶昔西河縣下時(shí)，青衫憔悴宦名卑”，認(rèn)為是做河中府西河縣地方小吏，著者經(jīng)過(guò)縝密考辨，認(rèn)為此時(shí)仕于西河縣者為楊巨源而非元稹，微之河中之行屬于守選期間的漫游而非仕宦。又如學(xué)界多據(jù)《唐詩(shī)紀(jì)事》卷八一所載《毛仙翁贈(zèng)行詩(shī)》及《云溪友議》卷下《艷陽(yáng)詞》認(rèn)定長(zhǎng)慶二年元稹拜相前居安仁坊，實(shí)際上二者均誤?！缎伦V》據(jù)兩《唐書(shū)?元載傳》、《唐兩京城坊考》卷二所引《唐實(shí)錄》及相關(guān)資料相比勘，認(rèn)為 “居安仁者、授‘天祿畿尉’者均為元載而非元稹”。這樣通過(guò)細(xì)心比勘，互相印證，使前人的失誤和以訛傳訛得到糾正?！　《⒀a(bǔ)正元稹作品系年：對(duì)元稹詩(shī)文之系統(tǒng)系年，始于卞譜。卞先生篳路藍(lán)縷，細(xì)致考辨，對(duì)元稹絕大多數(shù)詩(shī)文進(jìn)行了系年。但由于當(dāng)時(shí)研究基礎(chǔ)比較薄弱，可資借鑒者少，因此，有些地方難免不盡如人意?！缎戮帯繁局魉?、明辨、精審的態(tài)度，對(duì)存疑歧異或誤斷之處細(xì)加考辨，予以匡正，使元稹詩(shī)文之系年更加詳盡審慎。譬如《酬樂(lè)天待漏入閣見(jiàn)贈(zèng)》，見(jiàn)元集卷十三，卞譜系此詩(shī)于長(zhǎng)慶元年十月后，實(shí)誤。元稹長(zhǎng)慶元年十月后已解中書(shū)舍人、翰林學(xué)士之任，與題下自注時(shí)“予任翰林學(xué)士”相抵牾?！缎戮帯方?jīng)過(guò)縝密考證，認(rèn)為樂(lè)天原唱作于加朝散大夫之前。白氏有《祭李侍郎文》，署銜為“朝議郎、守尚書(shū)主客郎中”，是長(zhǎng)慶元年五月十日仍未官至五品。白氏又有《新秋早起有懷元少尹（宗簡(jiǎn)）》：“光陰縱惜留難住，官職雖榮得已遲”，此“新秋”為長(zhǎng)慶元年新秋，而白氏自元和十五年末至長(zhǎng)慶元年十月十九日職官未變，“官職雖榮”顯指加朝散大夫、轉(zhuǎn)上柱國(guó)一事。故白氏原唱必作于長(zhǎng)慶元年五六月間，元氏酬和亦當(dāng)在此時(shí)，題下注“時(shí)樂(lè)天為中書(shū)舍人”，指白氏為主客郎中、知制誥，而非實(shí)授中書(shū)舍人。再如《新編》系于大和二年（828）初的《除夜酬樂(lè)天》，因樂(lè)天原唱作于長(zhǎng)慶三年（823），卞譜據(jù)以系元詩(shī)于是年，越州作，實(shí)誤。元詩(shī)尾聯(lián)云：“莫道明朝始添歲，今年春在歲前三?！卑自?shī)末句云“明年半百又加三”。由于是除夜，“明年”實(shí)即“明朝”。查長(zhǎng)慶三年至大和二年立春在“歲前三”者，只有大和二年。元詩(shī)又云：“虛漲火塵龜浦北，無(wú)由阿傘鳳城南。”“鳳城”指長(zhǎng)安，而大和二年元稹正在長(zhǎng)安為官，與詩(shī)意相符。因此，《新編》認(rèn)為元氏此詩(shī)當(dāng)為大和二年初“異時(shí)追和”之作，是令人信服的?！缎戮帯反祟惥珜彽谋嫖鏊诙嘤校噙_(dá)50余處。另外，除對(duì)元稹唱和詩(shī)及有關(guān)詩(shī)作系年外，《新編》還盡可能地檢出與其有關(guān)之唱詩(shī)或和詩(shī)，并一一注明其唱和類型（一般、用韻、依韻、次韻）。從文獻(xiàn)的細(xì)微末節(jié)處追尋蛛絲馬跡，從作家生平考察和作品的解讀中探幽發(fā)微，明察善斷，著者目光之犀利，判斷之準(zhǔn)確，不能不讓人佩服。　　三、辨訂偽作，輯錄佚作。對(duì)譜主作品之辨?zhèn)屋嬝悄曜V的一項(xiàng)重要內(nèi)容。據(jù)白居易《唐故武昌軍節(jié)度處置等使正議大夫檢校戶部尚書(shū)鄂州刺史兼御史大夫賜紫金魚(yú)袋贈(zèng)尚書(shū)右仆射河南元公墓志銘并序》，元稹有文集百卷，但北宋時(shí)已散佚嚴(yán)重，建安劉麟父子輯錄刊刻之時(shí)，已有一些偽作存乎其中，其后馬元調(diào)等人所補(bǔ)，亦未能盡善。中華書(shū)局1982年版《元稹集》，以明楊循吉影宋抄本為底本，匯校諸本，多有續(xù)補(bǔ)，頗有功于元稹研究，但也存在著諸多?？辈痪?、誤收誤補(bǔ)等缺憾。偽作、佚作之存在，難以對(duì)元稹進(jìn)行全面真實(shí)的研究，還作品作者之本來(lái)面目實(shí)為必要且急迫。辨?zhèn)?、輯佚是一?xiàng)艱苦的工作，既需要在浩渺的典籍中竭澤而漁、爬羅剔抉的功夫，又要有心細(xì)如發(fā)、目光如炬的識(shí)力?！缎戮帯酚诖擞霉ι跎?，多有創(chuàng)獲。如《自述》一詩(shī)，《全唐詩(shī)》卷四二三收于元稹名下，卷三○二王建《宮詞一百首》其七又錄此詩(shī)，題下注：“一作元稹詩(shī)?！北遄V據(jù)范攄《云溪友議?瑯琊忤》所述定為元稹詩(shī)，并認(rèn)為 “宋人已誤以元詩(shī)入王集”?！缎戮帯吠ㄟ^(guò)對(duì)文本的細(xì)致解讀，認(rèn)為宋人姚寬《西溪叢語(yǔ)》卷下、洪邁《萬(wàn)首唐人絕句》卷三一、胡仔《苕溪漁隱叢話?后集》卷十四均列此詩(shī)于王建名下，不誤。其理由一是范氏所言與元稹仕歷不盡符，二是語(yǔ)意模糊不明，自相矛盾。細(xì)繹詩(shī)意，所謂“延英引對(duì)碧衣郎，紅硯宣毫各別床。天子下簾親自問(wèn)，宮人手里過(guò)茶湯”云云，似乎皇帝于延英殿召見(jiàn)應(yīng)制舉人，且親自主持考試。元稹應(yīng)制舉在元和元年四月，據(jù)《登科記考》卷十六，是年憲宗新即位，“以制舉人皆先朝所征”，而命宰臣以下監(jiān)試應(yīng)制舉，未嘗親自主持考試，故不可能是元稹“自述”親歷 ，此詩(shī)作者為王建無(wú)疑。另如《與衛(wèi)淮南石琴薦啟》，見(jiàn)中華書(shū)局版元集外集卷八續(xù)補(bǔ)二，而實(shí)為柳宗元所作；《授楊巨源郭同玄河中興元少尹制》，卞譜失載，吳偉斌《元稹詩(shī)文編年別解》一文認(rèn)為是元和十五年十月至長(zhǎng)慶元年十月間元稹知制誥時(shí)所作（《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期），而楊氏長(zhǎng)慶三年春猶官國(guó)子司業(yè)，四年方遷河中少尹，元稹時(shí)已在越州刺史任上，斷無(wú)草制之可能，故為偽作。如此等等，這種求真務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)，對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的深入探討大有裨益?！　?duì)元稹詩(shī)文的輯佚，南宋有洪適，明代有馬元調(diào)，20世紀(jì)又有孫望、陳尚君、冀勤諸位學(xué)者勾冗輯錄，歷時(shí)千余年，似已無(wú)可為之余地，但經(jīng)相錄君的細(xì)心翻檢仍大有所獲。如揚(yáng)州詩(shī)局本《全唐詩(shī)》第七函第十冊(cè)載《正月十五夜呈幕中諸公》原題徐凝，同書(shū)同函同冊(cè)又載同人《奉酬元相公上元》。著者細(xì)繹詩(shī)意，兩相比較，認(rèn)為： (1)二詩(shī)內(nèi)容密切相關(guān)。前詩(shī)寫自己“正月十五夜”“獨(dú)坐重城”，不得如“二萬(wàn)七千人”一樣“步月游山”，慨嘆時(shí)光流逝，而后詩(shī)則勸慰他人官高權(quán)重，閱歷豐富，“曾經(jīng)滄?！?，不必羨慕他人元宵(“上元”)游賞。二詩(shī)前唱后和，主從分明。(2)二詩(shī)為次韻唱和，均依次押“人”、“身、”“春”三韻字。(3)徐凝占籍浙東睦州，長(zhǎng)慶三年曾至杭州謁白居易，白氏首薦之，不第。大和四年復(fù)至洛陽(yáng)謁白居易；徐凝與元稹亦有交往。元稹觀察浙東時(shí)，徐凝作有《奉酬元相公上元》、《酬相公再游云門寺》、《春陪相公看花宴會(huì)二首》。元稹節(jié)度武昌時(shí)，徐凝作有《自鄂渚至河南將歸江外留辭侍郎》，故徐凝自言“一生所遇唯元白”。徐凝以布衣終，與前詩(shī)作者身份不符。而元稹長(zhǎng)慶二年以工部侍郎同中書(shū)門下平章事，罷相后出為同州刺史，轉(zhuǎn)浙東觀察使、越州刺史，與前詩(shī)作者身份極為相符。(4)唱詩(shī)與和詩(shī)是組詩(shī)中不宜斷然分開(kāi)的兩個(gè)部分，唐人在編輯唱和詩(shī)時(shí)往往兼收唱詩(shī)與和詩(shī)，在流傳過(guò)程中如果一方唱詩(shī)或和詩(shī)的署名遺落，后人就自然而然地把唱詩(shī)與和詩(shī)混為一人之作。署名徐凝的前首詩(shī)應(yīng)為元稹唱詩(shī)，諸本《元稹集》及《全唐詩(shī)補(bǔ)編》均無(wú)，應(yīng)補(bǔ)遺。此發(fā)現(xiàn)令人興奮不已。王充《論衡?案書(shū)篇》云：“相刃相割，利鈍乃知；二論相訂，是非乃見(jiàn)?！闭酥^也?！缎戮帯分醒a(bǔ)遺不下十?dāng)?shù)條，均持之有故，言之成理，令人信服。相錄君目前正承擔(dān)全國(guó)高校古委會(huì)項(xiàng)目《元稹集校注》，以此嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致、求真務(wù)實(shí)的治學(xué)態(tài)度，必能廓清榛莽，推出一部更臻詳備而可靠的元稹研究文本，而大有功于元稹研究乃至唐代文史研究?！　∧曜V的編纂本非易事，出自一位青年學(xué)者之手更令人嘆服?！缎戮帯樊?dāng)然也難免存在著一些可以討論與商榷之處。比如，貞元十六年譜文：“在普救寺，春，與‘崔鶯鶯’戀愛(ài)”，貞元十七年譜文：“春，……與崔鶯鶯通信”。這實(shí)際上是以“小說(shuō)”為實(shí)錄，有以虛為實(shí)，以假為真之嫌。《鶯鶯傳》（又名《會(huì)真記》）歷來(lái)有元稹“自寓”、“自傳”之說(shuō)，也得到了不少著名學(xué)者的支持，但即便從考證的角度上說(shuō)，也總有一些紕漏無(wú)法自圓其說(shuō)。普救寺，不過(guò)是小說(shuō)中的一處場(chǎng)景罷了。元稹有詩(shī)《夢(mèng)游春七十韻》，一般認(rèn)為是《鶯鶯傳》的“姊妹篇”，是論證張生即元稹本人的最主要證據(jù)，此詩(shī)所遇之仙，即“會(huì)真”之意?？墒恰皶?huì)真”之地，就不在普救寺，而在桃源洞府：“昔歲夢(mèng)游春，夢(mèng)游何所遇？夢(mèng)入深洞中，遂果平生趣。”故若元稹確有此一“緋聞”事件，則普救寺與山洞云云，都是假托之地，相信故事發(fā)生在普救寺，而不信它發(fā)生在桃源洞府，又有何憑據(jù)？從事理上說(shuō)，崔鶯鶯若是世族高門女子，張生就沒(méi)必要拋棄她另娶高門韋氏女；若崔是妓女，唐人風(fēng)俗跟妓女“始亂終棄”，也無(wú)傷大雅，元稹無(wú)須托名“張生”，張生（元稹）也不須造一番“忍情說(shuō)”來(lái)自我辯護(hù)。“小說(shuō)”畢竟不同于史實(shí)，不應(yīng)該泥指，故說(shuō)張生形象中有元稹的影子猶可，說(shuō)影子就等于本人則非，以此來(lái)勾勒作家生平，編入年譜，箋校作品，尤當(dāng)謹(jǐn)慎。當(dāng)然這只是筆者的一點(diǎn)粗淺看法，未敢必是，特提出以求教于相錄君和學(xué)界方家。另外個(gè)別地方的語(yǔ)言表述不大合年譜“達(dá)”、“雅”之要求。如元和二年下列元稹彈奏劍南節(jié)度使事，云：“彈劾取得部分勝利”、“此舉得到百姓好評(píng)”，用語(yǔ)似乎過(guò)于“現(xiàn)代”，而“談戀愛(ài)”、“結(jié)婚”云云，又太過(guò)“摩登”，“春節(jié)”之稱也是晚近以來(lái)才有的說(shuō)法。當(dāng)然，相對(duì)于本書(shū)的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)與成就而言，這些不過(guò)是白璧微瑕，相信相錄君在進(jìn)一步拓展其研究計(jì)劃時(shí)會(huì)不斷完善自己的課題，從而帶給學(xué)界更為令人矚目的成果。筆者衷心祝愿并翹首以待。 閱讀更多 ›
•   我讀過(guò)楊軍先生的《元稹集編年箋注?詩(shī)歌卷》、《元稹集編年箋注?散文卷》（均為三秦出版社），在編年、箋注、集評(píng)方面非常詳細(xì)準(zhǔn)確，周相録先生的沒(méi)有讀過(guò)，估計(jì)難以超越。古典文學(xué)整理其實(shí)是一件費(fèi)力不討好的工作，但又是檢驗(yàn)一個(gè)學(xué)者水平的標(biāo)尺，所以像錢仲聯(lián)先生都在古典文學(xué)箋注方面用力甚勤，成果豐碩。我個(gè)人還是偏愛(ài)三秦版的。
•   喜歡元稹的作品，很值得一讀。
•   精裝本是2011年12月1版1印，印數(shù)1200冊(cè)。印刷很好，裝幀也不錯(cuò)?？瓷先ナ请娔X排版的。
•   好好的字體，為什么非搞得那么細(xì)，怎么看怎么別扭，本想退了算了，可實(shí)在找不到這種書(shū)的其他校注本了。搞不懂上海古籍為什么出的書(shū)越來(lái)越差。
•   網(wǎng)上對(duì)該書(shū)的評(píng)論大多是一些泛泛的浮夸或貶低之言，對(duì)于購(gòu)買該書(shū)沒(méi)有指導(dǎo)意義。請(qǐng)行家寫出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)性批評(píng)文字。
•   非常不錯(cuò)，太好了
•   非常好的書(shū)，值得收藏啊
•   元稹集校注（套裝全3冊(cè)）
•   精裝三冊(cè)，不錯(cuò)
•   元稹集校注

相關(guān)圖書(shū)

• 妖嬈時(shí)代
• 香山集（套裝全5冊(cè)）
• 展覽場(chǎng)館空間設(shè)計(jì)
• 執(zhí)手義烏
• 小學(xué)英語(yǔ)
• 流動(dòng)的圖畫(huà)
• 內(nèi)科病證
• 日據(jù)時(shí)期朝鮮刊刻漢籍文獻(xiàn)目錄
• “世博后”上海發(fā)展
• 美國(guó)風(fēng)景園林
• 中國(guó)縣鄉(xiāng)政府間關(guān)系研究
• 中國(guó)淡水漁業(yè)發(fā)展問(wèn)題研究
• 中國(guó)近代中醫(yī)藥期刊匯編（第3輯）
• 匈牙利事件
• 義烏舊票證
• 科學(xué)入門
• 呼嘯山莊
• 2012-2013職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)
• 2012-2013法律
• 2012-2013經(jīng)濟(jì)、金融
• 2012-2013會(huì)計(jì)、審計(jì)
• 2012-2013中公版全國(guó)銀行系統(tǒng)招聘考試-歷年真題匯編及全真模擬預(yù)測(cè)試卷計(jì)算機(jī)
• 2012-2013經(jīng)濟(jì)、金融
• 2012-2013綜合知識(shí)
• 公主墳