刑事訴訟規(guī)則醞釀與重構(gòu)

前言

當本書出版的時候，我們這些當時參與最高人民法院重點調(diào)研課題的課題組成員，還在孜孜不倦地從事著自己的事業(yè)。他們用自己執(zhí)著的法律追求，不懈地詮釋著職業(yè)理念，履行著神圣的職責。2006年4月，楊佩正在最高人民法院第二次通過公開招標方式中中標了《關(guān)于刑事證據(jù)規(guī)則的調(diào)研》課題（本書即該課題的最終成果）。此后，幾百名法官、檢察官、律師、學者參與到這個既光榮又艱巨的調(diào)研任務的過程中。無論該調(diào)研課題的效果如何，作為過程，所有參與調(diào)研的人，都不同程度地為完成本調(diào)研課題的任務貢獻了自己的司法智慧和司法理念。“時間是人生最大的序。時間是思者最艱難的序。在蜿蜒的長河上空，飄蕩著歷史的只言片語。我們不能全視，我們正在聆聽。時間隱藏在光線背后，卻悄然浮現(xiàn)在寧靜的思緒之中。”①本書作為一份“證據(jù)”，證明所有參與者的敬業(yè)情懷；本書作為一件“禮物”，慰藉所有支持者的真情奉獻；本書作為一個“磚頭”，期待所有關(guān)注者的研究激情。

內(nèi)容概要

　　《刑事訴訟規(guī)則醞釀與重構(gòu)：以司法實踐為切入點》是關(guān)于研究“刑事訴訟規(guī)則醞釀與重構(gòu)”的專著，書中具體包括了：關(guān)于確立證人出庭作證規(guī)則、關(guān)于證人安全保障及經(jīng)濟補償、關(guān)于單位證明材料、關(guān)于非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則、刑事證據(jù)規(guī)則（建議稿）釋義等內(nèi)容?！缎淌略V訟規(guī)則醞釀與重構(gòu)：以司法實踐為切入點》適合從事相關(guān)研究工作的人員參考閱讀。

書籍目錄

序第一部分 關(guān)于刑事證據(jù)規(guī)則的調(diào)研報告一、關(guān)于確立證人出庭作證規(guī)則二、關(guān)于證人安全保障及經(jīng)濟補償三、關(guān)于證人拒證權(quán)四、關(guān)于鑒定結(jié)論五、關(guān)于單位證明材料六、關(guān)于對刑訊逼供、暴力取證的舉證責任七、關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的自愿性八、關(guān)于非法證據(jù)九、關(guān)于非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則十、關(guān)于非法實物證據(jù)的排除規(guī)則十一、關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)十二、關(guān)于電子證據(jù)十三、關(guān)于有罪判決證明標準第二部分 刑事證據(jù)規(guī)則(建議稿)第三部分 刑事證據(jù)規(guī)則(建議稿)釋義第四部分 附件附件一 內(nèi)部指導性意見《關(guān)于規(guī)范死刑案件證據(jù)的意見》《鐵路常見刑事案件證據(jù)規(guī)范(試行)》附件二 問卷調(diào)查匯總附件三 各類座談會記錄附件四 網(wǎng)訊摘編后記

章節(jié)摘錄

（一）非法言詞證據(jù)的排除范圍非法取證行為大致可以分成兩種類型：一是以侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利的手段收集證據(jù)；二是違反刑事訴訟法規(guī)定的程序收集證據(jù)，但并未對公民的基本權(quán)利構(gòu)成侵犯。①前者主要表現(xiàn)為侵犯相關(guān)人的身體健康權(quán)、意志自由權(quán)、隱私權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)、財產(chǎn)所有權(quán)等，這些權(quán)利是法治社會中人之所以為人之最基本權(quán)利，也是各國憲法保護的重點；后者則表現(xiàn)為在收集證據(jù)的過程中未遵守某些程序規(guī)定。我國司法解釋中有關(guān)非法言詞證據(jù)的規(guī)定只有一個標準，即無論非法取證的違法程度如何，都“不得作為定案的根據(jù)”。從表面上看，這種將上述兩類非法取得的言詞證據(jù)一概排除在定案根據(jù)之外的嚴格規(guī)定似乎更有助于人權(quán)的保障，但由于如此嚴格的規(guī)定根本不可能悉數(shù)兌現(xiàn)，實際效果反而更差。在我們向公、檢、法、司四機關(guān)的工作人員進行的開放性問卷調(diào)查中，對“應如何設定非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則”問題的回答，持“應當一律排除”意見的占被調(diào)查人員總數(shù)52％。②我們認為，非法言詞證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)應限定在第一種類型中，即以侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利的手段收集證據(jù)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》在這方面的規(guī)定過于籠統(tǒng)，我們認為至少在立法中應進一步明確：在獲取言詞證據(jù)的過程中，對當事人、證人實施下列行為之一的，所獲取的證據(jù)無證據(jù)能力，不能作為裁判的根據(jù)。

后記

2006年3月，時任沈陽鐵路運輸中級法院副院長的楊佩正博士、刑一庭副庭長李光、刑二庭副庭長趙英東進行商議并經(jīng)院長李長江同意，向最高人民法院申報了2006年重點調(diào)研課題項目：《關(guān)于刑事證據(jù)規(guī)則的調(diào)研》，同年5月獲得批準立項（批準號為GFZD08-02）。課題組經(jīng)過一年的努力，于2007年3月31日結(jié)題。一年來，課題組以沈陽鐵路運輸兩級法院系統(tǒng)的骨干調(diào)研人才為主體，吸納遼寧、吉林兩省的部分刑事法官，會同各高校和公安機關(guān)、檢察機關(guān)、律師界專門從事刑事法律研究的專家、學者等四十余名人士，通過問卷調(diào)查、座談會、論證會、參與人修改等方式，分工負責，集體攻堅，充分發(fā)揮內(nèi)力，字斟句酌，不斷地進行探討、補充、修正，形成了這份凝聚眾多參與人員心血的報告。

編輯推薦

《刑事訴訟規(guī)則醞釀與重構(gòu):以司法實踐為切入點》由中國檢察出版社出版。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    刑事訴訟規(guī)則醞釀與重構(gòu) PDF格式下載

---