13個(gè)銀行家

前言

　　前言　　2009年3月27日，周五，華盛頓特區(qū)天氣晴好，但是全球經(jīng)濟(jì)卻被陰霾籠罩。在短短7個(gè)月間，美國(guó)股市暴跌40%，美國(guó)約有410萬民眾失去工作。　　自第二次世界大戰(zhàn)以來，全球總產(chǎn)量首次急劇減少?！　”M管政府對(duì)花旗集團(tuán)進(jìn)行了三次救助，該集團(tuán)的股價(jià)仍然低于每股3美元，與其高峰時(shí)期相比，大約下跌了95%；美國(guó)銀行也接受了兩次政府救助，但是其股票價(jià)值仍然損失了85%。據(jù)新聞報(bào)道，政府出資1 800億美元（納稅人的錢）救助了美國(guó)國(guó)際集團(tuán)，該集團(tuán)卻拿出1.65億美元作為部門主管與交易員的獎(jiǎng)金，而正是這個(gè)受獎(jiǎng)部門差點(diǎn)導(dǎo)致整個(gè)公司于2009年9月破產(chǎn)，公眾對(duì)此憤怒不已。奧巴馬政府提出的關(guān)于遏制虧損的建議，在2月受到了猛烈抨擊，現(xiàn)在新聞界以及市場(chǎng)對(duì)此仍然反應(yīng)冷淡。著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家要求政府接管大型銀行并對(duì)其進(jìn)行重組。華爾街的生活方式受到了威脅?！　?月27日，周五，13位銀行家—全美13家最大的金融機(jī)構(gòu)的首席執(zhí)行官 —聚集在白宮，與巴拉克·奧巴馬總統(tǒng)會(huì)晤。①總統(tǒng)敦促這13位銀行家“互幫互助”。在稍后與媒體會(huì)面時(shí)，他們步調(diào)一致，口徑統(tǒng)一。白宮新聞秘書羅伯特·吉布斯概括了總統(tǒng)的主要意思：“我們每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)有所貢獻(xiàn)。我們?cè)谕粭l船上。”花旗集團(tuán)的首席執(zhí)行官潘維迪附和道：“我感覺我們都在同一條船上。”富國(guó)銀行的首席執(zhí)行官約翰·斯頓夫重復(fù)道：“基本的意思就是，我們?cè)谕粭l船上。” “我們?cè)谕粭l船上”，這是什么意思？很明顯，這13位銀行家需要政府的幫助。如果政府沒有進(jìn)行大規(guī)模的干預(yù)（用納稅人的錢直接投資銀行，政府擔(dān)保多個(gè)市場(chǎng)，美聯(lián)儲(chǔ)提供大量緊急貸款以及超低利率），這些大型銀行恐怕會(huì)像貝爾斯登、雷曼兄弟、美林、華盛頓互惠以及美聯(lián)那樣，不是倒閉就是被收購(gòu)。但是，政府為什么需要這些銀行家呢？ 任何現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)制度都需要金融體系，金融體系不僅負(fù)責(zé)處理款項(xiàng)，還負(fù)責(zé)將儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y。然而，正如小布什以及克林頓政府一樣，奧巴馬政府認(rèn)定聯(lián)邦政府也需要這個(gè)金融體系—由13位銀行家（他們正是3月到白宮會(huì)晤的那些銀行家）主導(dǎo)的金融體系。這些大型銀行運(yùn)用龐大的資產(chǎn)負(fù)債表，積極投注全新的金融市場(chǎng)，將復(fù)雜的衍生產(chǎn)品與特殊的抵押貸款融合在一起，最終毒害了全球經(jīng)濟(jì)。在此過程中，這些銀行發(fā)展得過于龐大，如果它們倒閉，將會(huì)威脅到整個(gè)金融體系的穩(wěn)定性；這種威脅的存在使得這些銀行有恃無恐，成為了它們與政府談判的籌碼。雖然這些大型銀行造成了金融危機(jī)，帶來了經(jīng)濟(jì)衰退，但是巴拉克·奧巴馬以及他的顧問們卻認(rèn)定這些大型銀行是全美經(jīng)濟(jì)繁榮的支柱所在。因此，他們誓死維護(hù)華爾街，絲毫不顧全美人民的憤怒—在3月27日的會(huì)議上，奧巴馬稱之為“干草叉”。　　值得肯定的是，奧巴馬試圖利用華爾街遭受危機(jī)這個(gè)機(jī)會(huì)，脅迫銀行家作出讓步—他尤其希望銀行能夠削減獎(jiǎng)金，平息民憤，并且希望銀行能夠支持政府對(duì)金融體系監(jiān)管制度的改革。但是隨著春夏的慢慢過去，事實(shí)變得越來越明顯，那就是華爾街銀行家根本無心與奧巴馬合作。以摩根大通和高盛為首的超級(jí)銀行提交了贏利記錄（以及相應(yīng)的獎(jiǎng)金總額），這是該行業(yè)的重型武器，用來對(duì)抗政府提出的相對(duì)溫和的改革，這些改革措施旨在保護(hù)粗心的消費(fèi)者，以免他們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)抵押貸款、信用卡以及銀行賬戶上損失過多。9月，奧巴馬在紐約聯(lián)邦大廳發(fā)表主要演講，號(hào)召華爾街支持重大的改革，但是大型銀行的首席執(zhí)行官一個(gè)都沒有出現(xiàn)。如果想要華爾街轉(zhuǎn)變，奧巴馬必須使用政治力量。　　為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？金融體系差點(diǎn)兒崩潰，政府對(duì)其進(jìn)行了緊急救助，為什么政府面對(duì)華爾街仍然沒有優(yōu)勢(shì)呢？ 到2009年3月，華爾街銀行早已不僅僅是一個(gè)利益集團(tuán)。在過去30年間，它們?cè)缫寻l(fā)展成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)史上最為富有的行業(yè)之一，也早已成為華盛頓 （指聯(lián)邦政府）最為強(qiáng)大的政治力量之一。金融部門為國(guó)會(huì)代表捐助了大量資金，作為競(jìng)選費(fèi)用。投資銀行家與他們的盟友在白宮以及財(cái)政部擔(dān)任要職。　　最為重要的是，銀行業(yè)變得越發(fā)復(fù)雜，越發(fā)受人尊敬，越發(fā)有利可圖，因此華爾街的意識(shí)形態(tài)—金融創(chuàng)新不受束縛，金融市場(chǎng)不受管制，這有利于全美乃至全球—成為了華盛頓兩黨的共識(shí)。由于大量的競(jìng)選捐助，再加上私營(yíng)部門與政府之間的密切關(guān)系，華爾街在華盛頓特區(qū)頗具影響力，但是它們的最終勝利在于成功地讓華爾街的意識(shí)形態(tài)成為主流想法，這樣一來，它們的說客不需多費(fèi)口舌，就能說服國(guó)會(huì)議員以及政府官員。當(dāng)然，一旦開始出現(xiàn)質(zhì)疑者（比如在金融危機(jī)之后），銀行就會(huì)不緊不慢地搬出它們的傳統(tǒng)武器—競(jìng)選資金與說客；但是，由于它們的意識(shí)形態(tài)力量過于強(qiáng)大，往往戰(zhàn)爭(zhēng)還未開始，就早已獲勝?！　∮捎谌A爾街政治影響力強(qiáng)大，因此形成了放任自由的市場(chǎng)環(huán)境，大型銀行在這樣的環(huán)境中發(fā)展得越來越壯大，風(fēng)險(xiǎn)也越來越大，直到2008年，它們差點(diǎn)倒閉，威脅到了整個(gè)經(jīng)濟(jì)。華爾街的政治影響力還表現(xiàn)在，當(dāng)政府救助金融體系時(shí)，提出的條款都有利于銀行。“我們?cè)谕粭l船上”的真正含義是大型銀行在政治體系中的地位已經(jīng)不可動(dòng)搖，政府需要銀行的程度就像銀行需要政府那樣。只要我們的政治體制仍然認(rèn)為，美國(guó)需要大型的、復(fù)雜的、高風(fēng)險(xiǎn)的、高收益的銀行，那么銀行就會(huì)一直處于有利地位。政客來來往往，一屆一屆地更換，但是高盛會(huì)一直存在?！　∪A爾街銀行是新一代的美國(guó)寡頭—由于經(jīng)濟(jì)權(quán)力強(qiáng)大，這個(gè)團(tuán)體獲得了政治權(quán)力，并且利用政治權(quán)力為自己謀利。金融部門為政客提供了大量的競(jìng)選資金，而且與政府關(guān)系密切，因此這些唾手可得的利潤(rùn)與獎(jiǎng)金都轉(zhuǎn)變成了政治權(quán)力。這些利潤(rùn)與獎(jiǎng)金也增強(qiáng)了華爾街的公信力與影響力：在這么一個(gè)自由資本主義市場(chǎng)盛行的時(shí)代，能夠賺取如此多利潤(rùn)的行業(yè)必定是好的，能夠從中賺取如此多利潤(rùn)的人們也必定知道自己在談?wù)撌裁?。金錢與意識(shí)形態(tài)相輔相成，相得益彰?！　?qiáng)大的經(jīng)濟(jì)名流華麗變身為政治權(quán)貴，這并不是第一次。19世紀(jì)末，龐大的工業(yè)托拉斯（其中許多資金來自銀行家與實(shí)業(yè)家J·P·摩根）在華盛頓政界盟友的支持下主導(dǎo)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)，直到西奧多·羅斯福首次運(yùn)用《反托拉斯法》，粉碎了這些工業(yè)托拉斯。甚至在更早以前，在美國(guó)建國(guó)初期，托馬斯 ·杰斐遜就曾警告過，合眾國(guó)第一銀行會(huì)構(gòu)成政治威脅?！　∥覀兺J(rèn)為其他國(guó)家才會(huì)出現(xiàn)寡頭集團(tuán)，而美國(guó)沒有這個(gè)問題。這一說法開始流行是在20世紀(jì)90年代中期，當(dāng)時(shí)一小撮俄羅斯企業(yè)家掌控了財(cái)富與權(quán)力；這種說法也適用于其他新興市場(chǎng)國(guó)家，在這些國(guó)家，與政府關(guān)系良好的企業(yè)家運(yùn)用金錢與政治支持交換政府對(duì)它們的偏袒。雖然美國(guó)的寡頭不是通過賄賂或勒索獲得好處，而是運(yùn)用競(jìng)選捐助與意識(shí)形態(tài)，但是無論采取哪些方式，仍然無法否認(rèn)美國(guó)的寡頭強(qiáng)大這一事實(shí)?；蛟S美國(guó)有著全球最為先進(jìn)的政治體系，但是美國(guó)也同樣有著最為先進(jìn)的寡頭集團(tuán)?！　?998年是美國(guó)新一輪經(jīng)濟(jì)繁榮的第七個(gè)年頭。在技術(shù)與全球化雙重力量的影響下，通貨膨脹率穩(wěn)定地保持在2%~3%。艾倫·格林斯潘在當(dāng)時(shí)算得上是全球最受尊敬的經(jīng)濟(jì)學(xué)家了，他認(rèn)為最新的技術(shù)革命能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又能夠保持較低的通貨膨脹率：“計(jì)算機(jī)與電信技術(shù)真正改變了我們生產(chǎn)貨物以及提供服務(wù)的方式。技術(shù)大大提升了工作場(chǎng)所的靈活性，提供了及時(shí)的庫(kù)存管理，增加了產(chǎn)品供應(yīng)，提高了生產(chǎn)效率，控制了產(chǎn)品價(jià)格。”美國(guó)的經(jīng)濟(jì)前景從未如此之好?！　〔剪斂怂估?middot;波恩女士卻十分憂慮。她是商品期貨交易委員會(huì)主席，該委員會(huì)負(fù)責(zé)金融合約，即衍生產(chǎn)品。她尤其擔(dān)心場(chǎng)外衍生產(chǎn)品（一種定制的合約，雙方投注其他資產(chǎn)的價(jià)格變動(dòng)，比如貨幣、股票或債券）市場(chǎng)發(fā)展過快，管制過少。雖然商品期貨交易委員會(huì)對(duì)交易所交易的某些衍生產(chǎn)品具有管轄權(quán)，但是政府并沒有明確指定哪些機(jī)構(gòu)有權(quán)監(jiān)督蓬勃發(fā)展的定制衍生產(chǎn)品市場(chǎng)?！　?998年，衍生產(chǎn)品是金融服務(wù)業(yè)最為熱門的前沿事物。交易員與銷售員吹噓他們能夠構(gòu)建并且銷售復(fù)雜的產(chǎn)品，消費(fèi)者無法了解自己在購(gòu)買什么，這些產(chǎn)品卻能為銀行帶來巨額利潤(rùn)。即使衍生產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者可能有害，華爾街的大型銀行也在所不惜，因?yàn)樗鼈冊(cè)诤醯氖亲约嘿嵉门枥彎M溢（但是銀行資本卻不見增加）。①10年之前，市場(chǎng)上幾乎沒有定制衍生產(chǎn)品，但到了 1998年，全球定制衍生產(chǎn)品票面價(jià)值已經(jīng)超過了70萬億美元（市值超過了2.5 萬億美元）。② 衍生產(chǎn)品行業(yè)再次擊退了監(jiān)管的威脅。1994年，加利福尼亞州奧蘭治縣，寶潔公司以及其他公司在衍生產(chǎn)品交易上損失慘重，因此國(guó)會(huì)發(fā)起了調(diào)查，這些公司也對(duì)銀行發(fā)起了訴訟。這些訴訟案揭露了驚人的事實(shí)，那就是銷售員竟然對(duì)消費(fèi)者撒謊（當(dāng)然還揭露了其他事實(shí)），同時(shí)揭露了當(dāng)時(shí)信孚銀行一名員工所說的標(biāo)志性話語：“引誘人們購(gòu)買，將他們玩弄于股掌之中。” 衍生產(chǎn)品行業(yè)害怕國(guó)會(huì)立法，于是就運(yùn)用游說部隊(duì)，在政府內(nèi)部朋友的幫助下，里應(yīng)外合，成功反擊。去除了立法的威脅后，該行業(yè)若無其事地繼續(xù)開發(fā)更為復(fù)雜的衍生產(chǎn)品，維持其高額利潤(rùn)。到1997年，衍生產(chǎn)品交易甚至得到了格林斯潘的肯定與保護(hù)，他說道：“我們必須仔細(xì)考慮政府是否需要監(jiān)管衍生產(chǎn)品及其市場(chǎng)。金融機(jī)構(gòu)之間的場(chǎng)外交易，根本沒有必要運(yùn)用《商品交易法》—私營(yíng)市場(chǎng)的自我管理足以高效地實(shí)現(xiàn)公共政策的目標(biāo)。”也就是說，政府不應(yīng)當(dāng)監(jiān)管衍生產(chǎn)品市場(chǎng)，這樣社會(huì)才會(huì)從中受益。　　波恩并不相信這種說法。她擔(dān)心，如果政府不加以監(jiān)督，會(huì)導(dǎo)致欺詐像雜草一樣叢生，而且由于金融部門的不透明，人們很難了解該部門的風(fēng)險(xiǎn)?！　∷嶙h發(fā)表一份“概念報(bào)告”，在報(bào)告中提出是否應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)衍生產(chǎn)品監(jiān)管?！　〔ǘ鞯奶嶙h引起了軒然大波，激起了多方的強(qiáng)烈反對(duì)，不僅華爾街銀行家反對(duì)，而且聯(lián)邦政府的經(jīng)濟(jì)要人也大力反對(duì)—格林斯潘，財(cái)政部部長(zhǎng)（高盛前總裁）羅伯特·魯賓，以及財(cái)政部副部長(zhǎng)拉里·薩默斯。薩默斯甚至還給波恩打了電話。根據(jù)波恩的助手—邁克爾·格林伯格的回憶，薩默斯說道：“ 我的辦公室里坐著13位銀行家，他們說，如果你執(zhí)行這個(gè)提議，就會(huì)造成自第二次世界大戰(zhàn)以來最為嚴(yán)重的金融危機(jī)。” 最終，薩默斯、魯賓、格林斯潘與金融業(yè)獲得了勝利。波恩于5月發(fā)表了“概念報(bào)告”，沒有引起金融危機(jī)，但是國(guó)會(huì)于10月通過了延緩履行令，禁止商品期貨交易委員會(huì)監(jiān)管定制衍生產(chǎn)品。1999年，總統(tǒng)的金融市場(chǎng)工作小組建議聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)豁免對(duì)定制衍生產(chǎn)品的監(jiān)管，其中包括薩默斯、格林斯潘、證券交易委員會(huì)主席阿瑟·萊維特，以及新任商品期貨交易委員會(huì)主席威廉·雷納。這條建議被編入了《商品期貨現(xiàn)代化法案》，2000年12 月克林頓總統(tǒng)簽署該法案，《商品期貨現(xiàn)代化法案》正式成為法律。　　當(dāng)年財(cái)政部副部長(zhǎng)致電給布魯克斯利·波恩時(shí)，究竟是哪13位銀行家在與其會(huì)晤，我們不得而知；我們也無法知道，當(dāng)時(shí)是12位銀行家還是14位銀行家，當(dāng)時(shí)他們是否的確在薩默斯的辦公室；我們更無法知道，這些銀行家是否真的說服了薩默斯，更有可能的是，薩默斯自己得出了這樣的結(jié)論，只是恰好與銀行家的想法一致?！度A盛頓郵報(bào)》報(bào)道了電話事件，但是薩默斯對(duì)此并未作出任何評(píng)論，不過這也不重要?！　∥覀兯赖氖?，到1998年，每當(dāng)涉及關(guān)于現(xiàn)代金融與金融監(jiān)管的問題，華爾街的主管與說客總能在聯(lián)邦政府找到支持者，而且重要的決策人也往往愿意聽從他們的建議。金融已然變成了復(fù)雜的、高度定量的領(lǐng)域，只有華爾街銀行家以及他們?cè)趯W(xué)術(shù)界的支持者（包括眾多諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者）才能掌控，其他人若是質(zhì)疑這些專家，就會(huì)被認(rèn)為是無知的盧德分子。不需要任何陰謀詭計(jì)。即使像薩默斯這樣杰出的、好懷疑的學(xué)術(shù)型經(jīng)濟(jì)學(xué)家（之后他成為財(cái)政部長(zhǎng)，最后成為奧巴馬總統(tǒng)的首席經(jīng)濟(jì)顧問），也被金融創(chuàng)新與放松管制迷惑。到1998年，華盛頓特區(qū)政治權(quán)貴的世界觀就是，有利于華爾街就相當(dāng)于有利于美國(guó)?！　『蠊娝苤?。波恩的“概念報(bào)告”并沒有引發(fā)金融危機(jī)，但是政府對(duì)衍生產(chǎn)品以及其他金融創(chuàng)新產(chǎn)品放松監(jiān)管，卻造成了長(zhǎng)達(dá)10年的金融狂潮，最終引發(fā)了自第二次世界大戰(zhàn)以來最為嚴(yán)重的金融危機(jī)，導(dǎo)致全球陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退?！　〗刂?008年，由于絲毫未受管束，場(chǎng)外衍生產(chǎn)品的面值超過了680萬億美元，市值超過了20萬億美元。1998年，信用違約掉期還未嶄露頭角，但是到了2008年，其面值超過了50萬億美元，市值超過了3萬億美元，促進(jìn)了房地產(chǎn)泡沫的形成；當(dāng)房地產(chǎn)泡沫破滅時(shí)，建立在房地產(chǎn)市場(chǎng)基礎(chǔ)上的證券價(jià)值暴跌，引發(fā)了金融危機(jī)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)緊縮4%，金融機(jī)構(gòu)遭受了超過1萬億美元的損失，而美國(guó)政府與其他國(guó)家政府也紛紛救助自己的銀行部門，救市計(jì)劃花費(fèi)了數(shù)千億或數(shù)萬億美元?！　⌒碌慕鹑诠杨^打敗了波恩，標(biāo)志性事件就是2009年3月13位銀行家在白宮會(huì)晤，以及1998年游說拉里·薩默斯。大型銀行擁有足夠的財(cái)富與聲望，能夠影響政治權(quán)貴的想法，利用自身的影響力影響政策的制定，對(duì)衍生產(chǎn)品不加管束只是其中一個(gè)例子。這樣一來，大型銀行的財(cái)富便像滾雪球一般累積，卻將經(jīng)濟(jì)逼到了懸崖邊緣，到最后只能依靠納稅人的錢才能讓經(jīng)濟(jì)重回正軌?！　?008~2009年聯(lián)邦政府救助銀行部門時(shí)所作的決定，對(duì)美國(guó)社會(huì)以及全球經(jīng)濟(jì)有著重大意義。聯(lián)邦政府不僅選擇救助金融體系—這樣的決定恐怕不會(huì)有人質(zhì)疑—而且選擇向大型銀行提供空白支票，這對(duì)銀行而言無疑是及時(shí)雨。聯(lián)邦政府沒有向銀行提出額外條件，沒有趁機(jī)進(jìn)行改革，甚至沒有更換大型銀行的管理層。政府選擇的是維持銀行的現(xiàn)狀，保留現(xiàn)有的銀行家?！　≡?008年年底黑暗的日子里，雷曼兄弟隨風(fēng)逝去，美林被收購(gòu)，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)被政府接管，華盛頓互惠銀行與美聯(lián)也相繼破產(chǎn)，高盛與摩根士丹利為了保全自己，轉(zhuǎn)變成了“銀行控股公司”，花旗集團(tuán)與美國(guó)銀行也搖搖欲墜，等待救助。大家普遍認(rèn)為，金融危機(jī)導(dǎo)致了一個(gè)時(shí)代的結(jié)束，大型銀行不會(huì)再進(jìn)行過度的風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，也無法再產(chǎn)生巨額的利潤(rùn)。然而，如今我們看到的是，那些規(guī)模最大、實(shí)力最強(qiáng)的銀行走出危機(jī)，變得更加龐大，也更加強(qiáng)大。當(dāng)華爾街最需要幫助時(shí)，聯(lián)邦政府出手救助，政府并不是出于同一小撮銀行家的私人交情，而是基于對(duì)金融部門的一種信念，這種信念的力量十分強(qiáng)大，連金融危機(jī)的兇險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)都未能將其根除?！　‘?dāng)危機(jī)來臨時(shí)，小布什政府以及奧巴馬政府的主要官員，不是曾經(jīng)就職于華爾街就是受過華爾街的捐助，因此更加堅(jiān)定了這個(gè)信念。華爾街與華盛頓之間的密切關(guān)系由來已久，即使在金融危機(jī)時(shí)期，聯(lián)邦政府也沒有認(rèn)真考慮改變金融體系—盡管一些杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家再三規(guī)勸，比如保羅·克魯格曼、約瑟夫·斯蒂格利茨等。當(dāng)金融危機(jī)最為嚴(yán)重時(shí)，當(dāng)銀行最為脆弱時(shí)，聯(lián)邦政府也沒有認(rèn)真嘗試拆分大型銀行，或者改革金融監(jiān)管制度。直到多數(shù)大型銀行恢復(fù)元?dú)?，變得更加?qiáng)大，恢復(fù)贏利，重拾政治影響力，聯(lián)邦政府才開始漸進(jìn)式的改革。然而，2008~2009年美國(guó)政府的改革策略，與20世紀(jì)90 年代美國(guó)財(cái)政部對(duì)新興市場(chǎng)金融危機(jī)提出的建議完全背道而馳，當(dāng)時(shí)美國(guó)的政府官員敦促遭受危機(jī)的國(guó)家迅速、直接地解決結(jié)構(gòu)性問題?！　‘?dāng)我們寫下此書時(shí)，國(guó)會(huì)很有可能將會(huì)采取一些銀行業(yè)改革措施，但是改革力度不會(huì)太大。奧巴馬政府提出的措施對(duì)華爾街設(shè)定了一些新的限制，但是一小撮強(qiáng)大的超級(jí)銀行絲毫未受影響；如此溫和的提議，仍然遭到了國(guó)會(huì)內(nèi)部金融說客的反對(duì)。改革法案或許會(huì)改善一些情況，比如更好地保護(hù)消費(fèi)者，防止金融機(jī)構(gòu)欺詐消費(fèi)者。但是，“龐大、強(qiáng)大的銀行‘太大而不能倒閉’，強(qiáng)大到足以影響政治格局”這一核心問題仍然存在，而華爾街也漸漸恢復(fù)了常態(tài)。　　從種種跡象看來，大型銀行（至少那些完整存活下來的銀行）是金融危機(jī)的大贏家。摩根大通、美國(guó)銀行以及富國(guó)銀行收購(gòu)了它們的破產(chǎn)對(duì)手，變得更為龐大。最大的幾家銀行均增加了市場(chǎng)份額，無論是信用卡發(fā)行方面，還是公司新股發(fā)行方面。高盛提交了贏利記錄，到2009年9月，高盛已經(jīng)為每位員工撥出75萬美元作為報(bào)酬。高盛首席執(zhí)行官勞埃德·布蘭克費(fèi)恩被《金融時(shí)報(bào)》提名為年度人物?！　∶绹?guó)的大型銀行變得更為龐大，這對(duì)全美乃至對(duì)全球的影響顯而易見?！　≡?983年，花旗銀行是當(dāng)時(shí)全美最大的銀行，其資產(chǎn)為1 140億美元，相當(dāng)于當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的3.2%。到2007年，9家金融機(jī)構(gòu)相對(duì)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的利率，比1983年花旗銀行更大。在白宮會(huì)晤時(shí)，美國(guó)銀行資產(chǎn)相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的16.4%；之后是摩根大通，為14.7%；花旗集團(tuán)為12.9%。如果說在金融危機(jī)發(fā)生之前，大型銀行只是期望政府能夠救助它們，那么當(dāng)危機(jī)真正發(fā)生時(shí)，這種模糊的期待變成了確鑿的事實(shí)，因此相比較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這些大型銀行的集資成本降低了不少。金融機(jī)構(gòu)的激勵(lì)機(jī)制并未改變，那就是高杠桿率（將風(fēng)險(xiǎn)從股東與員工身上轉(zhuǎn)移到債權(quán)人以及納稅人身上），以及不公正的巨額獎(jiǎng)金（經(jīng)濟(jì)好時(shí)極多，經(jīng)濟(jì)差時(shí)也不少）。龐大的基本補(bǔ)貼方案幾乎沒有改變：當(dāng)經(jīng)濟(jì)景氣時(shí)，銀行為主管與交易員提供巨額報(bào)酬；而當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣、潛在危機(jī)逼近時(shí)，政府則負(fù)責(zé)為銀行買單。　　如果金融體系的基本情況保持不變，那么即使細(xì)節(jié)不盡相同，結(jié)果仍然一樣。這種基本情況造成了2007~2009年的金融危機(jī)與全球經(jīng)濟(jì)衰退，遲早仍然會(huì)引起下一次危機(jī)。就像這一次危機(jī)，下一次危機(jī)會(huì)導(dǎo)致數(shù)百萬民眾失去工作、住房，或接受教育的機(jī)會(huì)；納稅人仍然需要承擔(dān)救助金融部門的責(zé)任；此外，危機(jī)必然會(huì)增加政府債務(wù)，導(dǎo)致將來增稅?；蛟S，下一次金融危機(jī)造成的影響力不會(huì)如此巨大，但是美國(guó)的銀行體系變得更為高度集中，再加上堅(jiān)如磐石的政府擔(dān)保，下一次金融危機(jī)帶來的破壞可能會(huì)更加糟糕。　　其實(shí)，美國(guó)還有另一種選擇，那就是現(xiàn)在開始著手改革金融體系，改革銀行業(yè)的監(jiān)管制度，創(chuàng)建類似于20世紀(jì)30年代的監(jiān)管制度（這套制度保護(hù)金融體系長(zhǎng)達(dá)50多年）。改革的核心是拆分大型銀行，它們主導(dǎo)了美國(guó)的金融體系，威脅到了美國(guó)經(jīng)濟(jì)。這是奧巴馬政府面對(duì)的挑戰(zhàn)。這并非金融問題，也非經(jīng)濟(jì)問題。從本質(zhì)上看，這是一個(gè)政治問題—能否終止長(zhǎng)久以來華爾街與華盛頓之間的密切關(guān)系。鑒于權(quán)力中心雙方之間密切的金融、個(gè)人以及意識(shí)形態(tài)聯(lián)系，要徹底改變恐怕不是一朝一夕之事?！　∪缃衩绹?guó)面臨的問題，以前也出現(xiàn)過。自美國(guó)建國(guó)以來，金融集權(quán)與民主政府之間的對(duì)抗就已存在。歷史證明，美國(guó)能夠使金融業(yè)再次變成安全的行業(yè)。但是，這將是一場(chǎng)惡戰(zhàn)。

內(nèi)容概要

2008年毀滅性的金融危機(jī)之后，世界金融是個(gè)什么樣子？美國(guó)仍然深受金融寡頭的困擾，如今，寡頭集團(tuán)變得越發(fā)強(qiáng)大，越發(fā)有利可圖，也比以往任何時(shí)候都更能抵抗管制。6家超級(jí)銀行——美國(guó)銀行，摩根大通，花旗集團(tuán)，富國(guó)銀行，高盛集團(tuán)，摩根士丹利——擁有的資產(chǎn)總額超過國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的60%，實(shí)在令人驚訝；在這6家銀行的帶領(lǐng)下，這些金融機(jī)構(gòu)繼續(xù)挾持全球經(jīng)濟(jì)，繼續(xù)著過度的風(fēng)險(xiǎn)行為與“照常營(yíng)業(yè)”的慣例做法，很有可能會(huì)導(dǎo)致另一場(chǎng)金融危機(jī)。這究竟是怎么回事——我們應(yīng)該怎么做？
在《13個(gè)銀行家:下一次金融危機(jī)的真實(shí)圖景》中，國(guó)際貨幣基金組織前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，麻省理工大學(xué)教授西蒙?約翰遜與著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家郭庾信描述了美國(guó)民主主義與金融巨頭之間的沖突：從托馬斯?杰斐遜到安德魯?杰克遜，從西奧多?羅斯福到富蘭克林?德拉諾?羅斯福，廣泛而細(xì)致地記錄了美國(guó)金融歷史。兩位作者很有說服力地告訴我們，在華爾街對(duì)政府相關(guān)政策的控制下，我們的未來已變得岌岌可危。

作者簡(jiǎn)介

西蒙?約翰遜，麻省理工大學(xué)斯隆商學(xué)院（羅納德A.庫(kù)爾茲特聘）企業(yè)管理教授，彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所高級(jí)會(huì)士。他與郭庾信合寫了主要的經(jīng)濟(jì)博客——“基線場(chǎng)景”，保羅?克魯格曼稱其為必讀之作，比爾?莫耶斯稱其為“博客圈內(nèi)容最為翔實(shí)的新聞網(wǎng)站”。

書籍目錄

序言
1　美國(guó)金融體制：從開國(guó)之初到羅斯福新政
　杰斐遜雪恥
　金融托拉斯
　富蘭克林?德蘭諾?羅斯福與安德魯?杰克遜
2　韓國(guó)、印度尼西亞和俄羅斯金融風(fēng)暴:它們給中國(guó)帶來了什么啟示
　新興市場(chǎng)危機(jī)剖析
　救生艇不足
　不用擔(dān)心
3　神話造就者：華爾街的崛起
　單調(diào)的銀行業(yè)
　變化中的銀行業(yè)?
　令人興奮的銀行業(yè)?
　更大的銀行業(yè)
4　讓人恐怖的金融怪胎
　競(jìng)選資金
　華爾街—華盛頓通道
　金融思想體系
　華爾街—財(cái)政部聯(lián)合體
5　有史以來最牛的交易
　下金蛋的鵝
　強(qiáng)制蛻變
　格林斯潘的勝利
　高盛安全網(wǎng)
6　太大而不能倒閉
　懸崖邊上
　他人的資金
　照常營(yíng)業(yè)
7　六大銀行—美國(guó)寡頭
　拆除華爾街模型
　如何保護(hù)消費(fèi)者
　太大而不能存在

章節(jié)摘錄

　　杰斐遜雪恥 安德魯·杰克遜為美國(guó)的第七任總統(tǒng)，是杰斐遜思想的忠實(shí)擁護(hù)者，他對(duì)大型銀行的擔(dān)心到了幾近著魔的程度。就像杰斐遜那樣，“老山胡桃”偏愛農(nóng)業(yè)共和國(guó)，不信任大城市的銀行家。同樣重要的是，杰克遜相信總統(tǒng)權(quán)力，他把主要的國(guó)家銀行視為仇敵，認(rèn)為必須對(duì)付之?！　?811年，合眾國(guó)第一銀行的聯(lián)邦特許狀失效，續(xù)發(fā)特許狀的立法也沒有通過。但是，1812年的戰(zhàn)爭(zhēng)引起了經(jīng)濟(jì)混亂，金融體系也是一片殘局，這時(shí)候政治家們覺得有必要再建一個(gè)國(guó)家銀行。1816年，國(guó)會(huì)通過了建立合眾國(guó)第二銀行的立法，當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)詹姆斯·麥迪遜簽署了該立法，授予它為期20 年的特許狀?！　?828年，杰克遜被選為總統(tǒng)，當(dāng)時(shí)，合眾國(guó)第二銀行已經(jīng)成為“政府的重要管理機(jī)構(gòu)”，業(yè)務(wù)包括調(diào)節(jié)貨幣供應(yīng)量，處理美國(guó)政府的日常財(cái)政收支，發(fā)行紙幣，為聯(lián)邦當(dāng)局與私營(yíng)部門的客戶（包括顯要的政客）提供信貸。在尼古拉斯·比德爾的管理下，該銀行支持美國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展，幫助協(xié)調(diào)銀行體系，主要在各州或地區(qū)一級(jí)運(yùn)作?！　∪欢芸诉d出于經(jīng)濟(jì)與政治的理由，反對(duì)合眾國(guó)第二銀行。他厭惡紙幣，只相信最穩(wěn)定的金屬鑄幣—金幣與銀幣。他認(rèn)為，銀行以及銀行家利用紙幣犧牲大眾的利益，扭曲經(jīng)濟(jì)。除此之外，合眾國(guó)第二銀行壟斷了國(guó)家財(cái)政，給比德爾以及他的朋友們帶來了權(quán)力與利益，而總統(tǒng)認(rèn)為這些權(quán)力與利益本該屬于行政部門。令杰克遜總統(tǒng)尤其憤怒的是，比德爾利用他的經(jīng)濟(jì)權(quán)力來討好國(guó)會(huì)，使得當(dāng)選代表支持他；幾乎所有支持比德爾的顯赫政客都是他的債務(wù)人，負(fù)債累累，其中包括當(dāng)時(shí)一些政界要人，比如丹尼爾·韋伯斯特以及亨利·克雷。正如杰克遜的秘書尼古拉斯·特里斯特所說的（引用杰斐遜的話）：“這個(gè)權(quán)力的存在本身與我們政府機(jī)構(gòu)的本質(zhì)和精神有著不可調(diào)和的矛盾，跟它的不端行為無關(guān)。” 1832年，比德爾與他的盟友亨利·克雷試圖延長(zhǎng)合眾國(guó)第二銀行的聯(lián)邦特許有效期，此特許狀將在4年后過期。他們的做法其實(shí)含有政治目的，希望克雷在總統(tǒng)競(jìng)選中能夠利用這一點(diǎn)競(jìng)選成功。“銀行之戰(zhàn)”就此開始。比德爾指示銀行擴(kuò)大貸款業(yè)務(wù)，企圖贏得人心。國(guó)會(huì)通過了延長(zhǎng)聯(lián)邦特許狀的立法，但是杰克遜否決了此案。在杰克遜的否決咨文中，他譴責(zé)了聯(lián)邦最高法院（關(guān)于杰斐遜與漢密爾頓的爭(zhēng)論，最高法院最終贊成了漢密爾頓的想法，判定合眾國(guó)第一銀行符合《憲法》），同時(shí)抨擊了紙幣的發(fā)行（“國(guó)會(huì)建立了鑄幣局來鑄造硬幣……《憲法》只承認(rèn)鑄幣局鑄造的硬幣，也只承認(rèn)鑄幣局規(guī)范的硬幣價(jià)值，國(guó)會(huì)采用的外國(guó)硬幣也是《憲法》所承認(rèn)的”）；此外，他還維護(hù)了各州的權(quán)利，抨擊了經(jīng)濟(jì)名流（“令人感到遺憾的是，權(quán)貴們常常為了一己私利，使政府的行為屈從于他們”）。私底下，杰克遜的話語更為直接，他對(duì)馬丁·范布倫（他于1832年的競(jìng)選伙伴）說：“合眾國(guó)第二銀行，企圖除掉我，但是我會(huì)除掉它的。”1832年，杰克遜擊敗克雷，再次當(dāng)選總統(tǒng)，這個(gè)否決案也就繼續(xù)了下去。然而，比德爾絕不會(huì)輕易認(rèn)輸。當(dāng)杰克遜開始將聯(lián)邦政府的存款從合眾國(guó)第二銀行轉(zhuǎn)存到他“最愛的銀行”時(shí)，第二銀行要求用州銀行發(fā)行的匯票進(jìn)行支付，并且將貸款減少了500萬美元，緊縮了貨幣供應(yīng)，并將利息翻倍達(dá)到12%。比德爾希望，通過損害經(jīng)濟(jì)，能夠引起民眾對(duì)杰克遜的反對(duì)；但比德爾的做法，恰恰證明了杰克遜的擔(dān)心是對(duì)的，那就是實(shí)力強(qiáng)大的銀行會(huì)毀壞經(jīng)濟(jì)以達(dá)到自己的目的?！　〈輾雷罡咝У纳虡I(yè)銀行，或許不是一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)管理上的范例，特別是以今天的標(biāo)準(zhǔn)看來。杰克遜的否決案很有可能減緩了綜合性支付與信貸系統(tǒng)的發(fā)展，這樣的綜合系統(tǒng)在當(dāng)時(shí)歐洲比較發(fā)達(dá)的國(guó)家已經(jīng)出現(xiàn)了。沒有了主要的國(guó)家銀行或者說中央銀行，就等于失去了穩(wěn)定金融體系的能力，因此，19世紀(jì)余下的時(shí)間，美國(guó)也經(jīng)歷了嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)周期?！　〉?，這場(chǎng)銀行之戰(zhàn)的重要性并非體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，而是體現(xiàn)在政治上?！　〗芸诉d反對(duì)發(fā)放新的特許狀，盡管他的經(jīng)濟(jì)依據(jù)比較薄弱，但是合眾國(guó)第二銀行的行為證明了雄厚的私營(yíng)銀行會(huì)帶來政治危機(jī)。比德爾用盡一切方法，賄賂、哄騙，甚至強(qiáng)迫國(guó)會(huì)議員站在他這邊，反對(duì)總統(tǒng)。并不是所有支持銀行的人都是為了錢。但是，當(dāng)這場(chǎng)較量猛烈展開時(shí)，丹尼爾·韋伯斯特寫信給比德爾，“我發(fā)現(xiàn)我的律師費(fèi)并沒有照常發(fā)放。如果要我繼續(xù)保持與銀行之間的關(guān)系，那么最好照常發(fā)放律師費(fèi)。”更令人憂慮的是，比德爾企圖利用經(jīng)濟(jì)手段來達(dá)到他的政治目的，至少在杰克遜的支持者看來如此。首先他擴(kuò)大信貸以贏得政治支持，而后又扣押信貸（且引發(fā)了經(jīng)濟(jì)衰退）以懲罰杰克遜。這些正是杰斐遜所擔(dān)心的?！　〗芸诉d與杰斐遜都將強(qiáng)大的銀行視為一股腐敗力量，認(rèn)為它會(huì)破壞民主政府的正常運(yùn)行。盡管這并非定論（合眾國(guó)第一銀行沒有成功延長(zhǎng)聯(lián)邦特許狀，部分原因是由于它在政治上處于弱勢(shì)），但銀行之戰(zhàn)讓我們意識(shí)到，為達(dá)成政治目的，金融權(quán)力會(huì)被人濫用。杰斐遜與杰克遜不認(rèn)為政府能夠控制金融，他們也遠(yuǎn)遠(yuǎn)想不到將來會(huì)出現(xiàn)由技術(shù)專家控制的現(xiàn)代中央銀行。他們擔(dān)心強(qiáng)大的私營(yíng)金融機(jī)構(gòu)會(huì)擁有過大的影響力，甚至超過政府。在合眾國(guó)第二銀行與沒有國(guó)家銀行之間，杰克遜選擇了后者。因此，美國(guó)的中央銀行業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢且不正規(guī)，特別是與歐洲國(guó)家相比。不過即使受到阻礙，在19世紀(jì)，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)仍舊持續(xù)創(chuàng)新與發(fā)展?！　∽顬橹匾氖牵芸诉d的勝利確保了強(qiáng)大的私營(yíng)銀行無法立足于政治權(quán)力中心，更無法利用其特殊地位為自己謀取利益，無法抑制競(jìng)爭(zhēng)，也無法阻礙更為全面的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。無論如何，美國(guó)或許可以避免同期發(fā)生在墨西哥與巴西的災(zāi)難—一小撮經(jīng)濟(jì)名流控制集權(quán)銀行部門，帶來慘痛的經(jīng)濟(jì)后果—最近出現(xiàn)的新興市場(chǎng)也遭受了同樣的災(zāi)難。假設(shè)杰克遜在銀行之戰(zhàn)中戰(zhàn)敗，合眾國(guó)第二銀行有可能逐漸發(fā)展為一家現(xiàn)代中央銀行，也許并不會(huì)為達(dá)到自己的目的而扭曲政治體系，但杰克遜是不愿意冒這個(gè)險(xiǎn)的。他對(duì)金融名流素有的偏見和對(duì)增強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)力的渴望導(dǎo)致美國(guó)的金融體系過于零散，權(quán)力過于分散。一旦宏觀經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)混亂，這樣的金融體系易受打擊。但總的來說，它能夠?yàn)橹饾u發(fā)展的商業(yè)部門提供所需資本，而且短期內(nèi)也不會(huì)產(chǎn)生一小撮掌握過多經(jīng)濟(jì)政治權(quán)力的名流?！　?hellip;…

媒體關(guān)注與評(píng)論

　　此書是迄今為止，關(guān)于華爾街精英如何使我們走到危機(jī)邊緣的最佳解釋。在書中，約翰遜與郭庾信剝?nèi)チ私鹑隗w系的神秘外衣，抽絲剝繭地揭露了體系中心無情的權(quán)力斗爭(zhēng)?！　?mdash;—伊麗莎白·沃倫 哈佛大學(xué)教授　　如果你們把一大筆錢塞到床墊里，就能安然入睡，那么《13位銀行家》這本書將會(huì)讓你們輾轉(zhuǎn)難眠。本書煞費(fèi)苦心地記錄了銀行如何從我們手中奪走了對(duì)政府與社會(huì)的控制，事實(shí)令人不安——并且告知了我們?nèi)绾螌⑵鋳Z回來?！　?mdash;—比爾·莫耶斯 美國(guó)著名電視媒體人　　任何想要了解世界經(jīng)濟(jì)接下來會(huì)怎樣的讀者，都應(yīng)該閱讀此書。金融部門那些危險(xiǎn)且魯莽的因素已經(jīng)變得過于強(qiáng)大，必須加以控制。如果這些問題不加以處理，那么全球的未來將麻煩重重?！　?mdash;—努里爾·魯比尼 紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、魯比尼全球經(jīng)濟(jì)咨詢公司總裁

編輯推薦

　　關(guān)于大蕭條的討論有很多，但是人們普遍認(rèn)為它是純粹的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象——是過度負(fù)債經(jīng)營(yíng)、貨幣政策錯(cuò)誤，或算法出錯(cuò)的后果。西蒙·約翰遜在本書中首次指出這曾經(jīng)是、現(xiàn)在仍是一場(chǎng)政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)。他與郭庾信對(duì)華盛頓與華爾街之間暗地勾結(jié)的分析是必讀之作。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    13個(gè)銀行家 PDF格式下載

---