中國證據(jù)法草案

前言

證據(jù)，是司法正義的基礎(chǔ)，沒有證據(jù)的司法，其正義性、公平性很難得到保障。要使我國司法實現(xiàn)正義與公平，必須夯實司法正義與公平的基礎(chǔ)——證據(jù)法！這也是確保國家長治久安，建立民主法治型社會的基礎(chǔ)。證據(jù)法，簡而言之，就是以證據(jù)證明待證事實的法律，其內(nèi)容無非是證據(jù)與證明兩大塊，它們之間的關(guān)系即是，證據(jù)是證明的基礎(chǔ)與手段，證明是證據(jù)的必然結(jié)果與要求。這些內(nèi)容，第一，不屬于任何一部訴訟法，但是在三大訴訟中能夠普遍適用。第二，它與程序法有聯(lián)系，卻并非程序法的內(nèi)容，而是一個實實在在的有點類似于實體法規(guī)范的規(guī)范。法官和當(dāng)事人把它當(dāng)做實體法規(guī)范直接引用。第三，從立法技術(shù)上講，對于證據(jù)法規(guī)則，任何一部訴訟法都不能把它全部包括進去。所以，證據(jù)法與訴訟法的關(guān)系也是非常明顯的：由于證據(jù)具有公開性，決定證據(jù)行為必須公開透明，在訴訟環(huán)節(jié)中，如公安等偵查機關(guān)、人民檢察院的職權(quán)活動具有閉合性，它不符合證據(jù)法的本質(zhì)，故應(yīng)屬于刑事訴訟法調(diào)整。再一方面，訴訟法本身具有程序的不可回轉(zhuǎn)性，即某一程序過去了，就不能重新再來，如公安機關(guān)已經(jīng)將某一案件移送人民檢察院審理起訴，不能再行立案偵查；一審法院將案件審判終結(jié)，不能再決定重新審理一次。而證據(jù)法本身卻具有可回轉(zhuǎn)性，如檢察院即使將案件向法院起訴，它仍然可以調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)，甚至人民法院審理案件，法庭調(diào)查程序或辯論程序已經(jīng)結(jié)束，它也可以依職權(quán)決定重開法庭調(diào)查或法庭辯論。

內(nèi)容概要

《中國證據(jù)法草案(建議稿)及立法理由書》總結(jié)了近幾年來我國證據(jù)法研究的最新成果，分析了我國現(xiàn)行證據(jù)法律制度以及這些制度在司法實踐運用中的經(jīng)驗與教訓(xùn)，在對證據(jù)法基礎(chǔ)理論進行研究的基礎(chǔ)上，廣泛借鑒國內(nèi)外以及我國臺灣地區(qū)。香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)證據(jù)法律制度，以比較法的視野，結(jié)合中國證據(jù)法律文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實，
確定了一些新的證據(jù)理念與基本原則提出了我國證據(jù)立法的模式和內(nèi)容選擇?？梢哉f，它是我國證據(jù)法教學(xué)和研究的一次檢閱，不僅奠定了我國證據(jù)法學(xué)科的理論體系，而且也為立法機關(guān)將來制定“中華人民共和國證據(jù)法”提供了理論依據(jù)和范式。
    本書以《中國證據(jù)法草案》(建議稿)為中心，逐條進行理論闡述。全書共分五部分，從不同視角，分別對證據(jù)法之證據(jù)方法法則、證據(jù)能力法則、證明負擔(dān)分配法則、司法認知法則、推定法則、自認法則、證明妨礙法則、表見證明法則以及證據(jù)評價法則、證明度法則等重要法則進行回放。其中，既有證據(jù)法理論分析，也有證據(jù)法學(xué)科體系構(gòu)建，更有證據(jù)法范式敘述和理由述說。

作者簡介

　　江偉，教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師。主要社會兼職：中國法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會副總干事，兼民事訴訟法專業(yè)委員會主任委員。

書籍目錄

第一部分  中國證據(jù)法草案（第四稿） 第一章	通則 第二章	證據(jù) 第三章	證明負擔(dān)分配及承受 第四章	證明標準與證據(jù)判斷 第五章	法律責(zé)任 第六章	附項第二部分  證據(jù)法基本原理及中國證據(jù)法草案（建議稿）立法理由書 第一章	通則 第二章	證據(jù) 第三章	證明負擔(dān)分配及承受 第四章	證明標準與證所據(jù)判斷 第五章	法律責(zé)任 第六章	附項第三部分  中國證據(jù)法草案（建議稿）及立法理由書課組部分研討會實錄 第一編 一般規(guī)定 第二編 證據(jù)能力與證據(jù)方法  第三編 證明 第四編 附則第四部分  中國證據(jù)法草案（第五稿） 第一章	通則 第二章	證據(jù) 第三章	證明負擔(dān)分配及承受 第四章	證明標準與證所據(jù)判斷 第五章	法律責(zé)任 第六章	附項第五部分  關(guān)于中國證據(jù)法草案（第五稿）中的若干問題解析后記

章節(jié)摘錄

本款規(guī)定，如果是因為負證據(jù)提出義務(wù)一方當(dāng)事人的原因而導(dǎo)致文書原件、物證原物提出不能時，人民法院則將證據(jù)的復(fù)印件、節(jié)錄本、復(fù)制件，以及根據(jù)原件或者原物制作的視聽資料等輔助證據(jù)（第二位證據(jù)）視為原件或原物。對這項規(guī)定，實施證據(jù)提出妨礙行為的當(dāng)事人不能提出異議，但其可以提出證據(jù)證明不得將復(fù)印件、節(jié)錄本、復(fù)制件，以及根據(jù)原件或者原物制作的視聽資料視為原件或原物。第二種情形，拒證行為導(dǎo)致原負有證明負擔(dān)的當(dāng)事人對該證據(jù)舉證不能。所謂拒證行為，是指占有證據(jù)的當(dāng)事人，因負有證明負擔(dān)的當(dāng)事人的申請或人民法院的命令，而負有提出證據(jù)的義務(wù)，但其拒不提出對方當(dāng)事人或人民法院所需的證據(jù)的行為。負有證據(jù)提出義務(wù)的當(dāng)事人若不提出證據(jù)，將導(dǎo)致對方當(dāng)事人舉證不能，法院要求實施證明妨礙行為的當(dāng)事人，對其拒不提交的證據(jù)方法的性質(zhì)和內(nèi)容負證明負擔(dān)（《日本民事訴訟法》將證據(jù)方法分為證人、當(dāng)事人本人、鑒定人、文書、鑒定物等等。）。即由拒絕提出證據(jù)的當(dāng)事人對其不提出的證據(jù)是何種證據(jù)、該證據(jù)因何方法所得加以合理說明，并證明其拒絕提出證據(jù)的行為合理，拒絕提出證據(jù)的當(dāng)事人不能證明的，則人民法院依法推定對方當(dāng)事人所主張的該證據(jù)方法的性質(zhì)和內(nèi)容為真實。第三種情形，拒不提交的證據(jù)是證明案件待證事實的惟一證據(jù)。若拒絕提出的證據(jù)是證明案件待證事實的惟一證據(jù)，在此種情形下，為了解決糾紛，在沒有其他證據(jù)加以證明的情況下，人民法院推定負證明負擔(dān)的當(dāng)事人所主張的該證據(jù)方法和內(nèi)容為真實，并據(jù)此認定該當(dāng)事人的事實主張已獲證明。以上三種情形都是借鑒我國“臺灣地區(qū)民事訴訟法”中關(guān)于“一方當(dāng)事人實施不正當(dāng)行為，則以相對人之主張為正當(dāng)而制裁之”的結(jié)果。但是本條規(guī)定人民法院在做出第三項認定前，應(yīng)當(dāng)給實施妨礙證據(jù)物提出行為的當(dāng)事人適當(dāng)?shù)霓q論機會。收集證據(jù)是當(dāng)事人的權(quán)利，雙方當(dāng)事人或代表案件當(dāng)事人的律師盡其所能了解對方當(dāng)事人所掌握的有關(guān)案件事實的資料，是當(dāng)事人收集證據(jù)權(quán)利的體現(xiàn)。提出證據(jù)又是當(dāng)事人的義務(wù)，當(dāng)事人雙方只有提出證據(jù)，才能使其主張得以支持，如果當(dāng)證明自己主張的證據(jù)為對方當(dāng)事人所控制時，當(dāng)事人可以向法院提出申請要求對方當(dāng)事人提出該證據(jù)。如果占有該證據(jù)物的當(dāng)事人拒不提交其占有的證據(jù)，將導(dǎo)致訴訟無法進行。為了提高訴訟效率，減少開庭次數(shù)，使案件能夠獲得集中審理，所以有必要規(guī)定當(dāng)事人提出證據(jù)的義務(wù)。

后記

《中國證據(jù)法草案（建議稿）及立法理由書》課題是教育部人文社會科學(xué)研究的重點項目，該項目在中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、中國民商事法律科學(xué)研究中心主任王利明教授的直接領(lǐng)導(dǎo)和支持下，在中國訴訟法學(xué)會名譽會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院江偉教授的主持下，經(jīng)過課題組全體成員的共同努力，終于按計劃如期拿出了《中國證據(jù)法草案（建議稿）》，并寫出了《立法理由書》。參加本課題的成員，除王利明教授、江偉教授以及其他撰寫立法理由書的專家學(xué)者以外，還有中國人民大學(xué)法學(xué)院的陳衛(wèi)東教授、程榮斌教授、湯維建教授、劉品新博士，西南政法大學(xué)的常怡教授、中國政法大學(xué)的白綠鉉教授、北京大學(xué)法學(xué)院的潘劍峰教授、中國社會科學(xué)院法學(xué)所的葉自強副研究員、中山大學(xué)法學(xué)院的劉榮軍教授、廣東商學(xué)院法學(xué)院的張晉紅教授以及最高人民法院鄭學(xué)林副庭長，金俊銀研究員、最高人民檢察院孫佳瑞檢察官、中聞律師事務(wù)所主任吳革律師等法律人。本課題的研究，不僅邀請證據(jù)法學(xué)研究有突出成就的一大批專家學(xué)者，有充足時間宏論高談，而且通過各種途徑，使證據(jù)法學(xué)新秀，有機會發(fā)表一孔之見；在參加本課題的專家中，不僅有長期從事法學(xué)教學(xué)科研的專家學(xué)者，而且還有從事司法實踐的在編法官、檢察官和律師、公證員等法律人；在這些專家中，不僅有從事民事、行政、刑事訴訟法、刑法研究的公法專家，而且也有從事民商法等私法研究的專家；提供意見的這些專家，不僅包括國內(nèi)的，而且也有美國、德國、以色列、澳大利亞等國外的同行，更為重要的，我國臺灣地區(qū)臺灣大學(xué)法律學(xué)院王兆鵬教授，高雄大學(xué)法律學(xué)系姜世明教授、黃國昌教授，輔仁大學(xué)法律學(xué)系張文郁教授，臺灣地區(qū)“臺北地方法院檢察署”公訴組主任張熙懷檢察官、偵查組蔡佳玲檢察官等臺灣地區(qū)的法律人，也提出了寶貴的書面修改意見。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    中國證據(jù)法草案 PDF格式下載

---