性別與家國

用戶評論 (總計(jì)5條)

•   無論如何，從內(nèi)容上、從書寫這一事件本身來考察古男性文人的心態(tài)和君臣之間權(quán)力較量錯(cuò)商，不但是可行的，而且是應(yīng)該的，也是辭賦研究中一條絕對有意義和價(jià)值的方法路徑。關(guān)于這一點(diǎn)，鄭教授在該書前言中已經(jīng)明確表明其立場和研究目的：“文學(xué)研究和文類研究中常見的追本溯源的必要性，是為了讓歷代不斷地重寫、重讀的活動可以如實(shí)地呈現(xiàn)環(huán)境、書寫同步調(diào)整與轉(zhuǎn)化的詭計(jì)，并不是為了形式化約取義的封閉的文學(xué)敘述。文學(xué)的源起與演化從來不單是文學(xué)自身的自然規(guī)律，而是人文社會的型式顯影。所謂文學(xué)傳統(tǒng)因此是一再分衍流布的層層再詮釋，是透過回顧而對于社會秩序、權(quán)力結(jié)構(gòu)、身份認(rèn)同等等人文情識的超越性瞻望?！保ā缎詣e與家國》，前言）該書是以辭賦文本為資料，是一部探究古代男性文人、君臣之間權(quán)力關(guān)系流動和建構(gòu)的觀點(diǎn)獨(dú)到、犀利深刻的上乘之作，同時(shí)也為我們重新認(rèn)識古代男性文人的生活處境提供了一面窗口，而鄭教授對賦的研究所呈現(xiàn)出的古代文學(xué)中的政治語境和男性文人在這種語境中的雖不乏能動但仍難擺脫壓迫的“閹割”形象更是讓讀者再次認(rèn)識到：王權(quán)專制的中國，受壓迫的不僅是女性，男性也同樣不能幸免，而一切的專制壓迫制度，又是建立在秩序嚴(yán)格的父權(quán)制基礎(chǔ)之上的：只有徹底摧毀父權(quán)制，才能徹底清除專制的根基；只有清除專制的根基，才能實(shí)現(xiàn)人的真正自由，性別身份也將不再是壓制、剝奪權(quán)利或制造特權(quán)的負(fù)面要素。
•   這個(gè)價(jià)格，買這樣一本書，還有什么遺憾。
•   這種書多多益善啊
•   內(nèi)容特別專業(yè)，基本不是我這種路人能完整理解的……但是努一把力還是能理解大部分的?？吹搅颂貏e喜歡的內(nèi)容，了解到了君王對臣子“封建閹割”這一觀點(diǎn)。很喜歡這本書！
•   　　近幾年來，性別研究的視野越來越廣闊，從文本研究到歷史考證，再從歷史到現(xiàn)實(shí)，性別研究的領(lǐng)域正由最初的“填補(bǔ)空白”走向與社會和歷史的對話，歷史也不再是面孔呆板、毫無生氣的政治經(jīng)濟(jì)史，以往常常被漠視的社會歷史中的普通個(gè)人得到了越來越多的關(guān)注。研究興趣的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向使得研究者將性別與國家、政治、個(gè)人緊密聯(lián)系在一起，跨學(xué)科視角正在成為性別研究的必然趨勢，史料分析與文本解讀便在這種跨學(xué)科視野下成為兩種必要的研究手段，使得文學(xué)研究更加厚重，歷史研究更加鮮活，臺灣大學(xué)鄭毓瑜教授的《性別與家國——漢晉詞賦的楚騷論述》一書正是這樣一部文史結(jié)合的典范之作。
  　　
  　　該書從三個(gè)方面展開：“美麗的周旋——神女論述與性別演繹”；“歸返的回音——地理論述與家國想象”；“獨(dú)立的忠誠——直諫論述與知識分子”，這并不是一種簡單的內(nèi)容、題材分類，而是把賦從文本延伸到作者心態(tài)，從絢麗鋪排的辭藻中發(fā)現(xiàn)錯(cuò)綜動態(tài)的權(quán)力關(guān)系，通觀全書我們會發(fā)現(xiàn)，鄭教授的分析遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對作品的感性欣賞，其冷靜理性的筆觸和清晰深邃的洞察將洋溢著浪漫抒情的詩賦呈現(xiàn)為一幅古代知識分子在政治權(quán)力中間周旋、較量、抗衡的冷峻而又生動的畫卷，其中，性別、身份、家國等等又成為構(gòu)成這副畫卷的關(guān)鍵要素。
  　　
  　?。ㄒ唬?br /> 　　
  　　楚辭是“賦”的源頭，鄭教授梳理了屈原《離騷》、宋玉《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》等所開辟的關(guān)于“神女”的敘事話語，接著分析了這一“神女”主題在不同時(shí)期的衍變及其內(nèi)涵——包括漢代司馬相如的《美人賦》、晉代曹植的《洛神賦》等等，由此展開該書的第一部分。
  　　
  　　過去有關(guān)“神女”問題的研究已經(jīng)很多，男性作者自比“神女”的敘事方式常常被理解為對君臣關(guān)系的暗喻，而鄭教授的思考則透過表象看到了更為深刻的本質(zhì)：
  　　
  　　屈、宋與楚王就性別來說都是“男”的，歷來評論者將男女比君臣，其實(shí)是一開始就站在實(shí)際效應(yīng)上來接受臣屬被刻意矮化為女性的下場，而蔑視了賦家在書寫策略中可能存在的對同性關(guān)系的訴求。換言之，女性化意向在辭賦中，也許就成為同是男性的君臣雙方，彼此交涉對應(yīng)的身份籌碼；賦家如何出場，君王又是如何觀看，性別的模糊與轉(zhuǎn)換，生動地刻畫了政治場中的角力網(wǎng)絡(luò)。（《性別與家國》P5 －P6）
  　　
  　　在鄭教授看來，男性臣子以“神女”自比，不僅是臣子運(yùn)用矮化自己的策略以求得君王信任，同時(shí)也可以看出君王與臣子在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的互動關(guān)系——君王想以“神女”這一情色象征來考察臣子忠心與否，而男性臣子正是利用了君王的這一心理，通過將自己女性化來主動尋求與君王的同性聯(lián)盟關(guān)系，建立在同性君臣基礎(chǔ)上的等級只有通過臣子自比女性來實(shí)現(xiàn)。
  　　
  　　我想要特別指出的是“神女”作為情色符號的重要意義：在所有以“神女”為主題的賦體文本中，有一點(diǎn)是特別值得注意的——“神女”從來都是以若即若離、充滿情色誘惑的“夢中情人”的身份出場，而決不以陪伴左右、寢食不離的“妻”的身份出場。究其原因，乃是由于妻的身份是與情色割裂的，作為構(gòu)成完整家庭的要素和生育的工具，妻不可以呈現(xiàn)情色特征；進(jìn)一步說，作為臣子和君王都可以擁有的對象，“妻”無法體現(xiàn)二者之間的等級關(guān)系，而作為情色符號的“神女”則為體現(xiàn)君王的特權(quán)和君臣的上下等級提供了條件，同時(shí)，賦體文本中所描寫的神女不僅滿足了男性（君王）的情色想象和欲望，更滿足了他們對女性的貞潔要求，賦中的“神女”都是飄舉若仙而又高雅圣潔，男性臣子自比神女儼然也轉(zhuǎn)借了神女身上的這些美好特質(zhì)，而以神女的貞潔來比擬臣子對君王的忠貞之心毫不為過。
  　　
  　　鄭教授分析道：
  　　
  　　情欲、品德就這樣與忠誠交互糾結(jié)，量度欲望，為了考察品德，考察品德終是為了評比忠誠；換言之，“戒欲”即等同于“忠君”，帝王以鉗抑情欲、剝奪男權(quán)（為夫、為父之權(quán)），來保證統(tǒng)治的優(yōu)勢，而臣屬則在性與權(quán)力上完全犧牲奉獻(xiàn)于道德的光榮。所謂“封建閹割”，正是堂皇的君臣倫理底下，最為殘酷卻不為人知的政治迫害。既然臣屬被要求去性欲、棄父權(quán)，那么賦篇之中在場的唯一男性，顯然非君王莫屬；原來，美色只向君王展示，只滿足君王的愛欲，歷來以為《好色賦》“意在微諷”“諷于淫也”，這諷諫君王的目標(biāo)顯然落空，反倒成為臣子宣誓效忠的去勢戒律。于是，飽攬美色就如同君王理所當(dāng)然品嘗珍饈、騎射縱獵或是游觀山水，從《高唐賦》、《神女賦》到《登徒子好色賦》，宋玉為君王鋪設(shè)出了獨(dú)享轉(zhuǎn)游的資產(chǎn)世界，并在其中遺忘了自己的性別與主權(quán)。（P22－P23）
  　　
  　　鄭教授在這里精辟地指出了原來作為情色符號的“神女”不過是君王獨(dú)享的特權(quán)，賦成為君王借助“神女”主題來考量臣子的忠心的場所，情色與臣子的忠心構(gòu)成沖突和對立，臣子只有通過向君王表示自己對情色的拒絕和放棄來表達(dá)自己的忠心，久之，這種敘事話語成為一種習(xí)慣，男性自身的性別主體甚至最終被忽略和遺忘。但不可否認(rèn)其中也有臣子有意按君王意圖行事、為規(guī)避被君王懷疑的風(fēng)險(xiǎn)而巧妙運(yùn)作的一種具有能動性的敘事策略。
  　　
  　?。ǘ?br /> 　　
  　　美國女權(quán)主義學(xué)者Susan Standford Friedman提出了“社會身份疆界說”，她認(rèn)為，一個(gè)人有多重社會身份，因此在研究中應(yīng)該探討“社會性別是怎樣同社會身份的其他組成成分互相交叉、互相作用的”，“多重社會位置論的話語表現(xiàn)要求把社會身份作為許多互相依賴的可變系統(tǒng)的產(chǎn)物來進(jìn)行交叉分析”。1無疑，鄭教授的研究視角正是抓住了屈原、宋玉、司馬相如等人的多重身份：男性、臣子、詩人以及不得已或出于策略性目的轉(zhuǎn)換而成的“神女”身份，從這些身份的交錯(cuò)中，我們可以看出，男性文人臣子們在男權(quán)加等級的帝制中國同樣承受著深重的壓迫，時(shí)常遭遇帝王以情色為誘惑的考驗(yàn)，連正常的欲望都不能有。
  　　
  　　鄭教授尖銳地指出了“神女”話語背后權(quán)力交結(jié)的實(shí)質(zhì)：
  　　
  　　君王既然是從規(guī)范性別——以男為女來矮化臣屬、獨(dú)攬霸權(quán)，臣屬于是從恢復(fù)男性身份、召喚男性同志來擺脫宰制、力圖自主。……因?yàn)榫跽且詫τ诔紝俚拈幐钊?，視臣屬如女色、比君臣如男女，作為剝奪士人主體意識及其參與政權(quán)的第一步。換言之，唯有在“封建閹割”的陰影下，宣告性別主體所構(gòu)筑的同志道統(tǒng)才能顯出積極的意義與作用；“封建閹割”也只有與“同志道統(tǒng)”相對應(yīng)，才能揭露文人士子在自我認(rèn)知上無法解脫的強(qiáng)權(quán)迫害。(《性別與家國》，P23)
  　　
  　　正如宋玉在《登徒子好色賦》中所聲明的：“至于好色，臣無有也”，在帝王面前，臣下連自己最基本的生理欲望也全然否定了，而鄭教授告訴我們，對臣屬“赤裸裸的閹割去勢”正是帝王“剝奪士人主體意識及其參與政權(quán)的第一步”。在帝王面前，男性文人已經(jīng)喪失了其獨(dú)立人格，他們?yōu)榱诉M(jìn)入帝制帝國的權(quán)力系統(tǒng)，不得不屈服于這一套權(quán)力關(guān)系。其實(shí)無論屈原、宋玉哪怕是到后來的李白蘇軾，在官本位的意識形態(tài)所主宰的帝制中國，所有的男性文人都被置于這樣一種無可奈何的境地，欲反抗則不能，欲掙脫而不甘，于是乎，其結(jié)局就是被帝王玩弄于股掌之間，無法擺脫被奴役的命運(yùn)。
  　　
  　　“神女”身上所負(fù)載的政治寓意及其作為權(quán)力較量的載體之一的意義并不僅在于屈、宋與楚王之間，鄭教授接著指出：
  　　
  　　辭賦文學(xué)進(jìn)入兩漢以后，發(fā)源于屈、宋的“神女論述”就與興盛于兩（P24）漢的描寫宮殿苑獵之散體大賦，分別發(fā)展出不同的文體流脈……企圖將備受君權(quán)壓抑扭曲的情欲與道德還其本然面目……《好色賦》中的桑女端莊自守，僅愿與章華大夫擁有精神愛戀；《美人賦》中的上宮美女則進(jìn)酒、撫弦還投懷送抱，相如因此不是悵然失落，而是懷正心而不狎邪。細(xì)察彼此間結(jié)局的差異，會發(fā)現(xiàn)原來屬于君王專享的美色女體，現(xiàn)在也可以向臣屬開放，而不再單單只是供君王愉悅賞玩；我們可以說描寫的愈開放，就表示臣子的德操愈堅(jiān)貞，愈能真正效忠君王，但同時(shí)也未嘗不可以表示：君王透過對鎖情思欲念所達(dá)成的權(quán)力宰制，在這里顯然失落了絕對的效力，相如這么大膽的描寫，與其說是為了自我針砭以宣示效忠，還不如說更多成份是自我愉悅的習(xí)作游戲。（《性別與家國》，P23－25）
  　　
  　　“神女”作為一種情色符號和帝王特權(quán)的象征，由屈、宋到兩漢魏晉的司馬相如的《好色賦》《美人賦》，情色想象的敘事話語進(jìn)一步開放，在鄭教授看來，帝王對男性文人臣子的宰制和考驗(yàn)不是相應(yīng)放松，相反，而是考驗(yàn)的加劇；而從另一方面來看，男性文人能夠如此大膽地表達(dá)情色話語，似乎也是對帝王考驗(yàn)的掙脫。當(dāng)然，這個(gè)掙脫永遠(yuǎn)只是有限的。
  　　
  　　以上可以歸結(jié)為對性別（出于君王特權(quán)壓迫下的無奈或策略性的性別置換和角色扮演）、身份與政治的權(quán)力關(guān)系探討，鄭教授還在其后的論述中進(jìn)一步探討了兩漢魏晉辭賦的擬騷系列“究竟如何挪用（不只是被動套用）過去的書寫形式，溫習(xí)（而非因襲）前人應(yīng)對環(huán)境的姿態(tài)”（《性別與家國》，前言）以及男性文人如何運(yùn)用賦這一體裁來書寫和表達(dá)自己的心志和向往。
  　　
  　　鄭教授認(rèn)為，在屈原的騷賦體里，開創(chuàng)了一種放逐式的敘事模式，如《離騷》《九歌》《九章》等都是由于放逐而寫，所寫的內(nèi)容也都是放逐途中的身心經(jīng)歷，而后世又由此衍生出“地理主題”模式，這一模式體現(xiàn)在西漢劉歆的《遂初賦》、班彪的《北征》、班昭的《東征》以及司馬相如《天子游獵賦》等漢賦之中，鄭教授認(rèn)為，這一類漢賦其特征可以用“體國經(jīng)野，義尚光大”（即“統(tǒng)治國都，管理外圍區(qū)域，用意在于顯揚(yáng)其偉大壯觀的功績”之意）來概括，但細(xì)看又有差別，“苑囿”與“行旅”的不同敘事折射出不同的創(chuàng)作心理，到魏晉時(shí)期，士族的“地理主題”的敘事更是超越了簡單的描摹狀物，“別墅莊園并不只代表謝姓士族在政治上的強(qiáng)權(quán)與經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢而已，還必須體現(xiàn)出不同于功利流俗的深遠(yuǎn)意趣”，在出世與入世、廟堂與江湖、都邑與莊園之間，士族文人依靠地理賦來派遣心中的矛盾，同時(shí)又利用賦中所體現(xiàn)出來的審美意趣與王權(quán)所主導(dǎo)的政治意趣相抗衡，鄭教授認(rèn)為“‘地理志’其實(shí)是提供了放逐與反放逐的基底圖面，而論述者在上面描摹或改寫屬于自己獨(dú)特的山河領(lǐng)域……”（《性別與家國》，第104－105頁）
  　　
  　　鄭教授最后討論了“直諫”這一由屈原所開創(chuàng)的論述方式在后世知識分子那里的發(fā)展，鄭教授認(rèn)為“直諫”形式顯然在后世得到了繼承和發(fā)揚(yáng)，甚至成為知識分子標(biāo)榜、認(rèn)同和表現(xiàn)自己身份的重要標(biāo)志，而直諫又與知識分子的“遇”與“不遇”、國家的盛與衰、國君的“明”與“不明”等緊密相聯(lián)，在何種境遇下做何種選擇，成為知識分子苦苦思索卻仍難以定奪、定奪之后依然不斷需要尋求理由和解釋的事情。而這些掙扎和困頓，在晉朝阮籍那里，被盡皆消解，阮籍的《達(dá)莊論》徹底消解了士人知識分子這些努力的意義，因?yàn)樗麕缀鯊氐追穸诉@些知識分子沉溺其中、不能解脫的價(jià)值觀的意義，“將批判直指整個(gè)人文歷史所建構(gòu)的價(jià)值體系，尤其是這個(gè)體系成為人世運(yùn)行的準(zhǔn)范，扭曲每個(gè)個(gè)人去應(yīng)和奉行而毫無保留地斫喪本然地真醇?！比欢?，就在阮籍徹底否定了知識分子所遵循的一切價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和體系時(shí)，他自己也陷入了手足無措的境地，整日只能以飲酒、裝瘋來消磨度日。
  　　
  　?。ㄈ?br /> 　　
  　　以“賦”為引線，鄭教授為我們呈現(xiàn)了這樣一副縱橫交錯(cuò)、微妙復(fù)雜、令人難以把握的權(quán)力關(guān)系圖景，在這幅圖景中，賦的作者不止有一種身份，他們還是男性卻自比為女性的、臣屬的而且是以君子自許的，同時(shí)又是被放逐的、或是被寵信的、官居高位的抑或是才學(xué)空抱、甘老村野的……他們的賦不僅僅是自己一時(shí)興起、只為自己而作，而且還是為君王而作；不僅僅是抒發(fā)一己之情志，還要替君王摹寫故事；他們不僅吟詠，而且議論；他們不僅抒情，而且還要在賦里用不易覺察或有意泄漏的敘事口吻向他的讀者——君王、同道或世人發(fā)出他的聲音。而正是在這些模糊微妙復(fù)雜多邊的聲音里，在賦的作者們與君王、與整個(gè)政治體制和道德、價(jià)值體系等等的較量和妥協(xié)中，其身份的復(fù)雜意義得以呈現(xiàn)出來，在帝制中國復(fù)雜而扭曲的政治環(huán)境中，個(gè)人身份及其意義永遠(yuǎn)在流動、變化，并與政治緊密相聯(lián)，在壓抑之中生發(fā)出力量來。
  　　
  　　本文是我本人出于對鄭毓瑜教授所著《性別與家國》一書的喜愛并期待與更多女權(quán)同仁和性別研究者分享而寫的介紹性書評，而就在本文最后修改之時(shí)，我無意中從網(wǎng)上看到康正果教授應(yīng)約而寫的評論（康正果，《辭賦論述及其策略》，http://philosopher100.iblog.com/post/201098/253652），康老師對鄭教授此書提出了毫不留情的全面批評，聲稱是發(fā)揚(yáng)鄭書所提到的“直諫”傳統(tǒng)，而恰恰康老師的所批判的正是我所支持的，他所不以為然的正是我拍案叫絕的，為此，我決定在文末斗膽與康老師作一商榷。
  　　
  　　歸納康老師的觀點(diǎn)，最值得探討的是他對鄭教授研究視角和理論方法的強(qiáng)烈質(zhì)疑，這也是其貫穿其全文的批評線索，康老師認(rèn)為鄭教授過度關(guān)心文本的“非文學(xué)因素”，忽略了文學(xué)作品本身其形式和規(guī)律方面的特征，認(rèn)為鄭書“非要夸大其詞一番，把無論什么都拉入權(quán)力關(guān)系的對抗形勢”“信手操起方法解剖刀對文本亂動手術(shù)”，最要命的是：“把性別理論的運(yùn)用往往搞成文學(xué)的偵探工作，于是，專門在文本的蛛絲馬跡中勘探作者的寫作詭計(jì)，競相區(qū)去發(fā)掘埋藏的顛覆機(jī)制便成了搞研究的能事?！?br /> 　　
  　　無需再作引征，康老師的立場和態(tài)度從中已看得真切，在康老師筆下，喜歡探究男性文本中有意無意透露的權(quán)力關(guān)系的性別研究者儼然面目可怖、心懷叵測的陰暗家伙，不管康老師究竟是出于文學(xué)熱愛者對文學(xué)純粹性的維護(hù)還是出于男性對女權(quán)主義者的成見和反感，我們且拋開這點(diǎn)不予追究；重要的是，文學(xué)作品的創(chuàng)作果然能達(dá)到純粹的、毫無功利的審美境界？在康文對鄭書的批駁中，康老師反復(fù)多次提醒我們注意“賦”這一文學(xué)體裁其自身的形式要求和創(chuàng)作規(guī)約，我當(dāng)然不能因此而武斷地稱康老師為“形式?jīng)Q定論”者，但是如果我們想一下中國古代男性文人的理想、心理以及他們所開辟的文化語境，作品形式的作用難免要大打折扣。眾所周知，王統(tǒng)與道統(tǒng)的親密合一是中國古代男性文人所堅(jiān)持的人生哲學(xué)，他們所追求的無非是“內(nèi)圣外王”“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”等等諸如此類的政治理想，根深蒂固的“官本位”意識由此生成并深入中國人骨髓，至今仍幽魂不散，難以清除。古代男性文人無一能真正跳出這一文化語境的制約，試問史上有哪個(gè)知名男性文人是超然王統(tǒng)政治之外，遺世獨(dú)立而與政治無絲毫瓜葛？我們看到的情景是：古代男性文人的喜怒哀樂皆系于仕與不仕、達(dá)或窮之間，而幸運(yùn)的是，在“外王”做不成時(shí)，還有一個(gè)“內(nèi)圣”來自我安慰（是否可以說精神上始終勝利的阿Q正是對古代男性文人精神的發(fā)揚(yáng)光大？）。賦的創(chuàng)作看似“逞才競藻”，但如果忘記了中國男性文人深深浸淫其中的王統(tǒng)語境，以為鋪張華麗的背后僅僅是才情的張揚(yáng)，與政治訴求完全割裂，甚至認(rèn)為辭賦研究只能單純地從文體形式角度來考察，我想這也未免太天真了罷；然而康先生是著名文學(xué)研究家，說他天真顯然不當(dāng)，因此我只能認(rèn)為，他要么是被古人“圣人”扮相所迷惑，是被古人亦真亦假的賦體規(guī)約束縛了手腳，要么是作為一個(gè)當(dāng)代男性文人沿襲了古人的人生之道而不自知，再者，就是鄭教授在書中把古代男性文人描繪成被去勢的、被剝奪權(quán)利的受壓迫的男人形相深深刺激康老師身為男人的自尊心，因?yàn)楫吘归L期以來，在許多性別研究著作當(dāng)中，向來只有女性是被壓迫的，而男性則是凌駕于女性之上的權(quán)利享有者，鄭教授的研究無疑打破和顛覆了男性至上的觀念并由此瓦解了男性讀者掩蓋在對受壓迫婦女同情的外表之下的自豪感。
  　　
  　　（四）
  　　
  　　總之，無論如何，從內(nèi)容上、從書寫這一事件本身來考察古男性文人的心態(tài)和君臣之間權(quán)力較量錯(cuò)商，不但是可行的，而且是應(yīng)該的，也是辭賦研究中一條絕對有意義和價(jià)值的方法路徑。關(guān)于這一點(diǎn)，鄭教授在該書前言中已經(jīng)明確表明其立場和研究目的：“文學(xué)研究和文類研究中常見的追本溯源的必要性，是為了讓歷代不斷地重寫、重讀的活動可以如實(shí)地呈現(xiàn)環(huán)境、書寫同步調(diào)整與轉(zhuǎn)化的詭計(jì)，并不是為了形式化約取義的封閉的文學(xué)敘述。文學(xué)的源起與演化從來不單是文學(xué)自身的自然規(guī)律，而是人文社會的型式顯影。所謂文學(xué)傳統(tǒng)因此是一再分衍流布的層層再詮釋，是透過回顧而對于社會秩序、權(quán)力結(jié)構(gòu)、身份認(rèn)同等等人文情識的超越性瞻望?！保ā缎詣e與家國》，前言）該書是以辭賦文本為資料，是一部探究古代男性文人、君臣之間權(quán)力關(guān)系流動和建構(gòu)的觀點(diǎn)獨(dú)到、犀利深刻的上乘之作，同時(shí)也為我們重新認(rèn)識古代男性文人的生活處境提供了一面窗口，而鄭教授對賦的研究所呈現(xiàn)出的古代文學(xué)中的政治語境和男性文人在這種語境中的雖不乏能動但仍難擺脫壓迫的“閹割”形象更是讓讀者再次認(rèn)識到：王權(quán)***的中國，受壓迫的不僅是女性，男性也同樣不能幸免，而一切的***壓迫制度，又是建立在秩序嚴(yán)格的父權(quán)制基礎(chǔ)之上的：只有徹底摧毀父權(quán)制，才能徹底清除***的根基；只有清除***的根基，才能實(shí)現(xiàn)人的真正自由，性別身份也將不再是壓制、剝奪權(quán)利或制造特權(quán)的負(fù)面要素。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　--------------------------------------------------------------------------------
  　　
  　　1引自《社會性別研究選譯》，王政 杜芳琴主編 三聯(lián)書店 1998年8月 P431
  　　
  　　
  　　
  　　 歌行
  　　
  　　 2006年10月9日初稿
  　　
  　　 2007年5月修改
  　　
  　　

相關(guān)圖書

• 《紅樓夢》欣賞與探索
• 臺灣通俗文學(xué)論稿
• 散文藝術(shù)論
• 趣味詩文
• 應(yīng)用寫作教程
• 唐代文學(xué)演變史
• 文藝學(xué)基礎(chǔ)理論
• 中國當(dāng)代小說情愛敘事研究
• 黃人及其《小說小話》之研究
• 《文選.賦》聯(lián)綿詞研究
• 《花間集》接受史論稿
• 晚清詞研究
• 文學(xué)-中國傳統(tǒng)文化雙語讀本
• 最讓孩子喜歡的科學(xué)童話
• 親子共讀百萬英語
• 誰能無動于衷
• 法國行政法
• 美國財(cái)產(chǎn)法案例選評
• 生物安全國際法導(dǎo)論
• 從前現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的美國法律思想
• 美國民事訴訟法的制度、案例與材料
• 英美法中的形式與實(shí)質(zhì)
• 當(dāng)代書法名家精品賞析
• 畫家錦囊經(jīng)典幅式圖鑒
• 山水點(diǎn)景圖譜