工傷保險條例案例解讀本

內(nèi)容概要

　　《工傷保險條例（案例解讀本）》內(nèi)容為：隨著我國法律體系的不斷完善，人們的法律意識顯著增強，運用法律處理日常事務(wù)的需求也越來越普遍。但是，對于一般讀者而言，法律本身的專業(yè)術(shù)語過于艱深，學(xué)法的難度很大。為了便于讀者學(xué)法用法，我們在編輯出版法律注釋本的基礎(chǔ)上，組織力量編寫了這套案例解讀本。本系列旨在通過具體案例，說明法律規(guī)定的具體內(nèi)涵。這套書具有如下特點：　?。?）針對性，根據(jù)相關(guān)法律條文所規(guī)范的法律行為，選擇與此相關(guān)的案例，進(jìn)行解說?！　。?）通俗性，《工傷保險條例（案例解讀本）》所選案例，緊扣條文的內(nèi)容，對案例的解析，其語言力求通俗易懂，便于理解。　?。?）延展性，為便于讀者對法律法規(guī)之間的連續(xù)性有所了解，在條文后邊還附有關(guān)聯(lián)法規(guī)的目錄或者條文，讀者可以方便地查閱和運用。

書籍目錄

《工傷保險條 例》適用提要工傷保險條例第一章 總則第一條 立法宗旨第二條 適用范圍[案例1]事業(yè)單位非在編人員因工受傷申請工傷認(rèn)定的勞動保障行政確認(rèn)案第三條 工傷保險費的征繳第四條 用人單位在工傷保險中的責(zé)任第五條 工傷保險工作的管理部門[案例2]現(xiàn)行法律無規(guī)定，可依地方制定的實施辦法第六條 工傷保險政策的制定第二章 工傷保險基金第七條 工傷保險基金的構(gòu)成第八條 工傷保險費率的確定第九條 行業(yè)差別費率及檔次的規(guī)定第十條 工傷保險費繳費主體及費基[案例3]原告梁某訴被告某公司補齊工傷保險待遇差額案第十一條 工傷保險基金的統(tǒng)籌層次第十二條 工傷保險基金的管理第十三條 工傷保險儲備金第三章 工傷認(rèn)定第十四條 工傷類別[案例4]劉某某訴某區(qū)勞動和社會保障局不予工傷認(rèn)定案[案例5]在與工作有關(guān)的其他崗位受傷，仍可認(rèn)定為工傷[案例6]集體春游出車禍，職工受傷為工傷[案例7]進(jìn)行收尾工作時受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷[案例8]因履行工作職責(zé)受到暴力傷害為工傷[案例9]下班途中因工作原因遭人報復(fù)而受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷[案例10]職業(yè)病認(rèn)定案[案例11]公司拓展訓(xùn)練受傷可認(rèn)定為工傷[案例12]丁某訴某市勞動和社會保障局案[案例13]某食品公司訴某勞動和社會保障局案第十五條 視同工傷的情形[案例14]在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷[案例15]楊某之子訴某區(qū)勞動和社會保障局案[案例16]職工因救火受傷而被認(rèn)定為工傷案第十六條 不屬于工傷的情形[案例17]張某訴某縣勞動和社會保障局案[案例18]自殺被認(rèn)定為工傷的特案第十七條 工傷事故的處理[案例19]原告杜某訴被告某勞動和社會保障局案第十八條 工傷認(rèn)定申請時應(yīng)提交的材料第十九條 工傷事故的調(diào)查與舉證[案例20]某醫(yī)藥有限公司訴某市勞動和社會保障局案[案例21]王某訴被告某勞動和社會保障局行政裁決案第二十條 工傷認(rèn)定的時限和回避規(guī)定第四章 勞動能力鑒定第二十一條 職工進(jìn)行勞動能力鑒定的條 件第二十二條 勞動能力鑒定的等級第二十三條 勞動能力鑒定的申請第二十四條 勞動能力鑒定委員會的構(gòu)成第二十五條 有關(guān)市級勞動能力鑒定委員會鑒定的規(guī)定第二十六條 不服鑒定結(jié)論的再次鑒定申請第二十七條 勞動能力鑒定的工作原則第二十八條 勞動能力復(fù)查鑒定第五章 工傷保險待遇第二十九條 工傷醫(yī)療待遇第三十條 工傷職工配置輔助器具的規(guī)定第三十一條 工傷醫(yī)療的停工留薪期[案例22]原告劉某訴被告某遠(yuǎn)東傳動軸有限公司案第三十二條 工傷職工的生活護(hù)理費第三十三條 一至四級傷殘職工工傷待遇第三十四條 五至六級傷殘職工工傷待遇第三十五條 七至十級傷殘職工工傷待遇[案例23]原告劉某訴某玻璃廠案第三十六條 工傷職工舊傷復(fù)發(fā)待遇第三十七條 職工因工死亡待遇第三十八條 工傷保險待遇的調(diào)整第三十九條 職工因工發(fā)生事故而下落不明的處理第四十條 停止享受工傷保險待遇的情形第四十一條 單位在特殊情況下的工傷保險責(zé)任第四十二條 職工被派出境工作期間工傷關(guān)系的規(guī)定第四十三條 再次發(fā)生工傷的待遇第六章 監(jiān)督管理第四十四條 工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)的職責(zé)第四十五條 經(jīng)辦機構(gòu)與相關(guān)機構(gòu)的工傷服務(wù)協(xié)議第四十六條 丁傷保險費用的核查和結(jié)算第四十七條 工傷保險收支情況的定期公布第四十八條 工傷保險管理部門對工作意見的聽取第四十九條 工傷保險事務(wù)的監(jiān)督第五十條 工傷保險的群眾監(jiān)督第五十一條 工傷保險的工會監(jiān)督第五十二條 職工與用人單位工傷待遇爭議的處理第五十三條 職工與用人單位與工傷保險管理機構(gòu)工傷爭議的處理第七章 法律責(zé)任第五十四條 挪用工傷保險基金的制裁[案例24]某市勞動和社會保障局局長挪用工傷保險基金案第五十五條 勞動保障部門工作人員的違法處分第五十六條 工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)違法行為的處理第五十七條 工傷服務(wù)協(xié)議的解除第五十八條 對騙取工傷保險待遇的處罰第五十九條 勞動能力鑒定組織或個人違法行為的處理第六十條 應(yīng)參加而未參加工傷保險的用人單位的法律責(zé)任[案例25]原告某動力機械公司訴勞動爭議仲裁委員會案第八章 附則第六十一條 關(guān)鍵名詞的解釋第六十二條 國家機關(guān)、事業(yè)單位等工傷保險制度的建設(shè)第六十三條 工傷的一次性賠償[案例26]營業(yè)執(zhí)照注銷后，職工受傷不能被認(rèn)定為傷[案例27]童工王某訴雇主周某案第六十四條 施行時間附錄勞動和社會保障部關(guān)于實施《工傷保險條 例》若干問題的意見（2004111）工傷保險經(jīng)辦業(yè)務(wù)管理規(guī)程（試行）（2004617）工傷認(rèn)定辦法（2003923）因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定（2003923）非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法（2003923）工傷問題處理實用圖表（1）工傷問題處理實務(wù)操作流程示意圖（2）工傷操作流程示意圖（3）申請工傷認(rèn)定操作示意圖（4）勞動能力鑒定操作指南示意圖（5）工傷待遇確定操作流程示意圖

章節(jié)摘錄

第三章　工傷認(rèn)定第十四條【工傷類別】職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。案例4：冊劉某某訴某區(qū)勞動和社會保障局不予工傷認(rèn)定案原告劉某某系某茶藝館的保潔員和洗碗工。2003年12月21日下午3點左右，劉某某在該茶藝館的衛(wèi)生間長時間不出來，后員工發(fā)現(xiàn)劉某某赤身裸體倒在衛(wèi)生間。經(jīng)某醫(yī)院診斷為“左側(cè)后交通動脈瘤”（手術(shù)后已出院）。2004年5月17日劉某某的丈夫朱某某向某區(qū)勞動和社會保障局遞交了認(rèn)定工傷申請書，該區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)為“劉某某雖在工作時間和工作場所內(nèi)，但不是工作原因發(fā)生的事故，故對劉某某出現(xiàn)的事故不予認(rèn)定工傷”。劉某某對該決定不服，向市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議。市勞動和社會保障局于2004年9月6日作出行政復(fù)議決定，維持了原決定。劉某某仍不服，故向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害是認(rèn)定工傷的三大條件。本案中，原告提出其腦出血是因摸黑疏通衛(wèi)生間時受傷造成的，因醫(yī)院診斷病歷已寫明無外傷，故無證據(jù)證明原告的傷是因工所致。因此，原告所發(fā)生的事故雖然發(fā)生在工作時間、工作場所內(nèi)，但并不是因為工作原因而發(fā)生，而是由于其自身疾病原因造成的事故傷害。因此，根據(jù)《工傷保險條例》第14條的規(guī)定，不能認(rèn)定為工傷。該事故傷害不符合《工傷保險條例》第15條第1項的規(guī)定，亦不能視同工傷。故法院作出判決駁回了原告劉某某的訴訟請求。認(rèn)定工傷的三大條件是：一是在工作時間內(nèi)，二是在工作場所內(nèi)，三是受到事故傷害是因工作原因造成的。其中最核心的條件是因工作原因而受到傷害。在本案中原告雖然是在工作時間內(nèi)和工作場所內(nèi)受到事故傷害，但并不是由于工作原因造成的，故不能認(rèn)定為工傷。如果原告可以證明腦出血是因為工作過度勞累所致，就可認(rèn)定為工傷。特別注意的是不屬于法律規(guī)定的不予認(rèn)定工傷的情形，并不能得出予以認(rèn)定工傷的結(jié)論。案例5　在與工作有關(guān)的其他崗位受傷。仍可認(rèn)定為工傷第三人王某某是原告某硅碳棒有限公司的職工，從事檢棒工作。2003年12月15日下午2時左右，第三人王某某在成型車間從壓力機上用手往下弄干料時，壓力機突然落下將其右手壓傷。王某某于2004年9月20日向被告當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇痔岢龉J(rèn)定申請，被告于2004年11月1513作出第三人王某某為工傷的認(rèn)定。后原告不服，提出行政復(fù)議申請，2005年3月16日當(dāng)?shù)貐^(qū)政府作出維持原工傷認(rèn)定的申請。原告仍然不服，認(rèn)為第三人王某某從事檢棒工作，而其受傷地點是在成型車間。不是因工作原因在工作場所受傷，不符合《工傷保險條例》第14條第1項規(guī)定的要求，不能認(rèn)定為工傷，故訴至人民法院，請求依法撤銷被告勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定書。法院經(jīng)審理認(rèn)為，第三人王某某雖然不是在本崗位工作時受傷，但協(xié)助其他崗位工作仍然屬于工作原因，符合工傷認(rèn)定的三個基本要素，即在工作時間、工作區(qū)域和因工作原因受傷。同時，也不屬于《工傷保險條例》第16條規(guī)定的排除工傷認(rèn)定的其他情形。因此，被告勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定書的行政行為，基本事實清楚，主要證據(jù)充分，適用法律正確。據(jù)此，據(jù)此法院依據(jù)《工傷保險條例》第14條第1項、《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第1項之規(guī)定，判決維持被告當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇肿鞒龅墓J(rèn)定決定書。本案爭議的焦點是傷害事故不是發(fā)生在本崗位，而發(fā)生在其他崗位時能否認(rèn)定為工作原因的問題。本案中，原告認(rèn)為第三人的受傷不是在其崗位上發(fā)生的，進(jìn)而認(rèn)為不是因為工作原因造成的。顯然，這樣的觀點是缺乏說服力的。即使不在其工作崗位上，但是因為工作的原因而受傷應(yīng)仍然認(rèn)定為工傷。案例6　集體春游出車禍，職工受傷為工傷原告宋某是某市一銀行儲蓄科聘用職工。1998年4月10日，儲蓄科組織職工集體到國家某AAA級景區(qū)春游，她有事想請假，卻被科里拒絕。當(dāng)天下午5時多，副科長聯(lián)系了支行的一輛豐田旅行車，帶領(lǐng)儲蓄科職工14人從單位出發(fā)。途中，副科長主動要求駕車。在某高速公路上，該車為躲避前方標(biāo)志與右護(hù)欄相撞翻滾，造成3人重傷，1人輕傷。宋某身受重傷。1999年4月，宋某向該市勞動局申請工傷性質(zhì)認(rèn)定。但勞動部門認(rèn)為，此次出游未經(jīng)銀行領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，由該單位副科長擅自組織，宋某受傷不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，于2001年5月21日認(rèn)定宋某受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。宋某不服，故向法院提起訴訟，請求法院撤銷被告市勞動局對其不予認(rèn)定工傷的決定。一審法院審理后認(rèn)為，該銀行儲蓄科的出游活動不具備公務(wù)性質(zhì)，宋某受傷不符合《試行辦法》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，遂判決維持該市勞動局的認(rèn)定。一審宣判后，宋某仍不服，遂向二審法院提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，由科長帶隊集體到國家某AAA級景區(qū)春游系全科的集體活動，不是宋某與他人相約外出春游的私人行為。在此次交通事故中，宋某無任何過錯責(zé)任，受重傷顯然無辜。至于組織這次活動的科長是否向支行領(lǐng)導(dǎo)匯報，車輛是否經(jīng)行里指派，作為一般職工的她不可能知曉。并且，宋某曾向科長請假，未準(zhǔn)許，這也說明是一種組織活動。此外，二審法院還認(rèn)為該市勞動局對《試行辦法》中未列舉的受傷情形認(rèn)為均不能作為工傷認(rèn)定的理解有誤，未考慮本案具體情況，錯誤適用《試行辦法》第8條的規(guī)定。故上級法院判決該市勞動局在判決生效后1個月內(nèi)對宋某作出工傷性質(zhì)認(rèn)定的判決。本案的關(guān)鍵點在于銀行儲蓄科組織職工去春游是否屬于工作行為。如果認(rèn)定為工作行為，那么宋某所受的傷就屬于工傷，否則就是非工傷。在本案中，雖然春游表面看起來與工作無關(guān)，但此次活動是全科的集體活動，并非私人行為，且宋某曾向科長請假，未準(zhǔn)許，也說明是一種組織活動。因此在此期間發(fā)生的車禍，職工受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。案例7　進(jìn)行收尾工作時受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷第三人沈某某于2005年2月起受雇到某個體磚瓦廠從事搬運工作。雙方未簽訂書面勞動合同。同年9月5日，沈某某在磚瓦廠做完收尾工作，正走出廠房時，廠房屋頂一根柱梁掉下來，其背部被砸傷。經(jīng)該市勞動能力鑒定委員會鑒定，沈某某的背傷被鑒定為六級傷殘。同年12月，沈某某向被告當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇稚暾埞J(rèn)定，當(dāng)?shù)厣鐣蛣趧颖Ｕ暇肿鞒龉J(rèn)定決定書，認(rèn)定沈某某所受的事故傷害為工傷。原告磚瓦廠不服，認(rèn)為沈某某受傷雖然是在工作場所內(nèi)，但并不是工作時間和工作原因受傷的，故起訴至法院，請求法院撤銷被告作出工傷認(rèn)定決定書。法院審理認(rèn)為，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》，被告市勞動和社會保障局具有作出被訴具體行政行為的職權(quán)。該勞動和社會保障局認(rèn)定第三人沈某某是在工作場所。從事與工作有關(guān)的收尾性工作中受到事故傷害的，事實清楚，證據(jù)充分，依據(jù)《工傷保險條例》第14條第2項作出認(rèn)定工傷的決定，適用法律正確。原告主張第三人沈某某受到傷害時已經(jīng)完成收尾性工作的主張不能成立，故判決維持被告市勞動和社會保障局的工傷認(rèn)定，駁回原告磚瓦廠的訴訟請求。本案原、被告雙方爭議的焦點是對“收尾性工作”的理解。本案中，第三人即原告職工沈某某雖已完成收尾的具體工作，但是還沒有走出廠房，應(yīng)當(dāng)把其“正走出廠房”看作是其收尾性工作的一部分。在進(jìn)行收尾工作中受傷應(yīng)該認(rèn)定為工傷，故法院的判決是正確的。案例8　因履行工作職責(zé)受到暴力傷害為工傷程某于2007年2月被某網(wǎng)吧聘為網(wǎng)管，但雙方未簽訂勞動合同。2007年4月21日，程某在工作過程中，因更換耳機一事，與網(wǎng)民發(fā)生糾紛，被一網(wǎng)民當(dāng)場砍傷，致創(chuàng)傷性失血休克，右手第2、3掌骨開放性骨折伴肌腱損傷，左脛骨上端開放性骨折伴腓總神經(jīng)損傷，右肩胛骨開放性骨折，全身多處刀砍傷。事后，網(wǎng)民對程某進(jìn)行了人身損害賠償。2008年6月，程某向當(dāng)?shù)氐膭趧雍蜕鐣Ｕ暇稚暾埞J(rèn)定，勞動和社會保障局依據(jù)《工傷保險條例》第14條第3項的規(guī)定，認(rèn)定程某為工傷。該網(wǎng)吧不服，認(rèn)為程某雖然在工作時間、工作場所受傷，但是自己造成的，并不應(yīng)認(rèn)定為工傷，且程某已經(jīng)得到了賠償，故訴于法院。請求撤銷勞動和社會保障局對程某工傷的認(rèn)定。法院審理認(rèn)為，程某與網(wǎng)民發(fā)生糾紛受傷是在工作時間、工作地點，因為工作原因而遭受暴力傷害，屬于工傷，勞動和社會保障局認(rèn)定正確。另外，根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，勞動者因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者有權(quán)向第三入主張人身損害賠償，同時還有權(quán)向用人單位主張工傷保險待遇。用人單位和侵權(quán)人各自依法承擔(dān)自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不因勞動者先行獲得一方賠償，實際損失已得到全部或部分補償而免除或減輕一方的責(zé)任。遂依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決維持勞動和社會保障局的工傷認(rèn)定，駁回原告訴訟請求。本案涉及在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因而遭受暴力傷害的問題。在本案中，程某是因在工作過程中為更換耳機而與網(wǎng)民發(fā)生爭執(zhí)受到暴力傷害的，故根據(jù)本條例本條第3項，認(rèn)定程某的傷害事故為工傷。另外，網(wǎng)吧也不能因為程某已經(jīng)得到網(wǎng)民賠償而不用支付工傷保險相關(guān)費用。案例9　下班途中因工作原因遭人報復(fù)而受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷原告楊某系某煤業(yè)公司職工，因其查處了某煤炭商在為楊某所在煤業(yè)公司送煤時的摻假行為，招致煤炭商雇兇報復(fù)。2007年3月27日17時許，原告楊某下班回家途中行至某街西路時，被煤炭商所雇兇手打傷。2008年1月14日楊某所在的煤業(yè)公司向被告市勞動局提起《關(guān)于對楊某同志工傷認(rèn)定的申請》。被告市勞動局于2008年1月22日受理，經(jīng)審查后認(rèn)為，原告楊某所受的傷害不屬于《工傷保險條例》第14條和第15條規(guī)定認(rèn)定工傷或視同工傷的范圍，于2008年2月18日作出《關(guān)于對楊某不予認(rèn)定工傷的決定》。原告楊某不服該決定，向該省勞動和社會保障廳申請行政復(fù)議，該省勞動和社會保障廳于2008年5月7日作出行政復(fù)議決定書，維持了市勞動局作出的裁定。原告楊某仍不服，認(rèn)為自己工作認(rèn)真，下班途中被煤炭商雇兇傷人，系因公受傷，遂于2008年5月29日向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，請求人民法院依法撤銷市勞動局作出的《關(guān)于對楊某不予認(rèn)定工傷的決定》和該省勞動和社會保障廳作出的行政復(fù)議決定書，認(rèn)定其受到的傷害為工傷。一審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第14條第3項規(guī)定“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案原告楊某是在下班途中，因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，參照《工傷保險條例》第14條第3項、第6項之規(guī)定，可以認(rèn)定為工傷。判決撤銷被告市勞動和社會保障局于2008年2月18日作出的《關(guān)于對楊某不予認(rèn)定工傷的決定》；被告市勞動和社會保障局于本判決發(fā)生法律效力之日起60日內(nèi)對原告楊某的受傷情況重新作出認(rèn)定為工傷的具體行政行為；駁回原告楊某要求撤銷該省作出的勞動和社會保障廳作出的行政復(fù)議決定書的訴訟請求。一審宣判后，被告市勞動局不服向二審法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第14條、15條、16條分別列舉了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，應(yīng)當(dāng)視同工傷對待和不得認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。楊某在下班途中受到暴力侵害，且原因是被其查處的有摻假行為的煤炭商進(jìn)行的報復(fù)，受到的侵害與履行工作職責(zé)有直接的因果關(guān)系，是在工作時間因工作原因而受傷，可以認(rèn)定為工傷。故駁回上訴，維持原判。本案中，原告楊某的受傷既不屬于視同工傷的情形，也不屬于非工傷的情形。但是其受傷則是因為工作所致，是屬于因工受傷的。在《工傷保險條例》第14條中沒有明確規(guī)定的情況下，不能僵硬地去理解法律。而因本著“最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者因工作或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救濟(jì)、經(jīng)濟(jì)補償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利”的理念來處理這一特殊的情形，故法院的判決是正確的。

編輯推薦

《工傷保險條例-案例解讀本18》特色：權(quán)威法規(guī)信息平臺，伴您走進(jìn)法治時代。權(quán)威文本：選取標(biāo)準(zhǔn)文本，由權(quán)威立法機關(guān)審定并撰寫要文旨。案例解讀：在重要法條下精選關(guān)聯(lián)案例，通過案例解讀法律條文。實用信息：條文下加注關(guān)聯(lián)法規(guī)索引，書末附錄文書范本、流程圖等實用工具。相關(guān)規(guī)定：附錄相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋，以及其他實用政策信息。內(nèi)容提要：工傷保險條例，勞動和社會保障部關(guān)于實施《工傷保險條例》若干問題的意見，工傷保險經(jīng)辦業(yè)務(wù)管理規(guī)程（試行），工傷認(rèn)定辦法，因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定，非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法，工傷問題處理實用圖表。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    工傷保險條例案例解讀本 PDF格式下載

---