商事仲裁

內(nèi)容概要

在國(guó)際間民事或商業(yè)交往中，特別是在對(duì)外貿(mào)易和海洋運(yùn)輸方面，當(dāng)事人各方將他們之間發(fā)生的爭(zhēng)端交由一名或數(shù)名仲裁員組成的仲裁庭解決，各方并同意按照仲裁庭作出的裁決予以執(zhí)行的制度。它以私法方面帶有涉外因素的爭(zhēng)端為對(duì)象，既不同于國(guó)家間為某一公法上的爭(zhēng)端提請(qǐng)第三方解決的國(guó)際仲裁，也不同于一國(guó)范圍之內(nèi)企業(yè)或私人間爭(zhēng)端的國(guó)內(nèi)仲裁。在各國(guó)實(shí)踐中，仲裁的案件絕大多數(shù)涉及合同的履行問(wèn)題。根據(jù)最近發(fā)展趨勢(shì)，仲裁的對(duì)象將擴(kuò)大到涉外經(jīng)濟(jì)和科技的領(lǐng)域。 　　關(guān)于民商事案件的仲裁制度，第一次世界大戰(zhàn)后發(fā)展較快。1923年，在國(guó)際聯(lián)盟倡議下，50多個(gè)國(guó)家和地區(qū)簽訂了《仲裁條款議定書》。最初商事仲裁還大體上局限于歐、美西方國(guó)家。隨著國(guó)際上貿(mào)易交往增多，爭(zhēng)端有待迅速、合理解決，第三世界國(guó)家也逐漸廣泛采用。這主要是因?yàn)楫?dāng)事人可以比較及時(shí)地、方便地、經(jīng)濟(jì)地解決日益增多的糾紛。既不需要出庭受審，化用較多金錢和時(shí)間，又不致引起對(duì)方的反感，使被訴人認(rèn)為是對(duì)他“不友好”的行為。而且仲裁員中有自己指定的、可信其具有專業(yè)知識(shí)的人，還可以盡量爭(zhēng)取在本國(guó)或本地區(qū)解決爭(zhēng)端。

書籍目錄

專論　論提單仲裁條款的書面形式　論租約仲裁條款并入提單的條件及法律效力　美國(guó)提單中仲裁條款效力問(wèn)題分析——以“Sky Reefer”案為切入點(diǎn)仲裁實(shí)務(wù)　交通事故損害賠償案件的仲裁調(diào)解——仲裁機(jī)構(gòu)參與解決交通事故損害賠償爭(zhēng)議的實(shí)證分析　商事仲裁中涉外因素之初探　和諧社會(huì)視野中的仲裁調(diào)解思考與爭(zhēng)鳴　國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議仲裁的最新發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示　商事仲裁第三人制度初探及構(gòu)想仲裁員手記　以被取代的合同為依據(jù)索償之后果——一宗案件兩個(gè)裁決方案的比較與思考英文特稿　A Review of the Enforcement of HKSAR Award in Mainland China after the Promulgation of“The Arrangement”  域外擷英　拉丁美洲的仲裁資料選登　中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁法（草案）

章節(jié)摘錄

　　美國(guó)提單中仲裁條款效力問(wèn)題分析　　二、“Sky Reefer”案　?。ㄒ唬┡袥Q　　本案原告系受損貨物的保險(xiǎn)人，在對(duì)貨主進(jìn)行保險(xiǎn)賠償之后取得向承運(yùn)人和船舶代位求償?shù)臋?quán)利，進(jìn)而提起訴訟。被告主張?zhí)釂沃械闹俨脳l款明確表明本案糾紛應(yīng)當(dāng)在東京海事仲裁委員會(huì)（TOMAC）仲裁，所以美國(guó)地區(qū)法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。 針對(duì)管轄權(quán)異議的抗辯，原告認(rèn)為該仲裁條款不可執(zhí)行，因?yàn)槭紫缺竞贤瑢俑胶秃贤?，美?guó)法院一般不承認(rèn)該種合同對(duì)制定方的效力；其次該仲裁條款減損了承運(yùn)人的責(zé)任，違反COGSA的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。馬薩諸塞州地方法院認(rèn)為仲裁條款并沒有減損COGSAl303節(jié)第8款下的義務(wù)，并且根據(jù)FAA規(guī)定，即便是合同條款不是雙方自由訂立的，本案糾紛仍應(yīng)當(dāng)在日本仲裁。但法院同意原告就COGSAl303（8）是否能防止提單中仲裁條款執(zhí)行的爭(zhēng)議提起中間上訴。上訴法院第一巡回法庭維持了地方法院的判決，但它不同意一審法院的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而是認(rèn)為FAA是處于控制地位的法律，所以COGSA的規(guī)定不能影響仲裁條款的效力，不論其是否減輕了承運(yùn)人的義務(wù)?！　∽罡咴涸谔釋彺税傅臅r(shí)候，并沒有像上訴法院那樣將審理重點(diǎn)放在處理FAA和COGSA的沖突上，而試圖說(shuō)明兩個(gè)法律本身并不存在沖突。法院回答了兩個(gè)問(wèn)題：第一，外國(guó)仲裁條款是否減輕了COSGA規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任；第二，外國(guó)仲裁員是否會(huì)適用COGSA。法院認(rèn)為，對(duì)COGSA的理解應(yīng)當(dāng)分為程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利，COGSAl303（8）所指的應(yīng)當(dāng)是實(shí)體性權(quán)利，所以影響貨方程序性權(quán)利的條款不應(yīng)當(dāng)被當(dāng)然地視為減輕了承運(yùn)人的責(zé)任而無(wú)效。外國(guó)仲裁條款無(wú)疑屬程序性問(wèn)題，因此法院認(rèn)為從COSGAl303（8）并不能得出提單中仲裁條款無(wú)效，與FAA實(shí)質(zhì)上并不存在沖突。　　……

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    商事仲裁 PDF格式下載

---