商標(biāo)與域名判例（第18輯）

前言

北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心是經(jīng)北京市知識產(chǎn)權(quán)局、北京市民政局批準(zhǔn)，于2005年12月成立的一家民辦知識產(chǎn)權(quán)研究機(jī)構(gòu)。自成立以來，北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心本著“務(wù)實(shí)、獨(dú)立、共享”的宗旨，重點(diǎn)關(guān)注實(shí)務(wù)研究，著力解決知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中遇到的實(shí)際問題，立足于研究成果為法律、政策的制定和決策者，為企業(yè)管理者提供決策參考，力求做到“說實(shí)話、辦實(shí)事、出實(shí)招、求實(shí)效”。其所從事的業(yè)務(wù)包括：獨(dú)立開展知識產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題實(shí)務(wù)研究；接受政府、企業(yè)事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會等委托，進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與策略及相關(guān)專項(xiàng)課題研究；進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)專題分析、論證、咨詢，提供法律意見書；接受委托擔(dān)任企業(yè)、事業(yè)單位知識產(chǎn)權(quán)顧問；組織開展知識產(chǎn)權(quán)專題論壇、講座、研討及培訓(xùn)活動；為解決糾紛進(jìn)行策略分析，出謀劃策，指導(dǎo)訴訟；應(yīng)當(dāng)事人的請求協(xié)調(diào)解決知識產(chǎn)權(quán)爭端；組織編寫出版知識產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)刊物、書籍。故此，出版《務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)判例精選》叢書，一直是務(wù)實(shí)中心近年來的核心業(yè)務(wù)項(xiàng)目。改革開放三十年來，我國的《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法法律及與之相配套的行政法規(guī)歷經(jīng)多次修改、完善，知識產(chǎn)權(quán)法律制度不斷完善、發(fā)展，近年來，尤其是中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）以來，中國知識產(chǎn)權(quán)法律的實(shí)施日漸成為國際、國內(nèi)社會關(guān)注的焦點(diǎn)。而人民法院通過公正審判、嚴(yán)肅執(zhí)法，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及公眾利益，大量判例作為知識產(chǎn)權(quán)法律實(shí)施的重要組成部分，受到社會的廣泛關(guān)注。盡管中國沒有判例法傳統(tǒng)，但人民法院生效的裁判文書記錄了法院在司法審判過程中，如何將抽象的法律條文適用于具體案件，如何解釋與適用各種法律原則，對知識產(chǎn)權(quán)制度的理論及實(shí)踐研究具有重要的指導(dǎo)意義。自2000年起，各地法院按照最高人民法院“陽光工程”的要求，紛紛將各種知識產(chǎn)權(quán)裁判文書在網(wǎng)上公開（但其公布的數(shù)量和內(nèi)容都是有限的）。但業(yè)界同行普遍認(rèn)為，各地法院所公布的裁判文書均未經(jīng)加工、編排，不便于業(yè)界對其研究、利用。

內(nèi)容概要

本叢書收錄了近千個(gè)自2000年以來全國各地各級具有審理知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院審理結(jié)案的具有典型性的知識產(chǎn)權(quán)案例。本叢書不僅對具體案例的一審、二審，甚至再審的裁判文書進(jìn)行了全面梳理，而且提煉出每個(gè)案件的關(guān)鍵詞、爭議焦點(diǎn)，將每個(gè)案例立體化地呈現(xiàn)給讀者。每個(gè)案例由12個(gè)部分組成，包括：案件的基本情況、案由、關(guān)鍵詞、涉案法條、爭議焦點(diǎn)、審判結(jié)論、起訴及答辯、事實(shí)認(rèn)定、一審判決及理由、上訴理由、二審查明事實(shí)、二審判決及理由，便于讀者進(jìn)一步研究、利用。本書是商標(biāo)與域名判例卷。讀者對象：法官、律師、代理人、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)主管、法律顧問、高校師生。

書籍目錄

計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名與侵犯商標(biāo)權(quán)  　案例1：寶潔公司與晨鉉公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案　案例2：杜邦公司與國網(wǎng)公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案  　案例3：雅致公司與園藝公司、楊巨順通用網(wǎng)址糾紛及侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案  　案例4：施耐德中國公司、天梅公司、施耐德公司與上海梅蘭日蘭公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案　案例5：雅潔公司與雅飾達(dá)公司、三七二一公司、李滿銓侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案　案例6：七匹狼股份公司、七匹狼集團(tuán)公司與賴友梅計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)及侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案　案例7：丹佛斯公司與淄博丹佛斯公司、草橋欣園公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案　案例8：林明愷與上海易簡極家飾品有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案　案例9：科勒公司與深圳市科芙勒商貿(mào)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案　案例10：保時(shí)捷公司與泰赫雅特公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案　案例11：雅安茶廠與弘揚(yáng)能源公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案　案例12：魯沃夫公司與鵲翔公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名與不正當(dāng)競爭  　案例13：英特艾基公司與國網(wǎng)公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案  　案例14：寶潔公司與國網(wǎng)公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案  　案例15：中國人民保險(xiǎn)公司與北京三笑書店計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案　案例16：奧美尼公司與大唯公司、萬網(wǎng)公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案  　案例17：青島捷能公司與山東青能公司、上海世紀(jì)公司其他不正當(dāng)競爭糾紛案　案例18：西爾維奧。塔爾基尼與富客斯公司不正當(dāng)競爭糾紛案　案例19：麥迪格公司與上上醫(yī)中心、億通遠(yuǎn)望公司不正當(dāng)競爭糾紛案 　……

章節(jié)摘錄

（3）園藝公司自1997年7月注冊并使用“石頭記”商標(biāo)，通過廣告宣傳，在中國珠寶首飾業(yè)享有一定的知名度；雅致公司于2001年12月注冊通用網(wǎng)址“石頭記”，該公司未提供證據(jù)表明此前曾在自己公司的產(chǎn)品或服務(wù)上使用過“石頭記”商標(biāo)，也未表明該公司的名稱、地址、簡稱、標(biāo)志、業(yè)務(wù)或其它方面與“石頭記”有關(guān)，因此該公司并不直接享有對“石頭記”的在先權(quán)利或注冊通用網(wǎng)址的正當(dāng)理由。雅致公司抗辯該公司系南京石頭記廠進(jìn)行廣告宣傳（包括網(wǎng)絡(luò)宣傳）的代理人，故南京石頭記廠的企業(yè)名稱權(quán)是其申請通用網(wǎng)址的合法依據(jù)。二審法院認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)名稱權(quán)與注冊商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，如果雙方均系合法行使，對方有容忍義務(wù)，但是該案中雅致公司的抗辯并不能成立，理由在于：首先，南京石頭記廠使用企業(yè)簡稱不符合規(guī)定。據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》：企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由字號（或者商號）、行業(yè)或者經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式依次組成。企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)冠以企業(yè)所在地的行政區(qū)劃名稱。從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱可以適當(dāng)簡化，但應(yīng)當(dāng)報(bào)登記主管機(jī)關(guān)備案?？梢?，法律對于企業(yè)名稱及簡稱的登記、使用有嚴(yán)格要求。南京石頭記廠未就企業(yè)簡稱報(bào)登記主管機(jī)關(guān)備案，其擅自使用企業(yè)簡稱的做法不受法律保護(hù)。其次，目前，人民法院處理商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)發(fā)生沖突的糾紛可以參照《國家工商局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》的規(guī)定，即：處理商標(biāo)與企業(yè)名稱的混淆，應(yīng)當(dāng)適用維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則。該案中園藝公司注冊商標(biāo)“石頭記”在先，南京石頭記廠登記企業(yè)名稱在后，當(dāng)商標(biāo)與企業(yè)名稱發(fā)生沖突時(shí)，按照維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則，應(yīng)當(dāng)保護(hù)“石頭記”注冊商標(biāo)權(quán)。再次，雅致公司以他人所享有的合法權(quán)利作為自己的抗辯理由不能成立。雅致公司僅是南京石頭記廠的廣告宣傳代理人，自己并不享有南京石頭記廠的企業(yè)名稱權(quán)，該公司將“石頭記”通用網(wǎng)址注冊在自己名下并要求法院予以確認(rèn)，沒有合法依據(jù)。（4）雅致公司的法定代表人楊筱紅曾是園藝公司在南京地區(qū)的專賣店負(fù)責(zé)人，其明知“石頭記”為園藝公司的注冊商標(biāo)，雅致公司在這種情況下注冊“石頭記”通用網(wǎng)址，主觀上具有惡意。雅致公司為商業(yè)目的注冊和使用與園藝公司的注冊商標(biāo)相同或近似的通用網(wǎng)址，意圖造成與園藝公司的產(chǎn)品混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站或其它在線站點(diǎn)，這符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款第（二）項(xiàng)中規(guī)定的具有惡意的情形。據(jù)此，雅致公司注冊通用網(wǎng)址的行為具備侵權(quán)的構(gòu)成要件，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。雅致公司上訴請求均不成立，二審法院不予支持。依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

后記

《務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)判例精選》系列叢書歷經(jīng)近兩年的策劃、收集、整理、修改，終于正式出版。務(wù)實(shí)中心在本套叢書的收集、整理編輯、出版過程中，力求從便于讀者使用的角度出發(fā)，為其分析、研究、利用浩如煙海的知識產(chǎn)權(quán)裁判文書提供全方位的立體化信息服務(wù)。在此謹(jǐn)對參與此叢書編寫的劉曉軍法官、岑宏宇法官、陳勇法官表示由衷的感謝。同時(shí)，要特別感謝知識產(chǎn)權(quán)出版社的李琳編輯、盧海鷹編輯，沒有她們對眾多案例的辛勤編輯、審讀工作，本叢書是難以面世的。另外，還要感謝曾經(jīng)和正在北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心工作的全體同仁，中心的每一步發(fā)展都承蒙他們付出的事勤工作。由于種種因素，書中一定有不少謬誤與不妥之處，歡迎知識產(chǎn)權(quán)界同行及廣大讀者來信雅正。

編輯推薦

《商標(biāo)與域名判例(第18輯)》是務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)判例精選。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    商標(biāo)與域名判例（第18輯） PDF格式下載

---