義和團戰(zhàn)爭的起源

用戶評論 (總計127條)

•   　　 剛剛把這本書讀完，感覺書中的史料十分豐富，客觀。特別是引用了大量的西方資料，可以與中方的史料進行對照，將那段歷史很客觀詳盡地展現(xiàn)在讀者面前。
  　　 對于這本書全書在論述中強調(diào)義和團戰(zhàn)爭的起源主要是中西之間的溝通障礙，彼此之間缺乏有效的雙向的溝通，雙方都用自己的視角來看待方，造成了一系列的惡果。作者一直強調(diào)中西彼此應(yīng)該置于同一平臺進行溝通而不是造成一種不對應(yīng)的消極交流·。這點作者在《傳統(tǒng)與對外關(guān)系中》也詳盡地闡述了。在當(dāng)代中國的對外交流中我們的確應(yīng)吸取歷史的教訓(xùn)。然而現(xiàn)在崛起中的中國與晚清是不同的我們在考慮到雙向交流的同時也應(yīng)考慮到自身的立場不能為了求同而一味站在西方的立場或者迫不及待地擠入西方的立場來贏得西方國家對于中國的接受。
•   　　作者在導(dǎo)言里提到以為研究義和團戰(zhàn)爭的三種理論：文明沖突論、帝國主義理論，還有一個視角：怪罪在華外交官和傳教士。作者的研究證明：理論都是靠不住的。恰恰相反，認(rèn)同一個理論，無疑限制了研究的視角。
  　　
  　　中國學(xué)者也好，西方學(xué)者也好，都犯了視野狹窄的毛病。當(dāng)把清廷與列強在華公使團的互動，結(jié)合起來看之后，一切都清楚了，義和團戰(zhàn)爭也并不像上述三種理論的研究所言，是不可避免的。相反，正是誤會造成了這場戰(zhàn)爭，原本是可以避免的。
  　　
  　　作者幾乎是以日為單位，展示了1900年6月20日之前五年，清廷與列強公使的互動。所引外文材料還原了列強決策的進程和核心擔(dān)憂，以及慈禧太后決策的剿撫兩難、戰(zhàn)和兩難。
  　　
  　　此作證明，理論視角并不重要，重要的是有能力劃定一個研究題目的真正范圍（視野狹窄和過于空泛都難以做到），同時也有能力在劃定的范圍里面做細(xì)致的勾勒，結(jié)論自然水到渠成。
•   　　花了兩天讀完此書，此書引用外文資料十分充沛，尤其是對列強的資料和矛盾分析十分透徹，其對西后的決策分析也頗有道理，克林德之死的分析也堪稱獨特，但本書過于強調(diào)了帝國主義新瓜分模式下對造就拳亂戰(zhàn)爭的影響，但卻忽略了對中方資料的引用和忽略了中方的責(zé)任
  　　
  　?。笔紫缺緯貏e強調(diào)了６月１３日西洋外交使館開始獵殺拳民運動，但卻對６月開始拳民阻截殺傷洋人，燒教堂殺教士的事情論之甚少，甚至沒有。自六月以來，拳民開始的規(guī)模進攻火燒各鐵路洋人住所和教士住所，從保定逃亡北京和天津的洋人工程師和工作人員多受阻擾，死傷多人。并開始?xì)⒔淌?。他們逃到北京和天津后對拳民殘忍的描述自然會激起北京使館洋人對拳民的仇恨。同時，拳民大規(guī)模貼發(fā)揭貼，號稱要殺光洋人，這自然也對洋人對拳民的目的和清政府無為無政府狀態(tài)的目的產(chǎn)生懷疑。至于在６月１３日前拳民所殺洋人不多，不是他們不想斬盡殺絕，而實在是大師兄二師兄們能力太差，法術(shù)不夠。６月１２日，拳民在北京京城和城外火燒教堂，大發(fā)揭帖，在使館周圍運動。驚恐之下，次日洋人開始采取獵殺拳民行動
  　　
  　　２其次，該書過于強調(diào)了治外法權(quán)對教案的影響，并把教案的引起和教民沖突歸于教民和教士的作用。同樣值得討論。在德國模式之前，教案就大規(guī)模的爆發(fā)了，同樣在西方殖民者進入之前的明末和清初，同樣教案發(fā)生
  　　。且根據(jù)臺灣和大陸學(xué)者分析總結(jié)。百分之六七十的教案是中國官紳指導(dǎo)下，愚民無知主動所引起的，觀原始資料，中國的官員也一直站在反教的紳民一邊，把挖眼睛綁人質(zhì)甚至吃人肉之類純粹愚昧無知的東西當(dāng)作教士和教民的罪行來上奏朝廷，拳亂和教案密切相關(guān)，而教案的引起原因則是蓋棺未可定論的
  　　
  　　
  　　３西太后是在很晚才下定開戰(zhàn)決心的，且其決定開戰(zhàn)的原因也確實和廢帝有關(guān)，西后也未必相信拳民神力，只不過死馬當(dāng)作活馬醫(yī)，既然其深信洋人有廢她政治運作的陰謀，那么運用點精壯漢子的人肉，誓死一搏總比被人白白推翻的好。西太后一開始確實對拳民有所限制，但這種限制是不徹底的，說穿了是有所放任的，根據(jù)路遙的山東拳民口述，在那極左年代里，也承認(rèn)當(dāng)時不光是殺教民，而且開始濫殺無辜，搶劫殺戳非教民起來，以處于無政府狀態(tài)，西后兩可的號令，令頑固派勢力在決策中可以放任拳民生存發(fā)展。最終釀成大禍
  　　
  　　另，觀人之作為要看實際運作，而并非公開的文字資料，比如李秉衡這個人，如果單看他文字的話，會覺得其在中日戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)非常愛國，非常感人，但實際上其卻在關(guān)鍵時刻把駐防官兵脫離戰(zhàn)場，轉(zhuǎn)移至安全地帶，這種嘴巴愛國實際誤國禍國的貨色在我們研究歷史時是要特別注意的
  　　
•   　　美國周錫瑞的運動起源,得列文森獎,不過感覺一般,不如他寫的辛亥革命在兩湖.書店閱過
  　　
  　　日本佐騰的運動起源,此書優(yōu)點在于資料非常詳細(xì),而且是從中國民族主義闡述拳民運動,半價已購
  　　
  　　此本中國相藍(lán)欣的戰(zhàn)爭起源,是從外交角度來闡述拳亂的事情.是中西外交的溝通缺乏和誤解導(dǎo)致了聯(lián)軍之役的產(chǎn)生,圖書館借閱閱讀
  　　
  　　
•   　　書尾幾次提到“文革”和21世紀(jì)初的中國，作為國際關(guān)系專家，作者從外交關(guān)系和列強格局的角度分析義和團的起源，另辟蹊徑，是分析中外關(guān)系的范例之作。
•   　　1983年就赴美留學(xué)，在美歐學(xué)術(shù)界泡了二十幾年，這樣的人物寫出來的書，在很多人的期望中，不僅會充滿時髦的術(shù)語，還應(yīng)該會按照“普世價值”來排演這一場“極端排外”的活劇。可是，你我都估計錯了。
  　　“以一弱國敵八強國”的戰(zhàn)爭，其結(jié)果誰都能事先預(yù)見到，而戰(zhàn)爭的原因，多年以來學(xué)者們聚訟不休，都未能如相藍(lán)欣這部著作揭示得如此清晰而近情。相藍(lán)欣優(yōu)勝之處，在于以一個中國人的身份，深入到各個參戰(zhàn)國的原始文獻中去淘金，這一點，身處國內(nèi)的學(xué)者一般來說無此資料條件和多語言能力。
  　　天涯網(wǎng)有位對義和團研究甚有心得的“子喬”先生，曾推薦這個領(lǐng)域三大力作，分別是“土鱉”林華國先生《歷史的真相——義和團運動的史實及其再認(rèn)識》、老外周錫瑞《義和團運動的起源》，以及“海龜”相藍(lán)欣的這部《義和團戰(zhàn)爭的起源》。在讀完這三本書之后，我深深佩服“子喬”的眼力。三部書共同的特點，無他，就是先不預(yù)設(shè)立場，讓材料本身說話，前兩本主要利用的是中文史料，相藍(lán)欣則主要利用外文史料。資料來源不同，結(jié)果則一：這場運動的“本相”，有望由此得到大體澄清。
  　　林華國、周錫瑞的著作中含有的顛覆性結(jié)論可能令一些持傳統(tǒng)觀點的學(xué)者不快：義和團不是類似白蓮教般傳統(tǒng)的秘密會社，而是以華北地區(qū)民間社會信仰和民間文化為基礎(chǔ)的新型群眾運動，以降神附體、吃符念咒、“刀槍不入”為主要特征，沒有嚴(yán)密的金字塔式組織，不需要多年的修習(xí)，故在適宜的氣候下，能如同細(xì)胞分裂一樣呈現(xiàn)指數(shù)級的增長，清廷一直以來對付秘密會社行之有效的“分別首從”政策失效，其爆炸性令朝廷、外交使團均措手不及。相藍(lán)欣關(guān)注的是這場運動的第二階段，即義和團在直隸地區(qū)再次勃興并蔓延到了京城、天津，引起清廷與列強之間持續(xù)的緊張危險的心理戰(zhàn)，很理性的慈禧太后、公使團等各方陰錯陽差，演出了一出非理性的“三岔口”。
  　　庚子事變是甲午戰(zhàn)后政局演變的結(jié)果，國內(nèi)政局的演變，大家可能都耳熟能詳：由敗于日本而聯(lián)俄，由俄、德勾結(jié)而發(fā)生強占膠州灣，由擔(dān)心瓜分危機而有激進的“戊戌變法”，變法失敗、英日庇護康梁而生出滿洲親貴的極端排外，恭王之死、翁同龢罷職導(dǎo)致中樞權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡，以端王為首的新勢力崛起陰謀廢光緒而立新君，華北地區(qū)的旱災(zāi)引起山東、直隸民眾和外國傳教士/“教民”之間的沖突升級……?？墒俏覀儗τ趪H局勢在這一階段的演變往往不甚了了，只能大處著眼，而做不到小處著手。相藍(lán)欣為我們填補了這一空白：德國的新崛起，列強瓜分非洲大體完成，歐洲大國之間不斷變幻的合縱連橫，駐華外交使團成員從“中國通”換成精通瓜分的前駐非洲外交官，對中國的外交政策換成了“尼格羅方法”，赫德的意見不再受到外交使團的尊重。在這個風(fēng)雨飄搖的時刻，恰好是這么一批完全不熟悉中國內(nèi)政的外交官在北京駐扎，歷史給中國開的玩笑未免太大了。
  　　自1961年借“辛酉政變”登上最高權(quán)力寶座，慈禧太后掌控這個大國已經(jīng)垂四十年，在波譎云詭的政壇上能夠應(yīng)付裕如，“穩(wěn)、準(zhǔn)、狠”是必備的素質(zhì)，在維護自身權(quán)力這方面來說，沒有什么人比慈禧太后更理性的了。這么一個充滿政治現(xiàn)實感的強人，怎么可能真的相信義和團能“刀槍不入”，會真的依靠義和團對付船堅炮利、訓(xùn)練有素的列強軍隊？中外之所以最終要走到開戰(zhàn)這一不歸路，是一系列誤解和錯誤行動不斷累積、反復(fù)激蕩的結(jié)果。
  　　經(jīng)過漫反復(fù)排比史料和細(xì)心考證，相藍(lán)欣得出如下令人吃驚的結(jié)論：“第一個錯誤是當(dāng)時在京的外國人并未受到人身威脅的情況下就將護館衛(wèi)隊召進北京；第二個錯誤是組織西摩遠(yuǎn)征軍去解救尚未被圍的使館區(qū)；第三個錯誤是在京外交官自作主張在京城內(nèi)剿殺義和團，導(dǎo)致京城秩序大亂；第四個錯誤是決定奪取大沽炮臺去解救被困的西摩遠(yuǎn)征軍。這四個錯誤一環(huán)扣一環(huán)，都是導(dǎo)致中國宣戰(zhàn)的直接原因。應(yīng)該說，戰(zhàn)爭爆發(fā)于1900年的6月16日，而不是以6月20日的中國宣戰(zhàn)為起點。因為在6月16日，列強對華發(fā)動了奪取大沽炮臺的不宣而戰(zhàn)，慈禧太后別無選擇，被迫應(yīng)戰(zhàn)”（本書第360頁）。
  　　德國傳教士安治泰及其“圣言會”在山東借教案來獲取賠償、為德國侵華鋪路，直接間接促成了膠州灣危機；意大利租借三門灣被拒的鬧劇，讓清廷產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，以為歐洲“強國”不過如此，必要時仍需以戰(zhàn)逼和；義和團包圍使館，乃是在京外交使團此前瘋狂的“獵取拳民行動”所激成；義和團拆毀鐵路、電線，一開始是要阻止清廷調(diào)兵鎮(zhèn)壓，到后來則是為了阻止西摩聯(lián)軍；從1899年底卜克斯事件以后直到1900年6月份，沒有發(fā)生外國人被殺事件，故列強調(diào)兵進京保護使館毫無必要，讓清廷懷疑其動機在于用武力讓光緒帝復(fù)辟……相藍(lán)欣此項研究的結(jié)果，幾乎處處是在為義和團、慈禧太后辯護，如果不是書后“資料來源”所列出幾十頁各種文字檔案、通信、日記和著作目錄能把人“鎮(zhèn)”住，恐怕早就被列入“五-毛-黨”的行列。
•   說的不錯，這本書過于六經(jīng)注我了
•   不過也不是單這本書,目前出版的好幾本拳民書籍,無論中外,肯定讓右派朋友們失望,日本佐騰的書籍是以中國民族主義為視角展現(xiàn)的,而美國周錫瑞是個大左派,何偉亞的英國的課業(yè)等更象是我方官方觀點,對帝國主義痛加抨擊.很多中國學(xué)者關(guān)于教案和拳民的著作更是充滿民族主義的味道
  原因很簡單,西方漢學(xué)長期是把拳亂看成是愚昧運動看待的,長期沿用的是費正清的沖擊反應(yīng)論,而費正清是認(rèn)為不存在帝國主義的,到了80年代,西方漢學(xué)出現(xiàn)對費正清派的抨擊反擊,無論加州學(xué)派和是中國中心論等,都是對西方中心論和沖擊反應(yīng)論的修正(在中國叫做翻案).就如同西方人在18世紀(jì)把清朝和中國捧到天上,在19世紀(jì)又把中國說的一錢不值一樣的道理,西方人是站在自己文化和視角及學(xué)術(shù)發(fā)展角度上看待中國歷史的,難免隔靴搔癢.觸到核心
  所以作為中國人,不要因西方人說中國崩潰論而喪失信心,也不要因西方人鼓吹中國多么強大而盲目自大,這些觀點都是西方人站在自己文化和視角角度上的他者的視角,比如18世紀(jì)鼓吹中國強大,因為歐洲封建林立,需要建立一個象中國一樣的中央極權(quán)統(tǒng)一國家,所以把中國文化政府都吹到天上.而19世紀(jì)西方絕對的崛起.中國卻被打得一敗涂地,所以中國又變成愚昧無知落后的象征,我們不可盲目輕信西方漢學(xué)的觀點(美國漢學(xué)一向以方法勝過史料著稱,而且外國人研究中國史難免隔靴搔癢),而要有自己的認(rèn)識和把握,最重要的還是要自己研讀一手資料.自己分析,否則只能給別人玩了
•   研究歷史的人最重要的是以盡可能的不帶價值判斷的視角回到現(xiàn)場，或者試圖回到現(xiàn)場。樓主顯然是個不錯的政治學(xué)學(xué)者，但“愚民”等詞的使用看出作者明顯的價值評價和缺乏起碼的史學(xué)訓(xùn)練。
•   研究歷史的人以盡可能的不帶價值判斷的視角回到現(xiàn)場，或者試圖回到現(xiàn)場。事實上不帶一點價值判斷（主觀）是不可能的，無論相藍(lán)欣，林衛(wèi)國，周錫瑞，佐藤的著作都是帶著價值判斷的視角回到現(xiàn)場，在沒有充沛論證的前提下，以教民教士為原罪，無非是以民族主義角度，反帝角度，反西方后現(xiàn)代主義還是近代化角度插入而已
  我不否認(rèn)，我的角度和視角就是近代化，和茅海建的角度和觀點差不多，我之所以說愚民兩字，實乃因為他們的作為雖然類似“恐怖分子”，卻和“恐怖分子”大不一樣，“恐怖分子”也是出于政治目的濫殺無辜。但他們是在接受了近代觀念后有意為之，目的就是為了造就影響和威懾從而達成政治目的。而之所以說愚民，是因為他們確信挖眼睛吃人肉等罪行是基督教士和西人百姓所做的事情，他們確信電線鐵路造就的是惡魔誕生和祖堂毀滅，他們并不能認(rèn)識到近代化和近代文明對中國進步的促進作用，他們的排外愚昧行為和濫殺無辜行為乃無意識所作下的，所以稱為愚民有何不可呢
•   事實上不帶一點價值判斷（主觀）是不可能的~歷史學(xué)要成為科學(xué)，最重要的是取消研究者自己的價值取向，即使不可能，也要盡力為之。不要因為困難，就放任自己的評價惰性。因為人之患，在好為評價。如果我們連真相都不能還原，如何評價？歷史學(xué)要做的就是還原歷史，雖然這點都很難，別說妄為評價了。黨史學(xué)學(xué)界最大的問題就是以論帶史，最終毀掉的就是一個學(xué)科，人們對他的尊敬。無論是革命史還是現(xiàn)代化的價值評價來研究歷史，毀掉的都是歷史學(xué)的學(xué)科尊嚴(yán)。
•   那么怎么才叫還原歷史？還原歷史是建立在對史料的研究分析和論證上的，而不是說取消研究者自己的價值取向，價值取向和主觀是不可能取消掉的，各種各樣的價值取向或者主觀認(rèn)同在歷史研究中都有存在的空間，有討論的空間，對歷史資料和論述上有不同觀點，則可以討論辯駁，從而接近歷史的真相，有價值判斷和取向和以論帶史不是一回事情，研究歷史肯定學(xué)者有自己的價值判斷和取向，但不代表他就一定要對史料斷章取義，到處篡改，歪曲事實，和研究黨史那樣，那是存心和有目的的對史料篡改和刪選。我說的有價值判斷和取向，是你對事物評判有自己的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，但卻是建立在擺事實擺論據(jù)之上
•   如果說有價值評價來研究歷史，就是毀掉歷史學(xué)學(xué)科尊嚴(yán)的話，那歷史學(xué)從來就沒有“尊嚴(yán)”過，就拿西方歷史學(xué)者，環(huán)境寬松不寬松，自由不自由，民住不民?。克麄兊膶W(xué)術(shù)著作無一不打上自己的主觀和價值評價的，無論是沖擊反應(yīng)論的費正清，還是加州學(xué)派的柯文，彭幕蘭。還是后現(xiàn)代主義的何。在某種程度上，加州學(xué)派和后現(xiàn)代主義在以論帶史上比中國學(xué)者更嚴(yán)重，無非是西方學(xué)者觀點眾多，可以討論辯駁的空間比我國寬松而已
  同一個事件，同樣的史料，你站在不同角度，也會產(chǎn)生不同觀點和結(jié)論，價值取向是不可能在歷史研究中消失的，比如非洲黑人文明和西方文明相比，從近代化角度來看，西方近代文明肯定比黑人吃人族文明來的高來的先進，但如果你從后現(xiàn)代主義角度看，憑什么說黑人吃人族文明比西方近代文明差？沒有文字的文明也未必比有文字的文明差。這就是價值取向問題，這種差異是不可能取消的，歷史學(xué)是人文科學(xué)，人文科學(xué)是不可能完全取消主觀性的
  我們所說的還原歷史，還原客觀，不是說研究歷史沒有角度沒有尺度問題，而是要尊重原始資料，尊重理性，有一份證據(jù)說一份話，擺事實講證據(jù)，而不是故意為了達到某種目的去篡改歷史歪曲史料。這正是革命史觀點學(xué)者所做的事情
  我們以現(xiàn)代化角度為視角，不是叫你去否定帝國主義的殺戳和侵略，而是要正視中國文明在近代體現(xiàn)中的盲目性和愚昧性排外，這和愛國和民族國家自強是背道而馳的，而恰恰是相藍(lán)欣，佐騰等在研究拳民歷史中過分強調(diào)了帝國主義的侵略性，而對拳民愚昧盲目排外造就的罪行和責(zé)任的歷史資料卻視而不見，不予引用，這可是客觀研究歷史的態(tài)度！
  所以我說蓋棺未可定論就是這個道理，一切觀點都是要擺事實擺論據(jù)來論的
•   比如說要論述教案引起的原因和誰的責(zé)任，那么最好把所有的教案集結(jié)起來做一個定量分析，哪些教案是中方的所謂民引起，那些教案是教民引起。在確認(rèn)這些原因時，無異要引用中外雙方資料并進行邏輯推理，如果這些都沒有做，那么所謂的結(jié)論又是什么東西？站不住腳沒有根據(jù)
  如果說到太平洋戰(zhàn)爭，只說美國投了日本原子彈，而不說南京屠殺，那么對所謂大東亞戰(zhàn)爭會做如何的評論？同樣，對教案也好對拳亂也好，不管你采取什么價值觀念，反帝也好近代化也好，但也必須對這些史料予以對等的敘述和推理，不能只說一面，而隱去或者無視另一面，否則戰(zhàn)爭的起源的結(jié)論如何令人信服？如果是明明知道有這些歷史資料，而為了達成某種政治目的，斷章取義到處篡改原始資料，那就是和黨史御用學(xué)者一路貨了，他們是有意為之的。如果是沒有見到這些資料，所以造就自己結(jié)論有所偏差，那么這就是無心之失，是個人主觀的局限性，如此而已
  相藍(lán)欣既然能接觸到如此之多的外文原始資料，難道會對基本的中文或者西人對拳民暴行的史料會接觸不到？他后面引用的書籍眾多，為什么對引起戰(zhàn)爭的這些中方排外愚昧暴行視而不見？這對他的結(jié)論得出推論可是起到關(guān)鍵作用的，沒有這些，那所謂的結(jié)論客觀性何在？所謂接近歷史的真實性又何在呢？
  相藍(lán)欣此書的作用，堪比泰勒的第二次世界大戰(zhàn)的起源和約翰托蘭的日本帝國的衰亡，這些修正主義歷史學(xué)者眼里，邱吉爾和羅斯福對戰(zhàn)爭起源所起的負(fù)面作用比希和東條要嚴(yán)重的多，他們同樣也強調(diào)了美國和英國的戰(zhàn)爭責(zé)任，而過于忽略了納粹德國和日本的戰(zhàn)爭史料和動機，是不全面和片面的。所以我要說蓋棺未可定論就是這個道理
•   我始終認(rèn)為， 相藍(lán)欣 根本就不懂歐洲。
•   我非常贊成蘭克的"排除自我”，保持純客觀的不偏不倚立場，切忌帶著這樣那樣的理論、觀點研究和解釋歷史，完全“讓史料說話”, “讓史實說話”，主張“史學(xué)即史料學(xué)”認(rèn)為歷史學(xué)家只研究歷史時“排除自我”的好惡情感，不要讓自己的政治或宗教觀點影響自己對史料的選擇和解釋，保持不偏不倚的純客觀態(tài)度把史料考證和解讀清楚，就能恢復(fù)歷史的本來面目。19世紀(jì)西方史學(xué)界中占據(jù)主導(dǎo)地位的蘭克和蘭克學(xué)派是主張這種史學(xué)認(rèn)識的突出代表。該學(xué)派承認(rèn)客觀上存在著真實的歷史，而歷史學(xué)家的任務(wù)就是要弄清歷史事實的真相，按照歷史的本來面目來寫歷史。
  另外從你的文字看你應(yīng)該是本科生，文章充滿意識形態(tài)色彩，無非就是以右攻擊左，把革命史敘事描述成篡改歷史就是明證。歷史學(xué)家必須摒棄任何意識形態(tài)和情緒化描述！
•   蘭克所謂"排除自我”，事實上他自己也不能排除自我,所謂持純客觀的不偏不倚立場不是你嘴巴說的,而是你嘴巴這樣說著的時候,作為主觀的人類本身在研究歷史時就體現(xiàn)著自己主觀的價值評判,
  至于說不要讓自己的政治或宗教觀點影響自己對史料的選擇和解釋，保持不偏不倚的純客觀態(tài)度把史料考證和解讀清楚，就能恢復(fù)歷史的本來面目,這句話我正要還給你,面對屠殺教民和教士的暴行,在沒有保持不偏不倚的純客觀態(tài)度時就予以否認(rèn)和不用,把教民惡魔化,這種斷章取義的篡改作風(fēng)是不是弄清歷史真實真相的客觀風(fēng)度?如此來作史,又談什么按照歷史的本來面目
  你所謂從我文字看你應(yīng)該是本科生,這又是明顯的主觀和無知和偏執(zhí),這恰恰顯示出你的主觀價值偏見.我能否從你的言論來看,你是個小學(xué)生水平呢?
  歷史當(dāng)然不是左或者右,歷史當(dāng)然應(yīng)摒棄任何意識形態(tài)和情緒化描述,而你恰恰違背了這些,又如何客觀研究歷史呢?
  對史料的選讀和辯駁,都是建立在擺事實擺論據(jù)上的,而不是因為你不喜歡就去否定就去無視,這種作風(fēng)正是革命歷史觀的意識形態(tài)的象征,你抽的正是你自己堅持的東西
•   大量的中方資料和西方資料,從兩方面都證明了教民教案不是純粹因為什么帝國主義壓迫引起的,而很多是由于愚昧無知的排外所引起,而你卻無視這些資料和史料.在沒有做任何研究的情況下,在沒有任何根據(jù)的情況下無視這些史料,而是有意識的選擇和解釋史料.把教民魔鬼化,歪曲篡改事實,這可是保持不偏不倚的純客觀態(tài)度把史料考證和解讀清楚，恢復(fù)歷史的本來面目的作風(fēng)?
  我說的很清楚了,人的主觀是不可能完全克服的,即使你保持不偏不倚的純客觀態(tài)度把史料考證和解讀清楚,事實上你寫作和描述的東西事實上也正在體現(xiàn)出你的價值觀念和尺度,承認(rèn)人文科學(xué)有價值觀念和尺度,和客觀與否根本就不矛盾,無論你是采取何種價值觀念去評判歷史,革命歷史觀或者近代化歷史觀或者后現(xiàn)代主義,絕對不允許有意識的對歷史資料斷章取義的篡改和歪曲引用,而是建立在有一份證據(jù)說一份話上
•   我舉個很簡單的例子，就可以說明蘭克所謂"排除自我”，沒有價值取向是根本不存在和不可能的事情，除非不是人，而是機器。如果有十個女的，讓來自于世界各地的人去選出其中最美的一個，完全可能發(fā)生不同的選擇，而每個人認(rèn)為自己選擇最美的標(biāo)準(zhǔn)，這個就是價值取向問題，白人黑人黃種人評選出來的美女標(biāo)準(zhǔn)完全可能大相徑庭，一個民族里每個人的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，就是所謂世界公認(rèn)的黃金比率標(biāo)準(zhǔn)，本就是一種價值取向和主觀問題，非洲部落就認(rèn)為嘴巴弄的象臉盆，脖子套圈，肚皮肥的象豬一樣就是美。而所謂的黃金比率標(biāo)準(zhǔn)，恰恰在他們眼里是極丑，你認(rèn)為的美的標(biāo)準(zhǔn)，恰恰在別人眼睛里是丑的標(biāo)準(zhǔn)，這就是人的主觀性和價值取向問題，是不可能做到統(tǒng)一和超我的，因為你無論怎么做，你都是以你主觀的標(biāo)準(zhǔn)和價值取向來做
  保持不偏不倚的純客觀態(tài)度把史料考證和解讀清楚，搞清楚了，不偏不倚的純客觀態(tài)度是對不同來源史料來說的，而不是說超越自己的價值取向，無論你的價值取向如何，都要對歷史資料采取尊重和實事求是的態(tài)度，有一份證據(jù)說一份話，而不是象革命歷史學(xué)者對待史料有用有利的用之，不利的不用，斷章取義篡改史料，對史料有懷疑和駁論，也是運用邏輯推理駁論等方法來證偽，而不是以自己的意識形態(tài)和情緒性偏向好惡來刪選資料。這才是我們要反對的和我們要堅持的
•   你所謂從我文字看你應(yīng)該是本科生,這又是明顯的主觀和無知和偏執(zhí),這恰恰顯示出你的主觀價值偏見.我能否從你的言論來看,你是個小學(xué)生水平呢?
  ------------------------------------------------------------------
  精彩呀
•   主觀性是難以避免的，但tradtion至少做到或力求做到兼聽則明， 基于史料提出自己的觀點，而不迷信于權(quán)威和意識/形態(tài)。敢問那些所謂科班出身，學(xué)術(shù)上乏善可陳，卻又在職稱，待遇方面斤斤計較的專家們，又做了些什么.
•   所謂絕對的價值中立只是一種主張學(xué)術(shù)獨立自主的提倡，不可能絕對化，不然解決不了應(yīng)然的問題。那樣歷史學(xué)豈不僅成了史料學(xué)？政治學(xué)，社會學(xué)又該怎么辦？社會科學(xué)不提供價值完全向自然科學(xué)靠攏，在西方也只是比較流行的一種學(xué)術(shù)理念，不是不可冒犯的天條，否則批判主義是否還有價值？是否意味著對現(xiàn)實的認(rèn)可或妥協(xié)回避？？那樣相當(dāng)于把一切都消解了，遁入頑空以為那就是大成，豈不知那是另一種無明。作為一種絕對化的學(xué)術(shù)理念可以自己去遵守，但絕對沒有權(quán)利以此為真理要求別人也必須遵守。道不同不相為謀。
•   http://bbs.gxsd.com.cn/viewthread.php?tid=305255&extra=page%3D2
  再看一篇其他網(wǎng)友對此書的駁論文章
•   再貼一篇別人的反駁文章http://bbs.gxsd.com.cn/viewthread.php?tid=305255&extra=page%3D2
  相藍(lán)欣：《義和團戰(zhàn)爭的起源》 《義和團戰(zhàn)爭的起源》的作者相藍(lán)欣，是一位華人國際政治學(xué)者，具有熟練運用多國外語的卓越能力。他先后花費了近十年的時間，詳細(xì)研究了包括中國在內(nèi)的十個國家的史料，嘗試從義和團戰(zhàn)爭的來龍去脈與廣闊的國際背景入手，從思想與行動的互動中探討義和團戰(zhàn)爭的起源（即到1900年6月20日為止，當(dāng)時清廷已決定宣戰(zhàn)，臭名昭著的圍攻使館事件亦已開始），力圖創(chuàng)作一部“超脫、持平和跨國度”[1]的作品。該書詳細(xì)揭示了“百年前義和團戰(zhàn)爭的恢宏圖景中所包含的各種錯綜復(fù)雜的矛盾，包括晚清中國內(nèi)部的帝黨與后黨、維新與守舊、滿族與漢族、民間與朝廷、教民與拳民以及南北清流之間乃至于朝廷內(nèi)部各種派系之間的交合與分爭，體現(xiàn)了更為宏大背景之下的晚清政府與各國列強、各國公使與朝廷內(nèi)部、儒教與洋教、民間社會與教會、各國的中國通與外交官、各國外交官與各國政府以及洋教中的新教與天主教，乃至列強各方之間的縱橫交織與抗衡”[2]，文筆生動，故事性和邏輯性強，具有一定的可讀性。特別是第六章，作者對于駐華外交官群體作了深入細(xì)致的研究（包括其個人履歷、性格、家庭、工作團體等），于中外關(guān)系也不乏獨到見解，這些都是值得肯定的。盡管如此，該書仍然有一些瑕疵，主要是譯名和檔案使用上不夠規(guī)范，若干論述太過隨意，某些觀點失之主觀。
  一）首先，譯名不夠規(guī)范。如來華考察的英國退休海軍上將“別瑞斯福德”，應(yīng)譯為“貝爾?！?；俄國外長“莫拉維耶夫”，應(yīng)譯為“穆拉維耶夫”；意大利公使“薩瓦戈”，應(yīng)譯為“薩爾瓦葛”；西班牙公使“卡洛干”，應(yīng)譯為“葛絡(luò)干”；奧匈公使“濟坎”，應(yīng)譯為“齊干”；荷蘭公使“克羅伯”，應(yīng)譯為“克諾爾”；法國臨時代辦“當(dāng)都阿”，應(yīng)譯為“唐端”；法國外長“德爾賽”，應(yīng)譯為“德爾卡賽”；另，刑部尚書“趙書翹”，應(yīng)為“趙舒翹”。此外，作者在引用檔案時，大多都未注明時間，而這直接影響到文章的敘事結(jié)構(gòu)和讀者對于作者論述的判斷。在研究事件史時，此點尤其重要。
  二）論點上的商榷及史實錯誤
  在此，我主要圍繞著該書的核心觀點展開。相先生指出，以文明沖突論、現(xiàn)代帝國主義理論來解釋這場戰(zhàn)爭，或者將戰(zhàn)爭的罪魁禍?zhǔn)锥轳v華外交官和傳教士，都不是一種科學(xué)的態(tài)度，甚至義和團運動本身也“完全不足以解釋義和團戰(zhàn)爭的起源”[3]，并總結(jié)自己的觀點稱：“義和團戰(zhàn)爭的起源存在于幾種因素之中。首先是滿清政治在睿智的恭親王去世后出現(xiàn)內(nèi)在的失衡。其次是外國傳教士與普通中國人民的矛盾不斷加深。再者，帝國主義在華爭奪勢力范圍的競爭在甲午戰(zhàn)爭后迅速加劇，特別是后起的列強德國和意大利以進取姿態(tài)挑戰(zhàn)脆弱的英——美體系。滿清王朝的百日維新以悲劇和光緒皇帝被軟禁而告終。年輕的銳意改革的光緒雖未被黜，但帝號已名存實亡。與此同時，旱澇災(zāi)害肆虐華北地區(qū)，而謀立光緒接班人的危機開始危及搖搖欲墜的帝國體制”，且重點分析了清政府同時向“全世界最強大的11個國家同時宣戰(zhàn)”的原因，認(rèn)為“列強各國政府和它們的駐華使節(jié)在這段時期與清政府之間存在的種種誤解恐怕更能說明問題”。[4]
  A.關(guān)于睿智的恭親王的死引起了清朝朝政的失衡一說（見本書第一章）。
  首先，“朝政的失衡”中所謂的“失衡”作何解？作者并沒有給出清晰的定義，而這一定性極為模糊的詞，正是他論述清朝政情的基點。而且作者花費了諸多篇幅，大談恭親王早期的作為，而對于他在甲午戰(zhàn)后的處境并不真正了解。其實，相較之下，甲午戰(zhàn)后的帝后黨爭，戊戌變法時期的朝局變動，尤其是戊戌政變后慈禧太后的立場、朝臣大換血、保皇派的活動、頑固派對于保皇派的清剿等等，才是與義和團戰(zhàn)爭關(guān)聯(lián)更為密切的因素?！疤竽松詈扌曼h，以致并及洋人。且以洋人保護康黨，各國報館又從而和之，上海西報尤甚。各西報嘗言中國將次瓜分，斷難幸免。致太后因是生懼。旋見膠州，旅順，威海，廣州灣等處，果為洋人所奪，三門灣又為意大利所索，致更深信洋人有瓜分中國之意，故不得已而入于頑固一路?！盵5]至于作者稱：“1895年，整個權(quán)利中心都是八旗王公貴族和守舊士大夫官僚的地盤”，更是錯誤論斷。因為當(dāng)時漢族官僚帝師翁同龢、李鴻藻都是權(quán)傾朝野的人物，張蔭桓深受光緒帝器重，孫家鼐則日趨維新，滿漢矛盾尚未激烈地凸現(xiàn)出來。再者，以南北清流的模式來分析甲午戰(zhàn)后的格局，實屬作者的“虛構(gòu)”。如稱“李鴻藻死后，北派落入守舊大臣手中。軍機大臣孫毓汶，漢軍機大臣徐桐以及滿族大臣剛毅成了北派領(lǐng)袖?！藦堉催@樣的清廉的北派地方大員，其他人都是斂財高手。更重要的是，此時的北派都是甲午戰(zhàn)爭中主和的‘后黨’中堅分子……南派官僚多供職于禮儀和外交部門……南派在軍界更無勢力，因此，翁同龢只好設(shè)法吸收新鮮血液，這就為廣東激進分子康有為和梁啟超參與朝政提供了機會”[6]云云。而事實上，經(jīng)由中法戰(zhàn)爭的洗禮，清流黨早已“大受掊擊，幾于盡絕。朝臣皆以言事為戒，相與酒食征逐，其上者為詩文金石之玩而已?！盵7]作者稱孫毓汶、徐桐、剛毅為北派領(lǐng)袖，翁同龢與康有為等都屬于南清流，完全是自出心裁；張之洞更非以北派清流而是以洋務(wù)官僚來凸顯自己的身份。其次，諸多的史實錯誤。謹(jǐn)略舉幾例，如作者稱恭親王與翁同龢“私交甚好，政見也大同小異”、“在政治上力保翁同龢”等等。而事實上，二人乃是政敵，翁曾在日記中不止一次地發(fā)泄對恭親王的不滿。如光緒二十四年二月十四日，翁曾寫到：“是日海靖請晤恭親王畫押，于是王請派畫押大臣，以李鴻章、臣龢充之，臣辭不獲，……今日之事蓋有意排擠，書以志慨?！庇址Q，“甲午戰(zhàn)后，翁成為替罪羊，在朝中非常孤立。”[8]而事實卻是翁同龢在戰(zhàn)后同時擔(dān)任軍機大臣、督辦軍機處大臣、總理衙門大臣、上書房師傅等職，達到了其一生權(quán)力的最高點。再者，稱“1895－1897年間，康有為的《上清帝書》總被朝廷親貴拋在一邊”。[9]但康的上清帝第三書于1895年上達御前，光緒帝還將其與胡燏棻等人的九件折片一起下發(fā)給各地督撫將軍，引發(fā)了一場延續(xù)半年之久的“關(guān)于戰(zhàn)后改革問題的大討論”。又稱，李鴻章?lián)蝺蓮V總督是被貶出朝廷。而實際上，當(dāng)時朝廷一心一意想要對付康有為，明則任命李鴻章為商務(wù)大臣兼兩廣總督，實則是讓他誘捕康有為及鎮(zhèn)壓革命黨，恰好是對李的極度信任。[10]
  B.外國傳教士與普通中國人民的矛盾不斷加深一說。
  這點毋庸置疑。不過令人驚訝的是，作者在義和團的問題上，卻給出了許多駭人的說法。如將義和團等同于秘密社團，稱“很多秘密社團于1899年先后出現(xiàn)，這些社團自稱‘義和拳’或‘義和團’……這些秘密社團的一個共同特點是利用武術(shù)活動傳播反洋思想和發(fā)動民眾。地方政府的勢力越弱，秘密拳會的吸引力就越大，其中有些拳會確實有很長的反清歷史。為了爭取民眾支持，這些拳會有意識地掩飾其反叛的宗旨，只以仇洋為口號。它們在組織上有嚴(yán)密的規(guī)章，思想上有神秘主義的特點，尤以道家思想為主導(dǎo)”；“求雨儀式一般以道家為主，其中道教對西教的抵觸情緒恐怕最大。所以，旱情愈嚴(yán)重，道家思想愈是深入人心?！寮遗c道家結(jié)成戰(zhàn)術(shù)上的反洋同盟勢在必行。應(yīng)該說，這是自清朝建立以來的第一次”，甚至將義和團定為“農(nóng)民造反”。[11]又如斷言：“反洋群眾運動起于山東是自發(fā)的，但是他們在1898年以后采取的新的政治口號‘順情滅洋’卻并非源于山東，而是受到四川反洋教運動的直接啟發(fā)?！鄺澇嫉木V領(lǐng)、口號和策略對北方的拳會發(fā)生了決定性的影響。1898年，大足起義的消息傳到山東，一些山東籍在四川的官員起了傳播作用?！聦嵣?，并不是由于山東民風(fēng)保守才有仇洋偏見，而是由于德國強占膠州灣，才把四川和山東這兩種本無關(guān)聯(lián)的反洋運動結(jié)合在一起”，實屬無稽之談。因為兩地并無直接關(guān)聯(lián)，口號的相似性，只是反映了國人民族感情的共通性。再如，作者認(rèn)為：“義和團運動從山東移植到直隸和北京地區(qū)后，性質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生了極大的變化”，“直隸義和團的首領(lǐng)多是由于西方技術(shù)引進之后的犧牲品，很多成員確實是無業(yè)游民和盜匪。事實是，直隸義和團首領(lǐng)中，真正懂拳術(shù)、精習(xí)拳的人寥寥無幾，裝神弄鬼、請符念咒是他們設(shè)壇辦場活動的主要特點”[12]但是另一位研究直隸義和團的資深學(xué)者黎仁凱先生卻指出：“直隸、山東義和團的關(guān)系還表現(xiàn)在兩省義和團宗教儀式的相互融合趨同和對斗爭方式的認(rèn)同上?！瓋墒×x和團運動始終存在著相互影響、相互滲透、聯(lián)合斗爭和團民互動的關(guān)系。其中二省團民政治大方向的一致，組織上的相互支援和滲透，宗教儀式上的融合趨同，是兩省義和團關(guān)系的主流?！盵13]很顯然，作者對于目前學(xué)界關(guān)于義和團的研究似乎相對隔膜，由此我們不得不置疑，既然作者對于義和團的論斷如此隨意，其對義和團戰(zhàn)爭的解讀能否真正做到全面客觀？
  而且義和團能在短期內(nèi)遍地開花，除了深得民心外，地方官對于傳教士的不滿及對義和團的支持也是一個不容忽視的因素。尤其自甲午戰(zhàn)后，凡有教案發(fā)生，上自總督巡撫，下自當(dāng)?shù)毓賳T，輕則受到警告申飭，重則革職查辦（不過作者稱，在山東“由于安治泰所制造的種種麻煩，沒有一位巡撫大人能在山東任職超過兩年”[14]，實屬夸張。）導(dǎo)致官員們對于外國傳教士既懼又恨。加之義和團本身的“扶清滅洋”口號和愛國性質(zhì)，很容易在官員中引起共鳴。例如光緒二十六年三月間，在保定曾有萬名義和團約集于南門外，散布“定二十日舉事”之說[15]；城內(nèi)文昌宮內(nèi)也暗設(shè)拳會，地方官對此并未嚴(yán)辦。[16]而朝廷上層以端王為首的滿族權(quán)貴及剛毅等頑固派同樣持支持態(tài)度，不僅“默許義和團進城”[17]，還給予了物質(zhì)支持。
  【在此，附加指出，作者稱，清廷在鎮(zhèn)壓義和團時所犯的重要錯誤之一，就是“一直在民、教沖突上堅持自1870年以來的傳統(tǒng)政策，即‘曾國藩原則’”[18]，還解釋道“分清良莠，不一概而論”，就是所謂的曾國藩原則。而實際上，“分別良莠”并非一種如何高妙的政策，它在清朝上諭中經(jīng)常出現(xiàn)，孤立反叛分子更非曾國藩的獨創(chuàng)，何況曾在處理天津教案時，大受輿論抨擊，以至于朝廷后來又另調(diào)李鴻章協(xié)助辦理。不知作者何以視其為曾國藩的獨創(chuàng)，而且反復(fù)申說?！?br /> C帝國主義在華爭奪勢力范圍的競爭在甲午戰(zhàn)爭后迅速加劇。特別是后起的列強德國和意大利以進取姿態(tài)挑戰(zhàn)脆弱的英——美體系。
  甲午戰(zhàn)后，瓜分呼聲甚囂塵上。尤其是膠州灣事件發(fā)生后，德國作為后起之秀走上歷史舞臺，給東亞政治造成了巨大沖擊。但是膠州灣事件僅僅是列強在華爭奪勢力范圍的一個導(dǎo)火索，真正引發(fā)瓜分狂潮的是俄國盤踞旅大及英俄之間的瘋狂競爭。在當(dāng)時的中國，英、德矛盾遠(yuǎn)比不上英俄矛盾尖銳，而且當(dāng)時尚談不上有一個所謂的“英美體系”存在。盡管英國在俄國的強大競爭壓力下，一度有意向德國、美國伸出橄欖枝，但都沒有得到對方的積極反應(yīng)。至于意大利，更無向英國挑戰(zhàn)的意向。它當(dāng)時國力貧弱，只不過是想趁火打劫，所以連清政府也未將其放在眼里。作者自己也寫道，當(dāng)英國首相索爾茲伯里電詢駐華公使竇納樂對意大利問津三門灣的態(tài)度時，“竇納樂聲稱，意大利的行動固然會對英國的利益有一定影響，但從外交上說，對意大利表示支持也無妨大局”。[19]
  【此外，作者還稱：“《中俄密約》打破了法俄連手制英的傳統(tǒng)策略。此外，法國外長德卡塞對在華爭奪勢力范圍興趣不大”[20]；“迫于國內(nèi)壓力，恭親王奕訢改變了原來支持李鴻章的初衷，不愿與《中俄密約》有任何干系。當(dāng)李鴻章派人將《中俄密約》文本原件送達恭親王府事，恭親王拒而不收”[21]；“百日維新的失敗反映了英國和日本在華勢力的下降，而俄國影響力卻在上升”[22]；“從1897年以后，俄國在華采取的是守勢，意在保護既得利益”[23]云云，都是錯誤的論斷?！?br /> D.最重要的，關(guān)于作者將義和團戰(zhàn)爭的起源歸結(jié)為“雙方的誤解和偶發(fā)事件”一點。
  相先生的分析確實道出了誘發(fā)義和團戰(zhàn)爭的一個重要事實，即中外之間的誤解。對此，赫德也批評稱：“外國人觀看事務(wù)的立場與中國人不同，并且根據(jù)他自己認(rèn)為是在理的，且穩(wěn)妥和無懈可擊的觀點行事”[24]，“（中國）大多數(shù)人還沒有擺脫原先的自我感覺，并且相信西方人的蠻橫可惡行為只會引起反抗和暴行。用這樣的眼光來看待自己，看待別人，中外交往就是在這一基點上展開的，當(dāng)然就不難明白為什么每走一步都會遇上障礙，連最小的事都會引起麻煩。小事就是小事，只要把它當(dāng)小事看待，要是把小事看大的，小事就變成大事了。思想習(xí)慣已使得中國人只愿意接受同一模式的行為和語言，但是西方人的獨立自主常常讓他們看到相反的做法，結(jié)果他們總是有一種被侮辱的感覺，因為西方人的做法叫人憤怒至極而又無可奈何不得不接受。這樣根本相反的兩種本性必然會經(jīng)常發(fā)生沖突”[25]不過，我們更要看到，自西學(xué)東漸以來，中西之間一直存在著各種各樣、大大小小的誤解。這是一種常態(tài)。相較之下，更值得注意的是雙方在現(xiàn)實利益上的根本沖突，尤其是甲午戰(zhàn)后，因列強加緊侵華步伐，中外摩擦不斷加劇，特別是膠州灣事件后，瓜分狂潮的到來及路礦權(quán)利爭奪戰(zhàn)，已經(jīng)陷清政府于極度危難之境。以至于連慈禧太后在也一度贊成變法，只是當(dāng)光緒帝的行動觸及到其切身利益時，她才下手反撲。戊戌政變發(fā)生后，駐華公使的態(tài)度更加囂張，不僅要求為光緒帝診病，拒絕參與立儲慶典，公開表示對康梁的同情，還在內(nèi)政外交上處處指指點點。如光緒二十四年十二月十九日，德國公使海靖竟然在照會中指稱：“本大臣查國家大員常行更換，必?zé)o利于大局，或以政府用人竟無綱領(lǐng)，專聽鉆營買囑之人挑唆，以致朝令夕改。又查本年八月初六日大變以后，中國大局震動，各國官商信服之心未免大見其減。窺度中國大員升降如此無常，猶豫不定之情形，難免令人設(shè)想，必有隱匿小人，從中夤緣干預(yù)，擅論是非。所被譖之人多系練達外國事宜、能辦交涉之事者，諒當(dāng)今秉政諸人多不知此，有如將善視之人迫而令其盲，善行之人迫而令其跛也。中國如此，何能不??？”[26]至于其他公使也不乏類似的言論。這種對于慈禧政權(quán)的公開批評和毫不掩飾的蔑視態(tài)度，勢必會加重當(dāng)局對外國人的惡感。結(jié)果只能走向?qū)αⅰ９饩w二十五年四月，當(dāng)弱國意大利也想從中國分羹時，朝廷即下旨兩江總督劉坤一：“與其動輒忍讓，不如力與爭持。”[27]正是這種心態(tài)的集中表現(xiàn)。在清政府對列強積怨已久、已深的情況下，任何風(fēng)吹草動都極容易引發(fā)災(zāi)難性后果，何況駐華公使們采取的還是一種赤裸裸的強盜邏輯？所以林華國先生就指出：“列強從逼迫清廷按它們的旨意發(fā)布上諭，到以海軍示威脅迫清政府，到強行派衛(wèi)隊進駐北京，到派西摩爾進犯北京，直到進攻大沽炮臺，向清政府開戰(zhàn)，這是一個按帝國主義的邏輯行動的必然發(fā)展過程。”[28]
  再者，作者對于義和團戰(zhàn)爭的分析，只是集中在清政府和駐華公使兩者之間。而實際上，除了駐華公使外，外國軍官和駐華領(lǐng)事們的態(tài)度同樣不容忽視。天津領(lǐng)事團在促成西摩爾進軍中起了關(guān)鍵作用，以英國領(lǐng)事賈禮士的表現(xiàn)最為突出。6月5日，他即向駐大沽的英國海軍司令西摩爾呼吁“派遣強大的援軍”；同時給竇納樂施加壓力，暗示津京間的聯(lián)系可能隨時中斷。[29]而且他對清軍的保護鐵路的行動視而不見，反而將聶士成軍退守蘆臺解釋為：“總理衙門聲言可以信賴的唯一的部隊，已經(jīng)放棄了保衛(wèi)北京的企圖”。[30]而攻占大沽炮臺——這一直接引發(fā)戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索，是由列強在大沽的海軍將領(lǐng)們一手點燃的。北京公使館方面，當(dāng)時并“不知道己方已然進攻并占領(lǐng)了大沽炮臺”[31]，他們一致認(rèn)為聯(lián)軍在大沽的行動是不成熟的，用竇納樂的話說，是對中國進行的“不必要的刺激”，甚至有人認(rèn)為大沽的行動使他們變成了“集體人質(zhì)”。換句話說，這里凸顯的是在華外國人對于清政府和中國團民的普遍敵視，而這種心態(tài)顯然非一日所能形成。而且作者也沒有真正了解在國人中普遍存在的仇洋心理。赫德當(dāng)年就分析道：“外交官員群體，包括在北京的外國公使和在各口岸的外國領(lǐng)事，……他們作為各國政府的代表，卻無視中國的國家權(quán)力，強求中國讓與特權(quán)，或分享其他國家強使中國讓與的特權(quán)，所以，中國總是用懷疑的目光看待他們，……外國人在中國的出現(xiàn)是不受歡迎的，標(biāo)志著外國人到來的那些事件都引起了中國人的不滿，因此中國人的情感中有一種潛在的意識，就是想要叫中國人盡快離去，而不愿意他們留下來?！盵32]更重要的是，作者沒有給予義和團以足夠的重視，甚至忽略了義和團在這場戰(zhàn)爭中所起的作用。實際上正是1900年初義和團在北方各地迅速擴展的情勢，“使得神經(jīng)緊張的外國人的反應(yīng)日趨強烈。這種情況反過來又迫使態(tài)度一直游移不定的清廷最終對義和團和洋人采取了更明確的政策。這樣就形成了義和團、外國政府和中國當(dāng)局三方互斗的局面，任何一方的行為變化都會影響到其他兩方?！盵33]
  另外，作者將“皇位繼承問題”[34]簡單歸結(jié)為中外雙方的誤解，也不甚準(zhǔn)確。因為不僅僅是慈禧政府存有這種懷疑，連列強也彼此心照不宣。俄國公使格爾思就“老是擔(dān)心會上德國、美國，更不用說英國人設(shè)的圈套。他認(rèn)為德、美、英、德的目標(biāo)是推翻太后政權(quán)?！盵35]1900年5下旬，他又指出：“我只希望中國自己能夠恢復(fù)秩序，而不至于給他國干涉提供機會，如果外國干涉發(fā)生，比義和團暴亂的更大災(zāi)難將會發(fā)生?！盵36]6月2日，格爾思還向英國公使竇納樂坦稱：“各國使節(jié)必須對一切可能發(fā)生的事情做好準(zhǔn)備，雖然他沒有得到消息證實以上傳聞”，并透露“俄國政府已授權(quán)他支持在北京的任何中國當(dāng)局，如果它在政府崩潰時能夠而且愿意維持秩序。”對此，竇納樂則復(fù)以：“我完全相信女王陛下政府希望由任何合法的中國當(dāng)局維護法律和秩序，并且將支持為該目的而采取的任何措施?！盵37]6月11日（戰(zhàn)爭尚未爆發(fā)時），日本代辦也奉命至英國外務(wù)部，探詢：“如果中國政府證明他們自己無力恢復(fù)和平和秩序，并且無力保護在華的外國人，女王陛下政府獎采取什么行動？”[38]作者稱“誤解主要是心理上的”[39]，未免有些后見之明。
  概括言之，我認(rèn)為，引發(fā)這場看似突兀而且參與面空前廣泛的義和團戰(zhàn)爭的因素，除了作者所列舉的一些原因外，更有其深層次的現(xiàn)實矛盾、歷史因緣，并受到國際政治的影響，絕非可以簡單用誤解和偶然來解釋。正如金沖及、胡繩武先生所指出的，“在歷史上，某些偶然事件在一定條件下起了某些作用是可能的，但它也是有著一定的客觀基礎(chǔ)的，并且終究只能起暫時的和次要的作用”。[40]而且假如真像作者所意圖表達的，中外政府都不想開戰(zhàn)，最終卻引發(fā)了一場慘烈的戰(zhàn)爭，恰好說明了其必然性，而非偶然性。
  再進一步，鑒于作者對于中文材料有不少誤讀，我十分懷疑他對西文，而且還是多國西文的解讀水平和駕馭能力。例如在該書中，作者曾指出英國公使“竇納樂意欲動武的強硬姿態(tài)，只獲得美國公使康格一人的積極支持”，并稱“法國政府也想避免在華動武”等。[41]但葛夫平先生卻在《論義和團運動時期的法國對華外交》一文中指出：
  “對英國公使竇納樂(C. M. MacDonald)提出的向清政府進行海軍示威的建議，法國積極響應(yīng)、支持。3月12日，當(dāng)英國駐法大使芒遜(Edmund Monson)就海軍示威一事詢問法國政府的態(tài)度時，法國外長德爾卡賽(Delcassé)明確回答說：“如果我國僑民的安全確實需要一次海軍示威的話，我肯定不會對此予以拒絕”。后因英國政府認(rèn)為此時舉行海軍示威的時機尚未成熟，此事作罷。但到3月底畢盛報告英、美、德已決定派軍艦示威的消息后，法國外長德爾卡賽又馬上做出反應(yīng)，他一面致電法國駐華盛頓、倫敦及柏林大使，要求他們確切告知他各駐在國政府的態(tài)度，一面致函海軍部長拉納桑(Lanessan)，向他通報中國局勢，并要求海軍部長給法國駐遠(yuǎn)東艦隊司令柯萊耀爾(Courrejolles)下達訓(xùn)令，讓他在必要時將艦隊的所有軍艦交由駐華公使支配。4月21日，德爾卡賽再次致函海軍部長，要海軍部長給予遠(yuǎn)東艦隊司令必要的自由處理權(quán)，并令他準(zhǔn)備足夠的軍艦，以便需要時毫無困難且及時地集合和登陸在那些需要它們的地方。而尤其需要指出的是，為了維護其在華利益，法國在列強中最先于是年5月22日前即賦予駐華公使畢盛自由處理權(quán)，“以便他采取一切可能的措施保證我們在中國北方的僑民的安全”。此后，這位法國駐華公使果然秉承法國政府意旨，極力促成列強聯(lián)合武裝侵華。
  對于畢盛和公使團會議做出的派兵進軍北京的決定，法國政府在收到畢盛6月3日的電報后，即予支持。6月5日，法國外長德爾卡賽致電畢盛，對他的決定予以肯定，“表示政府絕對信任”，并告訴他，政府已決定命令遠(yuǎn)東艦隊司令馬上率領(lǐng)全部艦只在大沽重新集合，供他調(diào)遣。[42]
  此外，關(guān)于1900年1月27日的聯(lián)合照會，相先生指出：“經(jīng)過一番談判，英、法、德、美四國公使決定向清政府公開指出它在支持義和團。因此，四國公使同盟正式成立，這在歷史上還是頭一次?！盵43]但是據(jù)竇納樂致英國首相的報告，卻稱：“我已經(jīng)同我的英、法、德、意等國同事們會商……1月27日，我和上述那些同事們一起，向總理衙門提出一件同文照會，要求發(fā)表一道上諭，宣布鎮(zhèn)壓兩個反對外國人的秘密結(jié)社，……所有五國使節(jié)已于2月27日向中國大臣們提出另一件同文照會，又于3月2日親自訪問了總理衙門?！盵44]顯然，當(dāng)時成立的是五國同盟，意大利公使也在參與之列。
  [1] 前言，相藍(lán)欣著：《義和團戰(zhàn)爭的起源》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2003年12月第一版，第2頁。
  [2] 內(nèi)容提要，相藍(lán)欣書。
  [3] 前言，相藍(lán)欣書，第3頁。
  [4] 前言，相藍(lán)欣書，第3頁。
  [5]《西巡回鑾始末》，（上）
  [6] 相藍(lán)欣書，第12頁。
  [7]《光緒諸臣應(yīng)詔直言》，《清稗類鈔》。
  [8] 相藍(lán)欣書，第12頁。
  [9] 相藍(lán)欣書，第14頁。
  [10] 致羅使，光緒二十五年十月二十五日巳刻，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》，電報六，第26冊，合肥：安徽教育出版社，2007年4月第一版，第466頁。
  [11] 相藍(lán)欣書，第148頁。
  [12] 相藍(lán)欣書，第175－176頁。
  [13] 黎仁凱：《論直隸、山東義和團運動的關(guān)系》，《河北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版》，2000年第六期，第28－30頁。
  [14] 相藍(lán)欣書，第55頁。
  [15] 佐原篤介《拳匪紀(jì)聞》，《義和團》（一）第110頁；林學(xué)瑊《直東剿匪電存》，《義和團運動史料叢編》第二輯，第90頁。
  [16] 劉春堂《畿南濟變紀(jì)略》，《義和團史料》上，第308頁。
  [17] 林華國：《歷史的真相》，第96頁。
  [18] 相藍(lán)欣書，第112－113頁。
  [19] 相藍(lán)欣書，第84頁。
  [20] 相藍(lán)欣書，第44頁。
  [21] 相藍(lán)欣書，第49頁。
  [22] 相藍(lán)欣書，第43頁。
  [23] 相藍(lán)欣書，第123頁。
  [24] [英]赫德著，葉鳳美譯：《這些從秦國來——中國問題論集》，第78頁。
  [25] [英]赫德著，葉鳳美譯：《這些從秦國來——中國問題論集》，第87頁。
  [26] 《德國公使海靖照會》，光緒二十四年十二月十九日，《清代孤本外交檔案》，第二十八冊，第11910－11913頁。
  [27]《清朝軍機處電報檔?電寄諭旨類》，第二十冊，第554件，光緒二十五年四月初八日，第143－144頁。
  [28] 林華國：《歷史的真相——義和團運動的史實及其再認(rèn)識》，第111頁。
  [29] 賈禮士領(lǐng)事致索爾茲伯理侯爵電，1900年6月5日，《英國藍(lán)皮書有關(guān)義和團運動資料選譯》，第26頁。
  [30] 竇納樂爵士致索爾茲伯理侯爵電，1900年6月8日，《英國藍(lán)皮書有關(guān)義和團運動資料選譯》，350頁。
  [31] [日]佐藤公彥著，宋軍、彭曦、何慈毅：《義和團的起源及其運動——中國民眾nationalism的誕生》，第736頁。
  [32] [英]赫德著，葉鳳美譯：《這些從秦國來——中國問題論集》，第103頁。
  [33] [美]柯文著，杜繼東譯：《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團》，第34頁。
  [34] 相藍(lán)欣書，第141頁。
  [35] 相藍(lán)欣書，第202頁。
  [36] 相藍(lán)欣書，第217頁。
  [37] 竇納樂爵士致索爾茲伯理侯爵電，1900年6月2日，《英國藍(lán)皮書有關(guān)義和團運動資料選譯》，第24頁。
  [38]《英國藍(lán)皮書有關(guān)義和團運動資料選譯》，第44頁。
  [39] 相藍(lán)欣書，第153頁。
  [40] 金沖及、胡繩武：《義和團運動時期的各階級動向》，《學(xué)術(shù)月刊》，1960年第11期，第25頁。
  [41] 相藍(lán)欣書，第156－157頁。
  [42]《近代史研究》，2000年第二期。
  [43] 相藍(lán)欣書，第144頁。
  [44]《英國藍(lán)皮書有關(guān)義和團運動資料選譯》，第11件，第4頁。
•   M，回頭研究
•   好爛的評論
  帶著自己強烈的政治觀念貶斥百年前的人，而自己卻無任何的證據(jù)
  任何的時間和人物都要還原于當(dāng)時的歷史處境 用百年后的政治視角來批判，可笑至今。
•   簡直笑話，６月開始拳民阻截殺傷洋人，燒教堂殺教士的事情是不是事實？臺灣和大陸學(xué)者分析總結(jié)。百分之六七十的教案是中國官紳指導(dǎo)下，愚民無知主動所引起的。（蘇萍的謠言與教案一書）這都有相關(guān)學(xué)術(shù)著作和論文做引論的。而且曾國藩等和醇親王等議定以官紳主導(dǎo)進行反教排教行為也確有其事（見李細(xì)珠關(guān)于倭仁的著作）
  這叫沒有證據(jù)？什么東西叫做證據(jù)，簡直笑話
  研究歷史，當(dāng)然要秉承一定的觀念，而不是處處以所謂還原于當(dāng)時歷史處境來為歷史逆流和罪人辯護，如果按照這種所謂可笑邏輯，納粹和希特勒你何以來批評和否定？日本軍國主義和南京屠殺你有什么資格來否定？這些貨色都是有當(dāng)時時代背景來決定的，難道可以因此來對他們進行歷史肯定和逃避歷史評判嗎！簡直笑話
•   鄉(xiāng)紳的反擊是對自己逐漸在基層失去話語權(quán)所作出的回應(yīng)，這種回應(yīng)當(dāng)然是正當(dāng)?shù)牧恕?br /> 如果不是怕惹麻煩的基層官僚打破了地方自治體系的平衡，至于地方鄉(xiāng)紳會如此嗎？
  歸根到底，事情的起源在基層官僚，是他們的不作為把事情鬧大了，怪罪把責(zé)任推給拳民，教民，鄉(xiāng)紳，中央，外國人，這些其實都不太合適。
•   所謂的歷史處境，當(dāng)然是需要的，我們要站在當(dāng)時的歷史處境下，評判什么是進步還是落后，什么代表歷史的主潮流還是逆潮流，而不是像黨奴這樣跨越時代，要洋務(wù)運動的諸君去做紅色革命的事，這才叫帶自己強烈的政治強暴古人，強奸歷史，豬狗不如
  晚晴之際，內(nèi)憂外患，內(nèi)有恭親王，文詳，曾左李張等執(zhí)意改革強國之時代巨子，他們站在時代的潮流上引導(dǎo)國家和民族走向進步，而更有倭仁，徐桐，翁師傅之流蠢類，引導(dǎo)愚民拳匪禍亂國家。他們固然自己人格高尚，然而思想腐臭不堪，根本承擔(dān)不了時代改變所賦予的責(zé)任，相反卻把國家民族引向退步和逆轉(zhuǎn)。
  近代的時代性潮流就是從器物到制度到思想的近代化改革的過程，誰進步誰落后在當(dāng)時的時代潮流下是非常清楚的。連這都看不清楚，來談什么歷史。近年來，西方后現(xiàn)代主義爛貨泛濫，處處混淆無識概念。如果說以所謂歷史處境為借口處處來混淆進步和落后的明顯認(rèn)識，那么黑人吃人族和近代文明何來文明野蠻之分？吃人文化也有其歷史處境和超越近代文明之處，難道后現(xiàn)代主義蠢貨如羅志田之流認(rèn)為近代文明和黑人文明就沒優(yōu)劣之分？簡直笑話
•   在清末新政之前，鄉(xiāng)紳是失去話語權(quán)？簡直笑話，在紅色革命之前，鄉(xiāng)紳何處失去話語權(quán)？每次民教沖突，當(dāng)被豬狗一般族滅，從小孩到老人的哪個不是所謂加害者的教民。在這種情況下，竟然高叫所謂鄉(xiāng)紳失去話語權(quán)，純粹瞎扯而已
  所謂基層官僚打破地方自治體系平衡，也根本是革命史學(xué)帶來的鬼話，清政府從上到下都是為鄉(xiāng)紳辯護維護他們利益的，就是開明如李鴻章，在碰到教案的前提下，也在奏文中處處言語敷衍欺騙洋人，處處維護官紳的排外行為，更別談其他的愚昧無知的蠢徒了
  高喊挖眼睛吃人肉，而到處屠殺無辜的，本來就是愚昧無知的蠢貨行為。這根本談不上任何愛國，只是最廉價的排外和愚昧。而幕后的支持者就是清政府和其支持下的鄉(xiāng)紳，而把這種無知無腦愚昧行為視為愛國，真是天下之滑稽
•   在研究這段歷史之前，好好去讀讀近代史資料叢刊清末教案和義和團之類歷史資料去，看看清政府官員自己的奏報去，再去談官員鄉(xiāng)紳是屈于洋人的勢力破壞所謂的平衡，還是他們本身就是教案的幕后策劃者和主使者，自己因為利益受損，因為教民破壞了他們在基層的獨裁體系，他們自然視其為異端，比如社戲之類教民可以有不出錢的自由，因為他們的信仰問題，而在清代官紳眼里，這就是大逆不道，這就是叛變他們指揮的行為。這和愛國有個屁關(guān)系？于是鄉(xiāng)紳就到處貼所謂揭貼，說基教是吃人肉挖眼睛，鼓吹民眾處處濫殺無辜，當(dāng)洋人壓力來時，官紳就找出幾條愚民來做替死鬼，說是他們的責(zé)任，然后對民眾又說，我們迫于洋人壓力，保不住你們的愛國，你們要恨就去恨洋人。這種豬狗和愛國有何關(guān)系？
  所謂衛(wèi)道者和頑固愚昧是分不開的，從明末所謂的南京教案到儀和團匪亂，哪一個不是這種路子的具體體現(xiàn)？排外就是排外，別談什么愛國
  兩黨黨奴長期運用這種低價排外當(dāng)作民族主義，無非是孫文狗奴把本族奴隸主宣稱為國家民族的代言人這種邏輯一脈相承
•   你看明白，是逐漸失去話語權(quán)，不是已經(jīng)失去話語權(quán)！
  鄉(xiāng)紳的話語權(quán)當(dāng)然在逐漸失去了。在洋人進來以前，縣級以下的管理主要靠鄉(xiāng)紳來完成，知縣必須依靠本地的鄉(xiāng)紳才能完成對本縣的治理。但是在洋大人進來以后，這種情況發(fā)生了變化，腐敗無能的地方知縣，為了怕惹麻煩，在洋大人的事情上，很多時候就不跟地方鄉(xiāng)紳溝通了，這對地方鄉(xiāng)紳來說，當(dāng)然意味著話語權(quán)的逐漸失去了。
  中央政府是在拳匪運動鬧大以后才跟進的，早期拳匪在基層活動的時候，中央就沒怎么把它當(dāng)回事好么。
•   你舉的例子恰好說明了，是基層官員擺不平這些洋大人和鄉(xiāng)紳之間的關(guān)系，而又故意放任自流，造成了拳匪之亂，這不是恰好證明我之前的，基層官僚的腐敗無能是根源么。
•   是逐漸失去話語權(quán)，這個逐漸怎么個逐漸法？我前面已經(jīng)闡述過，所謂的反教運動固然是因為教民等出現(xiàn)影響了官紳對這部分人民的管理，因為他們的宗教信仰和官紳不同，所以拒絕了官紳認(rèn)為的所謂的天經(jīng)地義的事，所以官紳把他們視為異端，處處發(fā)動愚民要把這異端消滅干凈，這和所謂的愛國有個屁關(guān)系？
  官紳有什么資格來主導(dǎo)基層社會的一切？官紳有什么資格來壓制基層社會的一切？捍衛(wèi)他們的利益和愛國有個屁關(guān)系？但在紅色革命之前，官紳勢力作為基層主控從來沒有動搖過，歷來教案也都是官紳主導(dǎo)為主，利用下層社會的無知愚昧來消除對他們統(tǒng)治認(rèn)為異端。所謂的后果也是他們?nèi)浅鰜淼慕Y(jié)果，教民從來一直是清末社會的基層的弱勢群體，而從來構(gòu)成不了主流，前因后果搞不清楚研究什么歷史
•   基層官僚的腐敗無能是一方面，基層官僚明顯的誘用愚民進行排外導(dǎo)致教案個匪禍導(dǎo)致這才是根本原因
•   中央政府是在拳匪運動鬧大以后才跟進的。那是西太后大人感覺到了洋人對他統(tǒng)治的威脅，所以從首尾兩端到下定用狗。禍害國家，這當(dāng)然需要過程
  如果不威脅到她統(tǒng)治，以她這么聰明的人會不知道愚民難以成事？既然她認(rèn)為西人要廢后立帝，那國家就等于她，拳匪再是廢物，那也是人肉，作為瘋狗隨便咬兩下總是有作用的，這才是她下定決心，反正她統(tǒng)治保護不住，不如找群瘋狗咬死幾個她恨之入骨的洋人也好，這就是偉大的愛國
  所謂官紳養(yǎng)愚民發(fā)動教案和西后洋狗咬人沒有區(qū)別，只不過后者是國家層面的總爆發(fā)
•   和愛國沒關(guān)系，我又不認(rèn)為拳匪運動是愛國事件，要不我也不會稱之為拳匪。
  鄉(xiāng)紳當(dāng)然有資格主導(dǎo)基層社會的一切，這就是這個帝國郡縣體制發(fā)到的必然結(jié)果呀。所以到如今，為了打破地方鄉(xiāng)紳主導(dǎo)的情況，于是建立了5級形成體系，把魔抓都伸到村了。
  在體制轉(zhuǎn)軌時期，各個階層之間廣泛的摩擦是必然的，正因為如此，作為緩沖的基層官僚更應(yīng)該擔(dān)負(fù)起該擔(dān)負(fù)的責(zé)任，疏導(dǎo)理順這些摩擦，而不是就算事關(guān)己那也要高高掛起，這絕對是在搗亂。正是因為這些基層官僚的搗亂，才造成了拳匪之亂鬧到無法收拾的地步。實際上，也只有基層官僚有足夠的信息，足夠的相應(yīng)速度就對付這些時刻都在發(fā)生的摩擦。難道你指望中央去管？
•   事實上清廷一直對洋人仇恨入骨，所以才有醇親王和曾國藩等議定幾條對付洋人，其中最重要一條就是發(fā)動官紳反教排外，只不過實力不濟，所以在拳亂之前中央政府還相對理性，對于地區(qū)性的排外和教案采取控制措施，大事化小小事化了，惹出事來了派派李中堂去打打太極拳
  西太后不一直秉承這種所謂平衡策略來治國嗎。但到了康梁維新，這批人跑到外國廣受外人支持，到處攻擊西后人品，再加上西后和國際溝通不暢，西后以為洋人有取代她統(tǒng)治的計劃，于是才破壞了這一頑固保守派和開明改革派的平衡，把拉主愚民頭上的繩子放送了，讓他們主動出去大咬狂咬，把地區(qū)性的排外發(fā)展到國家層面上的排外，這就是兩黨黨奴鼓吹的偉大愛國，不過這種愛國法，象孫狗奴這樣的貨是首當(dāng)其沖要被殺的禍
•   “廢后立帝”的感覺不也是拳匪鬧出來的么。外國公使更關(guān)心拳匪鬧事的處理結(jié)果，和太后所關(guān)心的事情不同，這當(dāng)然是拳匪之亂因出的事情啊，如果沒有鬧大的匪亂，哪會有這個破事情，外國公使也不會天天吵著要解決這個事情。
•   所以說你和我討論的根本沒有矛盾。官紳是引起事端的一個重要策源地和策劃者，因為教民破壞了他們所謂的“秩序”，愚民的背后是官紳，而清政府之所謂從教案到拳亂，正是把這一勢力從地方放松到國家政策層面上的結(jié)果，最終導(dǎo)致清室的毀滅
•   拳亂的擴大政府完全能夠控制和壓制，而西后首尾兩端不想控制，才導(dǎo)致其涌入京師，這和維新失敗后西后對洋人的看法是分不開的，其關(guān)鍵點當(dāng)然是權(quán)力
•   當(dāng)然有矛盾。我覺得鄉(xiāng)紳沒什么錯，鄉(xiāng)紳的反應(yīng)基本上是正常的，最開始有大錯的是基層官僚。
•   事實上我在同樣的史料，不同的解讀一文中闡述，對西后的所謂喻令本書和義和團研究和侯宜杰的書完全做了不同的闡述，我贊同后者的闡述，西太后的喻令采取的就是首尾兩端的態(tài)度對待，態(tài)度不明確不清晰，以便于頑固派可以縱然放縱拳匪的壯大。事實上，以清廷這樣的專制王朝，對于白蓮教之類類似的團民運作，如果下定斬盡殺絕的態(tài)度，早就被鎮(zhèn)壓下去了，但是西后要把他們當(dāng)狗用，所以采取所謂良團萎團之分
•   你認(rèn)為鄉(xiāng)紳沒錯，我認(rèn)為鄉(xiāng)紳有錯，因為所謂的官紳一體，官員就是鄉(xiāng)紳的代表，鄉(xiāng)紳認(rèn)為教民因為外力干涉，影響了他們對基層的專制，所以發(fā)動愚民反教，而背后縱容支持他們的往往就是基層官員，這在眾多教案中表現(xiàn)的很清楚，這些基層官員本來就是愚昧無知，他們是支持者，而不是所謂的壓制者
•   而且說到西后的縱容放縱拳匪壯大，而不是所謂本書闡述的西后因為對拳匪恐懼而只能讓他們壯大，這完全是不同的概念，后者西后是無奈選擇，前者西后是有意放狗
  事實上，西后在發(fā)布所謂良團萎團等含義不清楚的指令時，對待嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓拳匪的官員采取的也是嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，如聶士成之類忠勇之士嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓拳匪，西后等非但不予獎勵，而是予以責(zé)罰，說穿了你鎮(zhèn)壓拳匪死了也白死，因為你沒分清楚良民，你是朝廷罪人。相反對于放縱拳匪的蠢類愚昧派卻予以獎勵，簡單一句話，只要拳匪不反清，不反政府，愿意做政府的狗，西后就包容壯大他們
  在這種局面下，拳匪才得以壯大，鎮(zhèn)壓拳匪者得懲罰，放縱拳匪者得賞，上行下效，憑官場里混了這么多年的官員會不明白西后是怎么回事？至于發(fā)布對外的命令不敢公開滅洋，那是因為西后還被準(zhǔn)備最后攤牌，當(dāng)然不可以明說
  研究中國史，中方資料從來不看，這研究個狗屁中國史？相藍(lán)欣不正是此類
•   日本那本叫什么名字啊，我一在外國學(xué)歷史的朋友告訴我，研究中國史的可以不會中文，但絕對不能不會日語……
•   佐藤公彥 義和團戰(zhàn)爭的起源
  http://book.douban.com/subject/2161684/
•   T兄的閱讀量真夠大的，敢問T兄弱冠還是而立？呵呵
•   此書今天翻了幾頁，發(fā)現(xiàn)有所結(jié)論不妥。第２頁上說袁世凱馬上密告榮，導(dǎo)致維新失敗，此說已為多位維新歷研究者認(rèn)定不實，袁并沒有馬上，而政變早預(yù)謀于其告訴榮之前（參見楊天石，茅海建，黃等相關(guān)著作
  第６頁說西太后和恭親王相反，用人偏信滿族權(quán)貴與太監(jiān)，此說也不妥，西后與恭親王用人上沒多大區(qū)別，張之洞，李鴻章等漢族重臣正是在西后扶植下?lián)?dāng)大任，且洋務(wù)運動眾位漢族大佬的進行也是西后支持分不開
  總之，本書好象擅于國外西文資料，而短于對本國資料和政治的摸索研究，不知看下去是否還是如此
•   fatman謝謝了
•   http://book.douban.com/review/3222280/?post=ok#last
•   1983年就赴美留學(xué)，在美歐學(xué)術(shù)界泡了二十幾年，這樣的人物寫出來的書，在很多人的期望中，不僅會充滿時髦的術(shù)語，還應(yīng)該會按照“普世價值”來排演這一場“極端排外”的活劇?？墒?，你我都估計錯了。
  　　“以一弱國敵八強國”的戰(zhàn)爭，其結(jié)果誰都能事先預(yù)見到，而戰(zhàn)爭的原因，多年以來學(xué)者們聚訟不休，都未能如相藍(lán)欣這部著作揭示得如此清晰而近情。相藍(lán)欣優(yōu)勝之處，在于以一個中國人的身份，深入到各個參戰(zhàn)國的原始文獻中去淘金，這一點，身處國內(nèi)的學(xué)者一般來說無此資料條件和多語言能力。
  　　天涯網(wǎng)有位對義和團研究甚有心得的“子喬”先生，曾推薦這個領(lǐng)域三大力作，分別是“土鱉”林華國先生《歷史的真相——義和團運動的史實及其再認(rèn)識》、老外周錫瑞《義和團運動的起源》，以及“海龜”相藍(lán)欣的這部《義和團戰(zhàn)爭的起源》。在讀完這三本書之后，我深深佩服“子喬”的眼力。三部書共同的特點，無他，就是先不預(yù)設(shè)立場，讓材料本身說話，前兩本主要利用的是中文史料，相藍(lán)欣則主要利用外文史料。資料來源不同，結(jié)果則一：這場運動的“本相”，有望由此得到大體澄清。
  　　林華國、周錫瑞的著作中含有的顛覆性結(jié)論可能令一些持傳統(tǒng)觀點的學(xué)者不快：義和團不是類似白蓮教般傳統(tǒng)的秘密會社，而是以華北地區(qū)民間社會信仰和民間文化為基礎(chǔ)的新型群眾運動，以降神附體、吃符念咒、“刀槍不入”為主要特征，沒有嚴(yán)密的金字塔式組織，不需要多年的修習(xí)，故在適宜的氣候下，能如同細(xì)胞分裂一樣呈現(xiàn)指數(shù)級的增長，清廷一直以來對付秘密會社行之有效的“分別首從”政策失效，其爆炸性令朝廷、外交使團均措手不及。相藍(lán)欣關(guān)注的是這場運動的第二階段，即義和團在直隸地區(qū)再次勃興并蔓延到了京城、天津，引起清廷與列強之間持續(xù)的緊張危險的心理戰(zhàn)，很理性的慈禧太后、公使團等各方陰錯陽差，演出了一出非理性的“三岔口”。
  　　庚子事變是甲午戰(zhàn)后政局演變的結(jié)果，國內(nèi)政局的演變，大家可能都耳熟能詳：由敗于日本而聯(lián)俄，由俄、德勾結(jié)而發(fā)生強占膠州灣，由擔(dān)心瓜分危機而有激進的“戊戌變法”，變法失敗、英日庇護康梁而生出滿洲親貴的極端排外，恭王之死、翁同龢罷職導(dǎo)致中樞權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡，以端王為首的新勢力崛起陰謀廢光緒而立新君，華北地區(qū)的旱災(zāi)引起山東、直隸民眾和外國傳教士/“教民”之間的沖突升級……?？墒俏覀儗τ趪H局勢在這一階段的演變往往不甚了了，只能大處著眼，而做不到小處著手。相藍(lán)欣為我們填補了這一空白：德國的新崛起，列強瓜分非洲大體完成，歐洲大國之間不斷變幻的合縱連橫，駐華外交使團成員從“中國通”換成精通瓜分的前駐非洲外交官，對中國的外交政策換成了“尼格羅方法”，赫德的意見不再受到外交使團的尊重。在這個風(fēng)雨飄搖的時刻，恰好是這么一批完全不熟悉中國內(nèi)政的外交官在北京駐扎，歷史給中國開的玩笑未免太大了。
  　　自1961年借“辛酉政變”登上最高權(quán)力寶座，慈禧太后掌控這個大國已經(jīng)垂四十年，在波譎云詭的政壇上能夠應(yīng)付裕如，“穩(wěn)、準(zhǔn)、狠”是必備的素質(zhì)，在維護自身權(quán)力這方面來說，沒有什么人比慈禧太后更理性的了。這么一個充滿政治現(xiàn)實感的強人，怎么可能真的相信義和團能“刀槍不入”，會真的依靠義和團對付船堅炮利、訓(xùn)練有素的列強軍隊？中外之所以最終要走到開戰(zhàn)這一不歸路，是一系列誤解和錯誤行動不斷累積、反復(fù)激蕩的結(jié)果。
  　　經(jīng)過漫反復(fù)排比史料和細(xì)心考證，相藍(lán)欣得出如下令人吃驚的結(jié)論：“第一個錯誤是當(dāng)時在京的外國人并未受到人身威脅的情況下就將護館衛(wèi)隊召進北京；第二個錯誤是組織西摩遠(yuǎn)征軍去解救尚未被圍的使館區(qū)；第三個錯誤是在京外交官自作主張在京城內(nèi)剿殺義和團，導(dǎo)致京城秩序大亂；第四個錯誤是決定奪取大沽炮臺去解救被困的西摩遠(yuǎn)征軍。這四個錯誤一環(huán)扣一環(huán)，都是導(dǎo)致中國宣戰(zhàn)的直接原因。應(yīng)該說，戰(zhàn)爭爆發(fā)于1900年的6月16日，而不是以6月20日的中國宣戰(zhàn)為起點。因為在6月16日，列強對華發(fā)動了奪取大沽炮臺的不宣而戰(zhàn)，慈禧太后別無選擇，被迫應(yīng)戰(zhàn)”（本書第360頁）。
  　　德國傳教士安治泰及其“圣言會”在山東借教案來獲取賠償、為德國侵華鋪路，直接間接促成了膠州灣危機；意大利租借三門灣被拒的鬧劇，讓清廷產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，以為歐洲“強國”不過如此，必要時仍需以戰(zhàn)逼和；義和團包圍使館，乃是在京外交使團此前瘋狂的“獵取拳民行動”所激成；義和團拆毀鐵路、電線，一開始是要阻止清廷調(diào)兵鎮(zhèn)壓，到后來則是為了阻止西摩聯(lián)軍；從1899年底卜克斯事件以后直到1900年6月份，沒有發(fā)生外國人被殺事件，故列強調(diào)兵進京保護使館毫無必要，讓清廷懷疑其動機在于用武力讓光緒帝復(fù)辟……相藍(lán)欣此項研究的結(jié)果，幾乎處處是在為義和團、慈禧太后辯護，如果不是書后“資料來源”所列出幾十頁各種文字檔案、通信、日記和著作目錄能把人“鎮(zhèn)”住，
•   恐怕早就被列入“五
•   -毛-
•   黨”的行列
•   相藍(lán)欣這廝也成了受保護的敏感詞了？
•   使館受襲，東道國須盡賠償問責(zé)義務(wù)。若東道國不能或不欲盡護館之責(zé)，出使國自可護館撤僑。美
•   軍襲貝爾格萊德使館，暴民襲北京使館，雙方相互賠償問責(zé)了事（真
•   理部從不報道相互二字）。今之領(lǐng)事館亦然。南也門政變，暴民劫我朝使館，我朝亦添兵撤僑，一如西摩爾。而也門絕無效西后封鎖退路、肉體消滅外交人員、以官軍助暴民攻館之事。
•   相藍(lán)欣
•   這位“數(shù)卷殘編”可真逗，不知是NC還是怎么了。
  　　
  　　人家相藍(lán)欣舉出了大量關(guān)于“獵取拳民行動”的原始檔案，完全是當(dāng)事人的自述（見原書），而且中方資料中也有不少這一事件的記錄?，F(xiàn)手頭無書，隨便找兩個：
  　　
  　　如袁昶說：“門吏等方與步軍統(tǒng)領(lǐng)議彈壓京城內(nèi)外，遵旨嚴(yán)拿首要，以靖地方而弭鄰釁。不意德克使闇于事機，擅自拿辦拳匪，以致激變?！保ā渡蠎c親王請急剿拳匪書》），其時為公歷6月13日，與外方文獻時間相符。
  　　
  　　又如一位在京晉商的家書說：“京都慌亂一事，皆因北京洋鬼子大鬧，現(xiàn)有義和團民等在京剿滅洋鬼子，”（新發(fā)現(xiàn)的義和團史料，見《北京晚報》2006年1月2日），其時為公歷6月30日，但“洋鬼子大鬧”顯然是說圍攻使館之前在京洋人的舉動，而“剿滅洋鬼子”顯然是指圍攻使館。
  　　
  　　請問，這時候聯(lián)軍進京了嗎？我們不一定認(rèn)可說話者的價值判斷，但卻可以從中提取事實信息——圍攻使館之前，在京洋人確有暴力行為。
  　　
  　　“數(shù)卷殘編”肯定的說“誅殺拳民，實有其事，然其事在聯(lián)軍入京後”，不知是哪里來的底氣？
  　　
  　　“數(shù)卷殘編”想否認(rèn)圍攻使館之前的“獵取拳民行動”，就應(yīng)該直接針對這些原始檔案，特別是洋人的自述，通過考辨指出其虛假之處。
  　　
  　　這才是正途，可是“數(shù)卷殘編”是怎樣反駁的呢？
  　　
  　　首先，從邏輯上推斷：“使館人員幾何，守衛(wèi)且不足，何能剿賊？”
  　　其次，說蕭一山、蔣廷黻比相藍(lán)欣更“大牌”。
  　　
  　　大家看看，這是做學(xué)問嗎？這種水平也敢來現(xiàn)眼，真是毫無自知之明。
  　　
  　　您一個從常理出發(fā)的推斷，就把人家那么多原始檔案給否定了？聽說過“事實勝于雄辯”嗎？
  　　
  　　誰“大牌”誰就一定正確？蕭一山、蔣廷黻都是老一輩學(xué)者了，這一領(lǐng)域的研究也是不斷發(fā)展的，拿相藍(lán)欣和他們比，根本沒有可比性。就象愛因斯坦剛提出“狹義相對論”的時候，牛頓絕對比他要“大牌”，但結(jié)果呢？
  　　
  　　再說，蕭一山、蔣廷黻的書中有明確否認(rèn)“獵取拳民行動”的內(nèi)容嗎？
•   說到“封鎖”和“圍攻”，“數(shù)卷殘編”將義和團拆毀京津鐵路視為對使館進行“封鎖”，先不說這種認(rèn)識的可商之處，姑且算是“封鎖”吧。
  　　
  　　可是，這種封鎖也是在列強派遣遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過清政府限制的衛(wèi)隊強行入京，并繼續(xù)增兵之后。
  　　
  　　這400多人的衛(wèi)隊能對慈禧構(gòu)成多大的威脅，尚在其次——但也是實際存在的——最關(guān)鍵的是列強這種無視慈禧感受的舉動，向慈禧傳達了怎樣的信號，引起了慈禧哪些心理變化。
  　　
  　　慈禧逐漸倒向頑固派，放松對義和團的圍剿，正是在此之后，裕祿見風(fēng)使舵，縱容義和團，也正是在此之后。
  　　
  　　義和團拆毀京津鐵路主觀上主要是為了阻止列強增兵（也含有報復(fù)和迷信的成分），客觀上也起到了一定的效果。
  　　
  　　可以說，如果列強的衛(wèi)隊數(shù)量符合慈禧的規(guī)定，也就是尊重慈禧的權(quán)威，不向慈禧傳達危險信號，那就不會有京津鐵路被毀的情況。即使有義和團企圖拆路，也會遭到裕祿、聶士誠的有效鎮(zhèn)壓。
  　　
  　　（義和團企圖阻擋的只是后續(xù)的使館衛(wèi)隊，先前的400多人沒等義和團有所反應(yīng)，就已經(jīng)到京了。因此，如果列強沒有繼續(xù)增兵的話，義和團也不會大規(guī)模地拆毀京津鐵路。）
  　　
  　　顯然，是5月底6月初的使館衛(wèi)隊強行入京，特別是遠(yuǎn)超限額，導(dǎo)致了后來的使館被“封鎖”，又經(jīng)過一系列的冤冤相報，導(dǎo)致了最終使館被“圍攻”！
  　　
  　　“數(shù)卷殘編”不提使館衛(wèi)隊進京，只從義和團拆毀京津鐵路說起，來確定雙方的責(zé)任，實在荒謬。
  　　
  　　而使館衛(wèi)隊進京的導(dǎo)火索是“淶水教案”，此案歷時數(shù)十年，義和團最終殺人放火當(dāng)然是錯誤的，但事情激化的這種地步，則主要是列強及其教會的責(zé)任。此不贅述。
•   這一段歷史，可以從“國際法”的角度考察，確定法律責(zé)任，但這只是研究的一個方面或?qū)哟危共接诖耸沁h(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這將會掩蓋很多有價值的東西。
  　　
  　　而只滿足于進行道德批判，更是膚淺之至。
  　　
  　　歷史學(xué)的根本任務(wù)，是在弄清歷史事件的真相（包括其時間坐標(biāo)）的基礎(chǔ)上，揭示歷史事件之間的因果關(guān)系（說“弄清”只是理想狀況，實際上只能盡可能地接近真實）。
  　　
  　　而這種因果關(guān)系對人們有什么用，人們?nèi)绾斡?，則屬于應(yīng)用層次，不屬于歷史研究的范疇。
  　　
  　　至于“責(zé)任”之類，也只是研究中的一個方面，或一個層次，而道德批判則根本不屬于歷史研究。
  　　
  　　好比一個犯罪嫌疑人，你把他抓了、判了，他也被執(zhí)行了，從司法的角度來說，就已經(jīng)結(jié)果了。
  　　
  　　但是就整個社會來說呢？這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，人們還會關(guān)心這個人為何會犯罪？如何減少犯罪？
  　　
  　　這才有“犯罪心理學(xué)”等學(xué)科，不能只有法學(xué)和刑偵學(xué)等。
  　　
  　　而“犯罪心理學(xué)”也遠(yuǎn)非給人貼上“自私”、“貪婪”等標(biāo)簽就能了事的。
  　　
  　　袁偉時、“數(shù)卷殘編”等等，正是喜歡喊口號、玩概念、貼標(biāo)簽、滿足于道德批判的淺薄之輩。
•   即便只是確定責(zé)任，那列強不顧清政府的限制，派遣2倍的衛(wèi)隊強行進京，算不算“戰(zhàn)爭行為已成”？
  事先使館受到了哪些實在的威脅，使得他們有理由不顧清政府的限制？
  不能只是推測，那太隨意了。
  我門家鄰居新買了一把菜刀，我推測是針對我的，于是我先下手為強，行么？
•   “數(shù)卷殘編”說：“誅殺拳民，實有其事，然其事在聯(lián)軍入京後，其詞曰‘剿除拳匪’。蓋‘獵取拳民行動’一類語匯，不知007故事者實無所有權(quán)及使用權(quán)?！?br /> “數(shù)卷殘編”之弱Z，由此可見。所謂“剿除拳匪”，乃當(dāng)時之漢譯，而“獵取拳民行動”乃現(xiàn)今之漢譯，有何矛盾？
  補充中方資料：
  《石濤山人見聞志》（公歷6月14日）：“比使姚士登亦開槍，東單牌樓迤北大街上擊斃者有數(shù)十人?！?br /> 《上慶親王請急剿拳匪書》（公歷6月14日）：“是夜子初，崇文門外，拳匪麕（麋）集千余人，喊叫開城，神機營兵把守，并上城堵御，洋兵隨亦上城，放排槍擊斃拳匪十余名。”
  《石濤山人見聞志》（公歷6月15日）：“東交民巷、前門東城根、南御河橋、中御河橋、臺基廠、東長安街、王府井大街，皆不準(zhǔn)中國軍民人等往來，有洋兵看守。東城往前門者，只有北御河橋北半橋可以東西往來行人，南半橋有英兵持槍站立，其勢兇兇?！箖?nèi)槍聲四起，比館開放炸炮，二拳匪不識，皆說‘紅燈照’。人人往燈下迎接，被炮子落下，炸死六七十人?！?br /> 《石濤山人見聞志》（公歷6月15日）：“法國洋兵開槍打死騾馬，看熱鬧之人及行路官員車，傷者甚重?！?br /> 至于外方的記錄，幾乎是眾口一詞，而“數(shù)卷殘編”卻說：“技術(shù)上不可行之事，縱有文件，亦不出炫功、意淫、自鼓士氣範(fàn)圍?！?br /> 說不同國家的這么多洋人都是“炫功、意淫、自鼓士氣”，本來就令人難以信服。
  要想證明這一點，從而否認(rèn)“獵取拳民行動”，只能依靠與之地位相當(dāng)?shù)臋n案，比如另有更多的洋人說，使館衛(wèi)隊只是固守待援，根本不敢出去殺人，最好能有洋人站出來，直接揭露那些當(dāng)事人的記錄是“炫功、意淫、自鼓士氣”，或者有足夠的相反的中方檔案，能夠推翻上文那些記錄了“獵取拳民行動”的中方檔案。
  而“數(shù)卷殘編”則完全是消極論證，只說了幾句“使館人員幾何，守衛(wèi)且不足，何能剿賊？”、“外使自身難保，欲撤且無門，被獵者除自身外，尚有何人？”、“技術(shù)上不可行之事……”就完事了。
  “數(shù)卷殘編”張嘴“歷史學(xué)”，閉嘴“歷史學(xué)”，把自己妝扮得跟個專家似的，卻連最基本的邏輯和處理史料的方法都不掌握。
  敢問：您這種根據(jù)常理進行的想當(dāng)然的推斷，能夠推翻中外檔案的直接記錄，尤其是當(dāng)事人的自述嗎？
  那我是否也可以說：“日本人也是人，怎么會那么殘忍？而且大屠殺只能使中國人更加同仇敵愾，還有國際法的約束，所以南京大屠殺是不可信的”？
  您的“歷史學(xué)”是跟師娘學(xué)的？
•   “數(shù)卷殘編”說：“清廷無意或無力解除使館封鎖，且武衛(wèi)軍業(yè)已加入封鎖，而後聯(lián)軍入援，而後始有圍攻?！?br /> 前文說了，將義和團為阻止列強增兵而進行的拆路活動——遠(yuǎn)在直隸境內(nèi)——視為對使館的封鎖，本身就有將這一歷史事件概念化之嫌。
  而聯(lián)軍入援是6月10日，敢問此前武衛(wèi)軍是如何封鎖使館的？
  6月上旬，北京義和團的破壞活動主要在郊區(qū)和外城，而且規(guī)模也不大，內(nèi)城的使館、教堂并未受到任何攻擊，這是清政府防范的結(jié)果。
  清政府不加強防范，你說清政府不作為、縱容義和團，清政府加強防范了，你又說其真實意圖是封鎖使館，怎么理都讓你占了？
•   小黑兔同學(xué)，你的引證材料和論證方法上，數(shù)卷殘編在前面的論述中作了分析，認(rèn)為是不全面、不完整。即使，你提出的材料和你的方法超過了數(shù)卷殘編，我覺得也是一件好事、一件正常事，不必來句“您的“歷史學(xué)”是跟師娘學(xué)的？”的話，何況你未必是正確的。
•   誤譯論尤為可笑，“獵殺”之于“剿除”，無論英德華文，形義皆異，20世紀(jì)晚期譯作，同樣有剿無獵。《瓦德西拳亂筆記》述剿拳之始尚在瓦帥入京就職、清方已經(jīng)合作之後，無從提至聯(lián)軍入京前。
  華洋沖突自馬神父、豐大業(yè)至濟南事件不絕，拳民之有無且不能證明，烏論其他？
  使館並非清國領(lǐng)土，衛(wèi)隊多少須由人定，不能達成一致只有逐使閉館，不準(zhǔn)衛(wèi)隊通行則為“封鎖西柏林”，原可強行護航通過。
  拳民先斷京津道路，使館通行受阻，要求國內(nèi)加派衛(wèi)隊，國內(nèi)反應(yīng)遲緩，援軍未到，武衛(wèi)軍已加入圍攻。
  以上不過糾正史事，其實爭執(zhí)先後並不影響結(jié)論。凡有外使卷入，但有沖突即為清方毀約，對方不必負(fù)責(zé)。真以為猶如街頭鬥毆，以誰先動手、誰死人多為曲直耶？清使在外無恙，外使在清隕身，文明野蠻之別已定。
•   作者的結(jié)論不是很令人信服
•   歷史學(xué)不懂，不過不管哪種故事版清廷本國際法上需負(fù)責(zé)任是毋庸置疑的。
•   CN評論……可笑至今 浪費時間吧……
•   并未受到人身威脅，絕不可信。群眾運動原易失控，何況政府不斷釋放矛盾信息。杉山事件原可於任何時間發(fā)生。
  西后有王熙鳳式內(nèi)鬥精明，軍政、外事則不過尋常當(dāng)家媳婦水準(zhǔn)，蠻橫撒潑而處處吃虧。鹹豐朝八裏橋之?dāng)?，仍以京師可守，即一例。法越之役，必欲調(diào)彭郎守海南；甲午啟湘軍出榆關(guān)，皆此類也。
•   本書原話：“據(jù)義和團研究專家斯泰格的分析，當(dāng)公使團決定調(diào)護館衛(wèi)隊進京的時刻，拳民的暴亂自卜克斯事件之后尚未造成任何一名外國人喪失性命?！保ǖ?19頁）資料出處：Steige: China and the Occident, p.145。也就是說，這是相藍(lán)欣利用了斯泰格的研究成果。
•   此語顯系偷換概念。并未受到人身威脅的情況=尚未造成任何一名外國人喪失性命？
  相藍(lán)欣得出如下令人吃驚的結(jié)論：“第一個錯誤是當(dāng)時在京的外國人并未受到人身威脅的情況下就將護館衛(wèi)隊召進北京；
  ：“據(jù)義和團研究專家斯泰格的分析，當(dāng)公使團決定調(diào)護館衛(wèi)隊進京的時刻，拳民的暴亂自卜克斯事件之后尚未造成任何一名外國人喪失性命?！?/li>
•   這句話后面還有一句：在直隸，只有一位法國的鐵路員工在豐臺車站受傷。
  其實任何人寫作的時候都會用自己的語言復(fù)述，若追究偷換概念則所有著作都存在這個問題。
  我并非完全同意相藍(lán)欣這個判斷，但是反過來說，調(diào)兵保護使館真的能減少民教沖突嗎？所以無論如何，添兵護館的決策造成的恰恰是反效果。
•   就法理論，封鎖使館（=該國領(lǐng)土）出入通道與封鎖他國海陸通道相等，已構(gòu)成戰(zhàn)爭行為。1914年恩維爾封鎖達達尼爾、1967年納賽爾單方封鎖亞喀巴皆如是。
  死亡先后、多少不影響責(zé)任歸屬。民教相仇與否、使館外圍治安，法定責(zé)任皆在東道國，外使原無義務(wù)負(fù)責(zé)。
•   請殘編兄也看一下本書所述，在封鎖使館以前，使館人員、衛(wèi)隊在“獵取拳民行動”濫殺無辜的行為。民眾圍攻使館，恰恰是在“獵取拳民行動”之后。
•   “獵取拳民行動”純屬扯淡，使館人員幾何，守衛(wèi)且不足，何能剿賊？
  繼人身威脅=喪失性命？後
  封鎖=圍攻？（並非作者“用自己的語言復(fù)述”，實系樓主偷換名詞。）
  清廷無意或無力解除使館封鎖，且武衛(wèi)軍業(yè)已加入封鎖，而後聯(lián)軍入援，而後始有圍攻。
•   封鎖使館（=該國領(lǐng)土）出入通道並不限於京師，裕祿以拳民毀京津道路，禁聶軍維持治安。京師已在圍城中，戰(zhàn)爭行為已成。趙舒翹告西后拳民可用，西后曰可。至此，戰(zhàn)爭責(zé)任已定。
  此後，外使交涉無功，要求撤僑而路絕，始召聯(lián)軍。西摩爾部任務(wù)即為撤僑。總理衙門、榮祿已諾，而端王拳民抗命鎖路，戰(zhàn)爭升級。自此，西后始命武衛(wèi)軍攻使館。
•   我還是建議殘編兄重讀一下有關(guān)章節(jié)，“獵取拳民行動”都是出自當(dāng)事人的自述，都有史料出處，何能用“扯淡”兩字抹殺？
•   占座，圍觀
•   殘編兄這句“趙舒翹告西后拳民可用，西后曰可”是何出處？在辛丑懲辦的“禍?zhǔn)住敝校w舒翹可能是最不重要的一個，甚至可能是無辜的。目前并無鐵證能證明趙氏堅決主張用權(quán)抗洋。
•   相藍(lán)欣本專業(yè)就是國際關(guān)系，恐怕關(guān)于“戰(zhàn)爭行為”“戰(zhàn)爭責(zé)任”“不宣而戰(zhàn)”“封鎖”等等的判斷不會比兄遜色很多，何況，不好意思，他掌握的資料目前暫時沒有人能超過。
•   蕭一山書即有之，“獵取拳民行動”之扯淡，在於此時京津早已封鎖，使館物資已斷，戰(zhàn)爭行為已成，外使自身難保，欲撤且無門，被獵者除自身外，尚有何人？
  袁偉時文實已分析國際法問題，樓主得意於批判之餘，遇駁則匆匆自刪，可見並非不明真相，實欲以訟師術(shù)待外行讀者。
•   問題不在相藍(lán)欣，而在樓主故意僅引其部分文字，修改、隱去部分不合意內(nèi)容，而後可假虎威，此即訟師術(shù)。
•   上床，~88~
•   http://book.douban.com/review/3225286/
•   見此結(jié)尾，馬屁文也
  “19世紀(jì)末，西方列強對一個衰弱的中國作出了錯誤的判斷，在21世紀(jì)，我們也有可能看到西方對崛起的中國再次判斷失誤。在目前的條件下，如果西方領(lǐng)導(dǎo)人對中國領(lǐng)導(dǎo)人的思維方式缺乏理解，后果將不堪設(shè)想。我們只是希望義和團戰(zhàn)爭的慘痛歷史不會再次以另一種方式重演?！?br /> 判斷錯誤莫非是單方面的？ 還真會推卸責(zé)任。
•   相藍(lán)欣 一不懂歐洲史小P娃，也好意思研究義和團。義和團問題是近代歐洲文化與亞洲文化的一次大沖突，難道指望這歐洲盲的作品？如果不懂歐洲，義和團最多只能了解三-四成的內(nèi)容，等于是什么也不懂。
•   其實，沖進使館，毆打外使，并非只在清末，今日亦有，戰(zhàn)爭罪嗎？
•   既然沒有牌照，警察當(dāng)然不可能判定郁伯仁是外交人員，在這種情況下，郁伯仁不肯停車還加速行駛，正確的處置方法是當(dāng)場開槍，將嫌犯擊傷或者擊斃。
  休士頓警察嚴(yán)重失職啊。至少，在嫌犯開車撞擊中國領(lǐng)事館的時候，為了保護外交機構(gòu)的安全，警察應(yīng)該開槍將其擊斃。
•   2002年，中國武警闖入日本駐沈陽總領(lǐng)館帶走2名朝鮮人。中國外交部聲明：“在當(dāng)前全球反恐的大背景下，中國值勤的警衛(wèi)將非法闖入日本沈陽總領(lǐng)館的不明身份的人帶走，完全是出于保護總領(lǐng)館和人員安全的考慮，是符合維也納領(lǐng)事國際公約的有關(guān)規(guī)定的?！?/li>
•   相藍(lán)欣 一不懂歐洲史小P娃，也好意思研究義和團。義和團問題是近代歐洲文化與亞洲文化的一次大沖突，難道指望這歐洲盲的作品？如果不懂歐洲，義和團最多只能了解三-四成的內(nèi)容，等于是什么也不懂。
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  to 米諾夫斯基：你說人家是歐洲盲，你自己是什么東西？你有什么資格下這個判斷？
  你說人家是小P娃，敢問您丫貴庚？既然年紀(jì)比他還大，那我當(dāng)您是50歲的人啦，別為老不尊在這當(dāng)眾出丑了好不？你媽媽喊您回家吃飯擦屁股呢?。?！哈哈哈
•   相藍(lán)欣 一不懂歐洲史小P娃，也好意思研究義和團。義和團問題是近代歐洲文化與亞洲文化的一次大沖突，難道指望這歐洲盲的作品？如果不懂歐洲，義和團最多只能了解三-四成的內(nèi)容，等于是什么也不懂。
  　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  　　to 米諾夫斯基：你說人家是歐洲盲，你自己是什么東西？你有什么資格下這個判斷？
  　　你說人家是小P娃，敢問您丫貴庚？既然年紀(jì)比他還大，那我當(dāng)您是50歲的人啦，別為老不尊在這當(dāng)眾出丑了好不？你媽媽喊您回家吃飯擦屁股呢?。?！哈哈哈
•   書評存先,去看書.
•   2010-04-30 13:10:50 數(shù)卷殘編　　并未受到人身威脅，絕不可信。群眾運動原易失控，何況政府不斷釋放矛盾信息。杉山事件原可於任何時間發(fā)生。
  　　西后有王熙鳳式內(nèi)鬥精明，軍政、外事則不過尋常當(dāng)家媳婦水準(zhǔn)，蠻橫撒潑而處處吃虧。鹹豐朝八裏橋之?dāng)?，仍以京師可守，即一例。法越之役，必欲調(diào)彭郎守海南；甲午啟湘軍出榆關(guān)，皆此類也。
  2010-04-30 13:16:42 學(xué)海無涯　　本書原話：“據(jù)義和團研究專家斯泰格的分析，當(dāng)公使團決定調(diào)護館衛(wèi)隊進京的時刻，拳民的暴亂自卜克斯事件之后尚未造成任何一名外國人喪失性命?！保ǖ?19頁）資料出處：Steige: China and the Occident, p.145。也就是說，這是相藍(lán)欣利用了斯泰格的研究成果。
  =========================================
  政治上，只要沒有發(fā)生事件向著某個方向發(fā)展的現(xiàn)實證據(jù)。你只可以做準(zhǔn)備，而不能做出行動。如果真的“拳民的暴亂自卜克斯事件之后尚未造成任何一名外國人喪失性命?！蹦敲淳蜎]有證據(jù)表明義和團對外國人有生命威脅，而僅僅是猜測。猜測不能作為（光明正大的）軍事行動的合法理由，因為任何一方都可以任何理由做出任何可能的猜測。
  這也是為什么【先發(fā)制人、先發(fā)打擊】的政策一直被世界政治輿論和軍事輿論所詬病。因為它是違反基本政治軍事規(guī)則的。
  所以，911后美軍對阿富汗的戰(zhàn)爭具有程序的合法性。雖然不能說阿富汗政府下令實施911。 而對伊拉克的戰(zhàn)爭，是不合法的（聯(lián)合國秘書長曾坦白的說）。
•   當(dāng)年連國聯(lián)都沒有，一戰(zhàn)之后的分贓大會都沒看過，哪里來的這些破規(guī)矩？當(dāng)時的規(guī)矩就是歐洲列強之間的潛規(guī)則。 以當(dāng)今之形式來分析，只能說明自己不入流的本質(zhì)。
•   這不是規(guī)矩。不是什么組織會議定的。而是人類近千年戰(zhàn)爭經(jīng)歷而自然而然形成的。列強之間不會想打就打，必須要有口實。是事關(guān)程序的正義性。
  其實歐洲國家之間的規(guī)矩在中世紀(jì)末近代初是很多的。殖民者對殖民地的行為才是沒有規(guī)矩的。因為殖民地的人在殖民者眼里不算是人。沒必要尊重。違反近千年約定成俗的程序正義不會帶來任何的威脅。
•   大清算列強嗎？
•   所以大清被迫宣戰(zhàn)啊~

相關(guān)圖書

• 園林史
• 麥加菲讀本
• 公司文化管理
• 大學(xué)英語閱讀300篇
• 人事主管實務(wù)
• Flash MX 2004活學(xué)活用300問
• 職業(yè)化技能訓(xùn)練
• 蘇軍四大戰(zhàn)將全畫傳
• 細(xì)說曹操
• 反腐長篇小說
• 青春啟示錄
• 地方名特優(yōu)小吃烹制
• 饞美人瘦身秘訣
• 英語口語句型
• 父親教育與諾貝爾天才
• 商務(wù)人員看廣告學(xué)英語
• EVA革命
• 盈利勝經(jīng)
• 業(yè)務(wù)員行銷圣典
• 非常日記
• 大學(xué)英語六級閱讀理解集訓(xùn)
• 宴會管理
• 全國高等教育自學(xué)考試?？朴⒄Z詞匯
• 人性的優(yōu)點
• 大學(xué)英語詞匯