義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源

用戶評(píng)論 (總計(jì)127條)

•   　　 剛剛把這本書(shū)讀完，感覺(jué)書(shū)中的史料十分豐富，客觀。特別是引用了大量的西方資料，可以與中方的史料進(jìn)行對(duì)照，將那段歷史很客觀詳盡地展現(xiàn)在讀者面前。
  　　 對(duì)于這本書(shū)全書(shū)在論述中強(qiáng)調(diào)義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源主要是中西之間的溝通障礙，彼此之間缺乏有效的雙向的溝通，雙方都用自己的視角來(lái)看待方，造成了一系列的惡果。作者一直強(qiáng)調(diào)中西彼此應(yīng)該置于同一平臺(tái)進(jìn)行溝通而不是造成一種不對(duì)應(yīng)的消極交流·。這點(diǎn)作者在《傳統(tǒng)與對(duì)外關(guān)系中》也詳盡地闡述了。在當(dāng)代中國(guó)的對(duì)外交流中我們的確應(yīng)吸取歷史的教訓(xùn)。然而現(xiàn)在崛起中的中國(guó)與晚清是不同的我們?cè)诳紤]到雙向交流的同時(shí)也應(yīng)考慮到自身的立場(chǎng)不能為了求同而一味站在西方的立場(chǎng)或者迫不及待地?cái)D入西方的立場(chǎng)來(lái)贏得西方國(guó)家對(duì)于中國(guó)的接受。
•   　　作者在導(dǎo)言里提到以為研究義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的三種理論：文明沖突論、帝國(guó)主義理論，還有一個(gè)視角：怪罪在華外交官和傳教士。作者的研究證明：理論都是靠不住的。恰恰相反，認(rèn)同一個(gè)理論，無(wú)疑限制了研究的視角。
  　　
  　　中國(guó)學(xué)者也好，西方學(xué)者也好，都犯了視野狹窄的毛病。當(dāng)把清廷與列強(qiáng)在華公使團(tuán)的互動(dòng)，結(jié)合起來(lái)看之后，一切都清楚了，義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)也并不像上述三種理論的研究所言，是不可避免的。相反，正是誤會(huì)造成了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，原本是可以避免的。
  　　
  　　作者幾乎是以日為單位，展示了1900年6月20日之前五年，清廷與列強(qiáng)公使的互動(dòng)。所引外文材料還原了列強(qiáng)決策的進(jìn)程和核心擔(dān)憂，以及慈禧太后決策的剿撫兩難、戰(zhàn)和兩難。
  　　
  　　此作證明，理論視角并不重要，重要的是有能力劃定一個(gè)研究題目的真正范圍（視野狹窄和過(guò)于空泛都難以做到），同時(shí)也有能力在劃定的范圍里面做細(xì)致的勾勒，結(jié)論自然水到渠成。
•   　　花了兩天讀完此書(shū)，此書(shū)引用外文資料十分充沛，尤其是對(duì)列強(qiáng)的資料和矛盾分析十分透徹，其對(duì)西后的決策分析也頗有道理，克林德之死的分析也堪稱獨(dú)特，但本書(shū)過(guò)于強(qiáng)調(diào)了帝國(guó)主義新瓜分模式下對(duì)造就拳亂戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，但卻忽略了對(duì)中方資料的引用和忽略了中方的責(zé)任
  　　
  　　１首先本書(shū)特別強(qiáng)調(diào)了６月１３日西洋外交使館開(kāi)始獵殺拳民運(yùn)動(dòng)，但卻對(duì)６月開(kāi)始拳民阻截殺傷洋人，燒教堂殺教士的事情論之甚少，甚至沒(méi)有。自六月以來(lái)，拳民開(kāi)始的規(guī)模進(jìn)攻火燒各鐵路洋人住所和教士住所，從保定逃亡北京和天津的洋人工程師和工作人員多受阻擾，死傷多人。并開(kāi)始?xì)⒔淌?。他們逃到北京和天津后?duì)拳民殘忍的描述自然會(huì)激起北京使館洋人對(duì)拳民的仇恨。同時(shí)，拳民大規(guī)模貼發(fā)揭貼，號(hào)稱要?dú)⒐庋笕?，這自然也對(duì)洋人對(duì)拳民的目的和清政府無(wú)為無(wú)政府狀態(tài)的目的產(chǎn)生懷疑。至于在６月１３日前拳民所殺洋人不多，不是他們不想斬盡殺絕，而實(shí)在是大師兄二師兄們能力太差，法術(shù)不夠。６月１２日，拳民在北京京城和城外火燒教堂，大發(fā)揭帖，在使館周?chē)\(yùn)動(dòng)。驚恐之下，次日洋人開(kāi)始采取獵殺拳民行動(dòng)
  　　
  　?。财浯危摃?shū)過(guò)于強(qiáng)調(diào)了治外法權(quán)對(duì)教案的影響，并把教案的引起和教民沖突歸于教民和教士的作用。同樣值得討論。在德國(guó)模式之前，教案就大規(guī)模的爆發(fā)了，同樣在西方殖民者進(jìn)入之前的明末和清初，同樣教案發(fā)生
  　　。且根據(jù)臺(tái)灣和大陸學(xué)者分析總結(jié)。百分之六七十的教案是中國(guó)官紳指導(dǎo)下，愚民無(wú)知主動(dòng)所引起的，觀原始資料，中國(guó)的官員也一直站在反教的紳民一邊，把挖眼睛綁人質(zhì)甚至吃人肉之類(lèi)純粹愚昧無(wú)知的東西當(dāng)作教士和教民的罪行來(lái)上奏朝廷，拳亂和教案密切相關(guān)，而教案的引起原因則是蓋棺未可定論的
  　　
  　　
  　?。澄魈笫窃诤芡聿畔露ㄩ_(kāi)戰(zhàn)決心的，且其決定開(kāi)戰(zhàn)的原因也確實(shí)和廢帝有關(guān)，西后也未必相信拳民神力，只不過(guò)死馬當(dāng)作活馬醫(yī)，既然其深信洋人有廢她政治運(yùn)作的陰謀，那么運(yùn)用點(diǎn)精壯漢子的人肉，誓死一搏總比被人白白推翻的好。西太后一開(kāi)始確實(shí)對(duì)拳民有所限制，但這種限制是不徹底的，說(shuō)穿了是有所放任的，根據(jù)路遙的山東拳民口述，在那極左年代里，也承認(rèn)當(dāng)時(shí)不光是殺教民，而且開(kāi)始濫殺無(wú)辜，搶劫殺戳非教民起來(lái)，以處于無(wú)政府狀態(tài)，西后兩可的號(hào)令，令頑固派勢(shì)力在決策中可以放任拳民生存發(fā)展。最終釀成大禍
  　　
  　　另，觀人之作為要看實(shí)際運(yùn)作，而并非公開(kāi)的文字資料，比如李秉衡這個(gè)人，如果單看他文字的話，會(huì)覺(jué)得其在中日戰(zhàn)爭(zhēng)中的表現(xiàn)非常愛(ài)國(guó)，非常感人，但實(shí)際上其卻在關(guān)鍵時(shí)刻把駐防官兵脫離戰(zhàn)場(chǎng)，轉(zhuǎn)移至安全地帶，這種嘴巴愛(ài)國(guó)實(shí)際誤國(guó)禍國(guó)的貨色在我們研究歷史時(shí)是要特別注意的
  　　
•   　　美國(guó)周錫瑞的運(yùn)動(dòng)起源,得列文森獎(jiǎng),不過(guò)感覺(jué)一般,不如他寫(xiě)的辛亥革命在兩湖.書(shū)店閱過(guò)
  　　
  　　日本佐騰的運(yùn)動(dòng)起源,此書(shū)優(yōu)點(diǎn)在于資料非常詳細(xì),而且是從中國(guó)民族主義闡述拳民運(yùn)動(dòng),半價(jià)已購(gòu)
  　　
  　　此本中國(guó)相藍(lán)欣的戰(zhàn)爭(zhēng)起源,是從外交角度來(lái)闡述拳亂的事情.是中西外交的溝通缺乏和誤解導(dǎo)致了聯(lián)軍之役的產(chǎn)生,圖書(shū)館借閱閱讀
  　　
  　　
•   　　書(shū)尾幾次提到“文革”和21世紀(jì)初的中國(guó)，作為國(guó)際關(guān)系專家，作者從外交關(guān)系和列強(qiáng)格局的角度分析義和團(tuán)的起源，另辟蹊徑，是分析中外關(guān)系的范例之作。
•   　　1983年就赴美留學(xué)，在美歐學(xué)術(shù)界泡了二十幾年，這樣的人物寫(xiě)出來(lái)的書(shū)，在很多人的期望中，不僅會(huì)充滿時(shí)髦的術(shù)語(yǔ)，還應(yīng)該會(huì)按照“普世價(jià)值”來(lái)排演這一場(chǎng)“極端排外”的活劇。可是，你我都估計(jì)錯(cuò)了。
  　　“以一弱國(guó)敵八強(qiáng)國(guó)”的戰(zhàn)爭(zhēng)，其結(jié)果誰(shuí)都能事先預(yù)見(jiàn)到，而戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，多年以來(lái)學(xué)者們聚訟不休，都未能如相藍(lán)欣這部著作揭示得如此清晰而近情。相藍(lán)欣優(yōu)勝之處，在于以一個(gè)中國(guó)人的身份，深入到各個(gè)參戰(zhàn)國(guó)的原始文獻(xiàn)中去淘金，這一點(diǎn)，身處國(guó)內(nèi)的學(xué)者一般來(lái)說(shuō)無(wú)此資料條件和多語(yǔ)言能力。
  　　天涯網(wǎng)有位對(duì)義和團(tuán)研究甚有心得的“子喬”先生，曾推薦這個(gè)領(lǐng)域三大力作，分別是“土鱉”林華國(guó)先生《歷史的真相——義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的史實(shí)及其再認(rèn)識(shí)》、老外周錫瑞《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源》，以及“海龜”相藍(lán)欣的這部《義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源》。在讀完這三本書(shū)之后，我深深佩服“子喬”的眼力。三部書(shū)共同的特點(diǎn)，無(wú)他，就是先不預(yù)設(shè)立場(chǎng)，讓材料本身說(shuō)話，前兩本主要利用的是中文史料，相藍(lán)欣則主要利用外文史料。資料來(lái)源不同，結(jié)果則一：這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的“本相”，有望由此得到大體澄清。
  　　林華國(guó)、周錫瑞的著作中含有的顛覆性結(jié)論可能令一些持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的學(xué)者不快：義和團(tuán)不是類(lèi)似白蓮教般傳統(tǒng)的秘密會(huì)社，而是以華北地區(qū)民間社會(huì)信仰和民間文化為基礎(chǔ)的新型群眾運(yùn)動(dòng)，以降神附體、吃符念咒、“刀槍不入”為主要特征，沒(méi)有嚴(yán)密的金字塔式組織，不需要多年的修習(xí)，故在適宜的氣候下，能如同細(xì)胞分裂一樣呈現(xiàn)指數(shù)級(jí)的增長(zhǎng)，清廷一直以來(lái)對(duì)付秘密會(huì)社行之有效的“分別首從”政策失效，其爆炸性令朝廷、外交使團(tuán)均措手不及。相藍(lán)欣關(guān)注的是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的第二階段，即義和團(tuán)在直隸地區(qū)再次勃興并蔓延到了京城、天津，引起清廷與列強(qiáng)之間持續(xù)的緊張危險(xiǎn)的心理戰(zhàn)，很理性的慈禧太后、公使團(tuán)等各方陰錯(cuò)陽(yáng)差，演出了一出非理性的“三岔口”。
  　　庚子事變是甲午戰(zhàn)后政局演變的結(jié)果，國(guó)內(nèi)政局的演變，大家可能都耳熟能詳：由敗于日本而聯(lián)俄，由俄、德勾結(jié)而發(fā)生強(qiáng)占膠州灣，由擔(dān)心瓜分危機(jī)而有激進(jìn)的“戊戌變法”，變法失敗、英日庇護(hù)康梁而生出滿洲親貴的極端排外，恭王之死、翁同龢罷職導(dǎo)致中樞權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡，以端王為首的新勢(shì)力崛起陰謀廢光緒而立新君，華北地區(qū)的旱災(zāi)引起山東、直隸民眾和外國(guó)傳教士/“教民”之間的沖突升級(jí)……?？墒俏覀儗?duì)于國(guó)際局勢(shì)在這一階段的演變往往不甚了了，只能大處著眼，而做不到小處著手。相藍(lán)欣為我們填補(bǔ)了這一空白：德國(guó)的新崛起，列強(qiáng)瓜分非洲大體完成，歐洲大國(guó)之間不斷變幻的合縱連橫，駐華外交使團(tuán)成員從“中國(guó)通”換成精通瓜分的前駐非洲外交官，對(duì)中國(guó)的外交政策換成了“尼格羅方法”，赫德的意見(jiàn)不再受到外交使團(tuán)的尊重。在這個(gè)風(fēng)雨飄搖的時(shí)刻，恰好是這么一批完全不熟悉中國(guó)內(nèi)政的外交官在北京駐扎，歷史給中國(guó)開(kāi)的玩笑未免太大了。
  　　自1961年借“辛酉政變”登上最高權(quán)力寶座，慈禧太后掌控這個(gè)大國(guó)已經(jīng)垂四十年，在波譎云詭的政壇上能夠應(yīng)付裕如，“穩(wěn)、準(zhǔn)、狠”是必備的素質(zhì)，在維護(hù)自身權(quán)力這方面來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么人比慈禧太后更理性的了。這么一個(gè)充滿政治現(xiàn)實(shí)感的強(qiáng)人，怎么可能真的相信義和團(tuán)能“刀槍不入”，會(huì)真的依靠義和團(tuán)對(duì)付船堅(jiān)炮利、訓(xùn)練有素的列強(qiáng)軍隊(duì)？中外之所以最終要走到開(kāi)戰(zhàn)這一不歸路，是一系列誤解和錯(cuò)誤行動(dòng)不斷累積、反復(fù)激蕩的結(jié)果。
  　　經(jīng)過(guò)漫反復(fù)排比史料和細(xì)心考證，相藍(lán)欣得出如下令人吃驚的結(jié)論：“第一個(gè)錯(cuò)誤是當(dāng)時(shí)在京的外國(guó)人并未受到人身威脅的情況下就將護(hù)館衛(wèi)隊(duì)召進(jìn)北京；第二個(gè)錯(cuò)誤是組織西摩遠(yuǎn)征軍去解救尚未被圍的使館區(qū)；第三個(gè)錯(cuò)誤是在京外交官自作主張?jiān)诰┏莾?nèi)剿殺義和團(tuán)，導(dǎo)致京城秩序大亂；第四個(gè)錯(cuò)誤是決定奪取大沽炮臺(tái)去解救被困的西摩遠(yuǎn)征軍。這四個(gè)錯(cuò)誤一環(huán)扣一環(huán)，都是導(dǎo)致中國(guó)宣戰(zhàn)的直接原因。應(yīng)該說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)于1900年的6月16日，而不是以6月20日的中國(guó)宣戰(zhàn)為起點(diǎn)。因?yàn)樵?月16日，列強(qiáng)對(duì)華發(fā)動(dòng)了奪取大沽炮臺(tái)的不宣而戰(zhàn)，慈禧太后別無(wú)選擇，被迫應(yīng)戰(zhàn)”（本書(shū)第360頁(yè)）。
  　　德國(guó)傳教士安治泰及其“圣言會(huì)”在山東借教案來(lái)獲取賠償、為德國(guó)侵華鋪路，直接間接促成了膠州灣危機(jī)；意大利租借三門(mén)灣被拒的鬧劇，讓清廷產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以為歐洲“強(qiáng)國(guó)”不過(guò)如此，必要時(shí)仍需以戰(zhàn)逼和；義和團(tuán)包圍使館，乃是在京外交使團(tuán)此前瘋狂的“獵取拳民行動(dòng)”所激成；義和團(tuán)拆毀鐵路、電線，一開(kāi)始是要阻止清廷調(diào)兵鎮(zhèn)壓，到后來(lái)則是為了阻止西摩聯(lián)軍；從1899年底卜克斯事件以后直到1900年6月份，沒(méi)有發(fā)生外國(guó)人被殺事件，故列強(qiáng)調(diào)兵進(jìn)京保護(hù)使館毫無(wú)必要，讓清廷懷疑其動(dòng)機(jī)在于用武力讓光緒帝復(fù)辟……相藍(lán)欣此項(xiàng)研究的結(jié)果，幾乎處處是在為義和團(tuán)、慈禧太后辯護(hù)，如果不是書(shū)后“資料來(lái)源”所列出幾十頁(yè)各種文字檔案、通信、日記和著作目錄能把人“鎮(zhèn)”住，恐怕早就被列入“五-毛-黨”的行列。
•   說(shuō)的不錯(cuò)，這本書(shū)過(guò)于六經(jīng)注我了
•   不過(guò)也不是單這本書(shū),目前出版的好幾本拳民書(shū)籍,無(wú)論中外,肯定讓右派朋友們失望,日本佐騰的書(shū)籍是以中國(guó)民族主義為視角展現(xiàn)的,而美國(guó)周錫瑞是個(gè)大左派,何偉亞的英國(guó)的課業(yè)等更象是我方官方觀點(diǎn),對(duì)帝國(guó)主義痛加抨擊.很多中國(guó)學(xué)者關(guān)于教案和拳民的著作更是充滿民族主義的味道
  原因很簡(jiǎn)單,西方漢學(xué)長(zhǎng)期是把拳亂看成是愚昧運(yùn)動(dòng)看待的,長(zhǎng)期沿用的是費(fèi)正清的沖擊反應(yīng)論,而費(fèi)正清是認(rèn)為不存在帝國(guó)主義的,到了80年代,西方漢學(xué)出現(xiàn)對(duì)費(fèi)正清派的抨擊反擊,無(wú)論加州學(xué)派和是中國(guó)中心論等,都是對(duì)西方中心論和沖擊反應(yīng)論的修正(在中國(guó)叫做翻案).就如同西方人在18世紀(jì)把清朝和中國(guó)捧到天上,在19世紀(jì)又把中國(guó)說(shuō)的一錢(qián)不值一樣的道理,西方人是站在自己文化和視角及學(xué)術(shù)發(fā)展角度上看待中國(guó)歷史的,難免隔靴搔癢.觸到核心
  所以作為中國(guó)人,不要因西方人說(shuō)中國(guó)崩潰論而喪失信心,也不要因西方人鼓吹中國(guó)多么強(qiáng)大而盲目自大,這些觀點(diǎn)都是西方人站在自己文化和視角角度上的他者的視角,比如18世紀(jì)鼓吹中國(guó)強(qiáng)大,因?yàn)闅W洲封建林立,需要建立一個(gè)象中國(guó)一樣的中央極權(quán)統(tǒng)一國(guó)家,所以把中國(guó)文化政府都吹到天上.而19世紀(jì)西方絕對(duì)的崛起.中國(guó)卻被打得一敗涂地,所以中國(guó)又變成愚昧無(wú)知落后的象征,我們不可盲目輕信西方漢學(xué)的觀點(diǎn)(美國(guó)漢學(xué)一向以方法勝過(guò)史料著稱,而且外國(guó)人研究中國(guó)史難免隔靴搔癢),而要有自己的認(rèn)識(shí)和把握,最重要的還是要自己研讀一手資料.自己分析,否則只能給別人玩了
•   研究歷史的人最重要的是以盡可能的不帶價(jià)值判斷的視角回到現(xiàn)場(chǎng)，或者試圖回到現(xiàn)場(chǎng)。樓主顯然是個(gè)不錯(cuò)的政治學(xué)學(xué)者，但“愚民”等詞的使用看出作者明顯的價(jià)值評(píng)價(jià)和缺乏起碼的史學(xué)訓(xùn)練。
•   研究歷史的人以盡可能的不帶價(jià)值判斷的視角回到現(xiàn)場(chǎng)，或者試圖回到現(xiàn)場(chǎng)。事實(shí)上不帶一點(diǎn)價(jià)值判斷（主觀）是不可能的，無(wú)論相藍(lán)欣，林衛(wèi)國(guó)，周錫瑞，佐藤的著作都是帶著價(jià)值判斷的視角回到現(xiàn)場(chǎng)，在沒(méi)有充沛論證的前提下，以教民教士為原罪，無(wú)非是以民族主義角度，反帝角度，反西方后現(xiàn)代主義還是近代化角度插入而已
  我不否認(rèn)，我的角度和視角就是近代化，和茅海建的角度和觀點(diǎn)差不多，我之所以說(shuō)愚民兩字，實(shí)乃因?yàn)樗麄兊淖鳛殡m然類(lèi)似“恐怖分子”，卻和“恐怖分子”大不一樣，“恐怖分子”也是出于政治目的濫殺無(wú)辜。但他們是在接受了近代觀念后有意為之，目的就是為了造就影響和威懾從而達(dá)成政治目的。而之所以說(shuō)愚民，是因?yàn)樗麄兇_信挖眼睛吃人肉等罪行是基督教士和西人百姓所做的事情，他們確信電線鐵路造就的是惡魔誕生和祖堂毀滅，他們并不能認(rèn)識(shí)到近代化和近代文明對(duì)中國(guó)進(jìn)步的促進(jìn)作用，他們的排外愚昧行為和濫殺無(wú)辜行為乃無(wú)意識(shí)所作下的，所以稱為愚民有何不可呢
•   事實(shí)上不帶一點(diǎn)價(jià)值判斷（主觀）是不可能的~歷史學(xué)要成為科學(xué)，最重要的是取消研究者自己的價(jià)值取向，即使不可能，也要盡力為之。不要因?yàn)槔щy，就放任自己的評(píng)價(jià)惰性。因?yàn)槿酥?，在好為評(píng)價(jià)。如果我們連真相都不能還原，如何評(píng)價(jià)？歷史學(xué)要做的就是還原歷史，雖然這點(diǎn)都很難，別說(shuō)妄為評(píng)價(jià)了。黨史學(xué)學(xué)界最大的問(wèn)題就是以論帶史，最終毀掉的就是一個(gè)學(xué)科，人們對(duì)他的尊敬。無(wú)論是革命史還是現(xiàn)代化的價(jià)值評(píng)價(jià)來(lái)研究歷史，毀掉的都是歷史學(xué)的學(xué)科尊嚴(yán)。
•   那么怎么才叫還原歷史？還原歷史是建立在對(duì)史料的研究分析和論證上的，而不是說(shuō)取消研究者自己的價(jià)值取向，價(jià)值取向和主觀是不可能取消掉的，各種各樣的價(jià)值取向或者主觀認(rèn)同在歷史研究中都有存在的空間，有討論的空間，對(duì)歷史資料和論述上有不同觀點(diǎn)，則可以討論辯駁，從而接近歷史的真相，有價(jià)值判斷和取向和以論帶史不是一回事情，研究歷史肯定學(xué)者有自己的價(jià)值判斷和取向，但不代表他就一定要對(duì)史料斷章取義，到處篡改，歪曲事實(shí)，和研究黨史那樣，那是存心和有目的的對(duì)史料篡改和刪選。我說(shuō)的有價(jià)值判斷和取向，是你對(duì)事物評(píng)判有自己的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，但卻是建立在擺事實(shí)擺論據(jù)之上
•   如果說(shuō)有價(jià)值評(píng)價(jià)來(lái)研究歷史，就是毀掉歷史學(xué)學(xué)科尊嚴(yán)的話，那歷史學(xué)從來(lái)就沒(méi)有“尊嚴(yán)”過(guò)，就拿西方歷史學(xué)者，環(huán)境寬松不寬松，自由不自由，民住不民?。克麄兊膶W(xué)術(shù)著作無(wú)一不打上自己的主觀和價(jià)值評(píng)價(jià)的，無(wú)論是沖擊反應(yīng)論的費(fèi)正清，還是加州學(xué)派的柯文，彭幕蘭。還是后現(xiàn)代主義的何。在某種程度上，加州學(xué)派和后現(xiàn)代主義在以論帶史上比中國(guó)學(xué)者更嚴(yán)重，無(wú)非是西方學(xué)者觀點(diǎn)眾多，可以討論辯駁的空間比我國(guó)寬松而已
  同一個(gè)事件，同樣的史料，你站在不同角度，也會(huì)產(chǎn)生不同觀點(diǎn)和結(jié)論，價(jià)值取向是不可能在歷史研究中消失的，比如非洲黑人文明和西方文明相比，從近代化角度來(lái)看，西方近代文明肯定比黑人吃人族文明來(lái)的高來(lái)的先進(jìn)，但如果你從后現(xiàn)代主義角度看，憑什么說(shuō)黑人吃人族文明比西方近代文明差？沒(méi)有文字的文明也未必比有文字的文明差。這就是價(jià)值取向問(wèn)題，這種差異是不可能取消的，歷史學(xué)是人文科學(xué)，人文科學(xué)是不可能完全取消主觀性的
  我們所說(shuō)的還原歷史，還原客觀，不是說(shuō)研究歷史沒(méi)有角度沒(méi)有尺度問(wèn)題，而是要尊重原始資料，尊重理性，有一份證據(jù)說(shuō)一份話，擺事實(shí)講證據(jù)，而不是故意為了達(dá)到某種目的去篡改歷史歪曲史料。這正是革命史觀點(diǎn)學(xué)者所做的事情
  我們以現(xiàn)代化角度為視角，不是叫你去否定帝國(guó)主義的殺戳和侵略，而是要正視中國(guó)文明在近代體現(xiàn)中的盲目性和愚昧性排外，這和愛(ài)國(guó)和民族國(guó)家自強(qiáng)是背道而馳的，而恰恰是相藍(lán)欣，佐騰等在研究拳民歷史中過(guò)分強(qiáng)調(diào)了帝國(guó)主義的侵略性，而對(duì)拳民愚昧盲目排外造就的罪行和責(zé)任的歷史資料卻視而不見(jiàn)，不予引用，這可是客觀研究歷史的態(tài)度！
  所以我說(shuō)蓋棺未可定論就是這個(gè)道理，一切觀點(diǎn)都是要擺事實(shí)擺論據(jù)來(lái)論的
•   比如說(shuō)要論述教案引起的原因和誰(shuí)的責(zé)任，那么最好把所有的教案集結(jié)起來(lái)做一個(gè)定量分析，哪些教案是中方的所謂民引起，那些教案是教民引起。在確認(rèn)這些原因時(shí)，無(wú)異要引用中外雙方資料并進(jìn)行邏輯推理，如果這些都沒(méi)有做，那么所謂的結(jié)論又是什么東西？站不住腳沒(méi)有根據(jù)
  如果說(shuō)到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，只說(shuō)美國(guó)投了日本原子彈，而不說(shuō)南京屠殺，那么對(duì)所謂大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)做如何的評(píng)論？同樣，對(duì)教案也好對(duì)拳亂也好，不管你采取什么價(jià)值觀念，反帝也好近代化也好，但也必須對(duì)這些史料予以對(duì)等的敘述和推理，不能只說(shuō)一面，而隱去或者無(wú)視另一面，否則戰(zhàn)爭(zhēng)的起源的結(jié)論如何令人信服？如果是明明知道有這些歷史資料，而為了達(dá)成某種政治目的，斷章取義到處篡改原始資料，那就是和黨史御用學(xué)者一路貨了，他們是有意為之的。如果是沒(méi)有見(jiàn)到這些資料，所以造就自己結(jié)論有所偏差，那么這就是無(wú)心之失，是個(gè)人主觀的局限性，如此而已
  相藍(lán)欣既然能接觸到如此之多的外文原始資料，難道會(huì)對(duì)基本的中文或者西人對(duì)拳民暴行的史料會(huì)接觸不到？他后面引用的書(shū)籍眾多，為什么對(duì)引起戰(zhàn)爭(zhēng)的這些中方排外愚昧暴行視而不見(jiàn)？這對(duì)他的結(jié)論得出推論可是起到關(guān)鍵作用的，沒(méi)有這些，那所謂的結(jié)論客觀性何在？所謂接近歷史的真實(shí)性又何在呢？
  相藍(lán)欣此書(shū)的作用，堪比泰勒的第二次世界大戰(zhàn)的起源和約翰托蘭的日本帝國(guó)的衰亡，這些修正主義歷史學(xué)者眼里，邱吉爾和羅斯福對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)起源所起的負(fù)面作用比希和東條要嚴(yán)重的多，他們同樣也強(qiáng)調(diào)了美國(guó)和英國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，而過(guò)于忽略了納粹德國(guó)和日本的戰(zhàn)爭(zhēng)史料和動(dòng)機(jī)，是不全面和片面的。所以我要說(shuō)蓋棺未可定論就是這個(gè)道理
•   我始終認(rèn)為， 相藍(lán)欣 根本就不懂歐洲。
•   我非常贊成蘭克的"排除自我”，保持純客觀的不偏不倚立場(chǎng)，切忌帶著這樣那樣的理論、觀點(diǎn)研究和解釋歷史，完全“讓史料說(shuō)話”, “讓史實(shí)說(shuō)話”，主張“史學(xué)即史料學(xué)”認(rèn)為歷史學(xué)家只研究歷史時(shí)“排除自我”的好惡情感，不要讓自己的政治或宗教觀點(diǎn)影響自己對(duì)史料的選擇和解釋，保持不偏不倚的純客觀態(tài)度把史料考證和解讀清楚，就能恢復(fù)歷史的本來(lái)面目。19世紀(jì)西方史學(xué)界中占據(jù)主導(dǎo)地位的蘭克和蘭克學(xué)派是主張這種史學(xué)認(rèn)識(shí)的突出代表。該學(xué)派承認(rèn)客觀上存在著真實(shí)的歷史，而歷史學(xué)家的任務(wù)就是要弄清歷史事實(shí)的真相，按照歷史的本來(lái)面目來(lái)寫(xiě)歷史。
  另外從你的文字看你應(yīng)該是本科生，文章充滿意識(shí)形態(tài)色彩，無(wú)非就是以右攻擊左，把革命史敘事描述成篡改歷史就是明證。歷史學(xué)家必須摒棄任何意識(shí)形態(tài)和情緒化描述！
•   蘭克所謂"排除自我”，事實(shí)上他自己也不能排除自我,所謂持純客觀的不偏不倚立場(chǎng)不是你嘴巴說(shuō)的,而是你嘴巴這樣說(shuō)著的時(shí)候,作為主觀的人類(lèi)本身在研究歷史時(shí)就體現(xiàn)著自己主觀的價(jià)值評(píng)判,
  至于說(shuō)不要讓自己的政治或宗教觀點(diǎn)影響自己對(duì)史料的選擇和解釋，保持不偏不倚的純客觀態(tài)度把史料考證和解讀清楚，就能恢復(fù)歷史的本來(lái)面目,這句話我正要還給你,面對(duì)屠殺教民和教士的暴行,在沒(méi)有保持不偏不倚的純客觀態(tài)度時(shí)就予以否認(rèn)和不用,把教民惡魔化,這種斷章取義的篡改作風(fēng)是不是弄清歷史真實(shí)真相的客觀風(fēng)度?如此來(lái)作史,又談什么按照歷史的本來(lái)面目
  你所謂從我文字看你應(yīng)該是本科生,這又是明顯的主觀和無(wú)知和偏執(zhí),這恰恰顯示出你的主觀價(jià)值偏見(jiàn).我能否從你的言論來(lái)看,你是個(gè)小學(xué)生水平呢?
  歷史當(dāng)然不是左或者右,歷史當(dāng)然應(yīng)摒棄任何意識(shí)形態(tài)和情緒化描述,而你恰恰違背了這些,又如何客觀研究歷史呢?
  對(duì)史料的選讀和辯駁,都是建立在擺事實(shí)擺論據(jù)上的,而不是因?yàn)槟悴幌矚g就去否定就去無(wú)視,這種作風(fēng)正是革命歷史觀的意識(shí)形態(tài)的象征,你抽的正是你自己堅(jiān)持的東西
•   大量的中方資料和西方資料,從兩方面都證明了教民教案不是純粹因?yàn)槭裁吹蹏?guó)主義壓迫引起的,而很多是由于愚昧無(wú)知的排外所引起,而你卻無(wú)視這些資料和史料.在沒(méi)有做任何研究的情況下,在沒(méi)有任何根據(jù)的情況下無(wú)視這些史料,而是有意識(shí)的選擇和解釋史料.把教民魔鬼化,歪曲篡改事實(shí),這可是保持不偏不倚的純客觀態(tài)度把史料考證和解讀清楚，恢復(fù)歷史的本來(lái)面目的作風(fēng)?
  我說(shuō)的很清楚了,人的主觀是不可能完全克服的,即使你保持不偏不倚的純客觀態(tài)度把史料考證和解讀清楚,事實(shí)上你寫(xiě)作和描述的東西事實(shí)上也正在體現(xiàn)出你的價(jià)值觀念和尺度,承認(rèn)人文科學(xué)有價(jià)值觀念和尺度,和客觀與否根本就不矛盾,無(wú)論你是采取何種價(jià)值觀念去評(píng)判歷史,革命歷史觀或者近代化歷史觀或者后現(xiàn)代主義,絕對(duì)不允許有意識(shí)的對(duì)歷史資料斷章取義的篡改和歪曲引用,而是建立在有一份證據(jù)說(shuō)一份話上
•   我舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，就可以說(shuō)明蘭克所謂"排除自我”，沒(méi)有價(jià)值取向是根本不存在和不可能的事情，除非不是人，而是機(jī)器。如果有十個(gè)女的，讓來(lái)自于世界各地的人去選出其中最美的一個(gè)，完全可能發(fā)生不同的選擇，而每個(gè)人認(rèn)為自己選擇最美的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)就是價(jià)值取向問(wèn)題，白人黑人黃種人評(píng)選出來(lái)的美女標(biāo)準(zhǔn)完全可能大相徑庭，一個(gè)民族里每個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，就是所謂世界公認(rèn)的黃金比率標(biāo)準(zhǔn)，本就是一種價(jià)值取向和主觀問(wèn)題，非洲部落就認(rèn)為嘴巴弄的象臉盆，脖子套圈，肚皮肥的象豬一樣就是美。而所謂的黃金比率標(biāo)準(zhǔn)，恰恰在他們眼里是極丑，你認(rèn)為的美的標(biāo)準(zhǔn)，恰恰在別人眼睛里是丑的標(biāo)準(zhǔn)，這就是人的主觀性和價(jià)值取向問(wèn)題，是不可能做到統(tǒng)一和超我的，因?yàn)槟銦o(wú)論怎么做，你都是以你主觀的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向來(lái)做
  保持不偏不倚的純客觀態(tài)度把史料考證和解讀清楚，搞清楚了，不偏不倚的純客觀態(tài)度是對(duì)不同來(lái)源史料來(lái)說(shuō)的，而不是說(shuō)超越自己的價(jià)值取向，無(wú)論你的價(jià)值取向如何，都要對(duì)歷史資料采取尊重和實(shí)事求是的態(tài)度，有一份證據(jù)說(shuō)一份話，而不是象革命歷史學(xué)者對(duì)待史料有用有利的用之，不利的不用，斷章取義篡改史料，對(duì)史料有懷疑和駁論，也是運(yùn)用邏輯推理駁論等方法來(lái)證偽，而不是以自己的意識(shí)形態(tài)和情緒性偏向好惡來(lái)刪選資料。這才是我們要反對(duì)的和我們要堅(jiān)持的
•   你所謂從我文字看你應(yīng)該是本科生,這又是明顯的主觀和無(wú)知和偏執(zhí),這恰恰顯示出你的主觀價(jià)值偏見(jiàn).我能否從你的言論來(lái)看,你是個(gè)小學(xué)生水平呢?
  ------------------------------------------------------------------
  精彩呀
•   主觀性是難以避免的，但tradtion至少做到或力求做到兼聽(tīng)則明， 基于史料提出自己的觀點(diǎn)，而不迷信于權(quán)威和意識(shí)/形態(tài)。敢問(wèn)那些所謂科班出身，學(xué)術(shù)上乏善可陳，卻又在職稱，待遇方面斤斤計(jì)較的專家們，又做了些什么.
•   所謂絕對(duì)的價(jià)值中立只是一種主張學(xué)術(shù)獨(dú)立自主的提倡，不可能絕對(duì)化，不然解決不了應(yīng)然的問(wèn)題。那樣歷史學(xué)豈不僅成了史料學(xué)？政治學(xué)，社會(huì)學(xué)又該怎么辦？社會(huì)科學(xué)不提供價(jià)值完全向自然科學(xué)靠攏，在西方也只是比較流行的一種學(xué)術(shù)理念，不是不可冒犯的天條，否則批判主義是否還有價(jià)值？是否意味著對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)可或妥協(xié)回避？？那樣相當(dāng)于把一切都消解了，遁入頑空以為那就是大成，豈不知那是另一種無(wú)明。作為一種絕對(duì)化的學(xué)術(shù)理念可以自己去遵守，但絕對(duì)沒(méi)有權(quán)利以此為真理要求別人也必須遵守。道不同不相為謀。
•   http://bbs.gxsd.com.cn/viewthread.php?tid=305255&extra=page%3D2
  再看一篇其他網(wǎng)友對(duì)此書(shū)的駁論文章
•   再貼一篇?jiǎng)e人的反駁文章http://bbs.gxsd.com.cn/viewthread.php?tid=305255&extra=page%3D2
  相藍(lán)欣：《義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源》 《義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源》的作者相藍(lán)欣，是一位華人國(guó)際政治學(xué)者，具有熟練運(yùn)用多國(guó)外語(yǔ)的卓越能力。他先后花費(fèi)了近十年的時(shí)間，詳細(xì)研究了包括中國(guó)在內(nèi)的十個(gè)國(guó)家的史料，嘗試從義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的來(lái)龍去脈與廣闊的國(guó)際背景入手，從思想與行動(dòng)的互動(dòng)中探討義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源（即到1900年6月20日為止，當(dāng)時(shí)清廷已決定宣戰(zhàn)，臭名昭著的圍攻使館事件亦已開(kāi)始），力圖創(chuàng)作一部“超脫、持平和跨國(guó)度”[1]的作品。該書(shū)詳細(xì)揭示了“百年前義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的恢宏圖景中所包含的各種錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾，包括晚清中國(guó)內(nèi)部的帝黨與后黨、維新與守舊、滿族與漢族、民間與朝廷、教民與拳民以及南北清流之間乃至于朝廷內(nèi)部各種派系之間的交合與分爭(zhēng)，體現(xiàn)了更為宏大背景之下的晚清政府與各國(guó)列強(qiáng)、各國(guó)公使與朝廷內(nèi)部、儒教與洋教、民間社會(huì)與教會(huì)、各國(guó)的中國(guó)通與外交官、各國(guó)外交官與各國(guó)政府以及洋教中的新教與天主教，乃至列強(qiáng)各方之間的縱橫交織與抗衡”[2]，文筆生動(dòng)，故事性和邏輯性強(qiáng)，具有一定的可讀性。特別是第六章，作者對(duì)于駐華外交官群體作了深入細(xì)致的研究（包括其個(gè)人履歷、性格、家庭、工作團(tuán)體等），于中外關(guān)系也不乏獨(dú)到見(jiàn)解，這些都是值得肯定的。盡管如此，該書(shū)仍然有一些瑕疵，主要是譯名和檔案使用上不夠規(guī)范，若干論述太過(guò)隨意，某些觀點(diǎn)失之主觀。
  一）首先，譯名不夠規(guī)范。如來(lái)華考察的英國(guó)退休海軍上將“別瑞斯福德”，應(yīng)譯為“貝爾?！保欢韲?guó)外長(zhǎng)“莫拉維耶夫”，應(yīng)譯為“穆拉維耶夫”；意大利公使“薩瓦戈”，應(yīng)譯為“薩爾瓦葛”；西班牙公使“卡洛干”，應(yīng)譯為“葛絡(luò)干”；奧匈公使“濟(jì)坎”，應(yīng)譯為“齊干”；荷蘭公使“克羅伯”，應(yīng)譯為“克諾爾”；法國(guó)臨時(shí)代辦“當(dāng)都阿”，應(yīng)譯為“唐端”；法國(guó)外長(zhǎng)“德?tīng)栙悺?，?yīng)譯為“德?tīng)柨ㄙ悺保涣?，刑部尚?shū)“趙書(shū)翹”，應(yīng)為“趙舒翹”。此外，作者在引用檔案時(shí)，大多都未注明時(shí)間，而這直接影響到文章的敘事結(jié)構(gòu)和讀者對(duì)于作者論述的判斷。在研究事件史時(shí)，此點(diǎn)尤其重要。
  二）論點(diǎn)上的商榷及史實(shí)錯(cuò)誤
  在此，我主要圍繞著該書(shū)的核心觀點(diǎn)展開(kāi)。相先生指出，以文明沖突論、現(xiàn)代帝國(guó)主義理論來(lái)解釋這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，或者將戰(zhàn)爭(zhēng)的罪魁禍?zhǔn)锥轳v華外交官和傳教士，都不是一種科學(xué)的態(tài)度，甚至義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)本身也“完全不足以解釋義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源”[3]，并總結(jié)自己的觀點(diǎn)稱：“義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源存在于幾種因素之中。首先是滿清政治在睿智的恭親王去世后出現(xiàn)內(nèi)在的失衡。其次是外國(guó)傳教士與普通中國(guó)人民的矛盾不斷加深。再者，帝國(guó)主義在華爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的競(jìng)爭(zhēng)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后迅速加劇，特別是后起的列強(qiáng)德國(guó)和意大利以進(jìn)取姿態(tài)挑戰(zhàn)脆弱的英——美體系。滿清王朝的百日維新以悲劇和光緒皇帝被軟禁而告終。年輕的銳意改革的光緒雖未被黜，但帝號(hào)已名存實(shí)亡。與此同時(shí)，旱澇災(zāi)害肆虐華北地區(qū)，而謀立光緒接班人的危機(jī)開(kāi)始危及搖搖欲墜的帝國(guó)體制”，且重點(diǎn)分析了清政府同時(shí)向“全世界最強(qiáng)大的11個(gè)國(guó)家同時(shí)宣戰(zhàn)”的原因，認(rèn)為“列強(qiáng)各國(guó)政府和它們的駐華使節(jié)在這段時(shí)期與清政府之間存在的種種誤解恐怕更能說(shuō)明問(wèn)題”。[4]
  A.關(guān)于睿智的恭親王的死引起了清朝朝政的失衡一說(shuō)（見(jiàn)本書(shū)第一章）。
  首先，“朝政的失衡”中所謂的“失衡”作何解？作者并沒(méi)有給出清晰的定義，而這一定性極為模糊的詞，正是他論述清朝政情的基點(diǎn)。而且作者花費(fèi)了諸多篇幅，大談恭親王早期的作為，而對(duì)于他在甲午戰(zhàn)后的處境并不真正了解。其實(shí)，相較之下，甲午戰(zhàn)后的帝后黨爭(zhēng)，戊戌變法時(shí)期的朝局變動(dòng)，尤其是戊戌政變后慈禧太后的立場(chǎng)、朝臣大換血、保皇派的活動(dòng)、頑固派對(duì)于保皇派的清剿等等，才是與義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)更為密切的因素?！疤竽松詈扌曼h，以致并及洋人。且以洋人保護(hù)康黨，各國(guó)報(bào)館又從而和之，上海西報(bào)尤甚。各西報(bào)嘗言中國(guó)將次瓜分，斷難幸免。致太后因是生懼。旋見(jiàn)膠州，旅順，威海，廣州灣等處，果為洋人所奪，三門(mén)灣又為意大利所索，致更深信洋人有瓜分中國(guó)之意，故不得已而入于頑固一路?！盵5]至于作者稱：“1895年，整個(gè)權(quán)利中心都是八旗王公貴族和守舊士大夫官僚的地盤(pán)”，更是錯(cuò)誤論斷。因?yàn)楫?dāng)時(shí)漢族官僚帝師翁同龢、李鴻藻都是權(quán)傾朝野的人物，張蔭桓深受光緒帝器重，孫家鼐則日趨維新，滿漢矛盾尚未激烈地凸現(xiàn)出來(lái)。再者，以南北清流的模式來(lái)分析甲午戰(zhàn)后的格局，實(shí)屬作者的“虛構(gòu)”。如稱“李鴻藻死后，北派落入守舊大臣手中。軍機(jī)大臣孫毓汶，漢軍機(jī)大臣徐桐以及滿族大臣剛毅成了北派領(lǐng)袖?！藦堉催@樣的清廉的北派地方大員，其他人都是斂財(cái)高手。更重要的是，此時(shí)的北派都是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中主和的‘后黨’中堅(jiān)分子……南派官僚多供職于禮儀和外交部門(mén)……南派在軍界更無(wú)勢(shì)力，因此，翁同龢只好設(shè)法吸收新鮮血液，這就為廣東激進(jìn)分子康有為和梁?jiǎn)⒊瑓⑴c朝政提供了機(jī)會(huì)”[6]云云。而事實(shí)上，經(jīng)由中法戰(zhàn)爭(zhēng)的洗禮，清流黨早已“大受掊擊，幾于盡絕。朝臣皆以言事為戒，相與酒食征逐，其上者為詩(shī)文金石之玩而已。”[7]作者稱孫毓汶、徐桐、剛毅為北派領(lǐng)袖，翁同龢與康有為等都屬于南清流，完全是自出心裁；張之洞更非以北派清流而是以洋務(wù)官僚來(lái)凸顯自己的身份。其次，諸多的史實(shí)錯(cuò)誤。謹(jǐn)略舉幾例，如作者稱恭親王與翁同龢“私交甚好，政見(jiàn)也大同小異”、“在政治上力保翁同龢”等等。而事實(shí)上，二人乃是政敵，翁曾在日記中不止一次地發(fā)泄對(duì)恭親王的不滿。如光緒二十四年二月十四日，翁曾寫(xiě)到：“是日海靖請(qǐng)晤恭親王畫(huà)押，于是王請(qǐng)派畫(huà)押大臣，以李鴻章、臣龢充之，臣辭不獲，……今日之事蓋有意排擠，書(shū)以志慨?！庇址Q，“甲午戰(zhàn)后，翁成為替罪羊，在朝中非常孤立?！盵8]而事實(shí)卻是翁同龢在戰(zhàn)后同時(shí)擔(dān)任軍機(jī)大臣、督辦軍機(jī)處大臣、總理衙門(mén)大臣、上書(shū)房師傅等職，達(dá)到了其一生權(quán)力的最高點(diǎn)。再者，稱“1895－1897年間，康有為的《上清帝書(shū)》總被朝廷親貴拋在一邊”。[9]但康的上清帝第三書(shū)于1895年上達(dá)御前，光緒帝還將其與胡燏棻等人的九件折片一起下發(fā)給各地督撫將軍，引發(fā)了一場(chǎng)延續(xù)半年之久的“關(guān)于戰(zhàn)后改革問(wèn)題的大討論”。又稱，李鴻章?lián)蝺蓮V總督是被貶出朝廷。而實(shí)際上，當(dāng)時(shí)朝廷一心一意想要對(duì)付康有為，明則任命李鴻章為商務(wù)大臣兼兩廣總督，實(shí)則是讓他誘捕康有為及鎮(zhèn)壓革命黨，恰好是對(duì)李的極度信任。[10]
  B.外國(guó)傳教士與普通中國(guó)人民的矛盾不斷加深一說(shuō)。
  這點(diǎn)毋庸置疑。不過(guò)令人驚訝的是，作者在義和團(tuán)的問(wèn)題上，卻給出了許多駭人的說(shuō)法。如將義和團(tuán)等同于秘密社團(tuán)，稱“很多秘密社團(tuán)于1899年先后出現(xiàn)，這些社團(tuán)自稱‘義和拳’或‘義和團(tuán)’……這些秘密社團(tuán)的一個(gè)共同特點(diǎn)是利用武術(shù)活動(dòng)傳播反洋思想和發(fā)動(dòng)民眾。地方政府的勢(shì)力越弱，秘密拳會(huì)的吸引力就越大，其中有些拳會(huì)確實(shí)有很長(zhǎng)的反清歷史。為了爭(zhēng)取民眾支持，這些拳會(huì)有意識(shí)地掩飾其反叛的宗旨，只以仇洋為口號(hào)。它們?cè)诮M織上有嚴(yán)密的規(guī)章，思想上有神秘主義的特點(diǎn)，尤以道家思想為主導(dǎo)”；“求雨儀式一般以道家為主，其中道教對(duì)西教的抵觸情緒恐怕最大。所以，旱情愈嚴(yán)重，道家思想愈是深入人心?！寮遗c道家結(jié)成戰(zhàn)術(shù)上的反洋同盟勢(shì)在必行。應(yīng)該說(shuō)，這是自清朝建立以來(lái)的第一次”，甚至將義和團(tuán)定為“農(nóng)民造反”。[11]又如斷言：“反洋群眾運(yùn)動(dòng)起于山東是自發(fā)的，但是他們?cè)?898年以后采取的新的政治口號(hào)‘順情滅洋’卻并非源于山東，而是受到四川反洋教運(yùn)動(dòng)的直接啟發(fā)?！鄺澇嫉木V領(lǐng)、口號(hào)和策略對(duì)北方的拳會(huì)發(fā)生了決定性的影響。1898年，大足起義的消息傳到山東，一些山東籍在四川的官員起了傳播作用?！聦?shí)上，并不是由于山東民風(fēng)保守才有仇洋偏見(jiàn)，而是由于德國(guó)強(qiáng)占膠州灣，才把四川和山東這兩種本無(wú)關(guān)聯(lián)的反洋運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起”，實(shí)屬無(wú)稽之談。因?yàn)閮傻夭o(wú)直接關(guān)聯(lián)，口號(hào)的相似性，只是反映了國(guó)人民族感情的共通性。再如，作者認(rèn)為：“義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)從山東移植到直隸和北京地區(qū)后，性質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生了極大的變化”，“直隸義和團(tuán)的首領(lǐng)多是由于西方技術(shù)引進(jìn)之后的犧牲品，很多成員確實(shí)是無(wú)業(yè)游民和盜匪。事實(shí)是，直隸義和團(tuán)首領(lǐng)中，真正懂拳術(shù)、精習(xí)拳的人寥寥無(wú)幾，裝神弄鬼、請(qǐng)符念咒是他們?cè)O(shè)壇辦場(chǎng)活動(dòng)的主要特點(diǎn)”[12]但是另一位研究直隸義和團(tuán)的資深學(xué)者黎仁凱先生卻指出：“直隸、山東義和團(tuán)的關(guān)系還表現(xiàn)在兩省義和團(tuán)宗教儀式的相互融合趨同和對(duì)斗爭(zhēng)方式的認(rèn)同上?！瓋墒×x和團(tuán)運(yùn)動(dòng)始終存在著相互影響、相互滲透、聯(lián)合斗爭(zhēng)和團(tuán)民互動(dòng)的關(guān)系。其中二省團(tuán)民政治大方向的一致，組織上的相互支援和滲透，宗教儀式上的融合趨同，是兩省義和團(tuán)關(guān)系的主流?！盵13]很顯然，作者對(duì)于目前學(xué)界關(guān)于義和團(tuán)的研究似乎相對(duì)隔膜，由此我們不得不置疑，既然作者對(duì)于義和團(tuán)的論斷如此隨意，其對(duì)義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的解讀能否真正做到全面客觀？
  而且義和團(tuán)能在短期內(nèi)遍地開(kāi)花，除了深得民心外，地方官對(duì)于傳教士的不滿及對(duì)義和團(tuán)的支持也是一個(gè)不容忽視的因素。尤其自甲午戰(zhàn)后，凡有教案發(fā)生，上自總督巡撫，下自當(dāng)?shù)毓賳T，輕則受到警告申飭，重則革職查辦（不過(guò)作者稱，在山東“由于安治泰所制造的種種麻煩，沒(méi)有一位巡撫大人能在山東任職超過(guò)兩年”[14]，實(shí)屬夸張。）導(dǎo)致官員們對(duì)于外國(guó)傳教士既懼又恨。加之義和團(tuán)本身的“扶清滅洋”口號(hào)和愛(ài)國(guó)性質(zhì)，很容易在官員中引起共鳴。例如光緒二十六年三月間，在保定曾有萬(wàn)名義和團(tuán)約集于南門(mén)外，散布“定二十日舉事”之說(shuō)[15]；城內(nèi)文昌宮內(nèi)也暗設(shè)拳會(huì)，地方官對(duì)此并未嚴(yán)辦。[16]而朝廷上層以端王為首的滿族權(quán)貴及剛毅等頑固派同樣持支持態(tài)度，不僅“默許義和團(tuán)進(jìn)城”[17]，還給予了物質(zhì)支持。
  【在此，附加指出，作者稱，清廷在鎮(zhèn)壓義和團(tuán)時(shí)所犯的重要錯(cuò)誤之一，就是“一直在民、教沖突上堅(jiān)持自1870年以來(lái)的傳統(tǒng)政策，即‘曾國(guó)藩原則’”[18]，還解釋道“分清良莠，不一概而論”，就是所謂的曾國(guó)藩原則。而實(shí)際上，“分別良莠”并非一種如何高妙的政策，它在清朝上諭中經(jīng)常出現(xiàn)，孤立反叛分子更非曾國(guó)藩的獨(dú)創(chuàng)，何況曾在處理天津教案時(shí)，大受輿論抨擊，以至于朝廷后來(lái)又另調(diào)李鴻章協(xié)助辦理。不知作者何以視其為曾國(guó)藩的獨(dú)創(chuàng)，而且反復(fù)申說(shuō)?！?br /> C帝國(guó)主義在華爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的競(jìng)爭(zhēng)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后迅速加劇。特別是后起的列強(qiáng)德國(guó)和意大利以進(jìn)取姿態(tài)挑戰(zhàn)脆弱的英——美體系。
  甲午戰(zhàn)后，瓜分呼聲甚囂塵上。尤其是膠州灣事件發(fā)生后，德國(guó)作為后起之秀走上歷史舞臺(tái)，給東亞政治造成了巨大沖擊。但是膠州灣事件僅僅是列強(qiáng)在華爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的一個(gè)導(dǎo)火索，真正引發(fā)瓜分狂潮的是俄國(guó)盤(pán)踞旅大及英俄之間的瘋狂競(jìng)爭(zhēng)。在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，英、德矛盾遠(yuǎn)比不上英俄矛盾尖銳，而且當(dāng)時(shí)尚談不上有一個(gè)所謂的“英美體系”存在。盡管英國(guó)在俄國(guó)的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)壓力下，一度有意向德國(guó)、美國(guó)伸出橄欖枝，但都沒(méi)有得到對(duì)方的積極反應(yīng)。至于意大利，更無(wú)向英國(guó)挑戰(zhàn)的意向。它當(dāng)時(shí)國(guó)力貧弱，只不過(guò)是想趁火打劫，所以連清政府也未將其放在眼里。作者自己也寫(xiě)道，當(dāng)英國(guó)首相索爾茲伯里電詢駐華公使竇納樂(lè)對(duì)意大利問(wèn)津三門(mén)灣的態(tài)度時(shí)，“竇納樂(lè)聲稱，意大利的行動(dòng)固然會(huì)對(duì)英國(guó)的利益有一定影響，但從外交上說(shuō)，對(duì)意大利表示支持也無(wú)妨大局”。[19]
  【此外，作者還稱：“《中俄密約》打破了法俄連手制英的傳統(tǒng)策略。此外，法國(guó)外長(zhǎng)德卡塞對(duì)在華爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍興趣不大”[20]；“迫于國(guó)內(nèi)壓力，恭親王奕訢改變了原來(lái)支持李鴻章的初衷，不愿與《中俄密約》有任何干系。當(dāng)李鴻章派人將《中俄密約》文本原件送達(dá)恭親王府事，恭親王拒而不收”[21]；“百日維新的失敗反映了英國(guó)和日本在華勢(shì)力的下降，而俄國(guó)影響力卻在上升”[22]；“從1897年以后，俄國(guó)在華采取的是守勢(shì)，意在保護(hù)既得利益”[23]云云，都是錯(cuò)誤的論斷。】
  D.最重要的，關(guān)于作者將義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源歸結(jié)為“雙方的誤解和偶發(fā)事件”一點(diǎn)。
  相先生的分析確實(shí)道出了誘發(fā)義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)重要事實(shí)，即中外之間的誤解。對(duì)此，赫德也批評(píng)稱：“外國(guó)人觀看事務(wù)的立場(chǎng)與中國(guó)人不同，并且根據(jù)他自己認(rèn)為是在理的，且穩(wěn)妥和無(wú)懈可擊的觀點(diǎn)行事”[24]，“（中國(guó)）大多數(shù)人還沒(méi)有擺脫原先的自我感覺(jué)，并且相信西方人的蠻橫可惡行為只會(huì)引起反抗和暴行。用這樣的眼光來(lái)看待自己，看待別人，中外交往就是在這一基點(diǎn)上展開(kāi)的，當(dāng)然就不難明白為什么每走一步都會(huì)遇上障礙，連最小的事都會(huì)引起麻煩。小事就是小事，只要把它當(dāng)小事看待，要是把小事看大的，小事就變成大事了。思想習(xí)慣已使得中國(guó)人只愿意接受同一模式的行為和語(yǔ)言，但是西方人的獨(dú)立自主常常讓他們看到相反的做法，結(jié)果他們總是有一種被侮辱的感覺(jué)，因?yàn)槲鞣饺说淖龇ń腥藨嵟翗O而又無(wú)可奈何不得不接受。這樣根本相反的兩種本性必然會(huì)經(jīng)常發(fā)生沖突”[25]不過(guò)，我們更要看到，自西學(xué)東漸以來(lái)，中西之間一直存在著各種各樣、大大小小的誤解。這是一種常態(tài)。相較之下，更值得注意的是雙方在現(xiàn)實(shí)利益上的根本沖突，尤其是甲午戰(zhàn)后，因列強(qiáng)加緊侵華步伐，中外摩擦不斷加劇，特別是膠州灣事件后，瓜分狂潮的到來(lái)及路礦權(quán)利爭(zhēng)奪戰(zhàn)，已經(jīng)陷清政府于極度危難之境。以至于連慈禧太后在也一度贊成變法，只是當(dāng)光緒帝的行動(dòng)觸及到其切身利益時(shí)，她才下手反撲。戊戌政變發(fā)生后，駐華公使的態(tài)度更加囂張，不僅要求為光緒帝診病，拒絕參與立儲(chǔ)慶典，公開(kāi)表示對(duì)康梁的同情，還在內(nèi)政外交上處處指指點(diǎn)點(diǎn)。如光緒二十四年十二月十九日，德國(guó)公使海靖竟然在照會(huì)中指稱：“本大臣查國(guó)家大員常行更換，必?zé)o利于大局，或以政府用人竟無(wú)綱領(lǐng)，專聽(tīng)鉆營(yíng)買(mǎi)囑之人挑唆，以致朝令夕改。又查本年八月初六日大變以后，中國(guó)大局震動(dòng)，各國(guó)官商信服之心未免大見(jiàn)其減。窺度中國(guó)大員升降如此無(wú)常，猶豫不定之情形，難免令人設(shè)想，必有隱匿小人，從中夤緣干預(yù)，擅論是非。所被譖之人多系練達(dá)外國(guó)事宜、能辦交涉之事者，諒當(dāng)今秉政諸人多不知此，有如將善視之人迫而令其盲，善行之人迫而令其跛也。中國(guó)如此，何能不敗？”[26]至于其他公使也不乏類(lèi)似的言論。這種對(duì)于慈禧政權(quán)的公開(kāi)批評(píng)和毫不掩飾的蔑視態(tài)度，勢(shì)必會(huì)加重當(dāng)局對(duì)外國(guó)人的惡感。結(jié)果只能走向?qū)αⅰ９饩w二十五年四月，當(dāng)弱國(guó)意大利也想從中國(guó)分羹時(shí)，朝廷即下旨兩江總督劉坤一：“與其動(dòng)輒忍讓，不如力與爭(zhēng)持?！盵27]正是這種心態(tài)的集中表現(xiàn)。在清政府對(duì)列強(qiáng)積怨已久、已深的情況下，任何風(fēng)吹草動(dòng)都極容易引發(fā)災(zāi)難性后果，何況駐華公使們采取的還是一種赤裸裸的強(qiáng)盜邏輯？所以林華國(guó)先生就指出：“列強(qiáng)從逼迫清廷按它們的旨意發(fā)布上諭，到以海軍示威脅迫清政府，到強(qiáng)行派衛(wèi)隊(duì)進(jìn)駐北京，到派西摩爾進(jìn)犯北京，直到進(jìn)攻大沽炮臺(tái)，向清政府開(kāi)戰(zhàn)，這是一個(gè)按帝國(guó)主義的邏輯行動(dòng)的必然發(fā)展過(guò)程?！盵28]
  再者，作者對(duì)于義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的分析，只是集中在清政府和駐華公使兩者之間。而實(shí)際上，除了駐華公使外，外國(guó)軍官和駐華領(lǐng)事們的態(tài)度同樣不容忽視。天津領(lǐng)事團(tuán)在促成西摩爾進(jìn)軍中起了關(guān)鍵作用，以英國(guó)領(lǐng)事賈禮士的表現(xiàn)最為突出。6月5日，他即向駐大沽的英國(guó)海軍司令西摩爾呼吁“派遣強(qiáng)大的援軍”；同時(shí)給竇納樂(lè)施加壓力，暗示津京間的聯(lián)系可能隨時(shí)中斷。[29]而且他對(duì)清軍的保護(hù)鐵路的行動(dòng)視而不見(jiàn)，反而將聶士成軍退守蘆臺(tái)解釋為：“總理衙門(mén)聲言可以信賴的唯一的部隊(duì)，已經(jīng)放棄了保衛(wèi)北京的企圖”。[30]而攻占大沽炮臺(tái)——這一直接引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索，是由列強(qiáng)在大沽的海軍將領(lǐng)們一手點(diǎn)燃的。北京公使館方面，當(dāng)時(shí)并“不知道己方已然進(jìn)攻并占領(lǐng)了大沽炮臺(tái)”[31]，他們一致認(rèn)為聯(lián)軍在大沽的行動(dòng)是不成熟的，用竇納樂(lè)的話說(shuō)，是對(duì)中國(guó)進(jìn)行的“不必要的刺激”，甚至有人認(rèn)為大沽的行動(dòng)使他們變成了“集體人質(zhì)”。換句話說(shuō)，這里凸顯的是在華外國(guó)人對(duì)于清政府和中國(guó)團(tuán)民的普遍敵視，而這種心態(tài)顯然非一日所能形成。而且作者也沒(méi)有真正了解在國(guó)人中普遍存在的仇洋心理。赫德當(dāng)年就分析道：“外交官員群體，包括在北京的外國(guó)公使和在各口岸的外國(guó)領(lǐng)事，……他們作為各國(guó)政府的代表，卻無(wú)視中國(guó)的國(guó)家權(quán)力，強(qiáng)求中國(guó)讓與特權(quán)，或分享其他國(guó)家強(qiáng)使中國(guó)讓與的特權(quán)，所以，中國(guó)總是用懷疑的目光看待他們，……外國(guó)人在中國(guó)的出現(xiàn)是不受歡迎的，標(biāo)志著外國(guó)人到來(lái)的那些事件都引起了中國(guó)人的不滿，因此中國(guó)人的情感中有一種潛在的意識(shí)，就是想要叫中國(guó)人盡快離去，而不愿意他們留下來(lái)?！盵32]更重要的是，作者沒(méi)有給予義和團(tuán)以足夠的重視，甚至忽略了義和團(tuán)在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中所起的作用。實(shí)際上正是1900年初義和團(tuán)在北方各地迅速擴(kuò)展的情勢(shì)，“使得神經(jīng)緊張的外國(guó)人的反應(yīng)日趨強(qiáng)烈。這種情況反過(guò)來(lái)又迫使態(tài)度一直游移不定的清廷最終對(duì)義和團(tuán)和洋人采取了更明確的政策。這樣就形成了義和團(tuán)、外國(guó)政府和中國(guó)當(dāng)局三方互斗的局面，任何一方的行為變化都會(huì)影響到其他兩方。”[33]
  另外，作者將“皇位繼承問(wèn)題”[34]簡(jiǎn)單歸結(jié)為中外雙方的誤解，也不甚準(zhǔn)確。因?yàn)椴粌H僅是慈禧政府存有這種懷疑，連列強(qiáng)也彼此心照不宣。俄國(guó)公使格爾思就“老是擔(dān)心會(huì)上德國(guó)、美國(guó)，更不用說(shuō)英國(guó)人設(shè)的圈套。他認(rèn)為德、美、英、德的目標(biāo)是推翻太后政權(quán)?！盵35]1900年5下旬，他又指出：“我只希望中國(guó)自己能夠恢復(fù)秩序，而不至于給他國(guó)干涉提供機(jī)會(huì)，如果外國(guó)干涉發(fā)生，比義和團(tuán)暴亂的更大災(zāi)難將會(huì)發(fā)生?！盵36]6月2日，格爾思還向英國(guó)公使竇納樂(lè)坦稱：“各國(guó)使節(jié)必須對(duì)一切可能發(fā)生的事情做好準(zhǔn)備，雖然他沒(méi)有得到消息證實(shí)以上傳聞”，并透露“俄國(guó)政府已授權(quán)他支持在北京的任何中國(guó)當(dāng)局，如果它在政府崩潰時(shí)能夠而且愿意維持秩序?！睂?duì)此，竇納樂(lè)則復(fù)以：“我完全相信女王陛下政府希望由任何合法的中國(guó)當(dāng)局維護(hù)法律和秩序，并且將支持為該目的而采取的任何措施。”[37]6月11日（戰(zhàn)爭(zhēng)尚未爆發(fā)時(shí)），日本代辦也奉命至英國(guó)外務(wù)部，探詢：“如果中國(guó)政府證明他們自己無(wú)力恢復(fù)和平和秩序，并且無(wú)力保護(hù)在華的外國(guó)人，女王陛下政府獎(jiǎng)采取什么行動(dòng)？”[38]作者稱“誤解主要是心理上的”[39]，未免有些后見(jiàn)之明。
  概括言之，我認(rèn)為，引發(fā)這場(chǎng)看似突兀而且參與面空前廣泛的義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的因素，除了作者所列舉的一些原因外，更有其深層次的現(xiàn)實(shí)矛盾、歷史因緣，并受到國(guó)際政治的影響，絕非可以簡(jiǎn)單用誤解和偶然來(lái)解釋。正如金沖及、胡繩武先生所指出的，“在歷史上，某些偶然事件在一定條件下起了某些作用是可能的，但它也是有著一定的客觀基礎(chǔ)的，并且終究只能起暫時(shí)的和次要的作用”。[40]而且假如真像作者所意圖表達(dá)的，中外政府都不想開(kāi)戰(zhàn)，最終卻引發(fā)了一場(chǎng)慘烈的戰(zhàn)爭(zhēng)，恰好說(shuō)明了其必然性，而非偶然性。
  再進(jìn)一步，鑒于作者對(duì)于中文材料有不少誤讀，我十分懷疑他對(duì)西文，而且還是多國(guó)西文的解讀水平和駕馭能力。例如在該書(shū)中，作者曾指出英國(guó)公使“竇納樂(lè)意欲動(dòng)武的強(qiáng)硬姿態(tài)，只獲得美國(guó)公使康格一人的積極支持”，并稱“法國(guó)政府也想避免在華動(dòng)武”等。[41]但葛夫平先生卻在《論義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的法國(guó)對(duì)華外交》一文中指出：
  “對(duì)英國(guó)公使竇納樂(lè)(C. M. MacDonald)提出的向清政府進(jìn)行海軍示威的建議，法國(guó)積極響應(yīng)、支持。3月12日，當(dāng)英國(guó)駐法大使芒遜(Edmund Monson)就海軍示威一事詢問(wèn)法國(guó)政府的態(tài)度時(shí)，法國(guó)外長(zhǎng)德?tīng)柨ㄙ?Delcassé)明確回答說(shuō)：“如果我國(guó)僑民的安全確實(shí)需要一次海軍示威的話，我肯定不會(huì)對(duì)此予以拒絕”。后因英國(guó)政府認(rèn)為此時(shí)舉行海軍示威的時(shí)機(jī)尚未成熟，此事作罷。但到3月底畢盛報(bào)告英、美、德已決定派軍艦示威的消息后，法國(guó)外長(zhǎng)德?tīng)柨ㄙ愑竹R上做出反應(yīng)，他一面致電法國(guó)駐華盛頓、倫敦及柏林大使，要求他們確切告知他各駐在國(guó)政府的態(tài)度，一面致函海軍部長(zhǎng)拉納桑(Lanessan)，向他通報(bào)中國(guó)局勢(shì)，并要求海軍部長(zhǎng)給法國(guó)駐遠(yuǎn)東艦隊(duì)司令柯萊耀爾(Courrejolles)下達(dá)訓(xùn)令，讓他在必要時(shí)將艦隊(duì)的所有軍艦交由駐華公使支配。4月21日，德?tīng)柨ㄙ愒俅沃潞＼姴块L(zhǎng)，要海軍部長(zhǎng)給予遠(yuǎn)東艦隊(duì)司令必要的自由處理權(quán)，并令他準(zhǔn)備足夠的軍艦，以便需要時(shí)毫無(wú)困難且及時(shí)地集合和登陸在那些需要它們的地方。而尤其需要指出的是，為了維護(hù)其在華利益，法國(guó)在列強(qiáng)中最先于是年5月22日前即賦予駐華公使畢盛自由處理權(quán)，“以便他采取一切可能的措施保證我們?cè)谥袊?guó)北方的僑民的安全”。此后，這位法國(guó)駐華公使果然秉承法國(guó)政府意旨，極力促成列強(qiáng)聯(lián)合武裝侵華。
  對(duì)于畢盛和公使團(tuán)會(huì)議做出的派兵進(jìn)軍北京的決定，法國(guó)政府在收到畢盛6月3日的電報(bào)后，即予支持。6月5日，法國(guó)外長(zhǎng)德?tīng)柨ㄙ愔码姰吺?，?duì)他的決定予以肯定，“表示政府絕對(duì)信任”，并告訴他，政府已決定命令遠(yuǎn)東艦隊(duì)司令馬上率領(lǐng)全部艦只在大沽重新集合，供他調(diào)遣。[42]
  此外，關(guān)于1900年1月27日的聯(lián)合照會(huì)，相先生指出：“經(jīng)過(guò)一番談判，英、法、德、美四國(guó)公使決定向清政府公開(kāi)指出它在支持義和團(tuán)。因此，四國(guó)公使同盟正式成立，這在歷史上還是頭一次?！盵43]但是據(jù)竇納樂(lè)致英國(guó)首相的報(bào)告，卻稱：“我已經(jīng)同我的英、法、德、意等國(guó)同事們會(huì)商……1月27日，我和上述那些同事們一起，向總理衙門(mén)提出一件同文照會(huì)，要求發(fā)表一道上諭，宣布鎮(zhèn)壓兩個(gè)反對(duì)外國(guó)人的秘密結(jié)社，……所有五國(guó)使節(jié)已于2月27日向中國(guó)大臣們提出另一件同文照會(huì)，又于3月2日親自訪問(wèn)了總理衙門(mén)?！盵44]顯然，當(dāng)時(shí)成立的是五國(guó)同盟，意大利公使也在參與之列。
  [1] 前言，相藍(lán)欣著：《義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2003年12月第一版，第2頁(yè)。
  [2] 內(nèi)容提要，相藍(lán)欣書(shū)。
  [3] 前言，相藍(lán)欣書(shū)，第3頁(yè)。
  [4] 前言，相藍(lán)欣書(shū)，第3頁(yè)。
  [5]《西巡回鑾始末》，（上）
  [6] 相藍(lán)欣書(shū)，第12頁(yè)。
  [7]《光緒諸臣應(yīng)詔直言》，《清稗類(lèi)鈔》。
  [8] 相藍(lán)欣書(shū)，第12頁(yè)。
  [9] 相藍(lán)欣書(shū)，第14頁(yè)。
  [10] 致羅使，光緒二十五年十月二十五日巳刻，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》，電報(bào)六，第26冊(cè)，合肥：安徽教育出版社，2007年4月第一版，第466頁(yè)。
  [11] 相藍(lán)欣書(shū)，第148頁(yè)。
  [12] 相藍(lán)欣書(shū)，第175－176頁(yè)。
  [13] 黎仁凱：《論直隸、山東義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》，2000年第六期，第28－30頁(yè)。
  [14] 相藍(lán)欣書(shū)，第55頁(yè)。
  [15] 佐原篤介《拳匪紀(jì)聞》，《義和團(tuán)》（一）第110頁(yè)；林學(xué)瑊《直東剿匪電存》，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史料叢編》第二輯，第90頁(yè)。
  [16] 劉春堂《畿南濟(jì)變紀(jì)略》，《義和團(tuán)史料》上，第308頁(yè)。
  [17] 林華國(guó)：《歷史的真相》，第96頁(yè)。
  [18] 相藍(lán)欣書(shū)，第112－113頁(yè)。
  [19] 相藍(lán)欣書(shū)，第84頁(yè)。
  [20] 相藍(lán)欣書(shū)，第44頁(yè)。
  [21] 相藍(lán)欣書(shū)，第49頁(yè)。
  [22] 相藍(lán)欣書(shū)，第43頁(yè)。
  [23] 相藍(lán)欣書(shū)，第123頁(yè)。
  [24] [英]赫德著，葉鳳美譯：《這些從秦國(guó)來(lái)——中國(guó)問(wèn)題論集》，第78頁(yè)。
  [25] [英]赫德著，葉鳳美譯：《這些從秦國(guó)來(lái)——中國(guó)問(wèn)題論集》，第87頁(yè)。
  [26] 《德國(guó)公使海靖照會(huì)》，光緒二十四年十二月十九日，《清代孤本外交檔案》，第二十八冊(cè)，第11910－11913頁(yè)。
  [27]《清朝軍機(jī)處電報(bào)檔?電寄諭旨類(lèi)》，第二十冊(cè)，第554件，光緒二十五年四月初八日，第143－144頁(yè)。
  [28] 林華國(guó)：《歷史的真相——義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的史實(shí)及其再認(rèn)識(shí)》，第111頁(yè)。
  [29] 賈禮士領(lǐng)事致索爾茲伯理侯爵電，1900年6月5日，《英國(guó)藍(lán)皮書(shū)有關(guān)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)資料選譯》，第26頁(yè)。
  [30] 竇納樂(lè)爵士致索爾茲伯理侯爵電，1900年6月8日，《英國(guó)藍(lán)皮書(shū)有關(guān)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)資料選譯》，350頁(yè)。
  [31] [日]佐藤公彥著，宋軍、彭曦、何慈毅：《義和團(tuán)的起源及其運(yùn)動(dòng)——中國(guó)民眾nationalism的誕生》，第736頁(yè)。
  [32] [英]赫德著，葉鳳美譯：《這些從秦國(guó)來(lái)——中國(guó)問(wèn)題論集》，第103頁(yè)。
  [33] [美]柯文著，杜繼東譯：《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》，第34頁(yè)。
  [34] 相藍(lán)欣書(shū)，第141頁(yè)。
  [35] 相藍(lán)欣書(shū)，第202頁(yè)。
  [36] 相藍(lán)欣書(shū)，第217頁(yè)。
  [37] 竇納樂(lè)爵士致索爾茲伯理侯爵電，1900年6月2日，《英國(guó)藍(lán)皮書(shū)有關(guān)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)資料選譯》，第24頁(yè)。
  [38]《英國(guó)藍(lán)皮書(shū)有關(guān)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)資料選譯》，第44頁(yè)。
  [39] 相藍(lán)欣書(shū)，第153頁(yè)。
  [40] 金沖及、胡繩武：《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的各階級(jí)動(dòng)向》，《學(xué)術(shù)月刊》，1960年第11期，第25頁(yè)。
  [41] 相藍(lán)欣書(shū)，第156－157頁(yè)。
  [42]《近代史研究》，2000年第二期。
  [43] 相藍(lán)欣書(shū)，第144頁(yè)。
  [44]《英國(guó)藍(lán)皮書(shū)有關(guān)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)資料選譯》，第11件，第4頁(yè)。
•   M，回頭研究
•   好爛的評(píng)論
  帶著自己強(qiáng)烈的政治觀念貶斥百年前的人，而自己卻無(wú)任何的證據(jù)
  任何的時(shí)間和人物都要還原于當(dāng)時(shí)的歷史處境 用百年后的政治視角來(lái)批判，可笑至今。
•   簡(jiǎn)直笑話，６月開(kāi)始拳民阻截殺傷洋人，燒教堂殺教士的事情是不是事實(shí)？臺(tái)灣和大陸學(xué)者分析總結(jié)。百分之六七十的教案是中國(guó)官紳指導(dǎo)下，愚民無(wú)知主動(dòng)所引起的。（蘇萍的謠言與教案一書(shū)）這都有相關(guān)學(xué)術(shù)著作和論文做引論的。而且曾國(guó)藩等和醇親王等議定以官紳主導(dǎo)進(jìn)行反教排教行為也確有其事（見(jiàn)李細(xì)珠關(guān)于倭仁的著作）
  這叫沒(méi)有證據(jù)？什么東西叫做證據(jù)，簡(jiǎn)直笑話
  研究歷史，當(dāng)然要秉承一定的觀念，而不是處處以所謂還原于當(dāng)時(shí)歷史處境來(lái)為歷史逆流和罪人辯護(hù)，如果按照這種所謂可笑邏輯，納粹和希特勒你何以來(lái)批評(píng)和否定？日本軍國(guó)主義和南京屠殺你有什么資格來(lái)否定？這些貨色都是有當(dāng)時(shí)時(shí)代背景來(lái)決定的，難道可以因此來(lái)對(duì)他們進(jìn)行歷史肯定和逃避歷史評(píng)判嗎！簡(jiǎn)直笑話
•   鄉(xiāng)紳的反擊是對(duì)自己逐漸在基層失去話語(yǔ)權(quán)所作出的回應(yīng)，這種回應(yīng)當(dāng)然是正當(dāng)?shù)牧恕?br /> 如果不是怕惹麻煩的基層官僚打破了地方自治體系的平衡，至于地方鄉(xiāng)紳會(huì)如此嗎？
  歸根到底，事情的起源在基層官僚，是他們的不作為把事情鬧大了，怪罪把責(zé)任推給拳民，教民，鄉(xiāng)紳，中央，外國(guó)人，這些其實(shí)都不太合適。
•   所謂的歷史處境，當(dāng)然是需要的，我們要站在當(dāng)時(shí)的歷史處境下，評(píng)判什么是進(jìn)步還是落后，什么代表歷史的主潮流還是逆潮流，而不是像黨奴這樣跨越時(shí)代，要洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的諸君去做紅色革命的事，這才叫帶自己強(qiáng)烈的政治強(qiáng)暴古人，強(qiáng)奸歷史，豬狗不如
  晚晴之際，內(nèi)憂外患，內(nèi)有恭親王，文詳，曾左李張等執(zhí)意改革強(qiáng)國(guó)之時(shí)代巨子，他們站在時(shí)代的潮流上引導(dǎo)國(guó)家和民族走向進(jìn)步，而更有倭仁，徐桐，翁師傅之流蠢類(lèi)，引導(dǎo)愚民拳匪禍亂國(guó)家。他們固然自己人格高尚，然而思想腐臭不堪，根本承擔(dān)不了時(shí)代改變所賦予的責(zé)任，相反卻把國(guó)家民族引向退步和逆轉(zhuǎn)。
  近代的時(shí)代性潮流就是從器物到制度到思想的近代化改革的過(guò)程，誰(shuí)進(jìn)步誰(shuí)落后在當(dāng)時(shí)的時(shí)代潮流下是非常清楚的。連這都看不清楚，來(lái)談什么歷史。近年來(lái)，西方后現(xiàn)代主義爛貨泛濫，處處混淆無(wú)識(shí)概念。如果說(shuō)以所謂歷史處境為借口處處來(lái)混淆進(jìn)步和落后的明顯認(rèn)識(shí)，那么黑人吃人族和近代文明何來(lái)文明野蠻之分？吃人文化也有其歷史處境和超越近代文明之處，難道后現(xiàn)代主義蠢貨如羅志田之流認(rèn)為近代文明和黑人文明就沒(méi)優(yōu)劣之分？簡(jiǎn)直笑話
•   在清末新政之前，鄉(xiāng)紳是失去話語(yǔ)權(quán)？簡(jiǎn)直笑話，在紅色革命之前，鄉(xiāng)紳何處失去話語(yǔ)權(quán)？每次民教沖突，當(dāng)被豬狗一般族滅，從小孩到老人的哪個(gè)不是所謂加害者的教民。在這種情況下，竟然高叫所謂鄉(xiāng)紳失去話語(yǔ)權(quán)，純粹瞎扯而已
  所謂基層官僚打破地方自治體系平衡，也根本是革命史學(xué)帶來(lái)的鬼話，清政府從上到下都是為鄉(xiāng)紳辯護(hù)維護(hù)他們利益的，就是開(kāi)明如李鴻章，在碰到教案的前提下，也在奏文中處處言語(yǔ)敷衍欺騙洋人，處處維護(hù)官紳的排外行為，更別談其他的愚昧無(wú)知的蠢徒了
  高喊挖眼睛吃人肉，而到處屠殺無(wú)辜的，本來(lái)就是愚昧無(wú)知的蠢貨行為。這根本談不上任何愛(ài)國(guó)，只是最廉價(jià)的排外和愚昧。而幕后的支持者就是清政府和其支持下的鄉(xiāng)紳，而把這種無(wú)知無(wú)腦愚昧行為視為愛(ài)國(guó)，真是天下之滑稽
•   在研究這段歷史之前，好好去讀讀近代史資料叢刊清末教案和義和團(tuán)之類(lèi)歷史資料去，看看清政府官員自己的奏報(bào)去，再去談官員鄉(xiāng)紳是屈于洋人的勢(shì)力破壞所謂的平衡，還是他們本身就是教案的幕后策劃者和主使者，自己因?yàn)槔媸軗p，因?yàn)榻堂衿茐牧怂麄冊(cè)诨鶎拥莫?dú)裁體系，他們自然視其為異端，比如社戲之類(lèi)教民可以有不出錢(qián)的自由，因?yàn)樗麄兊男叛鰡?wèn)題，而在清代官紳眼里，這就是大逆不道，這就是叛變他們指揮的行為。這和愛(ài)國(guó)有個(gè)屁關(guān)系？于是鄉(xiāng)紳就到處貼所謂揭貼，說(shuō)基教是吃人肉挖眼睛，鼓吹民眾處處濫殺無(wú)辜，當(dāng)洋人壓力來(lái)時(shí)，官紳就找出幾條愚民來(lái)做替死鬼，說(shuō)是他們的責(zé)任，然后對(duì)民眾又說(shuō)，我們迫于洋人壓力，保不住你們的愛(ài)國(guó)，你們要恨就去恨洋人。這種豬狗和愛(ài)國(guó)有何關(guān)系？
  所謂衛(wèi)道者和頑固愚昧是分不開(kāi)的，從明末所謂的南京教案到儀和團(tuán)匪亂，哪一個(gè)不是這種路子的具體體現(xiàn)？排外就是排外，別談什么愛(ài)國(guó)
  兩黨黨奴長(zhǎng)期運(yùn)用這種低價(jià)排外當(dāng)作民族主義，無(wú)非是孫文狗奴把本族奴隸主宣稱為國(guó)家民族的代言人這種邏輯一脈相承
•   你看明白，是逐漸失去話語(yǔ)權(quán)，不是已經(jīng)失去話語(yǔ)權(quán)！
  鄉(xiāng)紳的話語(yǔ)權(quán)當(dāng)然在逐漸失去了。在洋人進(jìn)來(lái)以前，縣級(jí)以下的管理主要靠鄉(xiāng)紳來(lái)完成，知縣必須依靠本地的鄉(xiāng)紳才能完成對(duì)本縣的治理。但是在洋大人進(jìn)來(lái)以后，這種情況發(fā)生了變化，腐敗無(wú)能的地方知縣，為了怕惹麻煩，在洋大人的事情上，很多時(shí)候就不跟地方鄉(xiāng)紳溝通了，這對(duì)地方鄉(xiāng)紳來(lái)說(shuō)，當(dāng)然意味著話語(yǔ)權(quán)的逐漸失去了。
  中央政府是在拳匪運(yùn)動(dòng)鬧大以后才跟進(jìn)的，早期拳匪在基層活動(dòng)的時(shí)候，中央就沒(méi)怎么把它當(dāng)回事好么。
•   你舉的例子恰好說(shuō)明了，是基層官員擺不平這些洋大人和鄉(xiāng)紳之間的關(guān)系，而又故意放任自流，造成了拳匪之亂，這不是恰好證明我之前的，基層官僚的腐敗無(wú)能是根源么。
•   是逐漸失去話語(yǔ)權(quán)，這個(gè)逐漸怎么個(gè)逐漸法？我前面已經(jīng)闡述過(guò)，所謂的反教運(yùn)動(dòng)固然是因?yàn)榻堂竦瘸霈F(xiàn)影響了官紳對(duì)這部分人民的管理，因?yàn)樗麄兊淖诮绦叛龊凸偌澆煌?，所以拒絕了官紳認(rèn)為的所謂的天經(jīng)地義的事，所以官紳把他們視為異端，處處發(fā)動(dòng)愚民要把這異端消滅干凈，這和所謂的愛(ài)國(guó)有個(gè)屁關(guān)系？
  官紳有什么資格來(lái)主導(dǎo)基層社會(huì)的一切？官紳有什么資格來(lái)壓制基層社會(huì)的一切？捍衛(wèi)他們的利益和愛(ài)國(guó)有個(gè)屁關(guān)系？但在紅色革命之前，官紳勢(shì)力作為基層主控從來(lái)沒(méi)有動(dòng)搖過(guò)，歷來(lái)教案也都是官紳主導(dǎo)為主，利用下層社會(huì)的無(wú)知愚昧來(lái)消除對(duì)他們統(tǒng)治認(rèn)為異端。所謂的后果也是他們?nèi)浅鰜?lái)的結(jié)果，教民從來(lái)一直是清末社會(huì)的基層的弱勢(shì)群體，而從來(lái)構(gòu)成不了主流，前因后果搞不清楚研究什么歷史
•   基層官僚的腐敗無(wú)能是一方面，基層官僚明顯的誘用愚民進(jìn)行排外導(dǎo)致教案?jìng)€(gè)匪禍導(dǎo)致這才是根本原因
•   中央政府是在拳匪運(yùn)動(dòng)鬧大以后才跟進(jìn)的。那是西太后大人感覺(jué)到了洋人對(duì)他統(tǒng)治的威脅，所以從首尾兩端到下定用狗。禍害國(guó)家，這當(dāng)然需要過(guò)程
  如果不威脅到她統(tǒng)治，以她這么聰明的人會(huì)不知道愚民難以成事？既然她認(rèn)為西人要廢后立帝，那國(guó)家就等于她，拳匪再是廢物，那也是人肉，作為瘋狗隨便咬兩下總是有作用的，這才是她下定決心，反正她統(tǒng)治保護(hù)不住，不如找群瘋狗咬死幾個(gè)她恨之入骨的洋人也好，這就是偉大的愛(ài)國(guó)
  所謂官紳養(yǎng)愚民發(fā)動(dòng)教案和西后洋狗咬人沒(méi)有區(qū)別，只不過(guò)后者是國(guó)家層面的總爆發(fā)
•   和愛(ài)國(guó)沒(méi)關(guān)系，我又不認(rèn)為拳匪運(yùn)動(dòng)是愛(ài)國(guó)事件，要不我也不會(huì)稱之為拳匪。
  鄉(xiāng)紳當(dāng)然有資格主導(dǎo)基層社會(huì)的一切，這就是這個(gè)帝國(guó)郡縣體制發(fā)到的必然結(jié)果呀。所以到如今，為了打破地方鄉(xiāng)紳主導(dǎo)的情況，于是建立了5級(jí)形成體系，把魔抓都伸到村了。
  在體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，各個(gè)階層之間廣泛的摩擦是必然的，正因?yàn)槿绱?，作為緩沖的基層官僚更應(yīng)該擔(dān)負(fù)起該擔(dān)負(fù)的責(zé)任，疏導(dǎo)理順這些摩擦，而不是就算事關(guān)己那也要高高掛起，這絕對(duì)是在搗亂。正是因?yàn)檫@些基層官僚的搗亂，才造成了拳匪之亂鬧到無(wú)法收拾的地步。實(shí)際上，也只有基層官僚有足夠的信息，足夠的相應(yīng)速度就對(duì)付這些時(shí)刻都在發(fā)生的摩擦。難道你指望中央去管？
•   事實(shí)上清廷一直對(duì)洋人仇恨入骨，所以才有醇親王和曾國(guó)藩等議定幾條對(duì)付洋人，其中最重要一條就是發(fā)動(dòng)官紳反教排外，只不過(guò)實(shí)力不濟(jì)，所以在拳亂之前中央政府還相對(duì)理性，對(duì)于地區(qū)性的排外和教案采取控制措施，大事化小小事化了，惹出事來(lái)了派派李中堂去打打太極拳
  西太后不一直秉承這種所謂平衡策略來(lái)治國(guó)嗎。但到了康梁維新，這批人跑到外國(guó)廣受外人支持，到處攻擊西后人品，再加上西后和國(guó)際溝通不暢，西后以為洋人有取代她統(tǒng)治的計(jì)劃，于是才破壞了這一頑固保守派和開(kāi)明改革派的平衡，把拉主愚民頭上的繩子放送了，讓他們主動(dòng)出去大咬狂咬，把地區(qū)性的排外發(fā)展到國(guó)家層面上的排外，這就是兩黨黨奴鼓吹的偉大愛(ài)國(guó)，不過(guò)這種愛(ài)國(guó)法，象孫狗奴這樣的貨是首當(dāng)其沖要被殺的禍
•   “廢后立帝”的感覺(jué)不也是拳匪鬧出來(lái)的么。外國(guó)公使更關(guān)心拳匪鬧事的處理結(jié)果，和太后所關(guān)心的事情不同，這當(dāng)然是拳匪之亂因出的事情啊，如果沒(méi)有鬧大的匪亂，哪會(huì)有這個(gè)破事情，外國(guó)公使也不會(huì)天天吵著要解決這個(gè)事情。
•   所以說(shuō)你和我討論的根本沒(méi)有矛盾。官紳是引起事端的一個(gè)重要策源地和策劃者，因?yàn)榻堂衿茐牧怂麄兯^的“秩序”，愚民的背后是官紳，而清政府之所謂從教案到拳亂，正是把這一勢(shì)力從地方放松到國(guó)家政策層面上的結(jié)果，最終導(dǎo)致清室的毀滅
•   拳亂的擴(kuò)大政府完全能夠控制和壓制，而西后首尾兩端不想控制，才導(dǎo)致其涌入京師，這和維新失敗后西后對(duì)洋人的看法是分不開(kāi)的，其關(guān)鍵點(diǎn)當(dāng)然是權(quán)力
•   當(dāng)然有矛盾。我覺(jué)得鄉(xiāng)紳沒(méi)什么錯(cuò)，鄉(xiāng)紳的反應(yīng)基本上是正常的，最開(kāi)始有大錯(cuò)的是基層官僚。
•   事實(shí)上我在同樣的史料，不同的解讀一文中闡述，對(duì)西后的所謂喻令本書(shū)和義和團(tuán)研究和侯宜杰的書(shū)完全做了不同的闡述，我贊同后者的闡述，西太后的喻令采取的就是首尾兩端的態(tài)度對(duì)待，態(tài)度不明確不清晰，以便于頑固派可以縱然放縱拳匪的壯大。事實(shí)上，以清廷這樣的專制王朝，對(duì)于白蓮教之類(lèi)類(lèi)似的團(tuán)民運(yùn)作，如果下定斬盡殺絕的態(tài)度，早就被鎮(zhèn)壓下去了，但是西后要把他們當(dāng)狗用，所以采取所謂良團(tuán)萎團(tuán)之分
•   你認(rèn)為鄉(xiāng)紳沒(méi)錯(cuò)，我認(rèn)為鄉(xiāng)紳有錯(cuò)，因?yàn)樗^的官紳一體，官員就是鄉(xiāng)紳的代表，鄉(xiāng)紳認(rèn)為教民因?yàn)橥饬Ω缮?，影響了他們?duì)基層的專制，所以發(fā)動(dòng)愚民反教，而背后縱容支持他們的往往就是基層官員，這在眾多教案中表現(xiàn)的很清楚，這些基層官員本來(lái)就是愚昧無(wú)知，他們是支持者，而不是所謂的壓制者
•   而且說(shuō)到西后的縱容放縱拳匪壯大，而不是所謂本書(shū)闡述的西后因?yàn)閷?duì)拳匪恐懼而只能讓他們壯大，這完全是不同的概念，后者西后是無(wú)奈選擇，前者西后是有意放狗
  事實(shí)上，西后在發(fā)布所謂良團(tuán)萎團(tuán)等含義不清楚的指令時(shí)，對(duì)待嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓拳匪的官員采取的也是嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，如聶士成之類(lèi)忠勇之士嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓拳匪，西后等非但不予獎(jiǎng)勵(lì)，而是予以責(zé)罰，說(shuō)穿了你鎮(zhèn)壓拳匪死了也白死，因?yàn)槟銢](méi)分清楚良民，你是朝廷罪人。相反對(duì)于放縱拳匪的蠢類(lèi)愚昧派卻予以獎(jiǎng)勵(lì)，簡(jiǎn)單一句話，只要拳匪不反清，不反政府，愿意做政府的狗，西后就包容壯大他們
  在這種局面下，拳匪才得以壯大，鎮(zhèn)壓拳匪者得懲罰，放縱拳匪者得賞，上行下效，憑官場(chǎng)里混了這么多年的官員會(huì)不明白西后是怎么回事？至于發(fā)布對(duì)外的命令不敢公開(kāi)滅洋，那是因?yàn)槲骱筮€被準(zhǔn)備最后攤牌，當(dāng)然不可以明說(shuō)
  研究中國(guó)史，中方資料從來(lái)不看，這研究個(gè)狗屁中國(guó)史？相藍(lán)欣不正是此類(lèi)
•   日本那本叫什么名字啊，我一在外國(guó)學(xué)歷史的朋友告訴我，研究中國(guó)史的可以不會(huì)中文，但絕對(duì)不能不會(huì)日語(yǔ)……
•   佐藤公彥 義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源
  http://book.douban.com/subject/2161684/
•   T兄的閱讀量真夠大的，敢問(wèn)T兄弱冠還是而立？呵呵
•   此書(shū)今天翻了幾頁(yè)，發(fā)現(xiàn)有所結(jié)論不妥。第２頁(yè)上說(shuō)袁世凱馬上密告榮，導(dǎo)致維新失敗，此說(shuō)已為多位維新歷研究者認(rèn)定不實(shí)，袁并沒(méi)有馬上，而政變?cè)珙A(yù)謀于其告訴榮之前（參見(jiàn)楊天石，茅海建，黃等相關(guān)著作
  第６頁(yè)說(shuō)西太后和恭親王相反，用人偏信滿族權(quán)貴與太監(jiān)，此說(shuō)也不妥，西后與恭親王用人上沒(méi)多大區(qū)別，張之洞，李鴻章等漢族重臣正是在西后扶植下?lián)?dāng)大任，且洋務(wù)運(yùn)動(dòng)眾位漢族大佬的進(jìn)行也是西后支持分不開(kāi)
  總之，本書(shū)好象擅于國(guó)外西文資料，而短于對(duì)本國(guó)資料和政治的摸索研究，不知看下去是否還是如此
•   fatman謝謝了
•   http://book.douban.com/review/3222280/?post=ok#last
•   1983年就赴美留學(xué)，在美歐學(xué)術(shù)界泡了二十幾年，這樣的人物寫(xiě)出來(lái)的書(shū)，在很多人的期望中，不僅會(huì)充滿時(shí)髦的術(shù)語(yǔ)，還應(yīng)該會(huì)按照“普世價(jià)值”來(lái)排演這一場(chǎng)“極端排外”的活劇?？墒?，你我都估計(jì)錯(cuò)了。
  　　“以一弱國(guó)敵八強(qiáng)國(guó)”的戰(zhàn)爭(zhēng)，其結(jié)果誰(shuí)都能事先預(yù)見(jiàn)到，而戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，多年以來(lái)學(xué)者們聚訟不休，都未能如相藍(lán)欣這部著作揭示得如此清晰而近情。相藍(lán)欣優(yōu)勝之處，在于以一個(gè)中國(guó)人的身份，深入到各個(gè)參戰(zhàn)國(guó)的原始文獻(xiàn)中去淘金，這一點(diǎn)，身處國(guó)內(nèi)的學(xué)者一般來(lái)說(shuō)無(wú)此資料條件和多語(yǔ)言能力。
  　　天涯網(wǎng)有位對(duì)義和團(tuán)研究甚有心得的“子喬”先生，曾推薦這個(gè)領(lǐng)域三大力作，分別是“土鱉”林華國(guó)先生《歷史的真相——義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的史實(shí)及其再認(rèn)識(shí)》、老外周錫瑞《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的起源》，以及“海龜”相藍(lán)欣的這部《義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的起源》。在讀完這三本書(shū)之后，我深深佩服“子喬”的眼力。三部書(shū)共同的特點(diǎn)，無(wú)他，就是先不預(yù)設(shè)立場(chǎng)，讓材料本身說(shuō)話，前兩本主要利用的是中文史料，相藍(lán)欣則主要利用外文史料。資料來(lái)源不同，結(jié)果則一：這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的“本相”，有望由此得到大體澄清。
  　　林華國(guó)、周錫瑞的著作中含有的顛覆性結(jié)論可能令一些持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的學(xué)者不快：義和團(tuán)不是類(lèi)似白蓮教般傳統(tǒng)的秘密會(huì)社，而是以華北地區(qū)民間社會(huì)信仰和民間文化為基礎(chǔ)的新型群眾運(yùn)動(dòng)，以降神附體、吃符念咒、“刀槍不入”為主要特征，沒(méi)有嚴(yán)密的金字塔式組織，不需要多年的修習(xí)，故在適宜的氣候下，能如同細(xì)胞分裂一樣呈現(xiàn)指數(shù)級(jí)的增長(zhǎng)，清廷一直以來(lái)對(duì)付秘密會(huì)社行之有效的“分別首從”政策失效，其爆炸性令朝廷、外交使團(tuán)均措手不及。相藍(lán)欣關(guān)注的是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的第二階段，即義和團(tuán)在直隸地區(qū)再次勃興并蔓延到了京城、天津，引起清廷與列強(qiáng)之間持續(xù)的緊張危險(xiǎn)的心理戰(zhàn)，很理性的慈禧太后、公使團(tuán)等各方陰錯(cuò)陽(yáng)差，演出了一出非理性的“三岔口”。
  　　庚子事變是甲午戰(zhàn)后政局演變的結(jié)果，國(guó)內(nèi)政局的演變，大家可能都耳熟能詳：由敗于日本而聯(lián)俄，由俄、德勾結(jié)而發(fā)生強(qiáng)占膠州灣，由擔(dān)心瓜分危機(jī)而有激進(jìn)的“戊戌變法”，變法失敗、英日庇護(hù)康梁而生出滿洲親貴的極端排外，恭王之死、翁同龢罷職導(dǎo)致中樞權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡，以端王為首的新勢(shì)力崛起陰謀廢光緒而立新君，華北地區(qū)的旱災(zāi)引起山東、直隸民眾和外國(guó)傳教士/“教民”之間的沖突升級(jí)……?？墒俏覀儗?duì)于國(guó)際局勢(shì)在這一階段的演變往往不甚了了，只能大處著眼，而做不到小處著手。相藍(lán)欣為我們填補(bǔ)了這一空白：德國(guó)的新崛起，列強(qiáng)瓜分非洲大體完成，歐洲大國(guó)之間不斷變幻的合縱連橫，駐華外交使團(tuán)成員從“中國(guó)通”換成精通瓜分的前駐非洲外交官，對(duì)中國(guó)的外交政策換成了“尼格羅方法”，赫德的意見(jiàn)不再受到外交使團(tuán)的尊重。在這個(gè)風(fēng)雨飄搖的時(shí)刻，恰好是這么一批完全不熟悉中國(guó)內(nèi)政的外交官在北京駐扎，歷史給中國(guó)開(kāi)的玩笑未免太大了。
  　　自1961年借“辛酉政變”登上最高權(quán)力寶座，慈禧太后掌控這個(gè)大國(guó)已經(jīng)垂四十年，在波譎云詭的政壇上能夠應(yīng)付裕如，“穩(wěn)、準(zhǔn)、狠”是必備的素質(zhì)，在維護(hù)自身權(quán)力這方面來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么人比慈禧太后更理性的了。這么一個(gè)充滿政治現(xiàn)實(shí)感的強(qiáng)人，怎么可能真的相信義和團(tuán)能“刀槍不入”，會(huì)真的依靠義和團(tuán)對(duì)付船堅(jiān)炮利、訓(xùn)練有素的列強(qiáng)軍隊(duì)？中外之所以最終要走到開(kāi)戰(zhàn)這一不歸路，是一系列誤解和錯(cuò)誤行動(dòng)不斷累積、反復(fù)激蕩的結(jié)果。
  　　經(jīng)過(guò)漫反復(fù)排比史料和細(xì)心考證，相藍(lán)欣得出如下令人吃驚的結(jié)論：“第一個(gè)錯(cuò)誤是當(dāng)時(shí)在京的外國(guó)人并未受到人身威脅的情況下就將護(hù)館衛(wèi)隊(duì)召進(jìn)北京；第二個(gè)錯(cuò)誤是組織西摩遠(yuǎn)征軍去解救尚未被圍的使館區(qū)；第三個(gè)錯(cuò)誤是在京外交官自作主張?jiān)诰┏莾?nèi)剿殺義和團(tuán)，導(dǎo)致京城秩序大亂；第四個(gè)錯(cuò)誤是決定奪取大沽炮臺(tái)去解救被困的西摩遠(yuǎn)征軍。這四個(gè)錯(cuò)誤一環(huán)扣一環(huán)，都是導(dǎo)致中國(guó)宣戰(zhàn)的直接原因。應(yīng)該說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)于1900年的6月16日，而不是以6月20日的中國(guó)宣戰(zhàn)為起點(diǎn)。因?yàn)樵?月16日，列強(qiáng)對(duì)華發(fā)動(dòng)了奪取大沽炮臺(tái)的不宣而戰(zhàn)，慈禧太后別無(wú)選擇，被迫應(yīng)戰(zhàn)”（本書(shū)第360頁(yè)）。
  　　德國(guó)傳教士安治泰及其“圣言會(huì)”在山東借教案來(lái)獲取賠償、為德國(guó)侵華鋪路，直接間接促成了膠州灣危機(jī)；意大利租借三門(mén)灣被拒的鬧劇，讓清廷產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以為歐洲“強(qiáng)國(guó)”不過(guò)如此，必要時(shí)仍需以戰(zhàn)逼和；義和團(tuán)包圍使館，乃是在京外交使團(tuán)此前瘋狂的“獵取拳民行動(dòng)”所激成；義和團(tuán)拆毀鐵路、電線，一開(kāi)始是要阻止清廷調(diào)兵鎮(zhèn)壓，到后來(lái)則是為了阻止西摩聯(lián)軍；從1899年底卜克斯事件以后直到1900年6月份，沒(méi)有發(fā)生外國(guó)人被殺事件，故列強(qiáng)調(diào)兵進(jìn)京保護(hù)使館毫無(wú)必要，讓清廷懷疑其動(dòng)機(jī)在于用武力讓光緒帝復(fù)辟……相藍(lán)欣此項(xiàng)研究的結(jié)果，幾乎處處是在為義和團(tuán)、慈禧太后辯護(hù)，如果不是書(shū)后“資料來(lái)源”所列出幾十頁(yè)各種文字檔案、通信、日記和著作目錄能把人“鎮(zhèn)”住，
•   恐怕早就被列入“五
•   -毛-
•   黨”的行列
•   相藍(lán)欣這廝也成了受保護(hù)的敏感詞了？
•   使館受襲，東道國(guó)須盡賠償問(wèn)責(zé)義務(wù)。若東道國(guó)不能或不欲盡護(hù)館之責(zé)，出使國(guó)自可護(hù)館撤僑。美
•   軍襲貝爾格萊德使館，暴民襲北京使館，雙方相互賠償問(wèn)責(zé)了事（真
•   理部從不報(bào)道相互二字）。今之領(lǐng)事館亦然。南也門(mén)政變，暴民劫我朝使館，我朝亦添兵撤僑，一如西摩爾。而也門(mén)絕無(wú)效西后封鎖退路、肉體消滅外交人員、以官軍助暴民攻館之事。
•   相藍(lán)欣
•   這位“數(shù)卷殘編”可真逗，不知是NC還是怎么了。
  　　
  　　人家相藍(lán)欣舉出了大量關(guān)于“獵取拳民行動(dòng)”的原始檔案，完全是當(dāng)事人的自述（見(jiàn)原書(shū)），而且中方資料中也有不少這一事件的記錄?，F(xiàn)手頭無(wú)書(shū)，隨便找兩個(gè)：
  　　
  　　如袁昶說(shuō)：“門(mén)吏等方與步軍統(tǒng)領(lǐng)議彈壓京城內(nèi)外，遵旨嚴(yán)拿首要，以靖地方而弭鄰釁。不意德克使闇于事機(jī)，擅自拿辦拳匪，以致激變?！保ā渡蠎c親王請(qǐng)急剿拳匪書(shū)》），其時(shí)為公歷6月13日，與外方文獻(xiàn)時(shí)間相符。
  　　
  　　又如一位在京晉商的家書(shū)說(shuō)：“京都慌亂一事，皆因北京洋鬼子大鬧，現(xiàn)有義和團(tuán)民等在京剿滅洋鬼子，”（新發(fā)現(xiàn)的義和團(tuán)史料，見(jiàn)《北京晚報(bào)》2006年1月2日），其時(shí)為公歷6月30日，但“洋鬼子大鬧”顯然是說(shuō)圍攻使館之前在京洋人的舉動(dòng)，而“剿滅洋鬼子”顯然是指圍攻使館。
  　　
  　　請(qǐng)問(wèn)，這時(shí)候聯(lián)軍進(jìn)京了嗎？我們不一定認(rèn)可說(shuō)話者的價(jià)值判斷，但卻可以從中提取事實(shí)信息——圍攻使館之前，在京洋人確有暴力行為。
  　　
  　　“數(shù)卷殘編”肯定的說(shuō)“誅殺拳民，實(shí)有其事，然其事在聯(lián)軍入京後”，不知是哪里來(lái)的底氣？
  　　
  　　“數(shù)卷殘編”想否認(rèn)圍攻使館之前的“獵取拳民行動(dòng)”，就應(yīng)該直接針對(duì)這些原始檔案，特別是洋人的自述，通過(guò)考辨指出其虛假之處。
  　　
  　　這才是正途，可是“數(shù)卷殘編”是怎樣反駁的呢？
  　　
  　　首先，從邏輯上推斷：“使館人員幾何，守衛(wèi)且不足，何能剿賊？”
  　　其次，說(shuō)蕭一山、蔣廷黻比相藍(lán)欣更“大牌”。
  　　
  　　大家看看，這是做學(xué)問(wèn)嗎？這種水平也敢來(lái)現(xiàn)眼，真是毫無(wú)自知之明。
  　　
  　　您一個(gè)從常理出發(fā)的推斷，就把人家那么多原始檔案給否定了？聽(tīng)說(shuō)過(guò)“事實(shí)勝于雄辯”嗎？
  　　
  　　誰(shuí)“大牌”誰(shuí)就一定正確？蕭一山、蔣廷黻都是老一輩學(xué)者了，這一領(lǐng)域的研究也是不斷發(fā)展的，拿相藍(lán)欣和他們比，根本沒(méi)有可比性。就象愛(ài)因斯坦剛提出“狹義相對(duì)論”的時(shí)候，牛頓絕對(duì)比他要“大牌”，但結(jié)果呢？
  　　
  　　再說(shuō)，蕭一山、蔣廷黻的書(shū)中有明確否認(rèn)“獵取拳民行動(dòng)”的內(nèi)容嗎？
•   說(shuō)到“封鎖”和“圍攻”，“數(shù)卷殘編”將義和團(tuán)拆毀京津鐵路視為對(duì)使館進(jìn)行“封鎖”，先不說(shuō)這種認(rèn)識(shí)的可商之處，姑且算是“封鎖”吧。
  　　
  　　可是，這種封鎖也是在列強(qiáng)派遣遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)清政府限制的衛(wèi)隊(duì)強(qiáng)行入京，并繼續(xù)增兵之后。
  　　
  　　這400多人的衛(wèi)隊(duì)能對(duì)慈禧構(gòu)成多大的威脅，尚在其次——但也是實(shí)際存在的——最關(guān)鍵的是列強(qiáng)這種無(wú)視慈禧感受的舉動(dòng)，向慈禧傳達(dá)了怎樣的信號(hào)，引起了慈禧哪些心理變化。
  　　
  　　慈禧逐漸倒向頑固派，放松對(duì)義和團(tuán)的圍剿，正是在此之后，裕祿見(jiàn)風(fēng)使舵，縱容義和團(tuán)，也正是在此之后。
  　　
  　　義和團(tuán)拆毀京津鐵路主觀上主要是為了阻止列強(qiáng)增兵（也含有報(bào)復(fù)和迷信的成分），客觀上也起到了一定的效果。
  　　
  　　可以說(shuō)，如果列強(qiáng)的衛(wèi)隊(duì)數(shù)量符合慈禧的規(guī)定，也就是尊重慈禧的權(quán)威，不向慈禧傳達(dá)危險(xiǎn)信號(hào)，那就不會(huì)有京津鐵路被毀的情況。即使有義和團(tuán)企圖拆路，也會(huì)遭到裕祿、聶士誠(chéng)的有效鎮(zhèn)壓。
  　　
  　?。x和團(tuán)企圖阻擋的只是后續(xù)的使館衛(wèi)隊(duì)，先前的400多人沒(méi)等義和團(tuán)有所反應(yīng)，就已經(jīng)到京了。因此，如果列強(qiáng)沒(méi)有繼續(xù)增兵的話，義和團(tuán)也不會(huì)大規(guī)模地拆毀京津鐵路。）
  　　
  　　顯然，是5月底6月初的使館衛(wèi)隊(duì)強(qiáng)行入京，特別是遠(yuǎn)超限額，導(dǎo)致了后來(lái)的使館被“封鎖”，又經(jīng)過(guò)一系列的冤冤相報(bào)，導(dǎo)致了最終使館被“圍攻”！
  　　
  　　“數(shù)卷殘編”不提使館衛(wèi)隊(duì)進(jìn)京，只從義和團(tuán)拆毀京津鐵路說(shuō)起，來(lái)確定雙方的責(zé)任，實(shí)在荒謬。
  　　
  　　而使館衛(wèi)隊(duì)進(jìn)京的導(dǎo)火索是“淶水教案”，此案歷時(shí)數(shù)十年，義和團(tuán)最終殺人放火當(dāng)然是錯(cuò)誤的，但事情激化的這種地步，則主要是列強(qiáng)及其教會(huì)的責(zé)任。此不贅述。
•   這一段歷史，可以從“國(guó)際法”的角度考察，確定法律責(zé)任，但這只是研究的一個(gè)方面或?qū)哟?，止步于此是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這將會(huì)掩蓋很多有價(jià)值的東西。
  　　
  　　而只滿足于進(jìn)行道德批判，更是膚淺之至。
  　　
  　　歷史學(xué)的根本任務(wù)，是在弄清歷史事件的真相（包括其時(shí)間坐標(biāo)）的基礎(chǔ)上，揭示歷史事件之間的因果關(guān)系（說(shuō)“弄清”只是理想狀況，實(shí)際上只能盡可能地接近真實(shí)）。
  　　
  　　而這種因果關(guān)系對(duì)人們有什么用，人們?nèi)绾斡?，則屬于應(yīng)用層次，不屬于歷史研究的范疇。
  　　
  　　至于“責(zé)任”之類(lèi)，也只是研究中的一個(gè)方面，或一個(gè)層次，而道德批判則根本不屬于歷史研究。
  　　
  　　好比一個(gè)犯罪嫌疑人，你把他抓了、判了，他也被執(zhí)行了，從司法的角度來(lái)說(shuō)，就已經(jīng)結(jié)果了。
  　　
  　　但是就整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)呢？這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，人們還會(huì)關(guān)心這個(gè)人為何會(huì)犯罪？如何減少犯罪？
  　　
  　　這才有“犯罪心理學(xué)”等學(xué)科，不能只有法學(xué)和刑偵學(xué)等。
  　　
  　　而“犯罪心理學(xué)”也遠(yuǎn)非給人貼上“自私”、“貪婪”等標(biāo)簽就能了事的。
  　　
  　　袁偉時(shí)、“數(shù)卷殘編”等等，正是喜歡喊口號(hào)、玩概念、貼標(biāo)簽、滿足于道德批判的淺薄之輩。
•   即便只是確定責(zé)任，那列強(qiáng)不顧清政府的限制，派遣2倍的衛(wèi)隊(duì)強(qiáng)行進(jìn)京，算不算“戰(zhàn)爭(zhēng)行為已成”？
  事先使館受到了哪些實(shí)在的威脅，使得他們有理由不顧清政府的限制？
  不能只是推測(cè)，那太隨意了。
  我門(mén)家鄰居新買(mǎi)了一把菜刀，我推測(cè)是針對(duì)我的，于是我先下手為強(qiáng)，行么？
•   “數(shù)卷殘編”說(shuō)：“誅殺拳民，實(shí)有其事，然其事在聯(lián)軍入京後，其詞曰‘剿除拳匪’。蓋‘獵取拳民行動(dòng)’一類(lèi)語(yǔ)匯，不知007故事者實(shí)無(wú)所有權(quán)及使用權(quán)?！?br /> “數(shù)卷殘編”之弱Z，由此可見(jiàn)。所謂“剿除拳匪”，乃當(dāng)時(shí)之漢譯，而“獵取拳民行動(dòng)”乃現(xiàn)今之漢譯，有何矛盾？
  補(bǔ)充中方資料：
  《石濤山人見(jiàn)聞志》（公歷6月14日）：“比使姚士登亦開(kāi)槍，東單牌樓迤北大街上擊斃者有數(shù)十人?！?br /> 《上慶親王請(qǐng)急剿拳匪書(shū)》（公歷6月14日）：“是夜子初，崇文門(mén)外，拳匪麕（麋）集千余人，喊叫開(kāi)城，神機(jī)營(yíng)兵把守，并上城堵御，洋兵隨亦上城，放排槍擊斃拳匪十余名?！?br /> 《石濤山人見(jiàn)聞志》（公歷6月15日）：“東交民巷、前門(mén)東城根、南御河橋、中御河橋、臺(tái)基廠、東長(zhǎng)安街、王府井大街，皆不準(zhǔn)中國(guó)軍民人等往來(lái)，有洋兵看守。東城往前門(mén)者，只有北御河橋北半橋可以東西往來(lái)行人，南半橋有英兵持槍站立，其勢(shì)兇兇?！箖?nèi)槍聲四起，比館開(kāi)放炸炮，二拳匪不識(shí)，皆說(shuō)‘紅燈照’。人人往燈下迎接，被炮子落下，炸死六七十人?！?br /> 《石濤山人見(jiàn)聞志》（公歷6月15日）：“法國(guó)洋兵開(kāi)槍打死騾馬，看熱鬧之人及行路官員車(chē)，傷者甚重?！?br /> 至于外方的記錄，幾乎是眾口一詞，而“數(shù)卷殘編”卻說(shuō)：“技術(shù)上不可行之事，縱有文件，亦不出炫功、意淫、自鼓士氣範(fàn)圍?！?br /> 說(shuō)不同國(guó)家的這么多洋人都是“炫功、意淫、自鼓士氣”，本來(lái)就令人難以信服。
  要想證明這一點(diǎn)，從而否認(rèn)“獵取拳民行動(dòng)”，只能依靠與之地位相當(dāng)?shù)臋n案，比如另有更多的洋人說(shuō)，使館衛(wèi)隊(duì)只是固守待援，根本不敢出去殺人，最好能有洋人站出來(lái)，直接揭露那些當(dāng)事人的記錄是“炫功、意淫、自鼓士氣”，或者有足夠的相反的中方檔案，能夠推翻上文那些記錄了“獵取拳民行動(dòng)”的中方檔案。
  而“數(shù)卷殘編”則完全是消極論證，只說(shuō)了幾句“使館人員幾何，守衛(wèi)且不足，何能剿賊？”、“外使自身難保，欲撤且無(wú)門(mén)，被獵者除自身外，尚有何人？”、“技術(shù)上不可行之事……”就完事了。
  “數(shù)卷殘編”張嘴“歷史學(xué)”，閉嘴“歷史學(xué)”，把自己妝扮得跟個(gè)專家似的，卻連最基本的邏輯和處理史料的方法都不掌握。
  敢問(wèn)：您這種根據(jù)常理進(jìn)行的想當(dāng)然的推斷，能夠推翻中外檔案的直接記錄，尤其是當(dāng)事人的自述嗎？
  那我是否也可以說(shuō)：“日本人也是人，怎么會(huì)那么殘忍？而且大屠殺只能使中國(guó)人更加同仇敵愾，還有國(guó)際法的約束，所以南京大屠殺是不可信的”？
  您的“歷史學(xué)”是跟師娘學(xué)的？
•   “數(shù)卷殘編”說(shuō)：“清廷無(wú)意或無(wú)力解除使館封鎖，且武衛(wèi)軍業(yè)已加入封鎖，而後聯(lián)軍入援，而後始有圍攻。”
  前文說(shuō)了，將義和團(tuán)為阻止列強(qiáng)增兵而進(jìn)行的拆路活動(dòng)——遠(yuǎn)在直隸境內(nèi)——視為對(duì)使館的封鎖，本身就有將這一歷史事件概念化之嫌。
  而聯(lián)軍入援是6月10日，敢問(wèn)此前武衛(wèi)軍是如何封鎖使館的？
  6月上旬，北京義和團(tuán)的破壞活動(dòng)主要在郊區(qū)和外城，而且規(guī)模也不大，內(nèi)城的使館、教堂并未受到任何攻擊，這是清政府防范的結(jié)果。
  清政府不加強(qiáng)防范，你說(shuō)清政府不作為、縱容義和團(tuán)，清政府加強(qiáng)防范了，你又說(shuō)其真實(shí)意圖是封鎖使館，怎么理都讓你占了？
•   小黑兔同學(xué)，你的引證材料和論證方法上，數(shù)卷殘編在前面的論述中作了分析，認(rèn)為是不全面、不完整。即使，你提出的材料和你的方法超過(guò)了數(shù)卷殘編，我覺(jué)得也是一件好事、一件正常事，不必來(lái)句“您的“歷史學(xué)”是跟師娘學(xué)的？”的話，何況你未必是正確的。
•   誤譯論尤為可笑，“獵殺”之于“剿除”，無(wú)論英德華文，形義皆異，20世紀(jì)晚期譯作，同樣有剿無(wú)獵。《瓦德西拳亂筆記》述剿拳之始尚在瓦帥入京就職、清方已經(jīng)合作之後，無(wú)從提至聯(lián)軍入京前。
  華洋沖突自馬神父、豐大業(yè)至濟(jì)南事件不絕，拳民之有無(wú)且不能證明，烏論其他？
  使館並非清國(guó)領(lǐng)土，衛(wèi)隊(duì)多少須由人定，不能達(dá)成一致只有逐使閉館，不準(zhǔn)衛(wèi)隊(duì)通行則為“封鎖西柏林”，原可強(qiáng)行護(hù)航通過(guò)。
  拳民先斷京津道路，使館通行受阻，要求國(guó)內(nèi)加派衛(wèi)隊(duì)，國(guó)內(nèi)反應(yīng)遲緩，援軍未到，武衛(wèi)軍已加入圍攻。
  以上不過(guò)糾正史事，其實(shí)爭(zhēng)執(zhí)先後並不影響結(jié)論。凡有外使卷入，但有沖突即為清方毀約，對(duì)方不必負(fù)責(zé)。真以為猶如街頭鬥毆，以誰(shuí)先動(dòng)手、誰(shuí)死人多為曲直耶？清使在外無(wú)恙，外使在清隕身，文明野蠻之別已定。
•   作者的結(jié)論不是很令人信服
•   歷史學(xué)不懂，不過(guò)不管哪種故事版清廷本國(guó)際法上需負(fù)責(zé)任是毋庸置疑的。
•   CN評(píng)論……可笑至今 浪費(fèi)時(shí)間吧……
•   并未受到人身威脅，絕不可信。群眾運(yùn)動(dòng)原易失控，何況政府不斷釋放矛盾信息。杉山事件原可於任何時(shí)間發(fā)生。
  西后有王熙鳳式內(nèi)鬥精明，軍政、外事則不過(guò)尋常當(dāng)家媳婦水準(zhǔn)，蠻橫撒潑而處處吃虧。鹹豐朝八裏橋之?dāng)。砸跃熆墒?，即一例。法越之役，必欲調(diào)彭郎守海南；甲午啟湘軍出榆關(guān)，皆此類(lèi)也。
•   本書(shū)原話：“據(jù)義和團(tuán)研究專家斯泰格的分析，當(dāng)公使團(tuán)決定調(diào)護(hù)館衛(wèi)隊(duì)進(jìn)京的時(shí)刻，拳民的暴亂自卜克斯事件之后尚未造成任何一名外國(guó)人喪失性命?！保ǖ?19頁(yè)）資料出處：Steige: China and the Occident, p.145。也就是說(shuō)，這是相藍(lán)欣利用了斯泰格的研究成果。
•   此語(yǔ)顯系偷換概念。并未受到人身威脅的情況=尚未造成任何一名外國(guó)人喪失性命？
  相藍(lán)欣得出如下令人吃驚的結(jié)論：“第一個(gè)錯(cuò)誤是當(dāng)時(shí)在京的外國(guó)人并未受到人身威脅的情況下就將護(hù)館衛(wèi)隊(duì)召進(jìn)北京；
  ：“據(jù)義和團(tuán)研究專家斯泰格的分析，當(dāng)公使團(tuán)決定調(diào)護(hù)館衛(wèi)隊(duì)進(jìn)京的時(shí)刻，拳民的暴亂自卜克斯事件之后尚未造成任何一名外國(guó)人喪失性命?！?/li>
•   這句話后面還有一句：在直隸，只有一位法國(guó)的鐵路員工在豐臺(tái)車(chē)站受傷。
  其實(shí)任何人寫(xiě)作的時(shí)候都會(huì)用自己的語(yǔ)言復(fù)述，若追究偷換概念則所有著作都存在這個(gè)問(wèn)題。
  我并非完全同意相藍(lán)欣這個(gè)判斷，但是反過(guò)來(lái)說(shuō)，調(diào)兵保護(hù)使館真的能減少民教沖突嗎？所以無(wú)論如何，添兵護(hù)館的決策造成的恰恰是反效果。
•   就法理論，封鎖使館（=該國(guó)領(lǐng)土）出入通道與封鎖他國(guó)海陸通道相等，已構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)行為。1914年恩維爾封鎖達(dá)達(dá)尼爾、1967年納賽爾單方封鎖亞喀巴皆如是。
  死亡先后、多少不影響責(zé)任歸屬。民教相仇與否、使館外圍治安，法定責(zé)任皆在東道國(guó)，外使原無(wú)義務(wù)負(fù)責(zé)。
•   請(qǐng)殘編兄也看一下本書(shū)所述，在封鎖使館以前，使館人員、衛(wèi)隊(duì)在“獵取拳民行動(dòng)”濫殺無(wú)辜的行為。民眾圍攻使館，恰恰是在“獵取拳民行動(dòng)”之后。
•   “獵取拳民行動(dòng)”純屬扯淡，使館人員幾何，守衛(wèi)且不足，何能剿賊？
  繼人身威脅=喪失性命？後
  封鎖=圍攻？（並非作者“用自己的語(yǔ)言復(fù)述”，實(shí)系樓主偷換名詞。）
  清廷無(wú)意或無(wú)力解除使館封鎖，且武衛(wèi)軍業(yè)已加入封鎖，而後聯(lián)軍入援，而後始有圍攻。
•   封鎖使館（=該國(guó)領(lǐng)土）出入通道並不限於京師，裕祿以拳民毀京津道路，禁聶軍維持治安。京師已在圍城中，戰(zhàn)爭(zhēng)行為已成。趙舒翹告西后拳民可用，西后曰可。至此，戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任已定。
  此後，外使交涉無(wú)功，要求撤僑而路絕，始召聯(lián)軍。西摩爾部任務(wù)即為撤僑?？偫硌瞄T(mén)、榮祿已諾，而端王拳民抗命鎖路，戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)。自此，西后始命武衛(wèi)軍攻使館。
•   我還是建議殘編兄重讀一下有關(guān)章節(jié)，“獵取拳民行動(dòng)”都是出自當(dāng)事人的自述，都有史料出處，何能用“扯淡”兩字抹殺？
•   占座，圍觀
•   殘編兄這句“趙舒翹告西后拳民可用，西后曰可”是何出處？在辛丑懲辦的“禍?zhǔn)住敝?，趙舒翹可能是最不重要的一個(gè)，甚至可能是無(wú)辜的。目前并無(wú)鐵證能證明趙氏堅(jiān)決主張用權(quán)抗洋。
•   相藍(lán)欣本專業(yè)就是國(guó)際關(guān)系，恐怕關(guān)于“戰(zhàn)爭(zhēng)行為”“戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任”“不宣而戰(zhàn)”“封鎖”等等的判斷不會(huì)比兄遜色很多，何況，不好意思，他掌握的資料目前暫時(shí)沒(méi)有人能超過(guò)。
•   蕭一山書(shū)即有之，“獵取拳民行動(dòng)”之扯淡，在於此時(shí)京津早已封鎖，使館物資已斷，戰(zhàn)爭(zhēng)行為已成，外使自身難保，欲撤且無(wú)門(mén)，被獵者除自身外，尚有何人？
  袁偉時(shí)文實(shí)已分析國(guó)際法問(wèn)題，樓主得意於批判之餘，遇駁則匆匆自刪，可見(jiàn)並非不明真相，實(shí)欲以訟師術(shù)待外行讀者。
•   問(wèn)題不在相藍(lán)欣，而在樓主故意僅引其部分文字，修改、隱去部分不合意內(nèi)容，而後可假虎威，此即訟師術(shù)。
•   上床，~88~
•   http://book.douban.com/review/3225286/
•   見(jiàn)此結(jié)尾，馬屁文也
  “19世紀(jì)末，西方列強(qiáng)對(duì)一個(gè)衰弱的中國(guó)作出了錯(cuò)誤的判斷，在21世紀(jì)，我們也有可能看到西方對(duì)崛起的中國(guó)再次判斷失誤。在目前的條件下，如果西方領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的思維方式缺乏理解，后果將不堪設(shè)想。我們只是希望義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)的慘痛歷史不會(huì)再次以另一種方式重演?！?br /> 判斷錯(cuò)誤莫非是單方面的？ 還真會(huì)推卸責(zé)任。
•   相藍(lán)欣 一不懂歐洲史小P娃，也好意思研究義和團(tuán)。義和團(tuán)問(wèn)題是近代歐洲文化與亞洲文化的一次大沖突，難道指望這歐洲盲的作品？如果不懂歐洲，義和團(tuán)最多只能了解三-四成的內(nèi)容，等于是什么也不懂。
•   其實(shí)，沖進(jìn)使館，毆打外使，并非只在清末，今日亦有，戰(zhàn)爭(zhēng)罪嗎？
•   既然沒(méi)有牌照，警察當(dāng)然不可能判定郁伯仁是外交人員，在這種情況下，郁伯仁不肯停車(chē)還加速行駛，正確的處置方法是當(dāng)場(chǎng)開(kāi)槍，將嫌犯擊傷或者擊斃。
  休士頓警察嚴(yán)重失職啊。至少，在嫌犯開(kāi)車(chē)撞擊中國(guó)領(lǐng)事館的時(shí)候，為了保護(hù)外交機(jī)構(gòu)的安全，警察應(yīng)該開(kāi)槍將其擊斃。
•   2002年，中國(guó)武警闖入日本駐沈陽(yáng)總領(lǐng)館帶走2名朝鮮人。中國(guó)外交部聲明：“在當(dāng)前全球反恐的大背景下，中國(guó)值勤的警衛(wèi)將非法闖入日本沈陽(yáng)總領(lǐng)館的不明身份的人帶走，完全是出于保護(hù)總領(lǐng)館和人員安全的考慮，是符合維也納領(lǐng)事國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定的。”
•   相藍(lán)欣 一不懂歐洲史小P娃，也好意思研究義和團(tuán)。義和團(tuán)問(wèn)題是近代歐洲文化與亞洲文化的一次大沖突，難道指望這歐洲盲的作品？如果不懂歐洲，義和團(tuán)最多只能了解三-四成的內(nèi)容，等于是什么也不懂。
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  to 米諾夫斯基：你說(shuō)人家是歐洲盲，你自己是什么東西？你有什么資格下這個(gè)判斷？
  你說(shuō)人家是小P娃，敢問(wèn)您丫貴庚？既然年紀(jì)比他還大，那我當(dāng)您是50歲的人啦，別為老不尊在這當(dāng)眾出丑了好不？你媽媽喊您回家吃飯擦屁股呢?。?！哈哈哈
•   相藍(lán)欣 一不懂歐洲史小P娃，也好意思研究義和團(tuán)。義和團(tuán)問(wèn)題是近代歐洲文化與亞洲文化的一次大沖突，難道指望這歐洲盲的作品？如果不懂歐洲，義和團(tuán)最多只能了解三-四成的內(nèi)容，等于是什么也不懂。
  　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  　　to 米諾夫斯基：你說(shuō)人家是歐洲盲，你自己是什么東西？你有什么資格下這個(gè)判斷？
  　　你說(shuō)人家是小P娃，敢問(wèn)您丫貴庚？既然年紀(jì)比他還大，那我當(dāng)您是50歲的人啦，別為老不尊在這當(dāng)眾出丑了好不？你媽媽喊您回家吃飯擦屁股呢?。?！哈哈哈
•   書(shū)評(píng)存先,去看書(shū).
•   2010-04-30 13:10:50 數(shù)卷殘編　　并未受到人身威脅，絕不可信。群眾運(yùn)動(dòng)原易失控，何況政府不斷釋放矛盾信息。杉山事件原可於任何時(shí)間發(fā)生。
  　　西后有王熙鳳式內(nèi)鬥精明，軍政、外事則不過(guò)尋常當(dāng)家媳婦水準(zhǔn)，蠻橫撒潑而處處吃虧。鹹豐朝八裏橋之?dāng)。砸跃熆墒兀匆焕?。法越之役，必欲調(diào)彭郎守海南；甲午啟湘軍出榆關(guān)，皆此類(lèi)也。
  2010-04-30 13:16:42 學(xué)海無(wú)涯　　本書(shū)原話：“據(jù)義和團(tuán)研究專家斯泰格的分析，當(dāng)公使團(tuán)決定調(diào)護(hù)館衛(wèi)隊(duì)進(jìn)京的時(shí)刻，拳民的暴亂自卜克斯事件之后尚未造成任何一名外國(guó)人喪失性命?！保ǖ?19頁(yè)）資料出處：Steige: China and the Occident, p.145。也就是說(shuō)，這是相藍(lán)欣利用了斯泰格的研究成果。
  =========================================
  政治上，只要沒(méi)有發(fā)生事件向著某個(gè)方向發(fā)展的現(xiàn)實(shí)證據(jù)。你只可以做準(zhǔn)備，而不能做出行動(dòng)。如果真的“拳民的暴亂自卜克斯事件之后尚未造成任何一名外國(guó)人喪失性命?！蹦敲淳蜎](méi)有證據(jù)表明義和團(tuán)對(duì)外國(guó)人有生命威脅，而僅僅是猜測(cè)。猜測(cè)不能作為（光明正大的）軍事行動(dòng)的合法理由，因?yàn)槿魏我环蕉伎梢匀魏卫碛勺龀鋈魏慰赡艿牟聹y(cè)。
  這也是為什么【先發(fā)制人、先發(fā)打擊】的政策一直被世界政治輿論和軍事輿論所詬病。因?yàn)樗沁`反基本政治軍事規(guī)則的。
  所以，911后美軍對(duì)阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)具有程序的合法性。雖然不能說(shuō)阿富汗政府下令實(shí)施911。 而對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)，是不合法的（聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)曾坦白的說(shuō)）。
•   當(dāng)年連國(guó)聯(lián)都沒(méi)有，一戰(zhàn)之后的分贓大會(huì)都沒(méi)看過(guò)，哪里來(lái)的這些破規(guī)矩？當(dāng)時(shí)的規(guī)矩就是歐洲列強(qiáng)之間的潛規(guī)則。 以當(dāng)今之形式來(lái)分析，只能說(shuō)明自己不入流的本質(zhì)。
•   這不是規(guī)矩。不是什么組織會(huì)議定的。而是人類(lèi)近千年戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷而自然而然形成的。列強(qiáng)之間不會(huì)想打就打，必須要有口實(shí)。是事關(guān)程序的正義性。
  其實(shí)歐洲國(guó)家之間的規(guī)矩在中世紀(jì)末近代初是很多的。殖民者對(duì)殖民地的行為才是沒(méi)有規(guī)矩的。因?yàn)橹趁竦氐娜嗽谥趁裾哐劾锊凰闶侨?。沒(méi)必要尊重。違反近千年約定成俗的程序正義不會(huì)帶來(lái)任何的威脅。
•   大清算列強(qiáng)嗎？
•   所以大清被迫宣戰(zhàn)啊~

相關(guān)圖書(shū)

• 園林史
• 麥加菲讀本
• 公司文化管理
• 大學(xué)英語(yǔ)閱讀300篇
• 人事主管實(shí)務(wù)
• Flash MX 2004活學(xué)活用300問(wèn)
• 職業(yè)化技能訓(xùn)練
• 蘇軍四大戰(zhàn)將全畫(huà)傳
• 細(xì)說(shuō)曹操
• 反腐長(zhǎng)篇小說(shuō)
• 青春?jiǎn)⑹句?/a>
• 地方名特優(yōu)小吃烹制
• 饞美人瘦身秘訣
• 英語(yǔ)口語(yǔ)句型
• 父親教育與諾貝爾天才
• 商務(wù)人員看廣告學(xué)英語(yǔ)
• EVA革命
• 盈利勝經(jīng)
• 業(yè)務(wù)員行銷(xiāo)圣典
• 非常日記
• 大學(xué)英語(yǔ)六級(jí)閱讀理解集訓(xùn)
• 宴會(huì)管理
• 全國(guó)高等教育自學(xué)考試?？朴⒄Z(yǔ)詞匯
• 人性的優(yōu)點(diǎn)
• 大學(xué)英語(yǔ)詞匯