知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可反壟斷法律問(wèn)題研究

內(nèi)容概要

　　壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)生活中非常重要的兩部法律。從歷史發(fā)展看，它們是作為兩個(gè)獨(dú)立的法律體系進(jìn)行演化的。兩者都有自己的立法宗旨，也有自己實(shí)現(xiàn)這些宗旨的途徑。因?yàn)檫@兩個(gè)法律體系的產(chǎn)生主要都是為了促進(jìn)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此其宗旨有很大的重合。但由于兩個(gè)體系采取不同的途徑實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，因此兩者在處理某些具體的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)又不時(shí)會(huì)產(chǎn)生沖突。

作者簡(jiǎn)介

彭志剛，男，畢業(yè)于北京大學(xué)，法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后，先后從事過(guò)教師、律師、檢察官職業(yè)?，F(xiàn)在某市檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作，高級(jí)檢察官、教授。主要研究方向?yàn)樾淌路āz察學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反壟斷法。先后在《法商研究》、《中國(guó)刑事法雜志》、《人民司法》、《中國(guó)司法》、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》等刊物發(fā)表法學(xué)學(xué)術(shù)文章數(shù)十篇，主持過(guò)國(guó)土資源部、最高人民檢察院等機(jī)構(gòu)研究課題，是全國(guó)檢察理論研究人才。

書(shū)籍目錄

引言
　一、相同的目標(biāo)與不同的途徑
　二、協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷
　三、本書(shū)的結(jié)構(gòu)安排
第一章　知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可概述
　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可的定義
 (一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與拒絕許可
 (二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可分類(lèi)
　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可的動(dòng)機(jī)
第二章　知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可反壟斷的法理分析
　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可反壟斷的基本理論
 (一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)外部性影響理論
 (二)權(quán)利不得濫用理論
 (三)利益平衡理論
 (四)壟斷杠桿理論
 (五)關(guān)鍵設(shè)施理論
　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可的違法性分析
 (一)拒絕許可的企業(yè)具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位
 (二)拒絕許可損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)
 (三)拒絕許可缺乏合理的理由與動(dòng)機(jī)
第三章　與知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可相關(guān)的美國(guó)反龔斷法
第四章　與知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可相關(guān)的歐盟反龔斷法
第五章　加拿大和日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可反龔斷
第六章　知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可中的關(guān)鍵設(shè)施理論
第七章　完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可反龔斷制度的思考
參考文獻(xiàn)

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：第四，一個(gè)掩蓋其真正觀點(diǎn)的司法判決會(huì)給商業(yè)活動(dòng)帶來(lái)相當(dāng)大的損害。法院可能只有在專(zhuān)有保護(hù)值得爭(zhēng)論的情況下才會(huì)延伸對(duì)關(guān)鍵設(shè)施原則的解釋。但是，商家可能會(huì)把這種方法看作是對(duì)他們合法獲得的優(yōu)勢(shì)的威脅。強(qiáng)制許可的威脅同責(zé)任本身一樣可能對(duì)市場(chǎng)上的創(chuàng)新造成破壞性的影響，企業(yè)在歐洲的技術(shù)進(jìn)步可能會(huì)受到打擊。更有甚者，如果他們察覺(jué)到立法者在尋求一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)背景下的寬泛的關(guān)鍵設(shè)施政策，他們會(huì)停止進(jìn)入歐洲市場(chǎng)。從政策層面來(lái)看，向市場(chǎng)傳遞不清晰的信息是不負(fù)責(zé)任的行為，因?yàn)檫@些信息是商業(yè)計(jì)劃形成的基礎(chǔ)。早在IMS一案中，歐洲法院就曾有一個(gè)合適的機(jī)會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的語(yǔ)境中建立一個(gè)關(guān)于關(guān)鍵設(shè)施的清晰原則。多數(shù)學(xué)者和司法界均認(rèn)為關(guān)鍵設(shè)施理論的許多問(wèn)題的確與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)相關(guān)。但是，由于權(quán)利所有者對(duì)權(quán)利的主張過(guò)于模糊，它的范圍太廣泛了，或者說(shuō)權(quán)利被保護(hù)的那段時(shí)間允許權(quán)利所有者形成一個(gè)真正的壟斷地位。因?yàn)榉ㄔ阂呀?jīng)拒絕了直接面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的問(wèn)題，那么，在缺乏有效的協(xié)調(diào)措施的情況下，關(guān)鍵設(shè)施理論不應(yīng)當(dāng)被推廣到知識(shí)產(chǎn)權(quán)層面。如果我們?cè)试S關(guān)鍵設(shè)施原則出現(xiàn)，那么它應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值某杀臼找娣治?，尤其是要考慮對(duì)創(chuàng)新的影響。根據(jù)美國(guó)和歐盟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，基本規(guī)則是占優(yōu)勢(shì)地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者沒(méi)有義務(wù)許可其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。否則，如果每次有人要求使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并愿意支付合理的版權(quán)，所有者就被迫給予許可，這實(shí)質(zhì)上就剝奪了所有者的獨(dú)占權(quán)利。但是，正是由于關(guān)鍵設(shè)施理論的介入，這個(gè)普遍規(guī)則已經(jīng)受到了不小的侵襲，以至于對(duì)拒絕許可其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者來(lái)說(shuō)拒絕會(huì)帶來(lái)法律上的不確定性?？傊?，我們必須以積極的態(tài)度看待關(guān)鍵設(shè)施理論的應(yīng)用。在任何情況下，法律上的不確定性必須還要回歸到法律方面，以及讓競(jìng)爭(zhēng)得以發(fā)展的適當(dāng)環(huán)境。

編輯推薦

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可反壟斷法律問(wèn)題研究》是由法律出版社出版的。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可反壟斷法律問(wèn)題研究 PDF格式下載

---