上海罷工

用戶評論 (總計16條)

•   　　在無數(shù)政治口號和綱領(lǐng)性文本中反復(fù)登場的“工人階級”一詞，早已成為中國人的論說方式中的慣性思維，“工人階級”本身的存在及其階級地位，在黨史敘述中不斷被賦予神圣的想象色彩。對無產(chǎn)階級英雄形象的高度期望，馬克思主義階級理論的包裝進口，在重重包裹的工人階級研究中為其主角貼上了革命、進步、愛國、反抗等著名標簽?；蛟S是憑借國外學(xué)者獨特的敏銳與置身事外的優(yōu)勢，裴宜理教授的《上海罷工》一書尖銳地針對國內(nèi)工運史研究的思維局限，采用社會史、政治學(xué)、工業(yè)社會學(xué)三者結(jié)合的方式，提醒讀者突破對工人政治的盲目推崇，清醒地認識中國工人階級之社會起源、行動能力與目的，以及關(guān)于工人存在本身與作為歷史塑造者被刻意制作成同樣臉孔的意識形態(tài)化過程。
  　　研究工人政治必須從頭開始。首先存在的兩個問題是，工人階級來源于哪里？它作為一個階級是否真實存在？另外是，當黨史框架在新中國歷史敘述中廣泛發(fā)揮效用之時，搭建工人階級崇高地位的各種文本、理論的發(fā)生基點在哪里？它們在參與新中國政權(quán)的意識形態(tài)構(gòu)建的過程中產(chǎn)生了哪些擴散性影響。在《上海罷工》的三部分內(nèi)容（地緣政治、黨派政治、產(chǎn)業(yè)政治）中，裴宜理教授試圖將中國工人階級的地域淵源、職業(yè)、性別等因素充分納入到對工人行動主義的動機與方式選擇的解釋當中，她的基本結(jié)論是，“不同的工人有不同的政治”，工人的自主性相對于政黨政治的領(lǐng)導(dǎo)作用更加凸現(xiàn)于工人的實際行為中，并且在重新檢視不同工人的行動邏輯時，“階級”一詞并不能涵蓋工人運動的復(fù)雜性。
  　　工人群體不是隨著工業(yè)化的滾滾車輪突然出現(xiàn)的，他們背后是深深植根于農(nóng)業(yè)文明的鄉(xiāng)村地帶，每個人的因緣際會將他們引入城市工業(yè)的生存空間之中。地緣因素不僅是謀求生計諸多鏈條中最重要的紐帶，也是工人行動所依存的最重要網(wǎng)絡(luò)。城市中的工人必定與一個或多個帶有傳統(tǒng)色彩的團體相連接，這些團體又幾乎是鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)社會模式的復(fù)制品。無論以何種形式（茶館、同鄉(xiāng)會所、幫會）表達出來的同籍認同，不僅是標榜工人之間文化分疏的標志，亦是沉浮于上海勞動市場中的救命稻草或致命毒藥。各種介紹與被介紹、保護與被保護關(guān)系所結(jié)成的欲罷不能的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，在工人的文化行為、政治經(jīng)濟行動中不時表現(xiàn)為綁手綁腳的拘束感，或者放手一搏的勇氣。以往工運史將工人運動的發(fā)生與發(fā)展與黨史的起始端相伴隨的敘述方式，割斷了工人實際生存的人生背景，也抹煞了黨史開端之前，工人本身業(yè)已形成的來源于傳統(tǒng)思維模式的獨立的行動主義。裴宜理教授在將上海工人的地域來源與技術(shù)熟練程度分類敘述時，想要表達的意思應(yīng)該是，中國工人的政治，早于共產(chǎn)黨成立，早于五四，它并不由于某一重大的歷史事件而在瞬間發(fā)生。
  　　由于不同藉貫導(dǎo)致的職業(yè)慣性，導(dǎo)致來源地不同的工人在從事的行業(yè)和技術(shù)性也如遺傳般不同。在第三部分，作者從職業(yè)劃分的角度區(qū)分職業(yè)與性別對工人行動的影響，思路與第一部分相似，意在揭示技術(shù)含量或職業(yè)性質(zhì)，與地緣政治一樣對工人政治實現(xiàn)方式的重要影響。借助作者的開闊性思路，我們只要身臨其境地復(fù)原工人生存的境遇與面臨的困境，就不難了解到，激發(fā)工人參與政治活動的原因和對于激進、保守各種方式的選擇，更多的基于對經(jīng)濟利益的追求和來源于切身感受的經(jīng)驗，而不是“階級覺悟”?；氐綄Α肮と穗A級”這一提法上，所謂的“覺悟”更大程度上是對中國革命史解釋過程的一個環(huán)節(jié)，即將工運史描述為“覺悟—蘇醒—革命”的線性過程，并賦予工人階級在革命洪流中挺身而出的高大形象的光環(huán)。
  　　即使以政治學(xué)的視角來看，政黨政治與工人運動事實上也處于不斷的緊張關(guān)系之中，“覺悟”是政黨政治的宣傳工具之一，不同派系所言說的“覺悟”也指向完全不同的政治內(nèi)涵（這又與民國時期思想文化界與政治動員的互動關(guān)系密切相關(guān)）。在工人群體選擇自身行為方式時，他們的想法是變動不居的，而非對任何派系有固定的忠誠。無論是國民黨還是共產(chǎn)黨，任何爭取工人力量的勝利，都離不開一些臭名昭著且朝三暮四的盟友的幫助，這些盟友包括了充斥于上海各個角落的幫會組織，以及其他形式的工頭、拿摩溫等等。幫會勢力以各種形式充當著社會力量與政治資源調(diào)節(jié)者的角色，不失時機地利用強大的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系將各種政治人物納入其中，以侵蝕政黨政治的優(yōu)勢，實現(xiàn)其社會控制力。事實上，幫會勢力顯然可以追溯到國民黨政治結(jié)構(gòu)的最頂層，而共產(chǎn)黨中最重要的工運領(lǐng)導(dǎo)人員，也大多以個人身份加入到上海各大幫會名流門下，在遵循幫會規(guī)則和黨派理想時明爭暗斗，爭取更多的空間。
  　　而就工人本身而言，他們的分裂性在群體內(nèi)部造成的張力使他們的集體行動并不總是恰好符合外來者的計劃，由國民黨、共產(chǎn)黨、幫會各自操縱的工會組織，分別占據(jù)部分職業(yè)的人數(shù)，在一般情況下，決定他們選擇的因素，多數(shù)來自于對改善生活狀況的期望，僅僅在面對重大危機時刻時，民族主義情緒才作為統(tǒng)合工人運動的主流登場，當然，參與這些社會運動的主角，也已不僅局限于工人之內(nèi)了。
  　　“工人階級”這一指稱確實已經(jīng)牢固樹立在中國人的腦海之中，裴宜理教授在設(shè)計此書選題時的懷疑和警醒態(tài)度十分值得借鑒。但問題是，她論證她的懷疑時，同樣也在不自覺地使用“工人階級”、“階級覺悟”、“階級意識”等概念，而這些概念的是否實質(zhì)存在，卻正是她所懷疑的。舉個例子，為了論證上海工人與政黨政治的疏離狀態(tài)，其行為并非在后者的某種啟蒙或領(lǐng)導(dǎo)下被動產(chǎn)生，作者指出，“五四運動之前，上海工人的階級意識就很明顯”，而工人之間的分裂性特征（諸如對地緣、性別、職業(yè)、技術(shù)等因素的詳盡類比）才是作者在全書的論述中真正的突破。作者一面想打破“階級意識”的迷思，一面又陷入對工人階級作為抽象的歷史主體的敘述習(xí)慣。統(tǒng)一的“階級意識”究竟是否存在，或者說“工人階級”的眾生面相是否能以步調(diào)統(tǒng)一的“階級”來概括，作者或許尚未提供確切的答案。
  　　伴隨著工人運動而開始的無數(shù)工運史文本，共同參與構(gòu)建了中國工人階級火熱的革命形象?！半A級”觀念在民國時期的出現(xiàn)、傳播、流行過程更多的表現(xiàn)在思想史意義上，它的被強調(diào)和分隔是促進革命與政權(quán)變更的策略之一。事實上，在“工人階級”、“農(nóng)民階級”、“資產(chǎn)階級”等大規(guī)模階級成分的層層劃分之下，“階級”才真正成為一種事實上的政治符號，它所承擔的話語權(quán)同樣是政治意識形態(tài)化的結(jié)果的一部分。新政權(quán)的轉(zhuǎn)折時期，地緣認同等傳統(tǒng)格局被重新整合，取而代之以更為高度政治化的認同，即黨和國家。馬克思恩格斯的階級理論所描繪的無產(chǎn)階級的天堂，在西方社會最終沉溺于學(xué)院式的探究之中，而卻對中國革命的實現(xiàn)和敘述發(fā)揮如此強大的力量，在大規(guī)模的政治動員中，“工人階級”與其他被預(yù)設(shè)的階級一樣，承擔了一部分社會革命的任務(wù)（僅僅體現(xiàn)在理想化的動員文本的設(shè)計語言上，這些語言用于概括歷史實情是過于簡單的），并在革命結(jié)束后，以主角的身份繼續(xù)延續(xù)著對本階級光榮任務(wù)的抽象使命。
  　　當然，關(guān)于工運史研究的歷史發(fā)生學(xué)本身就是一個十分有趣的課題，這與中國不同政治形態(tài)和社會背景都有十分復(fù)雜的關(guān)系。聯(lián)系到新中國歷史學(xué)敘述的不斷轉(zhuǎn)換的立場，其基本線索在我看來仍來自于國家政治訴求與學(xué)術(shù)界不同層面的回應(yīng)之間的反復(fù)博弈關(guān)系。對“工人階級”地位的官方確立，不僅能博得工人群體的精神支持，也足以建立其他社會階層對新社會秩序的感知，以構(gòu)成整個政權(quán)合法性的穩(wěn)固根基。當然問題并非如此簡單，正如裴宜理教授對《上海罷工》姐妹篇的期望一樣，對中國工人政治的研究，不僅僅應(yīng)該立足于對政治格局演變的能動影響，還應(yīng)當充分考慮它作為社會運動一部分，與其他社會運動的整體關(guān)系，它們?nèi)绾螀⑴c對政治形態(tài)的塑造過程，以及在形成自身獨特的敘述方式時所揭示的歷史意義。而這也正是最值得期待與努力的。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　 即便是最挑剔的歷史學(xué)者，也不能否認此書的扎實有據(jù)。史料選取的廣度和深度，面對如此浩繁史料的條分縷析所下的功夫，相信做過扎實研究的人都能體會的到其中的艱辛。
  　　 作為一名兼職編輯，我首先要談下此書的‘用戶體驗’，這是上峰每次都要交待的事情——一定要從讀者角度出發(fā)。首先，結(jié)構(gòu)合理。部分下有章，章下有節(jié)，每一節(jié)都不是很長，并且都有小標題提要，也就是說每個小問題都不會占用太多篇幅，每過兩三頁就有一個新的小標題，閱讀過程不容易產(chǎn)生疲勞感。并且沒有長篇大論，我印象中超過半頁紙長的段落都沒有。其次，細節(jié)充分。當下的學(xué)術(shù)成果之多之泛濫已不是汗牛充棟所能概括，但真正能抓住人的眼球的少之又少，不是說他們的學(xué)術(shù)價值小，而是閱讀體驗不好。此書的細節(jié)描寫就十分生動具體，一個個鮮活的場景復(fù)原在你的面前，不僅大大增強了可讀性，也增強了說服力。就像sheldon對leonard所說，說謊要編好細節(jié)才能讓人相信，學(xué)術(shù)論著更要如此。第三，論證有力。材料的剪切需要天分，面對浩繁又極其凌亂的史料，如何發(fā)現(xiàn)其中暗含的邏輯鏈條，確實需要敏感的天分。這點是可以參考高華老師的紅太陽。通過對事實的梳理和邏輯性很強的一步步的推導(dǎo)，reasonable and logistical，即便不看此書的資料來源出處，居然也會讓我感覺她的論證是可信的。牛x！
  　　 裴宜理雖然政治學(xué)出身，但感覺理論能力相對稍差。從本書的開頭至結(jié)尾，基本上都是在借用別人的理論結(jié)合自己的材料，證明自己的設(shè)想。開篇作者對前輩幾個學(xué)人進行了點名反駁，繼而開始了自己的論述，在正文中又不斷的引用歐美學(xué)人的理論性成果來證明自己的理論假設(shè)。不得不說的是，她的引用跟她的材料結(jié)合的非常平滑，寫作水平本身確實高超。最遺憾的是他在本書結(jié)論部分，并未提出明顯的理論見解，而是通過與前人的研究成果相比，發(fā)現(xiàn)中國的工人罷工同歐美并沒有太大異同。也就是說她先是反對一部分人的研究，然后借用一部分人的研究成果結(jié)合自己的材料，在上海罷工這個問題上去證明了另一部分人的觀點。作者只是在本書的結(jié)尾部分做了適當延展，延伸到了建國后，算是給予了讀者以的想象空間。這算是挑點刺吧。
•   　　早在《華北的叛亂者與革命者》這篇博士論文中，作者就發(fā)現(xiàn)在影響農(nóng)民叛亂行為的幾個因素里，親緣和地緣的關(guān)系比階級關(guān)系更重要，當她把研究轉(zhuǎn)向工人運動時，情形頗為相似。以往許多中國工人運動史的研究常常被限定在了“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”和“無產(chǎn)階級革命”這些話語體系與思維定式中，成為黨史的附庸，而忽略了對作為運動主體的工人本身的研究。裴宜理這本書正是要用重述歷史的方式，為我們還原一部獨立于黨史跟革命史的中國工人運動史。
  　　一、語境中的裴宜理
  　　統(tǒng)觀全書不難發(fā)現(xiàn)，裴宜理不是在講單口相聲，她是在與同時代人進行對話。裴宜理顯然是要通過《上海罷工》一書來對此前幾代學(xué)者的工人問題研究進行糾偏，作者在導(dǎo)論中即開門見山地對“新一代工人問題研究者”的觀點提出反駁：由于對20世紀的工人未能實踐馬克思恩格斯的崇高理想而備感失望，這些學(xué)者開始關(guān)注無產(chǎn)階級政治的局限性，尤其是關(guān)注工人的分裂特征，并以此對更早一些持左派立場的工運研究者片面強調(diào)無產(chǎn)階級英雄形象的論調(diào)加以冷嘲熱諷。這一派觀點在二戰(zhàn)后的西方學(xué)術(shù)界已占據(jù)主導(dǎo)地位，作為對馬克思主義筆下無產(chǎn)階級未竟事業(yè)的回應(yīng)，他們把阻礙工人階級走向團結(jié)行動的原因歸咎于階級內(nèi)部因性別、年齡等造成的分裂。
  　　在中國工人運動的研究中也存在著這樣兩種聲音。傳統(tǒng)中國學(xué)者以及西方研究中國工人運動的代表人物們都將中國工人行動主義的興起歸因于工人階級意識的增長。法國歷史學(xué)家謝諾（Jean Chesneaux）在<The Chinese Labor Movement, 1919-1927>一書中指出，在1919-1927年間經(jīng)濟與政治的斗爭過程中，中國工人階級內(nèi)部經(jīng)歷了深刻的變化。然而，正是其階級意識的增長、其組織的迅速發(fā)展和加強，才使之能承擔其斗爭任務(wù)。”盡管謝諾承認中國工人中的地區(qū)差別和職業(yè)差別，但重點在于強調(diào)20年代武裝罷工中表現(xiàn)出來的階級團結(jié)的進步性。與這種階級團結(jié)不斷發(fā)展的描繪相反，美國歷史學(xué)家的最新研究開始強調(diào)中國工人的分裂特征。韓起瀾（Emily Honig）和賀蕭（Gail Hershatter）兩位學(xué)者分別從原籍和性別等角度描述了上海和天津工人內(nèi)部的分裂特征，但與上文提到的“新一代工人問題研究者”相同，他們也將分裂視為工人走向統(tǒng)一行動的障礙，認為直到40年代共產(chǎn)黨的干部才克服了這些困難，因勢利導(dǎo)，消弭了工人內(nèi)部的分裂，成功領(lǐng)導(dǎo)了工人革命。
  　　對于裴宜理而言，她雖然承認在政黨力量介入之后，在政治因素的影響下，中國工人運動的確經(jīng)歷了一個重要的轉(zhuǎn)變過程，而且國共兩黨在領(lǐng)導(dǎo)工運上著實扮演著重要的角色，但她強調(diào)中國工人并非白板一塊，并非可任政黨干部隨心所欲按本黨意愿進行政治色彩涂抹。裴宜理首先要駁斥的就是以謝諾為代表的用鐵板一塊的工人階級意識來解釋工人行動主義的褊狹觀點，同時，與韓起瀾和賀蕭不同的是，裴宜理以防御性口吻為分裂特征與工人行動主義之間的正面聯(lián)系進行了申辯。她認為，同鄉(xiāng)忠誠的確帶來了工人間的內(nèi)部競爭，比如1902年廣州木匠和寧波木匠在就業(yè)和工資上出現(xiàn)過競爭問題，但這種地方主義并沒有阻礙工人的行動主義，在這場競爭中，廣州木匠通過行會組織上千名廣州木工舉行罷工，要求增加工資，一周后得到了廠方的妥協(xié)，同意漲工資的要求，還同意以后招工時以廣州木匠為優(yōu)先考慮。另外，裴宜理發(fā)現(xiàn)同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)由于可以成為跨行業(yè)工人們聯(lián)合起來的紐帶，不僅不會阻礙，還可能壯大罷工工人的隊伍。例如在1914年木匠和泥水匠加入油漆工人為了增加工資而舉行的罷工，這場跨行業(yè)罷工的組織基礎(chǔ)就在于油漆工人基本上是上海人、寧波人和紹興人，而木匠泥水匠也來自這三個地區(qū)，并且這三個地區(qū)之間由于生活習(xí)俗相近，語言易于溝通，反倒有利于工人們結(jié)成廣泛的聯(lián)盟。所以通過作者的呈現(xiàn)，我們看到上海工人中的分裂產(chǎn)生了系統(tǒng)而長久的團結(jié)，來自相同地區(qū)的移民和相同行業(yè)中的同性，構(gòu)成了集體行動的潛在基礎(chǔ)，分裂并沒削弱工人的戰(zhàn)斗力，而是工人們行動主義的搖籃，是引導(dǎo)工人走向罷工和革命的橋梁，這種分裂與團結(jié)間的辯證關(guān)系奠定了整本書的論證基點。
  　　二、方法論分析
  　?。ㄒ唬V泛吸收了海外學(xué)者已有的研究成果
  　　作為海外研究中國的學(xué)者，廣闊的學(xué)術(shù)視野是裴宜理的一大優(yōu)勢?？v觀全書，可以看出國外學(xué)者的已有研究成果在無論是研究方法的選擇還是研究思路的拓展方面都給了裴宜理很大啟示。例如上文提到的韓起瀾(Emily Honig)在其1986年出版的《Sisters and strangers: Women in the Shanghai Cotton Mills, 1911-1949》一書中，首開先河地考察了中國勞工和女性的歷史。韓起瀾關(guān)于勞動力構(gòu)成的討論已經(jīng)提出了工人階級內(nèi)部的某些裂痕，尤其是對于她所謂的工人中的“族群”分化現(xiàn)象極為敏感，比如說對來自蘇北地區(qū)的移民的歧視。裴宜理的也承認她的觀點是受到韓起瀾研究的啟發(fā)，她在“地緣政治”一章中討論了工人組織的分裂，不同之處在于，如裴宜理自己所說的，關(guān)于工人分裂和他們的行動之間的關(guān)聯(lián)，她給出了一種更為肯定的觀點。另外，國外學(xué)者對歐美工人問題的研究成果幫助裴宜理將中國工人問題置于比較的視野下進行研究，例如David M. Mandel在1983年的著作<The Petrograd Workers and the Fall of the Old Regime>中對莫斯科非技術(shù)性工人的抗議模式進行了探討，非技術(shù)性工人無論哪一種政治類型的組織都缺乏密切聯(lián)系。這類工人對農(nóng)村的親近甚于城市，他們傾向于按照舊習(xí)慣采取突然而簡單的行動，一遇到困難首先想到返回老家，他們的抗議很少產(chǎn)生持久的政治組織，裴宜理從碼頭工人和人力車夫身上找到了相似的特征。
  　　相比于其他國家有關(guān)罷工的研究著作，比如西方研究社會運動和集體行為的泰斗查爾斯?蒂利（Charles Tilly）發(fā)表于1974年的《法國罷工》，裴宜理這本《上海罷工》在社會學(xué)和政治學(xué)的理論分析上還稍嫌不足，書中經(jīng)常性地引述Charles Tilly、Michelle Parrot、Gorden Marshall等人的觀點即是明證，對這些觀點裴宜理很少做出辯駁，而是為自己觀點提供有力支撐。比如在書的第一部分論述地緣政治對于工人反抗行為的影響時，裴宜理寫道：“查爾斯?蒂利首開先河，將抗議內(nèi)容們的變化與社會組織變化聯(lián)系在一起?！倍@正是裴宜理構(gòu)筑全書第一部分的核心觀念。當裴宜理論證技術(shù)水平是識別工人的關(guān)鍵變數(shù)，技術(shù)性、半技術(shù)性和非技術(shù)性工人在地緣祖籍、性別構(gòu)成，以及教育、文化和適應(yīng)城市生活的程度都存在差異，她又是通過蒂利的論述從理論上探討“技術(shù)”一詞的主觀性：“技術(shù)是一種社會產(chǎn)品，一種談判的身份。盡管知識、經(jīng)歷和聰明都與技術(shù)密切相關(guān)，但技術(shù)最終并不取決于單個工人的特征，而是取決于工人與雇主的關(guān)系；技術(shù)工人很難被取代或是可有可無，非技術(shù)工人很容易被取代，或有或無均無大礙?！比绻食龑Φ倮葘W(xué)者已有研究的借鑒，裴宜理自己提出的算得上理論的觀點并不多，利用西方著名學(xué)者的論述做為建構(gòu)自己著作的理論基石也算是彌補了自身理論素養(yǎng)的不足，畢竟單憑扎實細致的史料還不足支撐起一部學(xué)術(shù)杰作。
  　　（二）豐富詳實的史料基礎(chǔ)
  　　法國國立東方語言文化研究所白吉爾（Marie Claire Bergère）教授稱“這本重要著作不失為一部令人鼓舞的填補空白之作。該書吸收了中國自20世紀80年代以來問世的豐富的資料與研究成果，而它們在西方史學(xué)界尚未被系統(tǒng)地利用吸收。”可以說，本書的成功必然離不開良好的史料基礎(chǔ)。從種類上看，本書引用的史料主要包括以下幾種：一般文獻、史料匯編、報紙期刊、訪談記錄、工廠檔案和政府文件等。
  　　一般文獻是本書的主要資料來源，其中包括回憶錄（如《包惠僧回憶錄》、《回憶上海工人的三次武裝起義》），人物傳記（《徐阿梅》、《杜月笙傳》）和一般歷史書籍；史料匯編包括《上海工人運動歷史資料》、《五卅運動史料》、《中國工運史料》、《文史資料選輯》、《中國歷次全國勞動大會文獻》、《英美煙公司在華企業(yè)資料匯編》等；從上海社會科學(xué)園圖書館和上海市圖書館獲取的關(guān)鍵性期刊包括《民國日報》、《時報》、《民立報》、《申報》、《新青年》、《社會月刊》、《民報》和《商業(yè)月報》等，時間跨度從19世紀后半葉到20世紀中葉。
  　　工人訪談錄也是本書的重要的資料來源，正如作者在英譯序言中提到，這些成百上千件老工人訪問記錄主要來源于上海社會科學(xué)院歷史研究所和經(jīng)濟研究所。這些訪談錄都是20世紀50年代末至60年代初中國學(xué)者辛勤整理的，借助工人自身的語言為后來的研究者提供了一個了解上海普通勞動者生活工作和反抗情形的窗口。錄音資料整理工作的初衷很大程度上是為了揭示共產(chǎn)主義革命的無產(chǎn)階級基礎(chǔ)，但所有的史料都會因為研究者研究視角的差異而發(fā)生變化。裴宜理正是抓住了這些工人口述史與共產(chǎn)黨官方技術(shù)之間的差異，使之成為支撐作者客觀呈現(xiàn)上海那段時期工運史的絕佳佐證。
  　　此外，本書的資料來源還包括工廠檔案，如英美煙公司檔案和上海第四絲織廠檔案，其中既有工人訪談錄，也有廠方檔案，實為珍貴難得的第一手資料；上海市檔案館收藏的政府文件，如罷工統(tǒng)計（《上海罷工統(tǒng)計資料1918-1940》，Shanghai Municipal Police Files）、警方報告、仲裁記錄等；上海市總工會保存的數(shù)十種廠史未刊稿，如《上海工人戰(zhàn)斗在第二條戰(zhàn)線》、《申九“二二”斗爭紀要》等。
  　　除上海外，其他地方的幾家檔案館和圖書館也為作者提供了豐富的資料參考，如臺北的黨史文獻館以及南京的中國第二歷史檔案館是作者得以獲取國民黨時代許多重要的政府文件，其他資料來源單位還包括臺北的中央圖書館、東京的東洋文庫、華盛頓國家的檔案館、斯坦福護膚研究所以及西雅圖華盛頓大學(xué)東亞圖書館等。
  　?。ㄈκ妨系某晒幣排c運用
  　　從時間上看，裴宜理將中國工人運動的源頭追溯到19世紀中葉，顯然是要突破傳統(tǒng)將中國工人運動納入黨史范疇的做法，而將工運史作為單獨的研究對象進行考察，正如裴宜理強調(diào)的，在政治力量開始介入工人運動中時，上海工人運動已經(jīng)有了自己的一套動員、組織體系，而且工人內(nèi)部依據(jù)技術(shù)水平薪資水平的不同可以劃分成幾個不同的階層。在第二部分作者緊接著階探討了在國共兩黨介入工人組織開展運動時，他們?nèi)绾卫昧诉@套已有的體系，并且面對工人中這種傳統(tǒng)的壁壘，他們分別成功吸收了哪些階層的工人力量。在1919年五四運動到1949年中華人民共和國成立的30年間，中國工人運動逐漸成熟，而政黨政治則在其中充當著催化劑的作用。除了1924年到1927年這段蜜月期，共產(chǎn)黨和國民黨作為兩股勢不兩立的勢力活躍在中國政壇上，在相當長的時期內(nèi)，赤色工會和黃色工會之爭，是深埋在上海工人運動這一社會表象之下的底色，在這中間，黃金榮和杜月笙領(lǐng)導(dǎo)下的青紅幫又作為一股見風(fēng)使舵的勢力將局面進一步復(fù)雜化。
  　　在呈現(xiàn)一部獨立于黨史的工運史的過程中，作者也在不斷帶領(lǐng)讀者走出一些想當然的思維誤區(qū)。比如傳統(tǒng)上人們可能認為共產(chǎn)黨會在收入低微的非技術(shù)性工人中站穩(wěn)腳跟，因為這些工人更接近于馬克思理論中的無產(chǎn)者，理應(yīng)成為共產(chǎn)主義運動的首要動員目標，而國民黨則被認為可能在贊成勞資合作、反對激進工人運動的白領(lǐng)工人中發(fā)展勢力。但在整個第二部分中，我們看到無論是在共產(chǎn)黨組織工作開展初期，還是在五卅運動及其三次武裝起義中，還是在抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后共產(chǎn)黨重新控制上海工人的過程中，技術(shù)工匠和行會組織始終是共產(chǎn)黨最可靠的盟友。對于這段令人眩暈的大上海歷史，讀者通過各種書籍各種角度都多少觸及過，但是像這樣從工人運動的角度觸及這段歷史還是會讓人備感新鮮。
  　　這本著作最大的成功就在于對史料的收集和運用。浩如煙海的史料經(jīng)過作者條分縷析地編織，展現(xiàn)出一幅幅精細編排的歷史畫卷。這種成功的編排尤其體現(xiàn)在全書的高潮部分，即產(chǎn)業(yè)政治部分。裴宜理對煙草、紡織和運輸三個行業(yè)分別作了頗為詳盡的個案研究。作為對較完整的行業(yè)罷工事件的描述必然涉及導(dǎo)致工人之間分裂的地緣和政黨因素，但這二者不再被從事件中抽離作為單獨的研究視角，而是夾雜在罷工事件中作為被觀察的對象。另外，就作者的論述來看，通貨膨脹和民族主義雖然表面上作為激發(fā)了多次大規(guī)模罷工的導(dǎo)火索，但導(dǎo)致大規(guī)模斗爭的動員通常都是建立在原已存在規(guī)模較小的基礎(chǔ)之上的，也就是說工人階級行動主義很大程度上是植根于前工業(yè)化時代長時期形成的習(xí)慣之上的。因此這段運動歷史的復(fù)雜性可想而知，但最可貴的就在于經(jīng)過對史料的精心編排，紛繁的分裂特征和復(fù)雜罷工運動在裴宜理筆下被生動清晰的呈現(xiàn)出來，不得不感嘆頗有化腐朽為神奇的功力，這也使得這本以“中國工人政治研究”為主題的著作頗有歷史作品的吸引力和可讀性。
  　　三、未完待續(xù)的探尋
  　　廣闊的學(xué)術(shù)視野，良好的資料基礎(chǔ)，使得作者如虎添翼，成就斐然。除方法論上的借鑒外，作者還為我們提供了一些可待繼續(xù)探尋的研究課題，筆者大致歸納以下三點。
  　　1、分裂與團結(jié)的辯證關(guān)系
  　　依然是圍繞著分裂與團結(jié)二者的辯證關(guān)系，古德曼在《鄉(xiāng)土，城市和國家：上海的地域和身份1853-1937》一書中對鄉(xiāng)土身份這一問題進行了徹底的研究。與韓起瀾、裴宜理不同，古德曼更注重將鄉(xiāng)土聯(lián)系置于國家建構(gòu)而非階級形成的背景下看待其作用。重要的一點是，她指出鄉(xiāng)土身份的政治與國家建設(shè)二者之間并不是必然矛盾的。眾所周知，傳統(tǒng)上中國學(xué)者都曾抱怨，對于建設(shè)一個現(xiàn)代國家來說，中國人間的血緣與地緣聯(lián)系是一種阻礙。古德曼將這種說法完全顛倒了過來，甚至主張鄉(xiāng)土聯(lián)系有助于培養(yǎng)一種民族意識。她認為，作為旅居者網(wǎng)絡(luò)的一部分的同鄉(xiāng)組織的發(fā)展，實際上使得超越狹隘的“地方主義”成為可能：“在想象中與鄉(xiāng)土和鄉(xiāng)土共同體相關(guān)聯(lián)的這種方式，通過比附，許可了國民共同體的想象。”
  　　2、社會運動中的群體和個體
  　　美國社會學(xué)家埃里克?霍弗在《狂熱分子》一書中提出這樣的觀點，就群體心理來說，所有的社會運動都要強調(diào)團結(jié)和犧牲個人利益，這種集體心理在很大程度上使運動的參加者具有高度的同質(zhì)性。按照這種理論，在中國的工人運動中，由于群眾心理的存在，參加的人會失去自己，形成集體心理，而這顯然與裴宜理所要表達的觀念相左。在《上海罷工》中，我們看到作者的核心目的就是要論證“不同的工人有不同的政治”，中國的工人階級并不存在霍弗所言的特征。但是否說霍弗的觀點就完全錯了？是否裴宜理提供的這種強調(diào)個體差異而非群體同質(zhì)性的思路適用于所有的社會運動？針對這些問題仍可做進一步探究。
  　　3、工人運動與現(xiàn)代中國政府之形成和演變的關(guān)系
  　　在英譯序言中作者提到本書對于上海工人起源及其政治傾向的探討乃是其計劃中的兩卷本中國工人政治研究的第一卷，第二卷中作者將探尋工人運動與現(xiàn)代中國政府之形成和演變的關(guān)系。而在全書結(jié)論部分的最后一節(jié)“中國工人運動的遺產(chǎn)”中，作者些許為我們透露了這一令人期待的新探尋。作者將從傳統(tǒng)中尋找續(xù)接的這種延續(xù)性觀點伸向中華人民共和國建立之后，社會主義的企業(yè)并不是憑空冒出來的新鮮事物，在許許多多方面，它依然延續(xù)著“舊時代”工廠工人及其行動主義的特征。比如建國后國家工業(yè)和工人政策的制定者很多都是在建國前的工運時期發(fā)揮過重要作用，有著豐富工運組織經(jīng)驗的老將，如陳云、朱學(xué)范。再比如新時期的國有企業(yè)在聘用新員工方面和解放前的工匠行會招收學(xué)徒中對地緣血親關(guān)系的強調(diào)竟有驚人的相似等等。從這個角度來講，可以說裴宜理為我們提供了給一把觀察當代中國社會的鑰匙，即通過追溯普通工人因來源和地方傳統(tǒng)不同而形成的差異，及其與現(xiàn)行政治制度演變間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。工人，這個有著龐大內(nèi)涵與外延的稱謂，以其自身的復(fù)雜性折射出當代社會的復(fù)雜性。
  　　
•   　　美國學(xué)者裴宜理的《上海罷工：中國工人政治研究》無疑是一部優(yōu)秀的學(xué)術(shù)著作，即使距其英文原著出版已近二十年，現(xiàn)在讀來仍不失其學(xué)術(shù)價值。該書最重要的觀點，正如作者本人所指出的：不同的工人有不同的政治， 這一論點提醒讀者們注意到，工人并非鐵板一塊，他們由于各自的不同有不同的訴求，而這無疑是此前的中國工人運動研究所忽視的。
  　　因該書可讀性較強，我讀得也比較認真，下文就讀書過程中一些疑惑的地方，與大家討論。
  　　
  　　一、翻譯問題
  　　
  　　我的拙見，一名優(yōu)秀的翻譯，最起碼要準確地翻譯出原文的意思，文字通順，甚至還能發(fā)現(xiàn)并改正原作者的一些錯誤。相比于這樣的標準，該書的譯者無疑是沒有做到的。
  　　首先是書中的人名翻譯問題。因為很多比較著名的外國學(xué)者，是有自己的中文名字的，但譯者卻大多將其直接音譯，無端地引起讀者的誤解。如17頁與29頁的愛米莉?荷尼格（Emily Honig）,其中文名是韓起瀾，此中文名在其2004年出版《蘇北人在上海：1850-1980》時已被學(xué)術(shù)界熟知；再如，57頁注釋二中的蓋爾?赫爾沙特（Gail Hershatter），其中文名是賀蕭，該中文名也在其2003年出版《危險的愉悅：20世紀上海的娼妓問題與現(xiàn)代性》后廣為流傳。以上只是人名翻譯問題的兩個典型例子，書中這類問題還有不少。
  　　其次，翻譯中用詞不當，甚至出現(xiàn)錯誤。162頁第一段第五行：“國民黨對華商卷煙企業(yè)的政策很不善良?！敝形闹袥]有這樣的表達。166頁第二段第四行：“冬天，室內(nèi)室外的溫度相差達80攝氏度，許多工人都患了慢性支氣管炎?！贝颂庯@然是將華氏溫度誤作攝氏度。另一處比較嚴重的錯誤在122頁第三段第三行：“當國民黨上海市黨部訓(xùn)令同意上?？偣簻蕚浒笗r，社會局——與其說是一個黨的機構(gòu)，不如說更像一個政府部門——則因內(nèi)部矛盾拒不承認。”社會局本就是一個政府部門，為何說是更像一個政府部門？查裴宜理的英文表述是： When the Shanghai branch of the Guomingdang first authorized the formation of a General Labor Union headed by Zhu Xuefan, the Bureau of Social Affairs(BSA)——which was a government, rathen than a Party, institution——refused to recognize its authority.顯然裴宜理原文說的社會局是一個政府部門，而譯者的翻譯是不準確的。而且，此處的a General Labor Union headed by Zhu Xuefan 翻譯為“上?？偣币彩怯袉栴}的，因為原文的字面意思是“由朱學(xué)范領(lǐng)銜的一個總工會”，關(guān)于“總工會”的問題，我將在下文專門論述。
  　　
  　　二、上海各個時期的總工會
  　　
  　　關(guān)于民國時期上海的總工會，各個時間段，各不同機構(gòu)建立的，其名稱也不盡相同，裴宜理在英文原著中將其作了區(qū)分，但不是很明確，而《上海罷工》的中譯本更是一律作“上?？偣保瑢嵲诹钭x者如墜云霧。
  　　書中第一次提到“上海總工會”是100頁第一段：“5月31日，即南京路慘案發(fā)生的次日，上?？偣鳛槿珖偣姆种А杆傩娉闪?，李立三為委員長，劉華為副委員長，劉少奇為總務(wù)主任?！贝颂帯吧虾？偣迸嵋死淼挠⑽谋硎鍪?the Shanghai General Labor Union 。此總工會是中共于1925年成立，當時的名稱即“上?？偣?，此處譯者的翻譯是沒有問題的。
  　　122頁第三段，書中又提及“上?？偣保骸爱攪顸h上海市黨部訓(xùn)令同意上海總工會暫準備案時，社會局——與其說是一個黨的機構(gòu)，不如說更像一個政府部門——則因內(nèi)部矛盾拒不承認?！迸嵋死淼挠⑽谋硎鍪牵篴 General Labor Union headed by Zhu Xuefan 。根據(jù)上下文可知，此處的時間是1931年。我通過查閱該年的《申報》，發(fā)現(xiàn)1931年12月20日的《申報》上有兩條新聞，一條的內(nèi)容表明19日上海成立了兩個總工會，北市成立上海特別市總工會，朱學(xué)范為領(lǐng)導(dǎo)之一，南市成立上海市總工會；另一條是上海社會局局長潘公展談黨務(wù)商工糾紛，在談及工會問題是，潘指出：“查中央所頒布之人民團體組織法工會法，均未見總工會之組織法，在中央未頒新組織法前，當然無組織總工會之必要，且向來人民團體成立，均請市黨部及社會局派員指導(dǎo)，所謂今日有兩處組織工會事本人均不知悉云云?！倍遥皆撃昴甑?，上海南北市的兩個總工會又合并為上海市總工會（饒景英：《三十年代上海的幫會與工會》，《史林》1993年第3期）。 由此可知，裴宜理提及的a General Labor Union headed by Zhu Xuefan 應(yīng)譯為“上海市總工會”。
  　　其實，不僅譯者對總工會的翻譯不準確，作者裴宜理對上海各時期的總工會也未作很好的區(qū)分。134頁第一段：“此次罷工得到了新老兩個上?？偣謩e發(fā)表的宣言的支持——老的總工會當時由一些幸存的中共地下黨員領(lǐng)導(dǎo)，新的總工會即以青幫工人領(lǐng)袖朱學(xué)范為首的上?？偣?。”此處講述的1932年初的情況，準確的翻譯應(yīng)是“上海市總工會”，裴宜理的英文表述是 the new shanghai general labor union 。139頁注釋二提到抗日戰(zhàn)爭中汪精衛(wèi)政府在上海成立了總工會，譯者自然又翻譯為“上海總工會”，根據(jù)注釋后的材料出處《上海特別是總工會概況》可知，此工會實為“上海特別市總工會”（譯者為何將材料出處翻譯正確了呢？因為材料出處的英文表述用的是漢語拼音：shanghaitebieshizonggonghuigaikuang），而裴宜理的英文表述是 a new shanghai general labor union 。由上可知，裴宜理似乎也并不十分清楚各個時期不同的總工會之間的具體差別，而僅僅以 new 這個單詞來區(qū)分不同的總工會。
  　　
  　　三、結(jié)語
  　　
  　　雖然上文指出了《上海罷工》一書中的些許瑕疵，但不能否認的是，該書是一部優(yōu)秀的學(xué)術(shù)著作，它挑戰(zhàn)了之前關(guān)于中國工人運動的研究，糾正了之前簡單地認為工人罷工是階級意識的覺醒，工人是鐵板一塊的觀點，揭示了歷史的復(fù)雜性。
  　　最后我還想指出一些自己疑慮。作者的結(jié)論：不同的工人有不同的政治。裴宜理在書中通過對工人的分類：技術(shù)工、非技術(shù)工、半技術(shù)工，他們來自何地，性別的不同，由此揭示出他們對罷工的不同反映。作者顯然是在挑戰(zhàn)簡單化的歷史，但對研究對象進行分類，也非常容易將復(fù)雜的歷史簡單化。是否存在例外的情況？更為重要的是，這些結(jié)論，嚴格意義來說，并非作者的創(chuàng)新，而是大量地建立在歐美學(xué)界關(guān)于工人運動的研究之上，作者利用上海罷工的資料，得出的結(jié)論與歐美學(xué)界的研究可以說是大同小異。是否有這樣的可能，作者受到西方研究的影響，致使其沒有看到史料中不一樣的地方，不自覺的忽略了上海工人運動中有別與西方工人運動的一面。
  　　
•   　　在一段長達四十年的保守主_義時代開始衰退之后，世界政_治浪潮重新左轉(zhuǎn)，激_進的觀點主張、公開的政_治辯論和此起彼伏的集體行動再次凸現(xiàn)出來。新一代的不甘寂寞者又將面對一個老問題：那些無產(chǎn)階_級（或是其他最受_壓迫最該不_滿的群_體）為什么難于迅速組_織和行動起來？
  　　
  　　裴宜理的《上海罷_工——中國工人政_治研究》或許算是能為他們破解難題帶來啟迪的優(yōu)秀文本之一。
  　　
  　　裴宜理是哈佛大學(xué)費正清東亞研究中心的主任，(他的另一本被譯成中文的著作是《華北的叛_亂者和革_命者，1845-1945》).八十年代末，他為完成此書，奔波于美國、大陸和臺灣，搜集大量檔案資料，主要從地緣、政_黨和產(chǎn)業(yè)三個層面分析了二十世紀上半葉上海地區(qū)的工人政_治，并得出這樣一個觀點，即與階_級因素相比，地緣、政_黨、產(chǎn)業(yè)、工種、性別等其他因素在工人政_治中起到的影響要更加重要。
  　　
  　　與歐美和我們今天社會中的情況類似，在當時大量從農(nóng)村前往上海謀生的人中，大多都依賴同鄉(xiāng)的聯(lián)系和介紹才找得到工作。于是經(jīng)常出現(xiàn)同鄉(xiāng)的新移民在城市中仍然聚集在一起工作（以及生活）的現(xiàn)象，而這還造成了兩個結(jié)果：一方面是造成了工人的分化，在不同的街區(qū)、行業(yè)、工廠和部門，即便有時面對著共同的利益訴求，工人們往往也會因為地緣分裂而行動不一致；反過來，地緣因素另一方面卻又推動了工人的團結(jié)，由于同鄉(xiāng)關(guān)系在中國人思想和交往中的重要性，使得他們從一個個有著私人利益的松散的個人迅速組_織和動_員起來。
  　　
  　　據(jù)資料顯示，十九世紀中期以來，到上海的移民潮主要有三波。先是上海剛被開放成口岸，開始出現(xiàn)近代工廠和工人的時候，有一大批來自更早開放的廣東技術(shù)工人；之后是以寧波人為主的江南移民，他們原來多為手工工匠，有一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)和教育水平；最后到來的是以蘇北地區(qū)農(nóng)民為主的華北人，他們生活窘困沒受過什么教育，在上海只能干些沒技術(shù)含量的、臨時的、最苦最低賤的活兒。
  　　
  　　這里又涉及到工人群體中的又一個劃分，即技術(shù)工人和普通工人（非技術(shù)工人）。根據(jù)掌握專業(yè)技術(shù)的嫻熟程度的不同，工人的政_治狀況是會很不一樣的。有些人掌握著工廠的主要技術(shù)，不但可以享受工人中的頂級收入和待遇，而且由于稀缺性和不可替代性，其社會地位也相當鞏固，而沒有技術(shù)的普工們，從事著（經(jīng)過簡單而短暫的培訓(xùn)后）誰都可以勝任的工作，地位低下收入微薄，他們的政_治立_場和態(tài)度當然會差別很大。同樣是罷_工，前者的訴求可能主要是維護自_由和尊嚴，后者卻只能抗_議本來就有限的待遇再遭削減，前者態(tài)度溫和形式講究善用法律組_織化程度高自主性強，后者則完全相反，甚至松散到?jīng)]有自己的獨立組_織，要受把頭和幫_會的控_制。
  　　
  　　該書的第二部分談到政_黨_政_治時指出，CPC在實際介入工人政_治后發(fā)現(xiàn)，跟當時的理論和看法不一樣，響應(yīng)進步工會的往往是高收入高技術(shù)受過教育的技術(shù)工人，而不是受壓_迫最厲害的普通工人，后者往往更容易受到幫會和政_府（國民黨）的控_制。值得一提的是，在后來的五六十年代，工人再次采取集體行動參與社會政_治變_革時，和CPC站在一起的仍是占有專業(yè)技術(shù)和固定職業(yè)的正式工人，而處在對立面的則是生活沒有保障的廣大臨時工。
  　　
  　　書中認為根據(jù)社會政_治形勢的變化，上海工人罷_工可以分作不同的發(fā)展階段。在清末民初直至20年代CPC和激_進學(xué)生介入，算是激_進主義的全盛時期，工人集體行動以表達不_滿早已有之，只是隨著上海工商業(yè)及城市化的發(fā)展，工廠、工人和相關(guān)問題也越來越多，罷_工砸機器堵廠主鬧_事不斷，有了CPC提供理論上和組_織上的推動，使得工潮更加激_進化。不過經(jīng)濟行情的波動、民族主_義的浪潮和產(chǎn)業(yè)技術(shù)革新等因素是更多罷_工的動機。此一階段，以五卅運動和26年27年的三次武_裝起_義為頂點，以4.12為終點。此后國民黨的十年統(tǒng)_治期間，CPC等激_進勢力遭到了嚴重的清_洗，所以在工會的主要外部推動力來自上海的幫會和國民黨政_府的各派_系，是為保守主_義的階段。37年之后以及整個40年代，由于CPC的重新插手，并且調(diào)整了思路、提升了水平，處在更加艱難生存狀態(tài)的上海工人重新激_進起來了。
  　　
  　　在這部分，有兩個現(xiàn)象讓我注意到。一是幫_會勢力的強大。從起先CPC到后來的國民黨，要更廣泛更深入地參與工人政_治就不得不與幫會勢力合作。很多歷史記載顯示，CPC的工人活動家往往在和幫會聞人結(jié)拜后，才得以順利開展工作。另一點是，直接管控工人的工頭/把頭/幫會人士居然也曾組織工人罷_工鬧事，原來他們處在工人隊伍的中下層，與工人的利益密切相關(guān)，有時政府/工廠的舉動在傷害工人的同時也會波及他們。例如，當法租界當_局在決定加強對人力車的管_控和收費后，控_制著人力車業(yè)的幫會人士就煽動數(shù)萬人力車夫罷_工，以抗_議示_威。
  　　
  　　本書的第三部分講產(chǎn)業(yè)政_治，主要從行業(yè)、工廠、部門（如車間）、工種之間的差異和具體情況來談工人政_治。里面分別舉了煙草業(yè)（主要說當時最大的英美煙公司）、紡織業(yè)（主要涉及繅絲和棉紡等不同行業(yè)，以及同一公司的不同工廠的區(qū)別）和運輸業(yè)（主要分析了人力車夫和碼頭工人兩個行業(yè)以及法商電車公司），這不僅是在就具體的行業(yè)在分析，而且?guī)讉€例子已經(jīng)超出了正統(tǒng)的工業(yè)化的產(chǎn)業(yè)工人的范圍了，比如，電車已屬公共事業(yè)，人力車夫算是服務(wù)業(yè)了，而且，電車司機、售票員和人力車夫都是單獨工作，相比聚集在一起的工人在集體行動方面要更加困難些。
  　　
  　　以上這些便是我拋開具體的事例、數(shù)據(jù)和資料的論證后，自己梳理出的工人政_治脈絡(luò)。但即便是如此簡單的個人心得，仍可看出工人政_治的復(fù)雜性，在CPC后來大肆突出的階_級因素外，地緣、政_黨、產(chǎn)業(yè)、技術(shù)、形勢、民族主_義（還有性別等我沒有提到）諸多因素，都在不同程度上對工人的組_織和行動產(chǎn)生著影響，歷史也因此展現(xiàn)出了更加生動和復(fù)雜的面貌。希望以上收獲對當代的行動者和思考者也有所助益。14/10，2009
•   　　
  　　在大學(xué)歷史系開設(shè)的課程里，沒有革命史的位置。那是大學(xué)公共課程教學(xué)部或者黨校才會教授和研究的課題。歷史教授都將革命史貶為政治學(xué)的科目。這其中的奧妙就象新聞和宣傳一樣。
  　　
  　　上海罷工是本很意思的書。也許二十年前，這本書是不可能出版的。
  　　想想看，書中寫道，李立三在1927年是多么的威風(fēng)，出門坐汽車，有八個青幫保鏢。幾千人的武裝，手下十幾萬工人，一呼百應(yīng)。只是這一切都是建立在青幫和資產(chǎn)階級支持的基礎(chǔ)上的。當蔣介石的北伐軍逼近上海的時候，這才看清楚，沙灘還是沙灘。
  　　
  　　所以，就有一連串的問題，究竟什么是革命？馬克思主義的那些條條框框究竟有沒有引導(dǎo)中國從一個勝利走向另一個勝利？那些贊同和反對共產(chǎn)主義的男男女女們，互相糾纏了30年，他們是否真的知道，他們贊同和反對的東西，在中國究竟意味著什么？
  　　
  　　中國革命就象散落一地的雞毛。上海罷工的研究只是開了頭。如果不對這些問題做一個梳理，中國的進步只是海市蜃樓。不能或不愿意或故意糊弄的態(tài)度來理解過去，是不會出現(xiàn)所謂的“盛世”，因為本來就沒有什么底氣，何談希望。
•   裴宜理女士這本書的篇章結(jié)構(gòu)已經(jīng)暗含了一種理論解釋。而她之所以沒有最終做出明確定論，一是因為這本書將有一本姊妹本還未面世，二是因為這本書偏重在工人政治研究各個視角的考證與調(diào)查，而不是從一開始或者在最后為得出某種理論而寫的?，F(xiàn)今歷史研究各有偏重，有的偏重以論代史，有的偏重史料檢索分析考證，隨著敘事史學(xué)的重新興起，裴宜理女士的這本書也正是展現(xiàn)了這一特點。
  而其成功之處也在于沒有明確的提出工人政治理論，這或許也可歸結(jié)為一種寫作藝術(shù)。
•   寫的真好，我也要寫這個作業(yè)呢。
•   同意有關(guān)結(jié)語的質(zhì)疑~
•   有人真的很了解革命嗎？
  絕大多數(shù)的革命分子，都屬于狂熱者，當然也有投機份子。指望這樣一群人領(lǐng)導(dǎo)一個從方方面面都看起來很美好的革命？
  讀書人被批判為小資產(chǎn)階級，這是為什么？其實并不說讀書人是小資產(chǎn)階級，而是僅僅是在一個絕大多數(shù)人都狂熱的環(huán)境下，革命階層中的冷靜者會被這樣淘汰掉。投機份子和激進份子打出來的旗號而已，不要當真了。
  看準了機會，就去投機去吧，反正永遠都是一地雞毛，何不能撈就撈。
•   出來混，要先學(xué)好歷史。
•   怎么樣才叫學(xué)好歷史呢？這說起來很簡單，其實很模糊。
  誰有能力自稱自己能看到歷史的全部？否則我們永遠只能看到歷史的一個方面，得到片面的認識。
  不是說學(xué)好歷史，只能說是不停止追尋真正歷史的腳步。
•   學(xué)好歷史,沒那么復(fù)雜,只要比別人高那么一點,看多那么一點,就很了不起了.幸虧這是一個浮躁的世界,東郭先生和劣質(zhì)貨橫行,錐子就容易出頭.
  大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善。把孟子的老生長談,用在學(xué)歷史上.一是境界要高,二是貼近實際,三是最終達到完美.
  與君共勉.
•   共勉之前先去弄清楚一件事情，“大學(xué)之道……”那句話是不是孟老夫子說的╮(╯▽╰)╭
•   據(jù)說是曾老夫子說的
•   出來混，學(xué)好政治也很重要~

相關(guān)圖書

• 動態(tài)網(wǎng)頁設(shè)計與制作
• 中國傳統(tǒng)佛像繪畫技法解析
• 家庭飲食進補
• 陳方既論書法（共四冊）
• 中國人口史 第六卷
• 國家醫(yī)師資格考試公衛(wèi)執(zhí)業(yè)醫(yī)師復(fù)習(xí)應(yīng)試全書
• 兔子新娘
• 中國學(xué)生漢語色彩語碼認知模式研究
• 中國壽險經(jīng)營的風(fēng)險研究
• 基督教音樂之旅
• 病理生理學(xué)
• 陳壽 裴松之評傳
• 院士展望二十一世紀
• 計算機網(wǎng)絡(luò)工程
• 水產(chǎn)養(yǎng)殖動物病害防治問答
• 好開頭好結(jié)尾精選
• 實用兒科藥物手冊
• 攝影秘訣
• 第三產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出分析
• 仔豬生產(chǎn)手冊
• 第一代中央集體領(lǐng)導(dǎo)的形成
• 高中文言文評點譯釋
• 企業(yè)競爭優(yōu)勢培訓(xùn)綱要與表格
• 當代設(shè)計家的漢字藝術(shù)
• 皮膚科疑難病例診斷