戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家形成

用戶評(píng)論 (總計(jì)84條)

•   　　許小姐的這本書(shū)顯然不是寫給我等無(wú)知平民看的，因?yàn)槠吡惆寺涞某涑庵鞣N學(xué)科的高深術(shù)語(yǔ)。許其實(shí)主要想說(shuō)，近代歐洲沒(méi)有成為大一統(tǒng)的帝國(guó)是因?yàn)橹T侯太矬；古代中國(guó)沒(méi)有建立近代歐式對(duì)等的國(guó)際政治體系是因?yàn)槿A夏人（其實(shí)主要是秦人）太牛逼。先不說(shuō)許的邏輯推理過(guò)程，這個(gè)論點(diǎn)是那么的悅耳動(dòng)聽(tīng)。不過(guò)，在我飄上云端之前，被最后一絲理智拉回來(lái)——等等不對(duì)啊，如果讀春秋左傳，各國(guó)諸侯也是矬的不行。整天打打殺殺，對(duì)內(nèi)對(duì)外對(duì)爹對(duì)子對(duì)君對(duì)臣都是這樣，動(dòng)不動(dòng)就興兵攻打臨近的小國(guó)去索要賄賂。滅國(guó)的事情時(shí)有發(fā)生——但是這個(gè)滅國(guó)只得僅僅是絕祀，過(guò)一陣子找到個(gè)后裔占個(gè)城邑一個(gè)國(guó)家就又興起了。似乎開(kāi)始大家都沒(méi)有存了要統(tǒng)一中國(guó)的心。由于這段時(shí)間是中國(guó)國(guó)家形成的重要來(lái)源，春秋戰(zhàn)國(guó)歷來(lái)最不缺乏研究。今天許田波又放了膽子提出新的看法——說(shuō)是新其實(shí)也就是把舊的看法用了新的詞匯包裝了一下——當(dāng)然比較政治學(xué)最不講究這個(gè)，這實(shí)在是勇氣可嘉，從書(shū)里我們居然依稀能看到Theda Skocpol的眉目。
  　　
  　　最近發(fā)現(xiàn)的清華竹簡(jiǎn)里面有一節(jié)寫商亡的歷史。周人認(rèn)為，商朝滅亡是因?yàn)樗麄儾患漓肷系?。?jù)說(shuō)因?yàn)樯坛死斫獾纳系凼遣豢梢酝ㄟ^(guò)祭祀來(lái)賄賂的（周人則將上帝跟祖宗一起來(lái)祭祀）。周人的理解在今天看來(lái)可能令人莞爾，但在幾千年前周人可是認(rèn)認(rèn)真真地把這個(gè)放在史書(shū)里作為后人的教訓(xùn)。這使我想起，關(guān)于社會(huì)學(xué)到底靠不靠譜、誰(shuí)的方法更靠譜的爭(zhēng)論。無(wú)疑，許的這本書(shū)又在這些爭(zhēng)議里增添了新的話題，只不過(guò)其實(shí)說(shuō)到底，讀歷史學(xué)歷史和用歷史的人根本不在乎。
•   　　Merton 何其幸運(yùn)。
  　　
  　　用“正確”這個(gè)詞當(dāng)然太絕對(duì)了，當(dāng)然看完默大的Bio之后不得不感嘆：在正確的時(shí)間進(jìn)入了正確的學(xué)校、遇到了正確的老師、寫出了正確的Ph.D dissertation與papers、結(jié)了正確的婚、選了正確的工作，甚至生了正確的兒子。。。。。。
  　　
  　　不是每個(gè)學(xué)生這么幸運(yùn)的。
  　　不是每個(gè)學(xué)生都會(huì)成為Aristotle或者M(jìn)erton，尤其是在過(guò)度耕翻的學(xué)術(shù)田里。
  　　
  　　作者沒(méi)有像Aris或者M(jìn)er一樣眾人皆知。盡管很努力。
•   　　春秋戰(zhàn)國(guó)體系相對(duì)封閉，而歐洲體系自形成之初就開(kāi)始向世界其他地方擴(kuò)展。新世界的發(fā)現(xiàn)使金銀大量流入歐洲，從而加速了貨幣化進(jìn)程并弱化了改革動(dòng)機(jī)。而且，歐洲衝突的規(guī)模日益全球化，從而推動(dòng)了擴(kuò)張成本的上升。另外，海外殖民地為領(lǐng)土競(jìng)爭(zhēng)提供了出路，從而使歐陸的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)少具靈和性?！呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)期的諸侯國(guó)沒(méi)有殖民地的出路，相對(duì)狹小的體系規(guī)模和較高的人地比例又進(jìn)一步增加了領(lǐng)土征服的收益。（p131）
•   　　趙鼎新的評(píng)論：
  　　
  　　http://book.douban.com/review/1998311/
  　　
  　　聯(lián)系趙鼎新的評(píng)論，粗略說(shuō)幾點(diǎn)感受。
  　　
  　　1 趙純粹從方法論出發(fā)對(duì)許的批評(píng)，個(gè)人以為有問(wèn)題。在先前書(shū)評(píng)中有人引用的話里已經(jīng)很清楚：許的意圖在于發(fā)掘一套類似的動(dòng)機(jī)（富國(guó)強(qiáng)兵的三個(gè)面向：增強(qiáng)軍力、加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)能力和發(fā)展出巧妙的策略）和原則（國(guó)際政治里的權(quán)力均勢(shì)vs大國(guó)統(tǒng)治、國(guó)內(nèi)政治里的社會(huì)力量制衡vs國(guó)家強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治）在不同空間、時(shí)間和結(jié)構(gòu)下所引發(fā)的不同后果，因此中國(guó)和早期近代歐洲這兩個(gè)不論在初始條件、時(shí)間序列和社會(huì)結(jié)構(gòu)上都大大不同的案例，恰恰是很好的對(duì)比案例。趙所說(shuō)的“比較歷史學(xué)方法”——也就是更類似于Common Foundations Method的方法，是用比較具有許多共同變量和一些不同變量的歷史案例去找出哪些變量對(duì)案例的終極結(jié)果不同產(chǎn)生了影響，進(jìn)而找出這些變量作用的Mechanisms; 這些Mechanisms在不同歷史案例中可能是類似的，也可能是不同的。而許在這本書(shū)里所做的恰恰就是將這種方法的邏輯反過(guò)來(lái)，用具備不同F(xiàn)oundations的案例去對(duì)表面上類似的Mechanisms進(jìn)行檢測(cè)，看看這些Mechanisms在實(shí)際案例中作用的機(jī)理，由于初始條件、時(shí)間和空間的不同，會(huì)造成怎樣不同的效果。趙對(duì)這一點(diǎn)把握似乎不清楚，而只是念茲在茲地批評(píng)他所不喜的比較歷史學(xué)分析法，導(dǎo)致他在后面論及具體論點(diǎn)的時(shí)候，有相當(dāng)多是重復(fù)了許的論點(diǎn)。
  　　
  　　2 趙對(duì)于許在國(guó)際關(guān)系理論方面的錯(cuò)誤之批評(píng)，不僅在方法上忽略了她繼承自精神導(dǎo)師Kenneth Waltz和實(shí)際導(dǎo)師Jack Snyder的對(duì)于結(jié)構(gòu)之重視，而且?guī)缀踉谥亲R(shí)上全盤重復(fù)了許本人的論點(diǎn)，有些失水準(zhǔn)了。
  　　
  　　3 趙的其他批評(píng)，有些有一定道理。比如地理位置上歐洲和中國(guó)的各自特性對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和政治發(fā)展的影響，幾乎已經(jīng)被說(shuō)濫了，就不再贅述。比如時(shí)間上的差別，許對(duì)于先秦戰(zhàn)爭(zhēng)和早期近代歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)之特性的對(duì)比缺乏考慮，特別是由于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)最終沒(méi)有發(fā)展成民族國(guó)家，而歐洲的民族國(guó)家形成自1644年之后就逐步開(kāi)始，故自16世紀(jì)中葉之后這兩者的區(qū)別可能比許所假定的要大，如果許真的是如上所述要用“不同F(xiàn)oundations的案例”來(lái)對(duì)比，那么這個(gè)Foundation的變化恐怕要更多地考慮——但需要指出的是，這中間有一個(gè)過(guò)程，趙只關(guān)注了拿破侖橫掃歐陸之后、Nationalism被公認(rèn)為已經(jīng)形成的那段時(shí)間，中國(guó)和西歐戰(zhàn)爭(zhēng)的區(qū)別，可能夸大了特別是在1700年之前的那段時(shí)間的區(qū)別；隨之而來(lái)的一個(gè)可能很有趣的問(wèn)題是：諸侯國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)共同機(jī)制，在中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)和歐洲近代早期這兩個(gè)不同的空間和階段，如何導(dǎo)致了強(qiáng)秦統(tǒng)一和民族國(guó)家分立這兩種不同的結(jié)局？用許本人的方法或許可以對(duì)此做一有趣研究。又或者趙鼎新自己在做的東周儒法戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家形成，可以對(duì)此有更多的借鑒。
  　　
  　　4 我自己對(duì)許這本書(shū)的評(píng)論、批評(píng)和不解，主要有下面幾點(diǎn)。拋磚引玉。
  　　
  　　首先，如果是具備不同的Foundations的案例作比較，那么Foundations本身隨著時(shí)間流逝而發(fā)生的變化（即“初始狀況”隨時(shí)間流逝的轉(zhuǎn)變），對(duì)于案例本身的特性和所比較的特性有什么影響，似乎是個(gè)需要很小心處理的問(wèn)題。畢竟就算兩個(gè)案例的Foundations不同，但這些Foundations也不是一成不變的。但許在這一點(diǎn)上似乎做得不足。比如上面已經(jīng)提到她對(duì)歐洲民族國(guó)家逐步形成、各國(guó)之間戰(zhàn)爭(zhēng)逐步轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的影響，可能估計(jì)不足。又比如她多次強(qiáng)調(diào)歐洲各國(guó)之所以持續(xù)依賴向私人商團(tuán)借債、而不發(fā)展出如秦國(guó)一般強(qiáng)大稅收系統(tǒng)的原因，是因?yàn)闅W洲在這段時(shí)間開(kāi)拓了不少殖民地，白銀的大量涌入使得歐洲經(jīng)濟(jì)貨幣化興盛，可以很容易地在私人市場(chǎng)上集資，而秦國(guó)沒(méi)有這種殖民地則使其不得不以強(qiáng)力國(guó)家機(jī)器的形式強(qiáng)制民眾從事農(nóng)業(yè)和徭役、從中抽取經(jīng)濟(jì)資源，這么看來(lái)殖民地的開(kāi)拓，是一個(gè)重大的Foundation轉(zhuǎn)變：原本中國(guó)和西歐都沒(méi)有殖民地，都是封閉式的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，現(xiàn)在西歐開(kāi)拓了殖民地，不僅導(dǎo)致了結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，而且直接影響了agency的策略選擇，進(jìn)而也就影響了Mechanism所結(jié)合的條件。這樣的影響，似乎不能簡(jiǎn)單地作為一個(gè)外生變量突然“介入”來(lái)一筆帶過(guò)。許的方法，可以涵蓋根本的初始條件的不同（據(jù)她自己說(shuō)），但有沒(méi)有考慮到這種根本條件在時(shí)間中的變化呢？抑或說(shuō)她將這個(gè)純粹作為一個(gè)“客觀環(huán)境”的變化來(lái)考慮，這樣合理嗎？
  　　
  　　其次，許在書(shū)中（英文版52頁(yè)腳注268）雄心勃勃地提出自己是兼顧國(guó)際關(guān)系三大學(xué)派和“結(jié)合國(guó)際關(guān)系、比較政治和政治理論”的學(xué)者，而這本書(shū)也確實(shí)大量引用了這多方面的資源。不過(guò)實(shí)際做起來(lái)，許在國(guó)際關(guān)系和國(guó)內(nèi)政治的結(jié)合方面，似乎有重復(fù)前人成果之嫌。許試圖將均勢(shì)和社會(huì)力量制衡、大國(guó)統(tǒng)治和國(guó)家權(quán)力加強(qiáng)建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系，并用一個(gè)“自強(qiáng)”（Self-strengthening）策略串聯(lián)之。這一論點(diǎn)至少在國(guó)家形成和國(guó)家間關(guān)系跟Charles Tilly的“Wars Make States and States Make Wars”似乎無(wú)多大差別，不過(guò)是比Tilly更直接宣稱自己結(jié)合了國(guó)際關(guān)系理論中無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)家的生存邏輯和戰(zhàn)略選擇，以及比較國(guó)內(nèi)政治中國(guó)家—社會(huì)關(guān)系對(duì)比的邏輯而已。不過(guò)許的論述或有一點(diǎn)新意，是指出了這種對(duì)內(nèi)對(duì)外雙重的“自強(qiáng)”策略如何反復(fù)加強(qiáng)了這一時(shí)期國(guó)際關(guān)系之根本結(jié)構(gòu)（無(wú)政府和國(guó)家對(duì)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)），進(jìn)而順流而下在全書(shū)結(jié)尾指出了liberal democracy政體對(duì)改善國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)的作用。而對(duì)均勢(shì)邏輯和大國(guó)統(tǒng)治邏輯兩者之間的關(guān)系，許的論述也顯得含混不清。
  　　
  　　最后，許在描述西歐時(shí)所用的“自衰”（self-weakening）和“國(guó)家退化”（State Deformation）這兩個(gè)概念非常大膽。所謂西歐“自衰”“退化”是許遵循自己“從西歐反照中國(guó)、從中國(guó)反照西歐”這一邏輯，對(duì)比中國(guó)皇權(quán)朝廷的“自強(qiáng)”和“國(guó)家形成”提出的，具體表現(xiàn)為采用雇傭兵導(dǎo)致國(guó)家無(wú)法壟斷暴力工具，過(guò)分依賴私人借貸和強(qiáng)行開(kāi)征稅源導(dǎo)致稅收國(guó)家化和理性化的減退，出賣官僚系統(tǒng)職位導(dǎo)致官僚機(jī)構(gòu)組織動(dòng)員力低下。這些問(wèn)題，如許所述，直到拿破侖征服歐洲、英法對(duì)抗和英國(guó)崛起之前，一直是歐洲各國(guó)“自衰”的表現(xiàn)。但如果同Charles Tilly對(duì)西歐民族國(guó)家形成的理論對(duì)照，“自衰”“退化”中似乎也有“自強(qiáng)”“形成”的因子，尤其是像英國(guó)這樣連許也承認(rèn)的特例，正是由于國(guó)家無(wú)法壟斷稅收財(cái)源，所以才引起了一系列內(nèi)戰(zhàn)和革命和妥協(xié)，最終形成liberal democracy。也正是因?yàn)樵缙诘摹白运ァ薄巴嘶笔沟脷W洲雖然出現(xiàn)過(guò)普魯士和拿破侖法國(guó)這樣的強(qiáng)權(quán)國(guó)家，但國(guó)家機(jī)器始終無(wú)法形成秦國(guó)那樣相對(duì)于社會(huì)的強(qiáng)大力量，也使得西歐國(guó)家出現(xiàn)了如許所說(shuō)的“自主性”（autonomy）可能很強(qiáng)，但“能力”（capacity）偏弱，更需要嵌入于社會(huì)的現(xiàn)象，間接使得liberal democracy多少有一點(diǎn)成長(zhǎng)的土壤。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“自衰”和“退化”似乎是另一種“自強(qiáng)”和“國(guó)家形成”。
  　　
•   　　 個(gè)人以為本書(shū)最大的價(jià)值還不是作者的副標(biāo)題——關(guān)于中歐春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期和近代早期歐洲的國(guó)際政治之比較，更大的意義在于探討在一定程度類似的情形下，春秋戰(zhàn)國(guó)的中國(guó)和近代早期的歐洲為什么會(huì)走向截然相反的不同道路？?jī)H僅是因?yàn)闅v史的偶然還是宿命的悲劇？
  　　 中外學(xué)者作中國(guó)和歐洲的歷史比較的時(shí)候往往會(huì)拿春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期與歐洲啟蒙和浪漫時(shí)代早期作為比較，其中固然有雙方都一定類似希臘城邦的政制和思想狀態(tài)，更重要的是雙方都處于一種舊秩序行將崩潰新秩序尚未建立的大變革時(shí)代（柏拉圖和亞里士多德的“城邦政治的黃昏”也是如此），而就此申論無(wú)疑有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意味——?dú)v史何以至此？
  　　 從認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā)，結(jié)果不同的事物它們的變化成因和過(guò)程也應(yīng)不同，而具體到本書(shū)之中即被作者解釋為“自強(qiáng)型改革”和“自弱型改革”兩條不同的道路選擇，而為何春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的大國(guó)大多選擇短期而言更為艱難的“自強(qiáng)型改革”，而非歐洲式的“自弱型改革”呢？在這一點(diǎn)上作者似乎就有點(diǎn)用結(jié)果來(lái)回答原因，而這可能出自學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)念檻]，正是本文試圖做出澄清之處。
  　　 為什么中國(guó)政治能在秦代即形成相對(duì)現(xiàn)代的中央集權(quán)官僚體制、相對(duì)合理的官員選拔機(jī)制、直接的中央稅收和國(guó)民義務(wù)兵役制度，卻又長(zhǎng)期沒(méi)有形成黃仁宇所說(shuō)的數(shù)字化管理的資本主義管理模式呢？
  　　 我以為，恰恰是中國(guó)政治的過(guò)早成熟成為了中國(guó)變革的最大阻力和死結(jié)。春秋戰(zhàn)國(guó)的多元文化和政治是建立在獨(dú)立的封建制度和經(jīng)濟(jì)之上的。獨(dú)立的封建制度，在國(guó)際，由于多國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)了改革國(guó)內(nèi)政治的緊迫感和人民用腳投票的權(quán)利；在國(guó)內(nèi)，由于多種經(jīng)濟(jì)成分的存在，分封屬國(guó)的相對(duì)獨(dú)立性，國(guó)君的權(quán)力受到較大的局限，貴族、知識(shí)人、平民、城市人和商人可以不完全依賴國(guó)家的給予而自足，擁有較大的意愿和能力表達(dá)自我，而由此結(jié)成的社會(huì)團(tuán)體無(wú)疑是更為強(qiáng)健的，重要的是這樣的社會(huì)團(tuán)體并不是完全體現(xiàn)國(guó)家的意志，甚至還有制約國(guó)家的意愿（這也是為什么秦國(guó)必欲置商人于破產(chǎn)之地的部分原因）。這在歐洲具體化為議會(huì)對(duì)國(guó)家預(yù)算審批的制度化，國(guó)君對(duì)國(guó)民公民權(quán)的承認(rèn)和封建制度習(xí)慣的尊重。而在秦一統(tǒng)中原后，在政治上廢除分封置郡縣，摧毀相對(duì)國(guó)家獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)政治實(shí)體；在經(jīng)濟(jì)上鼓勵(lì)農(nóng)耕，歧視商業(yè)經(jīng)濟(jì)，把商置于士農(nóng)工之下，成為賤民；在思想意識(shí)上，焚書(shū)坑儒試圖統(tǒng)一國(guó)家意識(shí)，以打擊私斗的名義，壓制異質(zhì)于國(guó)家意識(shí)的俠義精神和民間團(tuán)體；規(guī)范以史學(xué)為代表的官方書(shū)寫扼制民間的記述?？傊弥醒爰瘷?quán)的權(quán)力使用胡蘿卜加大棒的政策消除多元文化和經(jīng)濟(jì)的影響，使之成為單一制的中央集權(quán)帝國(guó)。反觀歐洲，貴族、教士和商人階級(jí)的相互制衡和利用，不但多元的經(jīng)濟(jì)被允許甚至鼓勵(lì)，更重要的是異質(zhì)的思想能夠在不同的資助人和國(guó)家、教會(huì)權(quán)力交錯(cuò)的縫隙中生存下來(lái)，成為國(guó)家制衡邏輯強(qiáng)大過(guò)支配邏輯重要的支柱。
  　　 中國(guó)政治過(guò)早的實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一和成熟，其中固然有一定的偶然性，但我們也要看到，國(guó)際政治中的制衡邏輯和支配邏輯能夠平衡的發(fā)展更具有某種偶然性：“恐怖平衡”或者納什平衡的微妙之處在于，一旦有國(guó)家在霍布斯式的自然國(guó)家狀態(tài)下，試圖利用馬基雅維利式的國(guó)家政策，其他國(guó)家?guī)缀醣厝灰x擇同樣的規(guī)則和手段應(yīng)對(duì)，而長(zhǎng)期維持貴族式的謙讓和道德反而是更令人不可思議的狀態(tài)，這樣的國(guó)際政治稱作核恐怖平衡也好，黑暗森林體系也好，結(jié)果就是形成秦帝國(guó)似的國(guó)家可能性較大，而威斯特伐利亞條約體系維持的可能性較?。W洲也有拿破侖和威廉皇帝的試圖統(tǒng)一的努力）。而在戰(zhàn)爭(zhēng)成本較低的前現(xiàn)代時(shí)期里，這種誘惑如果沒(méi)有強(qiáng)大的制衡力量，幾乎必然是中央集權(quán)的官僚制國(guó)家。
  　　 中國(guó)的不幸在于在這個(gè)時(shí)間窗里，并沒(méi)有太多的時(shí)間來(lái)強(qiáng)大社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的力量，在外部國(guó)際壓力消失后（邊患比較特殊，邊患主要的壓力還是軍事層面的），君主必然利用被壟斷的國(guó)家暴力打擊多元的經(jīng)濟(jì)和文化，而沒(méi)有任何意愿允許甚至扶助能制衡自己權(quán)力的勢(shì)力的強(qiáng)大，被傳統(tǒng)社會(huì)長(zhǎng)期稱頌的劉備諸葛亮式的王相合作和制衡，至多是一種無(wú)任何制度保障的給予式的殘余習(xí)慣，到宋明也被碾殺殆盡。
  　　 秦帝國(guó)的統(tǒng)一使得中國(guó)在民間力量尚未成熟強(qiáng)大之際，就被迫直接面臨國(guó)家權(quán)力的壓迫和誘惑（缺乏貴族與宗教勢(shì)力的制衡），形成了國(guó)家獨(dú)大、社會(huì)萎縮、個(gè)體消失的死局，社會(huì)自治長(zhǎng)期受到國(guó)家管理機(jī)構(gòu)的壓抑和指導(dǎo)，弱化了社會(huì)在國(guó)家和個(gè)人層面上的交流和協(xié)調(diào)作用，并且中國(guó)帝制獲取的龐大資源，成功的改造了“宗族”和“江湖”等的倫理和結(jié)構(gòu)，形成組織間的同構(gòu)關(guān)系，社會(huì)與國(guó)家之間更多的體現(xiàn)一種支撐合作關(guān)系，缺乏對(duì)抗和沖突的緊張，這種強(qiáng)大的帝制文化的行為路徑依賴直接導(dǎo)致傳統(tǒng)中國(guó)政治長(zhǎng)期停滯，在這一點(diǎn)上我是同意作者秦帝國(guó)歷史偶然的解釋的。
  　　 中國(guó)早熟政治的悲劇是仲永式的悲劇，而這樣的悲劇在1949年以后重新改頭換面的上演，這又是什么樣的悲劇呢？
  　　
•   　　中國(guó)和歐洲歷史的區(qū)別最大之處在于,中國(guó)是大國(guó)家,小社會(huì).而歐洲往往是小國(guó)家,大社會(huì).這個(gè)國(guó)家指中央極權(quán)力量.這從兩地歷史源起和發(fā)展的不同就開(kāi)始了,而沒(méi)有社會(huì)力量的制約,極權(quán)主義和獨(dú)裁力量往往就能在中國(guó)最終獲得勝利,而且由于沒(méi)有社會(huì)力量的制約,其極權(quán)力量的滲透和膨脹總是越加厲害.
  　　　　
  　　　　中國(guó)最關(guān)鍵的是要建立社會(huì)力量,基礎(chǔ)的就是啟民智,培養(yǎng)國(guó)民的公民意識(shí)和民主精神,沒(méi)有社會(huì)力量的壯大崛起和覺(jué)醒,任何美好的藍(lán)圖都只能為獨(dú)裁者所利用,培養(yǎng)盲從的愚民,暴民和為獨(dú)裁者服務(wù)的奴隸而已.中國(guó)近代轉(zhuǎn)型至公民社會(huì)沒(méi)有成功,希望這次不要在走向歷史怪圈,重復(fù)失敗,那將是中國(guó)的災(zāi)難
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　許田波的回應(yīng)： “構(gòu)建‘中國(guó)學(xué)派’必須正視中國(guó)歷史”, 《世界經(jīng)濟(jì)與政治》), 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所, 2010 年第5 期,第124-138頁(yè).
•   　　超越中國(guó)中心與歐洲中心─
  　　評(píng)許田波《先秦中國(guó)與前近代歐洲中戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家形成》
  　　
  　　刊載於《政治科學(xué)季評(píng)》，2007年，第15期，頁(yè)29-32。
  　　
  　　
  　　政治科學(xué)家許田波(Victoria Tin-bor Hui)教授的《先秦中國(guó)與前近代歐洲中戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家形成》(War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe)是一部帶有豐富歷史、理論與政策意涵的先驅(qū)之作。同為多國(guó)體系(multi-states system)的先秦中國(guó)與前近代歐洲，為什麼西元前656至221年間先秦中國(guó)由分裂走向一，而西元1495至1815年間前近代歐洲卻維持著多國(guó)平衡的局面？透過(guò)歷史發(fā)展軌跡的比較，本書(shū)解答了一個(gè)過(guò)去中外歷史學(xué)者與政治科學(xué)家未曾處理過(guò)的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。然而，本書(shū)的旨趣並不僅止於回答經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。更重要的是，本書(shū)還反省了一個(gè)政治科學(xué)與漢學(xué)之間知識(shí)論立場(chǎng)相對(duì)的問(wèn)題：「為什麼政治科學(xué)家與歐洲人都把歐洲政治中的分權(quán)制衡(check and balance)視為理所當(dāng)然，而中國(guó)人與漢學(xué)家則都把在中國(guó)的大一統(tǒng)帝國(guó)視為理所當(dāng)然？」(p.1)
  　　
  　　本書(shū)認(rèn)為政治科學(xué)的歐洲中心觀與漢學(xué)的中國(guó)中心論都是不完備的。為超越中國(guó)中心與歐洲中心的認(rèn)識(shí)論，許教授在第一章以政治科學(xué)的語(yǔ)言發(fā)展出來(lái)「世界政治的動(dòng)態(tài)理論」(dynamic theory of world politics)。動(dòng)態(tài)理論以為，國(guó)家形成與國(guó)際體系轉(zhuǎn)變是相生相伴的歷史過(guò)程，國(guó)家在此過(guò)程中的內(nèi)外大戰(zhàn)略會(huì)對(duì)歷史軌跡的發(fā)展形成兩套不同的因果機(jī)制，進(jìn)而在初始條件相近的狀況下也能產(chǎn)生相異的歷史結(jié)果。於是，國(guó)家的對(duì)內(nèi)對(duì)外大戰(zhàn)略與國(guó)際歷史發(fā)展的因果機(jī)制是相互構(gòu)成的。如果國(guó)家在過(guò)程初始採(cǎi)取「自強(qiáng)型改革」(Self-strengthening Reforms)大戰(zhàn)略來(lái)應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的壓力，則國(guó)際政治中的「宰制邏輯」(Logic of Domination)會(huì)得到強(qiáng)化，就像先秦中國(guó)一樣從分裂走向統(tǒng)一；反之，如果國(guó)家在過(guò)程初始即傾向以「自弱型權(quán)宜」(Self-weakening Expedients)來(lái)處理戰(zhàn)爭(zhēng)的壓力，則「宰制邏輯」會(huì)受到弱化，反倒是國(guó)際政治中的「平衡邏輯」(Logic of Balancing)盛行，而產(chǎn)生如前近代歐洲般維持多國(guó)平衡的格局。藉著肯認(rèn)「宰制」與「平衡」這兩種不同的政治邏輯可以並存於同以競(jìng)爭(zhēng)為起始狀態(tài)之國(guó)際政治演變，動(dòng)態(tài)理論既避免了大多數(shù)政治科學(xué)家從歐洲中心的「平衡邏輯」片面向中國(guó)歷史提出質(zhì)問(wèn)的問(wèn)題，動(dòng)態(tài)理論也跳脫了大多數(shù)漢學(xué)家從中國(guó)中心的「宰制邏輯」在厲行批判時(shí)落入被動(dòng)回答歐洲中心論發(fā)問(wèn)的陷阱。進(jìn)而，世界政治中，「權(quán)力平衡與宰制勝出(coercive triumph)都是可能的結(jié)果?！?p. 225)。不論是歐洲中心的分權(quán)制衡、或中國(guó)中心的大一統(tǒng)帝國(guó)，都是國(guó)家大戰(zhàn)略與國(guó)際政治環(huán)境策略互動(dòng)在歷史中生成的偶然。如此，將國(guó)際政治留給歷史自身路徑依循(Path Dependence)而未被任一政治邏輯斷然決定的動(dòng)態(tài)理論，也就超越了歐洲中心與中國(guó)中心的認(rèn)識(shí)論。換言之，值得關(guān)注的現(xiàn)象並非為中國(guó)沒(méi)有服膺權(quán)力平衡或歐洲沒(méi)有出現(xiàn)宰制勝出，而是中國(guó)和歐洲過(guò)去都有過(guò)近似權(quán)力平衡和宰制勝出的歷史經(jīng)驗(yàn)。
  　　
  　　超越歐洲中心與中國(guó)中心的歷史分析，在本書(shū)第二、三、四章的經(jīng)驗(yàn)研究中完成。本書(shū)第二、三章分別說(shuō)明了西元前656至221年間先秦中國(guó)與西元1495至1815年間前近代歐洲各自的國(guó)際政治歷史動(dòng)態(tài)。第四章則從國(guó)家形成的角度比較秦國(guó)終結(jié)多國(guó)平衡的大一統(tǒng)和拿破崙幾近大一統(tǒng)的霸業(yè)又回到多國(guó)平衡格局的國(guó)際政治動(dòng)力何在?？梢哉f(shuō)，透過(guò)歷史的重建，這三章反省了政治科學(xué)家及漢學(xué)家分別視權(quán)力平衡為普遍規(guī)律與宰制勝出為中國(guó)獨(dú)有的誤解。然而，必須指出的是，由於本書(shū)否認(rèn)權(quán)力平衡是普遍規(guī)律或宰制勝出是中國(guó)獨(dú)有，本書(shū)自然也就不採(cǎi)用一般社會(huì)科學(xué)作品的研究假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證。相反地，本書(shū)是用對(duì)稱性的比較歷史方法，先指出中國(guó)和歐洲的過(guò)去同樣都有近似權(quán)力平衡和宰制勝出的歷史過(guò)程，再以先秦中國(guó)與前近代歐洲互為相反的事實(shí)解答兩者路徑發(fā)展的分歧，進(jìn)而並呈平衡與宰制這兩種政治邏輯在先秦中國(guó)與前近代歐洲的動(dòng)態(tài)關(guān)係。
  　　
  　　這個(gè)對(duì)稱性的動(dòng)態(tài)比較歷史是這樣進(jìn)行的：從西元前七世紀(jì)一直到前四世紀(jì)中葉，先秦中國(guó)一直維持類似前近代歐洲的多國(guó)平衡格局；而從十八世紀(jì)末開(kāi)始，前近代歐洲也首度由法國(guó)進(jìn)行類似於秦國(guó)在西元前四世紀(jì)中葉厲行「自強(qiáng)型改革」而在歐陸一度建立霸業(yè)。這就是先秦中國(guó)與近代歐洲在歷史動(dòng)態(tài)中出現(xiàn)的相似情境。然而，當(dāng)十八世紀(jì)末之前三百年間的歐洲封建秩序還盛行著「自弱型權(quán)宜」時(shí)，西元前四世紀(jì)中葉前三百年間的先秦中國(guó)封建秩序已經(jīng)在各國(guó)「自強(qiáng)型改革」的氛圍中崩解。於是，秦國(guó)崛起前三百年先秦中國(guó)體系已經(jīng)開(kāi)始克服權(quán)力平衡與擴(kuò)張的成本，而蘊(yùn)釀出盛及一時(shí)的「宰制邏輯」。秦國(guó)的「自強(qiáng)型改革」也就在體系已有的「宰制邏輯」中形成正反饋(positive feedback)加速大一統(tǒng)帝國(guó)的形成。相反地，拿破崙法國(guó)開(kāi)始厲行「自強(qiáng)型改革」前的三百年歐陸國(guó)際政治則業(yè)已生成出偏愛(ài)「自弱型權(quán)宜」的「平衡邏輯」。一旦法國(guó)首度採(cǎi)取「自強(qiáng)型改革」，尋求宰制的「自強(qiáng)性改革」也就與體系原有的「平衡邏輯」形成負(fù)反饋(negative feedback)而易在既有的歷史路徑依賴中夭折。從反事實(shí)(Counter-factual)推理來(lái)說(shuō)，如果當(dāng)時(shí)法國(guó)革除舉債的陋習(xí)更全面地達(dá)成「自強(qiáng)型改革」，如果法國(guó)當(dāng)時(shí)占領(lǐng)土地後像秦國(guó)一樣地對(duì)敵軍加以趕盡殺絕，如果當(dāng)時(shí)法國(guó)對(duì)外聯(lián)盟採(cǎi)取分化再征服的戰(zhàn)略，徹底遂行馬基維里結(jié)合獅子力量與狐貍機(jī)智的外交謀略，那麼1815年發(fā)生在歐洲大陸上的歐洲協(xié)調(diào)不是沒(méi)有可能被一個(gè)類似西元前221年秦帝國(guó)的大一統(tǒng)所取代。當(dāng)然，反事實(shí)的比較歷史思考終究無(wú)法改變已經(jīng)發(fā)生的歷史事實(shí)。先秦中國(guó)與前近代歐洲兩種不同的歷史軌跡說(shuō)明歷史在過(guò)去就一直是不確定與不可預(yù)測(cè)的，這也正是動(dòng)態(tài)理論的核心論旨。然而，政治科學(xué)家勢(shì)必想進(jìn)一步追問(wèn)：本書(shū)提出的動(dòng)態(tài)理論對(duì)於當(dāng)代乃至未來(lái)的世界政治有什麼意義？
  　　
  　　只要謹(jǐn)記「歷史是過(guò)去的政治，現(xiàn)在的政治亦呈現(xiàn)著歷史」，讀者將從本書(shū)的動(dòng)態(tài)理論中預(yù)見(jiàn)政策意涵。值得注意的是，本書(shū)寫作的歷史並沒(méi)有終止於先秦中國(guó)與前近代歐洲的比較。本書(shū)在最末章指出，當(dāng)拿破崙法國(guó)在歐洲國(guó)際體系的「平衡邏輯」中厲行自強(qiáng)型改革後，英國(guó)、普魯士與後來(lái)的德國(guó)也都模仿了這種改革：以徵兵制建立常備軍來(lái)增強(qiáng)軍事能力，在提高經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的同時(shí)也對(duì)社會(huì)徵收直接和間接稅來(lái)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)能力，採(cǎi)功蹟制取代貴族政治以達(dá)成聰明的謀略?！缸詮?qiáng)型改革」一度加強(qiáng)了歐洲大陸上的「宰制邏輯」，「宰制邏輯」更在溝通與行政技術(shù)提升的催化下被用於歐洲列強(qiáng)的海外殖民，然而，「自強(qiáng)型改革」在歐洲大陸上的散播終究沒(méi)有翻轉(zhuǎn)「平衡邏輯」。本書(shū)給的答案是資本主義開(kāi)啟了貿(mào)易的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，也讓最強(qiáng)大的英國(guó)不再以領(lǐng)土整倂為目標(biāo)進(jìn)行國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)。一旦奉行自由民主意識(shí)型態(tài)的英國(guó)傾向與歐洲列強(qiáng)的互動(dòng)自我制限，即使近代歐洲大陸上「宰制邏輯」盛行，單一普遍的帝國(guó)也就無(wú)法在歐洲大陸上形成。之後，雖然美國(guó)承接英國(guó)在二次世界大戰(zhàn)後的霸權(quán)地位，但不論是在威爾遜主義還是杜魯門主義，變得更主動(dòng)介入歐洲大陸事務(wù)的美國(guó)與奉行自由民主的英國(guó)一樣，都不以領(lǐng)土吞併作為回應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。美國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)似乎相信「在內(nèi)部有分權(quán)制衡的國(guó)家是比較可能在外部追求分權(quán)制衡而非宰制強(qiáng)迫」(p.235)。於是，美國(guó)在二次世界大戰(zhàn)後更傾向以自由民主體制的輸出來(lái)發(fā)揚(yáng)分權(quán)制衡的優(yōu)越。「宰制邏輯」便在德國(guó)、日本，乃至第三世界國(guó)家接受體制改造之後，受到全面抑制。過(guò)去五十年來(lái)，自由民主的世界秩序的「平衡邏輯」一直處?kù)墩答仭Ｈ欢?，如先秦中?guó)與前近代歐洲的經(jīng)驗(yàn)所示，過(guò)去兩世紀(jì)來(lái)普及於世界歷史軌跡的自由民主秩序—「平衡邏輯」非不可能轉(zhuǎn)變。換言之，世界政治的未來(lái)尚未被預(yù)先決定，而端視這一代政治領(lǐng)導(dǎo)如何在國(guó)家─社會(huì)關(guān)係及國(guó)家─國(guó)家之間，展開(kāi)雙重策略互動(dòng)。
  　　
  　　藉著將歷史帶回國(guó)際政治學(xué)，許教授的動(dòng)態(tài)理論賦予當(dāng)代世界政治更多元的遠(yuǎn)景，而非單一壟斷的目的論思考。在本書(shū)的註腳中，雖然許教授寫道：「許多國(guó)際政治學(xué)的同行會(huì)好奇我是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者、自由主義者、或是建構(gòu)主義者。在強(qiáng)調(diào)權(quán)力集中的意義上，我是個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者。在強(qiáng)調(diào)國(guó)家─社會(huì)關(guān)係的意義上，我是個(gè)自由主義者。在強(qiáng)調(diào)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家─社會(huì)關(guān)係相互構(gòu)成的意義上，我是個(gè)建構(gòu)主義者。總而言之，我是一個(gè)整合國(guó)際關(guān)係、比較政治與政治理論的政治科學(xué)家」(p.52 fn.168)然而，相較於跨越政治學(xué)次領(lǐng)域的藩籬，我認(rèn)為本書(shū)其實(shí)對(duì)於國(guó)際政治科學(xué)在超越中國(guó)中心與歐洲中心的認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)辯上作出了更大貢獻(xiàn)，因?yàn)楸緯?shū)所使用的對(duì)稱性比較歷史法為進(jìn)行相關(guān)中國(guó)研究的政治科學(xué)家提供了一個(gè)方法學(xué)的中庸之道。這是說(shuō)，當(dāng)研究中國(guó)的政治科學(xué)家今後再度辯論到普遍社會(huì)科學(xué)理論在中國(guó)的適用性，對(duì)稱性比較歷史為論辯雙方在知識(shí)上提供了一個(gè)衡量紛爭(zhēng)的嘗試性方案：概念化普遍理論適用中國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)所產(chǎn)生的異例，再到中國(guó)以外的歷史土壤去尋找來(lái)自中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理論預(yù)期。換言之，即透過(guò)探索中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是否能發(fā)展成另一種普遍理論來(lái)回應(yīng)回答兩個(gè)問(wèn)題：一，使中國(guó)經(jīng)驗(yàn)特殊化的既有社會(huì)科學(xué)理論是不是普遍的？二，中國(guó)特殊經(jīng)驗(yàn)在既有社會(huì)科學(xué)理論普遍法則中是否僅為一個(gè)極端值？如果在既有社會(huì)科學(xué)理論下的中國(guó)特殊經(jīng)驗(yàn)還可以在中國(guó)之外的歷史經(jīng)驗(yàn)中普遍化，則意味既有社會(huì)科學(xué)理論的邏輯並未臻於普遍；反之，如果中國(guó)特殊的經(jīng)驗(yàn)無(wú)法進(jìn)一步普遍化，則意味著中國(guó)經(jīng)驗(yàn)確實(shí)是普遍社會(huì)科學(xué)理論下的一個(gè)極端值，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是特殊的，但原有的普遍社會(huì)科學(xué)理論效度不一定受到影響。
  　　
  　　《先秦中國(guó)與前近代歐洲中戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家形成》出版後，相信更多出色的中國(guó)研究作品，也能在國(guó)際政治學(xué)之外的其他領(lǐng)域，引薦這種超越中國(guó)中心與歐洲中心的方法學(xué)中庸之道，為超越中國(guó)中心與歐洲中心的認(rèn)識(shí)論努力。
  　　
•   　　下面這篇英文短評(píng)發(fā)表在2007第一期英國(guó)《國(guó)際事務(wù)》期刊上
  　　
  　　The field of international relations (IR) has long been Western-dominated and Eurocentric. This, coupled with greater academic interest in understanding “non-Western IR” in recent years, has led scholars to “bring Asia in” to the IR field. Victoria Tin-bor Hui’s War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe is a very interesting and perhaps rare contribution to this process.
  　　
  　　The book seeks to solve a puzzle. Why did ancient China manage to achieve a universal empire after the Warring States period while Europe after its early modern period developed into a system of many competing sovereign and independent states? The author contends that ancient China and early modern Europe in fact shared similar processes of interstate and state-society relations. So it’s not destined that China should somehow have an empire while Europe can only hope for a system of checks and balances. That is, China may continue to have balance-of-power politics after the Warring States period and Europe may well have had an empire. Something important must have happened in these two periods to make China and Europe what they later were.
  　　
  　　In order to solve this puzzle, the author develops “a dynamic theory of international politics”. International politics are “processes of strategic interaction between domination-seekers and targets of domination.” Within it there are two competing logics – “the logic of balancing” and “the logic of domination”. The logic of balancing includes balance of power or resistance and rising costs of expansion or administration. The logic of domination includes counterbalancing strategies (divide-and-rule or divide-and-conquer), ruthless stratagems and self-strengthening reforms. The interplay between these two logics fundamentally determines the outcome of international politics. If the logic of balancing is stronger than the logic of domination, a system of checks and balances will follow; otherwise, domination will overweigh balance of power. But the competition between these two logics is first and foremost shaped by “the mechanism of self-strengthening reforms”, which are measures taken by states to increase their military strength and economic capability, and develop clever strategies.
  　　
  　　While the notion of “the logic of balancing” is nothing new in IR, “the logic of domination” is. In fact, one contribution of this book is precisely the argument of “the logic of domination.” As the author reminds us, “……we have to examine not just what power seekers cannot do, but also what they can do”. “States may use their higher economic capabilities, increased military strength, and clever strategies to establish domination”.
  　　
  　　Thus, according to the author, because Qin successfully pursued the logic of domination by combining self-strengthening reforms, divide-and-conquer strategies, and ruthless tactics, it eventually achieved unification in China. In Europe, by contrast, no universal empire emerged either because domination-seekers adopted “self-weakening expedients” instead of self-strengthening reforms and did not pursue ruthless strategies and tactics as their Chinese counterparts did, or because when they did take these measures, it was already too late.
  　　
  　　The author uses comparisons of initial and environmental conditions, timing, and path dependence to answer the natural follow-up question of why the logic of domination prevailed in China but not in Europe. There are also observations on whether geography, technology and culture have significant impact on China and Europe’s different trajectories. Certainly these are needed because one often hears, for example, the argument that vast plains and a unifying Confucian ideology in China facilitated its unification by a single power, and that Europe’s geographical diversity and cultural heterogeneity virtually made another Roman Empire in Europe impossible. Contrary to this “conventional wisdom”, the author argues that all these factors are actually not necessarily in favor of Qin’s unification or Europe’s balance of power. More important is whether states can devise clear strategies and ruthless tactics to overcome barriers to unification. On this score, China’s Qin clearly outperformed European states.
  　　
  　　Another aspect of the book puts itself in line with Alastair Iain Johnston’s Cultural Realism in that both seem to deconstruct the “peace-loving nature” of the Chinese state and culture. At one point, this book argues that the ancient Chinese system was “more nasty and brutish”, pursuing “dirty stratagems and brutal tactics”, and in fact “was more Hobbesian and more Machiavellian than the early modern European system.” At another point, it argues that Confucian moral restraints had only shaky foundations in ancient and imperial China. Confronted with this kind of Western academic understanding and even some sort of consensus on the nature of China’s past conduct, the Chinese government may have to change its public diplomacy of constantly reassuring other countries of its peaceful intention by excessively referring to the “peace-loving nature” of the Chinese culture.
  　　
  　　In all, this book is an important contribution to the IR field in general and the study of China’s IR in particular. Although its theory and the linkages between different parts of this theory may sometimes seem complex, its boldness to make a macrohistorical comparison and its sophisticated analyses of the workings of ancient China and early modern European states system are very impressive. It should be able to encourage scholars to make further inquiries into different aspects of IR in Asia and China from what is commonly assumed in the West.
  　　
•   　　其實(shí)趙鼎新指出來(lái)的所謂問(wèn)題， 作者都有一一論及。
  　　
  　　趙鼎新可能沒(méi)有看清楚, 也可能他用有色眼鏡來(lái)看書(shū)，認(rèn)定任何的中西比較都不行。
  　　
  　　關(guān)於“西方比較歷史方法的陰影，” 作者在第一章這樣寫的：
  　　
  　　如果春秋戰(zhàn)國(guó)與近代早期歐洲在國(guó)際和國(guó)內(nèi)政治方面都有這么多相似性的話，那為什么中國(guó)最終出現(xiàn)了一個(gè)強(qiáng)制性的普世帝國(guó)，而歐洲卻可以一直保持多國(guó)均勢(shì)狀態(tài)。這僅僅是因?yàn)閮烧卟豢杀容^嗎？畢竟，這兩個(gè)體系在文化上代表了東、西方的兩極，在地理上分別坐落在歐亞大陸的兩端，在時(shí)間上相隔兩千年。因此，中歐兩大體系的比較研究不能遵循主流的“共同基礎(chǔ)”比較法（common foundations method），這種方法要求研究者根據(jù)共性最大化原則，通過(guò)比較兩個(gè)只有一個(gè)變量變化、其他變量完全相同的案例來(lái)檢驗(yàn)命題的有效性。 然而，研究歷史的社會(huì)科學(xué)家們觀察到，其他條件相同假定（ceteris paribus assumption）幾乎無(wú)法應(yīng)用在歷史比較研究中。 如果學(xué)者們嚴(yán)格遵循這條原則，那么比較研究就只能限定在鄰國(guó)范圍之內(nèi)。
  　　為了打破這種不必要的限制，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始拋棄普適性理論轉(zhuǎn)而集中關(guān)注因果機(jī)制，因?yàn)榍罢叩哪康氖墙⒂篮悴蛔兊亩?，而后者則研究偶然性的變化如何導(dǎo)致不同的結(jié)果。 喬恩·埃爾斯特（Jon Elster）指出，“機(jī)制的顯著特征不在于它是否能廣泛地適用于預(yù)測(cè)和控制社會(huì)事件，而在于它所蘊(yùn)含的因果鏈?zhǔn)欠窬哂衅毡樾院途_性，以使我們能夠在迥然不同的環(huán)境下確定相似的因果機(jī)制”。 道格拉斯·麥克亞當(dāng)（Douglas McAdam）、西德尼·塔羅（Sidney Tarrow）和查爾斯·蒂利甚至毫不含糊地放棄了“共同基礎(chǔ)”研究法（common foundations method），并提倡“非共同基礎(chǔ)”研究法（uncommon foundations method）。 他們使用“不同案例進(jìn)行成對(duì)比較”，以期發(fā)現(xiàn)反復(fù)出現(xiàn)的因果機(jī)制如何能夠與變動(dòng)的初始狀況和客觀環(huán)境以不同方式結(jié)合起來(lái)，從而產(chǎn)生差異極大的后果。 我在本書(shū)中采用這種名為歷史－制度主義的方法，并對(duì)初始狀況、客觀環(huán)境、時(shí)間選擇和路徑依賴給予特別關(guān)注。 同時(shí)，我還根據(jù)國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)主義方法來(lái)檢驗(yàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的壓力如何在不同時(shí)空下導(dǎo)致相似的因果機(jī)制。蒂利巧妙地捕捉到了這一點(diǎn)，他說(shuō)：“歐洲與中國(guó)在政治過(guò)程方面有很多相似性，但因?yàn)檫@些相似的過(guò)程出現(xiàn)在不同的時(shí)序、不同的組合和不同的環(huán)境當(dāng)中，因而產(chǎn)生迥異的結(jié)果?！?
  　　當(dāng)我們關(guān)注因果機(jī)制而不是普世法則時(shí)，就可以不用歐洲的視角來(lái)透視春秋戰(zhàn)國(guó)。埃德加·凱澤（Edgar Kiser）和蔡泳（Yong Cai）在研究官僚理論時(shí)就將秦朝視為“經(jīng)驗(yàn)上的局外之物和理論上的反常之物”。 許多國(guó)際關(guān)系學(xué)界的同僚同樣也希望我提出這樣的問(wèn)題，即為什么均勢(shì)在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的國(guó)際體系中失敗了？ 王國(guó)斌觀察到，當(dāng)我們視歐洲經(jīng)驗(yàn)為規(guī)范而非西方經(jīng)驗(yàn)為異常時(shí)，我們便會(huì)錯(cuò)誤地“尋找世界其他地方走錯(cuò)路的原因”。 這個(gè)“為什么不這樣”的研究問(wèn)題還假定社會(huì)發(fā)展的單向性（unidirectonality），因此導(dǎo)致我們難以理解不同的發(fā)展軌跡。 查爾斯·蒂利建議我們應(yīng)該考慮“西方經(jīng)驗(yàn)或許只是幸運(yùn)的嘗試，一種失常的發(fā)展，一個(gè)死胡同，或者僅是許多可能的路徑中的一種”。 因此，我視春秋戰(zhàn)國(guó)為“任何合理理論必須能夠圓滿解釋的重要案例”，而非一個(gè)偏離了歐洲范圍的“反常案例”。
  　　與此同時(shí)，我不認(rèn)為歐洲中心論必然不能應(yīng)用于非歐洲環(huán)境。 正如王國(guó)斌所指出的那樣，“歐洲中心論的世界觀雖然片面，但它并不一定比從其他角度的研究更錯(cuò)（或?qū)Γ?。?中國(guó)中心論認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)獨(dú)特的個(gè)案。雖然歐洲中心論者錯(cuò)誤地認(rèn)定制衡是普世的規(guī)律，但中國(guó)中心論者也錯(cuò)誤地假定普世帝國(guó)和專制傳統(tǒng)是中國(guó)歷史發(fā)展的必然過(guò)程。這兩種觀點(diǎn)所犯的錯(cuò)誤都是以回顧的方式來(lái)研究歷史，即從現(xiàn)代政治現(xiàn)象出發(fā)，回頭向歷史中尋找原因。這種研究方法造就了所謂“事后諸葛亮式的確定性”，它會(huì)蒙蔽我們的眼睛，讓我們看不到種種“被壓制的歷史可能性”和未經(jīng)嘗試的歷史路徑。 它還埋葬了“數(shù)百個(gè)曾經(jīng)盛極一時(shí)但后來(lái)消失的國(guó)家”。 更好的研究方法是從歷史形成階段往前探尋曾經(jīng)可能的路徑及其結(jié)果。
  　　為了追尋中國(guó)和歐洲所展現(xiàn)出來(lái)的歷史，我還根據(jù)王國(guó)斌提出的“對(duì)稱的觀點(diǎn)”，從歐洲的視角來(lái)評(píng)估中國(guó)和從中國(guó)的視角來(lái)評(píng)估歐洲。 這種方法相當(dāng)于將近代早期歐洲當(dāng)作一個(gè)“反事實(shí)的中國(guó)”，以及將春秋戰(zhàn)國(guó)當(dāng)作一個(gè)“反事實(shí)的歐洲”。標(biāo)準(zhǔn)的反事實(shí)思想試驗(yàn)（counterfactual thought experiment）要求分析者追問(wèn)如果假設(shè)的原因不存在會(huì)發(fā)生什么事。 但這種假想的反事實(shí)推理方法對(duì)于系統(tǒng)分析和宏觀歷史研究用處不大，因?yàn)橄嗷ヂ?lián)系的現(xiàn)象“無(wú)法每次只改變一個(gè)變量”。 然而，這個(gè)困難可以解決，辦法就是使用真實(shí)的案例來(lái)“鎖定”（anchor）反事實(shí)推理。 在本書(shū)的歷史分析中，我首先以歐洲中心論來(lái)檢驗(yàn)春秋戰(zhàn)國(guó)，再用春秋戰(zhàn)國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)近代早期歐洲。
  　　
  　　In the English version:
  　　
  　　Method
  　　If ancient China resembled early modern Europe in both international and domestic politics, then why is it that a coercive universal empire triumphed in the former but checks and balances predominated in the latter? Is it simply because ancient China and early modern Europe are not comparable cases? After all, the two systems represent extreme ends of East and West in terms of culture; they are located on opposite sides of the Eurasian continent in terms of space; and they are separated by more than two millennia in terms of time. As such, these two systems are not amenable to the principle of maximizing underlying commonalities, which requires the researcher to “test the validity of propositions by making comparisons between two situations that are identical except for one variable.” However, historically-grounded social scientists have observed that the ceteris paribus assumption almost never holds in comparative history. If scholars strictly follow this principle, then comparative studies would be confined to mostly neighboring countries.
  　　To break out of this unnecessary restraint, more and more scholars have set aside universal theories, which make invariable propositions irrespective of contexts, and focused on causal mechanisms, which have varying effects depending on contexts. As Jon Elster puts it, “[t]he distinctive feature of a mechanism is not that it can be universally applied to predict and control social events, but that it embodies a causal chain that is sufficiently general and precise to enable us to locate it in widely different settings.” Douglas McAdam, Sidney Tarrow and Charles Tilly even unambiguously abandon the “common foundations” method and advocate the “uncommon foundations” method. They use “paired comparisons of uncommon cases” to find out how recurrent causal mechanisms combine differently with varying initial and environmental conditions to produce radically different outcomes. I adopt this historical-institutionalist approach and pay special attention to initial and environmental conditions, timing, and path dependence. At the same time, I also follow the structural approach common in international politics and examine how the pressure of war compelled similar causal mechanisms across time and space. As Tilly neatly captures it, “Europe shared many political processes with China, but put them together in different sequences, combinations, and environments, with dramatically different consequences.”
  　　When we focus on causal mechanisms instead of universal laws, it is also possible to refrain from examining ancient China through the lenses of the European trajectory. Edgar Kiser and Yong Cai study Qin China as “an empirical outlier and a theoretical anomaly” for theories of bureaucratization. Many colleagues in international relations have likewise expected me to address the question “Why did the balance of power fail in the ancient Chinese system?” As Bin Wong observes, when we take the European experience as the norm and non-Western experiences as abnormal, we are led “to search for what went wrong in other parts of the world.” Another problem with the “why not?” question is that it presumes “a unidirectionality of social development” and so makes it difficult to understand alternative trajectories. Charles Tilly suggests that we should consider “the possibility that the Western experience was a lucky shot, an aberration, a dead end, or simply one among many paths.” Hence, I treat ancient China as “a significant case that must be integrally explained by any theory that is to be considered adequate,” rather than a “deviant case” that diverges from the European norm.
  　　At the same time, I do not think that Eurocentric theories are necessarily inapplicable to non-European contexts. As Wong points out, “Eurocentric views of the world are inadequate, but they are not necessarily more wrong (or right) than comparisons made from other vantage points.” The Sinocentric claim to Chinese uniqueness is particularly problematic. While it is wrong for Europeanists to presume that checks and balance represent the norm, it is also wrong for Sinologists to assume that the universal empire and the authoritarian tradition represent the inevitable course of Chinese history. Both views commit the mistake of studying history retrospectively by looking at political phenomena at the present and working backward for their causes. Such an approach produces a “certainty of hindsight bias” that blinds us to various “suppressed historical alternatives” or paths not taken. It also buries the “hundreds of states that once flourished but then disappeared.” A better approach is to work prospectively by beginning at formative stages in history and searching forward for alternative paths and outcomes.
  　　In tracing Chinese and European histories as they unfold, I also follow Bin Wong’s “symmetric perspectives” by evaluating China from the European perspective and evaluating Europe from the Chinese perspective. This approach is tantamount to using early modern Europe as a real “counterfactual China” and ancient China as a real “counterfactual Europe.” In the standard counterfactual thought experiment, the analyst asks what would have happened if a hypothesized cause had been absent. But this imaginary counterfactual method is of little use to systems analyses or macro-historical studies because interrelated phenomena “cannot change one at a time.” This difficulty, however, can be solved by using real cases to anchor the counterfactual. In the historical analysis, I will first examine ancient China in light of Eurocentric theories and then early modern Europe in light of the ancient Chinese experience.
  　　
  　　
•   　　□ 維舟
  　　　　近代中國(guó)知識(shí)分子一直在思考：為什么西方發(fā)展出了現(xiàn)代科技和資本主義，而與此同時(shí)，西方學(xué)者也在思考另一個(gè)側(cè)面：是什么導(dǎo)致中國(guó)發(fā)展出了獨(dú)特的文明模式和政治制度？
  　　　　這就是許田波準(zhǔn)備面對(duì)的問(wèn)題。中國(guó)作為一個(gè)幾乎和整個(gè)歐洲一樣大的大國(guó)，自秦朝統(tǒng)一后，歷代基本保持了政治統(tǒng)一和文明的延續(xù)性，這與歐洲自羅馬帝國(guó)以后分崩離析的政治局面大異其趣，即使拿破侖和希特勒也未能強(qiáng)行統(tǒng)一歐洲。尤其值得深思的是，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的中國(guó)和近現(xiàn)代歐洲在很多方面存在相似性：它們都起源于許多封建國(guó)家，國(guó)際秩序都是頻繁戰(zhàn)爭(zhēng)推動(dòng)的動(dòng)態(tài)平衡，也都經(jīng)歷了封建制的垮臺(tái)和官僚科層制的形成，但歐洲最終形成多國(guó)平衡的局面，中國(guó)卻走向了統(tǒng)一。這一切是因?yàn)槭裁矗?br /> 　　　　歷史上春秋戰(zhàn)國(guó)和近代歐洲紛擾亂世的外表之下掩蓋著深刻的變化：所有國(guó)家都在竭力效仿鄰國(guó)取得的成功，進(jìn)行深刻的政治和社會(huì)變革，以求避免滅國(guó)的命運(yùn)。這種變革的邏輯要求導(dǎo)致了中國(guó)和歐洲某些相似的歷史演進(jìn)路徑：比如界定領(lǐng)土主權(quán)、邊界日趨固定、中央任命的官員逐漸取代地方世襲貴族統(tǒng)治……在這些方面，中國(guó)的實(shí)踐甚至要遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于歐洲。例如普魯士德國(guó)的文官考試、統(tǒng)一稅制和定期人口普查等行政實(shí)踐在歐洲非常罕見(jiàn)，但在中國(guó)卻早已司空見(jiàn)慣——?dú)W洲第一次文官考試的筆試于1693年在柏林進(jìn)行，而且“這一靈感來(lái)自中國(guó)”。
  　　　　秦朝一系列舉措為以后的中國(guó)歷史奠定了統(tǒng)一的基本模式，但它并不是沒(méi)有代價(jià)的。事實(shí)上對(duì)秦朝政治及其失敗統(tǒng)治的反思一直是中國(guó)歷代政治家和儒家學(xué)者不斷挖掘的課題。秦朝過(guò)于強(qiáng)大的國(guó)家力量摧毀了家庭和社會(huì)紐帶，完全控制了社會(huì)，導(dǎo)致了社會(huì)結(jié)構(gòu)的相對(duì)荒蕪，壓抑了民間的創(chuàng)造性力量，而一個(gè)大一統(tǒng)的國(guó)家無(wú)需再像春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期那樣，統(tǒng)治者為取得民眾合作而作出讓步。
  　　　　歐洲歷史走向與中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)的反差有著極深刻的歷史根源，其中至少有一個(gè)重要因素是作者所不幸忽略的：即英國(guó)（再后來(lái)是美國(guó)）作為一個(gè)外部平衡者的存在。自1453年英法百年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，英國(guó)不再謀求歐洲大陸的領(lǐng)土，但為了確保自己的利益，每當(dāng)歐洲大陸發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，它總是會(huì)在危急時(shí)刻出兵支持較弱的一方。這種平衡作用先后多次確保了歐洲力量的均衡，抑制了歐洲大陸出現(xiàn)一個(gè)壓倒性的力量——而這個(gè)力量一旦出現(xiàn)（比如拿破侖法國(guó)和納粹德國(guó)），幾乎總是會(huì)在支配歐洲大陸后考慮入侵英國(guó)。英國(guó)的這一作用不容小覷，也保證了它自1066年之后再未遭到過(guò)成功的入侵。中國(guó)歷史上從沒(méi)出現(xiàn)過(guò)這樣一支平衡性的外部力量。
  　　　　不過(guò)在強(qiáng)調(diào)理解中國(guó)模式的同時(shí)，許田波也許又走得有點(diǎn)過(guò)頭了：她以一種現(xiàn)代觀念去回顧和理解某些中國(guó)史上的現(xiàn)象和思想軌跡。例如她將春秋戰(zhàn)國(guó)視為中國(guó)的“啟蒙時(shí)代”，認(rèn)為孟子和慎到的“天命學(xué)說(shuō)”是堅(jiān)持“人民具有最終的主權(quán)，具有鮮明的自由主義色彩”，這些其實(shí)都是一種“創(chuàng)造性誤讀”。這又啟迪我們另外一個(gè)思路：要更深刻地理解中國(guó)和歐洲歷史發(fā)展的差異，僅僅比較其政治和國(guó)家模式是不夠的，還需要對(duì)其文明本質(zhì)的把握。
•   　　在西方比較歷史方法的陰影下
  　　———評(píng)許田波《古代中國(guó)和近現(xiàn)代歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)及國(guó)家形成》
  　　
  　　
  　　趙鼎新
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　　　許田波的《古代中國(guó)和近現(xiàn)代歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)及國(guó)家形成》一書(shū)運(yùn)用比較歷史學(xué)、以國(guó)際關(guān)系理論和行為主體性(agency)為核心的理論方法,提出了如下核心問(wèn)題:春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的中國(guó)和近現(xiàn)代歐洲的歷史發(fā)展在很多方面有著相似性。比如,它們都起源于一個(gè)由許多國(guó)家組成的封建社會(huì),都有著頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng),都經(jīng)歷了封建體制的垮臺(tái)和官僚體制的形成,都有著一個(gè)弱肉強(qiáng)食的國(guó)際秩序。但是,歐洲在發(fā)展中形成了一個(gè)多國(guó)平衡的局面,而中國(guó)卻走向了統(tǒng)一。 這是為什么呢?對(duì)這一問(wèn)題許田波的解釋是:為了在國(guó)際爭(zhēng)斗中取得優(yōu)勢(shì),競(jìng)爭(zhēng)各國(guó)就必須采取對(duì)策。但在這一過(guò)程中,中國(guó)的國(guó)家采取了自強(qiáng)性改革和聰明的軍事外交策略(cleaver strategies,指的是法家改革和在《戰(zhàn)國(guó)策》中所描繪的縱橫家的外交手段),而歐洲國(guó)家卻都采取了自衰性的對(duì)應(yīng)和相對(duì)“笨拙”的外交策略。中國(guó)的國(guó)家力量在自強(qiáng)性改革和聰明的軍事外交策略中越來(lái)越強(qiáng)大,于是就迎來(lái)了秦帝國(guó)的統(tǒng)一,而歐洲國(guó)家卻因?yàn)椴扇×俗晕胰趸膶?duì)應(yīng)和“笨拙”的外交策略而在近現(xiàn)代的發(fā)展中失去了武力統(tǒng)一的機(jī)會(huì)。
  　　 作者書(shū)中的推理十分清晰,許多具體論點(diǎn)也不無(wú)道理。作為把中國(guó)先秦史和近現(xiàn)代歐洲史進(jìn)行充分比較的第一本專著,該書(shū)在西方學(xué)術(shù)界定會(huì)占有相應(yīng)的地位。但她所運(yùn)用的比較歷史學(xué)方法和現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論雖然均盛行于西方世界,卻都在方法論意義上有較大誤區(qū)。這些方法論上的誤區(qū)導(dǎo)致該書(shū)在提出問(wèn)題、解釋問(wèn)題、敘事形式和歷史材料的運(yùn)用上都有很大的偏頗。為了理解本書(shū)問(wèn)題的根源,我們首先從比較歷史學(xué)方法和現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的弱點(diǎn)談起。
  　　
  　　一、在比較歷史學(xué)方法的陰影下
  　　
  　　　　許田波在書(shū)中所采用的是西方社會(huì)科學(xué)中常用的比較歷史學(xué)方法。這一方法的標(biāo)準(zhǔn)做法是把兩個(gè)(或數(shù)個(gè))不同案例放在對(duì)稱的位置上加以比較并從中找出一個(gè)作者認(rèn)為是關(guān)鍵性的問(wèn)題(比如,為什么在現(xiàn)代化過(guò)程中俄國(guó)和中國(guó)走上了共產(chǎn)主義革命道路,日本和德國(guó)走了法西斯道路,而英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)卻走了民主道路[Moore,1966]),作者的任務(wù)則是找出導(dǎo)致這些案例之間的不同(或相似)理論或是關(guān)鍵機(jī)制。但是,這種比較歷史學(xué)方法有著以下致命弱點(diǎn):第一,為了使比較有意義,這些案例就需要有很大的相似性。如果案例之間有許多不同點(diǎn)的話,就很難確證到底是哪一個(gè)不同點(diǎn)導(dǎo)致了我們所想解釋的歷史發(fā)展軌跡。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)和近現(xiàn)代歐洲處在不同時(shí)空及不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件下,它們之間的差異多如牛毛,我們因此很難在這兩者之間做出有意義的對(duì)稱性比較。就這點(diǎn)來(lái)說(shuō),韋伯的問(wèn)題(即為什么資本主義興起在19世紀(jì)歐洲而不是同時(shí)期的中國(guó)和其他文明)就要比許田波書(shū)中的問(wèn)題顯得有意義,因?yàn)轫f伯把不同案例放在同一時(shí)間背景下,或者說(shuō)至少在時(shí)間這一點(diǎn)上對(duì)不同案例進(jìn)行了控制。
  　　 第二,在對(duì)稱性比較歷史學(xué)方法下,研究者提出的問(wèn)題基本上都具有單一性。比如,許田波所想要解釋的是“為什么近現(xiàn)代歐洲形成了一個(gè)多國(guó)平衡局面,而中國(guó)先秦卻走向了統(tǒng)一?”而另一個(gè)由凱瑟和蔡泳(Kiser&Cai,2003)所作的研究則是要解釋“為什么科層制形成于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的中國(guó)而不是同時(shí)代的其他文明?”這里面有許多原因。其中最主要的就是如果我們就一個(gè)案例提出多個(gè)要解答的問(wèn)題時(shí),我們將會(huì)很難為之找出一個(gè)合適的對(duì)稱性案例來(lái)。比如,把以上許田波、凱瑟和蔡泳的問(wèn)題糅合成如下問(wèn)題“為什么先秦中國(guó)不但走向了統(tǒng)一還產(chǎn)生了科層制”的話,我們將會(huì)很難為這一復(fù)合問(wèn)題找出一個(gè)對(duì)稱性的案例來(lái)。近現(xiàn)代歐洲肯定是不行了,因?yàn)榻F(xiàn)代歐洲雖然沒(méi)能統(tǒng)一卻形成了韋伯意義上的科層制。古羅馬帝國(guó)也不行,雖然古羅馬帝國(guó)造就了當(dāng)時(shí)歐洲的統(tǒng)一,卻沒(méi)有能形成先秦中國(guó)式的科層制。
  　　 對(duì)稱性比較歷史學(xué)方法在提出問(wèn)題時(shí)就違反了科學(xué)方法中的一個(gè)最為基本的原則,即一個(gè)有效的理論應(yīng)當(dāng)是一個(gè)能解釋更大變異的理論(如果x能解釋a不能解釋b,但是y不僅能解釋a而且能解釋b,那么y就是一個(gè)更好的理論)。這就是說(shuō),所要解釋的現(xiàn)象越多,提出不同的能同時(shí)解釋這些現(xiàn)象的理論的難度就會(huì)越大,而對(duì)于單一的問(wèn)題,我們往往能建立許多不同的解答,甚至是與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)毫不相干的解答(試想,對(duì)于兩個(gè)路人吵架后打了起來(lái)這一事實(shí)的原因,你能提出多少在邏輯上合理的解答)。具體到許田波書(shū)中所提出的問(wèn)題,她所想解釋的說(shuō)到底就是為什么秦始皇能統(tǒng)一中國(guó)而拿破侖卻不能統(tǒng)一歐洲。對(duì)于這樣單一的問(wèn)題,提出不同的解答是非常容易的(我在本文的后半部分還會(huì)舉例說(shuō)明),并且,只要一個(gè)學(xué)者有著說(shuō)得過(guò)去的完形能力,他所提供的解答在外行看來(lái)也總會(huì)有一定道理。一般來(lái)說(shuō),平衡性比較歷史學(xué)方法理論所揭示的往往不是某一經(jīng)驗(yàn)事物發(fā)展的真正內(nèi)在機(jī)制,而僅僅是該理論的邏輯結(jié)果與該經(jīng)驗(yàn)事物的結(jié)局具有同構(gòu)性。它在最好的情況下也只是一個(gè)形式理論。
  　　 第三,歷史敘事的關(guān)鍵在于時(shí)空,即一個(gè)歷史事件發(fā)生在什么時(shí)間、什么地方和什么場(chǎng)合,以及以什么方式在時(shí)空中發(fā)展。只有在這樣的敘事手法下,我們才能開(kāi)始真正理解甚至解釋歷史動(dòng)態(tài)中一些有意義的規(guī)律。但是,受到對(duì)稱性比較歷史學(xué)方法一些固有局限的限制,采取這一方法的學(xué)者一般重比較而輕歷史,或者說(shuō)他們的歷史敘述往往缺乏很強(qiáng)的時(shí)間/空間感。在書(shū)中,許田波基本上是在現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的框架下來(lái)分析春秋戰(zhàn)國(guó)的歷史發(fā)展的。但是我們知道春秋戰(zhàn)國(guó)的霸主期、轉(zhuǎn)型期和全民戰(zhàn)爭(zhēng)期都有著各自十分不同的政治和國(guó)際關(guān)系形態(tài)。被她所標(biāo)記為“聰明”的那種爾虞我詐的國(guó)際政治謀略直到全民戰(zhàn)爭(zhēng)中期才逐漸占據(jù)上風(fēng)。比如,作者在書(shū)中強(qiáng)調(diào)了早期歐洲一些大國(guó),如法國(guó)的瓦盧瓦王朝(公元1328-1589)在與哈普斯堡王朝爭(zhēng)霸時(shí),采取的都是自衰性策略(Hui,2005:36)。其實(shí),在中國(guó)的春秋時(shí)期,各諸侯國(guó)在取得領(lǐng)土后普遍把新占領(lǐng)土分封給貴族和軍功貴族(史稱二級(jí)封建化)。這一過(guò)程加強(qiáng)了貴族的勢(shì)力,削弱了國(guó)家的力量,導(dǎo)致了晉國(guó)和其他一些中原大國(guó)相繼垮臺(tái)。顯然,在春秋戰(zhàn)國(guó)的早期,諸侯國(guó)在爭(zhēng)霸中所采取的也是典型的自衰性策略。總之,在對(duì)稱性比較歷史學(xué)方法的限制下,田波書(shū)中的敘史手法缺乏時(shí)間感,例子缺乏說(shuō)服力,因此可能難以得到對(duì)時(shí)間十分敏感的歷史學(xué)家的認(rèn)可。
  　　
  　　二、運(yùn)用國(guó)際關(guān)系理論的誤區(qū)
  　　
  　　 作為一個(gè)注重研究國(guó)際關(guān)系的學(xué)者,許田波還犯了個(gè)幾乎是所有國(guó)際關(guān)系政治學(xué)家都常犯的錯(cuò)誤,即輕視社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用而過(guò)分強(qiáng)調(diào)行為主體的策略選擇對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響。田波的中心論點(diǎn)之一就是戰(zhàn)國(guó)時(shí)中國(guó)的政治家采取商鞅式的改革策略而近現(xiàn)代歐洲卻沒(méi)有這么做,因此中國(guó)走向了統(tǒng)一而歐洲沒(méi)有。不同政治策略當(dāng)然有可能造成不同的歷史后果,但是從長(zhǎng)時(shí)間段來(lái)看,歷史發(fā)展往往是行為主體的非企及后果(unintended consequences)。此外,行為主體的策略選擇及其有效性是受其他條件約束的。比如說(shuō),如果路易十四在建立中央集權(quán)國(guó)家時(shí)碰巧讀了商鞅的書(shū)并決定采取商鞅的主張來(lái)進(jìn)行改革,這樣的改革在法國(guó)能成功嗎?我想多少了解一些歐洲歷史的讀者都會(huì)給出一個(gè)否定的答案。原因是,先秦法家改革所面臨的反對(duì)力量?jī)H僅是已經(jīng)在走向沒(méi)落的貴族勢(shì)力,而在法國(guó),路易十四所面對(duì)的不僅僅是貴族勢(shì)力,而且還有強(qiáng)大的教會(huì)勢(shì)力和中產(chǎn)階級(jí)力量。先秦中國(guó)和歐洲在封建戰(zhàn)爭(zhēng)趨于激烈初始,國(guó)家力量均很微弱且都沒(méi)有常規(guī)軍。但在歐洲,獨(dú)立或半獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)城市在歐洲封建戰(zhàn)爭(zhēng)趨于激烈之前,即在中世紀(jì)早期就已經(jīng)逐漸形成,而先秦中國(guó)卻不具有此類城市。因此,當(dāng)中世紀(jì)的騎士戰(zhàn)爭(zhēng)在歐洲趨于式微之時(shí),許多國(guó)家由于沒(méi)有能力像中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的國(guó)家一樣在國(guó)內(nèi)采取強(qiáng)制方法建立常規(guī)軍而不得不依靠雇傭軍來(lái)打仗。這就使得歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)越來(lái)越依靠國(guó)家財(cái)政甚至是舉債來(lái)進(jìn)行。但是,由于歐洲當(dāng)時(shí)的城市經(jīng)濟(jì)和金融系統(tǒng)都已十分發(fā)達(dá),依賴金錢打仗在一段時(shí)間內(nèi)對(duì)許多歐洲國(guó)家(特別是那些城市國(guó)家)可以說(shuō)是十分有效的辦法,這就更增強(qiáng)了歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)金錢的依賴。歐洲這種形式的戰(zhàn)爭(zhēng)給了以中產(chǎn)階級(jí)為代表的城市利益向國(guó)家進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的砝碼?？傊?在強(qiáng)大的貴族勢(shì)力、教會(huì)勢(shì)力和城市經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的限制下,歐洲任何一個(gè)國(guó)家的中央集權(quán)改革都不可能像秦國(guó)的商鞅改革那樣進(jìn)行得那么徹底。
  　　
  　　三、從方法局限到經(jīng)驗(yàn)偏差
  　　
  　　　　理論和方法上的偏頗給許田波的工作帶來(lái)了一系列的問(wèn)題。其中最為主要的就是在平衡性比較歷史學(xué)方法下,我們對(duì)于“為什么近現(xiàn)代歐洲不能達(dá)成統(tǒng)一,而古代中國(guó)卻達(dá)成了統(tǒng)一”這樣一個(gè)問(wèn)題能提出許多不同的、聽(tīng)上去可能更為切合實(shí)際的解釋。在以上的論述中筆者針對(duì)這一問(wèn)題已舉了一些例子。我們還能繼續(xù)列舉出不同的例子,限于篇幅,這里僅舉三例。
  　　 1.先秦中國(guó)和近現(xiàn)代歐洲處在完全不同的地理(空間)環(huán)境下。近現(xiàn)代歐洲的地理環(huán)境要比中國(guó)復(fù)雜得多。田波也注意到了這個(gè)問(wèn)題?？墒菫榱司S護(hù)她的理論,田波馬上就強(qiáng)調(diào)中國(guó)也有著山脈河川等復(fù)雜的地理?xiàng)l件,但這些卻不妨礙秦國(guó)的統(tǒng)一歷程(Hui,2005:90、160)。必須指出的是,春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中國(guó)文明的核心地帶是在華北平原和長(zhǎng)江中下游平原之間。從秦國(guó)的角度看,出函谷關(guān)后黃河與伏牛山之間的地形逐漸開(kāi)闊,至洛陽(yáng)以東更是一馬平川。在秦國(guó)占領(lǐng)了四川后,更能順長(zhǎng)江而下從背后對(duì)楚國(guó)的腹地發(fā)起攻擊。以山西地域?yàn)楹诵牡娜龝x境內(nèi)雖然有著太行、呂梁和中條山脈,但是它們對(duì)秦國(guó)的進(jìn)攻來(lái)說(shuō)構(gòu)不成關(guān)鍵天塹,因?yàn)槿龝x的中心地帶是在由汾河相聯(lián)接的運(yùn)城、臨汾和太原三個(gè)盆地之間。秦軍跨過(guò)黃河馬上就進(jìn)入了開(kāi)闊的運(yùn)城和臨汾平原。更重要的是,許田波還忘記了地形僅僅是戰(zhàn)爭(zhēng)地理的要素之一。除了地形外,影響戰(zhàn)爭(zhēng)的地理要素還包括距離、氣候和病害等其他因素。田波自己曾經(jīng)指出從巴黎到莫斯科的距離幾乎是從咸陽(yáng)到臨淄的3倍(Hui,2005:160) ,但是她顯然沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到這距離背后的軍事意義:它意味著除去殖民地不算,近現(xiàn)代歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)舞臺(tái)比春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)要大出許多倍。在機(jī)械化運(yùn)輸產(chǎn)生之前的拿破侖時(shí)代,這距離本身就會(huì)給戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)無(wú)窮困難,何況戰(zhàn)爭(zhēng)舞臺(tái)的擴(kuò)大還帶來(lái)了溫差、降水和疾病的多樣性。近現(xiàn)代歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)舞臺(tái)從北非和西班牙的熱帶一直跨越到北歐和俄國(guó)的極地氣候。慘敗在俄國(guó)的拿破侖軍隊(duì)在很大程度上是被凍死而不是戰(zhàn)死的。
  　　 2.春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的中國(guó)和近現(xiàn)代歐洲還處在完全不同的歷史(時(shí)間)階段下。具體地說(shuō),在現(xiàn)代民族主義產(chǎn)生之前,一個(gè)地方的百姓并不在乎誰(shuí)是他們的統(tǒng)治者(即“誰(shuí)給我吃飯,我就喊誰(shuí)萬(wàn)歲”)。即使對(duì)于精英階層而言,它們與外來(lái)民族統(tǒng)治者的矛盾往往也僅是文化上而非民族認(rèn)同上的矛盾。因此在滿人入關(guān)接受了漢人文化后,漢人也就逐漸接受了滿人的統(tǒng)治。這種現(xiàn)代民族主義產(chǎn)生之前的國(guó)際政治條件有著兩個(gè)直接的后果。首先,只要一個(gè)地區(qū)的統(tǒng)治集團(tuán)被異族征服或者與異族統(tǒng)治者達(dá)成了妥協(xié)之后,百姓階層幾乎不可能發(fā)起持續(xù)的、有組織的抵抗活動(dòng)。其次,各國(guó)的統(tǒng)治精英和百姓對(duì)本國(guó)利益并沒(méi)有一種出于民族主義情感的忠誠(chéng),對(duì)他們來(lái)說(shuō)在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期或者在平時(shí)去投靠敵對(duì)一方并為對(duì)方效力并不會(huì)構(gòu)成重大的心理負(fù)擔(dān)。這就是為什么戰(zhàn)國(guó)時(shí)各國(guó)的知識(shí)精英會(huì)奔走各國(guó)待價(jià)而沽,為什么秦國(guó)能夠在各國(guó)招募人才為其服務(wù),為什么在抵抗秦國(guó)時(shí)各國(guó)百姓不會(huì)自發(fā)發(fā)起游擊戰(zhàn)式的抵抗運(yùn)動(dòng)。總之,先秦時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)在一定程度上類似于今天所講的內(nèi)戰(zhàn)(civil war),而不是完全的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)(從這個(gè)意義上說(shuō),許田波的整個(gè)比較研究的合理性就受到了很大的挑戰(zhàn))。相反,在拿破侖試圖征服整個(gè)歐洲時(shí),歐洲已進(jìn)入了民族主義時(shí)代?，F(xiàn)代民族主義最為重要的特征就是臣民轉(zhuǎn)變成了具有獨(dú)立意識(shí)的公民,公民熱愛(ài)自己的祖國(guó)并有了強(qiáng)烈的認(rèn)同感,即祖國(guó)成了一個(gè)“想象共同體”了(Anderson,1991)。這給歐洲的統(tǒng)一帶來(lái)了極大的困難。正如許田波自己在書(shū)中寫道的,拿破侖的垮臺(tái)始于他在西班牙的戰(zhàn)爭(zhēng)。而拿破侖之所以垮在西班牙戰(zhàn)場(chǎng)上就是因?yàn)槲靼嘌廊嗽谛屡d的民族主義的激勵(lì)下發(fā)起了拿破侖軍隊(duì)根本就無(wú)法對(duì)付的現(xiàn)代游擊戰(zhàn)爭(zhēng)(Hui,2005:132-133)。可惜的是,田波并沒(méi)有注意到這一問(wèn)題的重要性。
  　　 3.筆者甚至認(rèn)為,在近現(xiàn)代歐洲,即使我們假設(shè)某一個(gè)國(guó)家成功地進(jìn)行了中國(guó)的法家式改革,它也不見(jiàn)得能統(tǒng)一歐洲。盡管近現(xiàn)代歐洲各國(guó)的國(guó)家發(fā)展道路有一定的相似性,其內(nèi)部也有著不同程度上的“自強(qiáng)”和“自衰”傾向。問(wèn)題是,歐洲那些走在“自衰”道路上的國(guó)家其實(shí)并不弱。最為典型的例子就是英國(guó)。路易十四發(fā)起了集權(quán)性的改革,但法國(guó)在此后卻屢敗于英國(guó),并因此促發(fā)了法國(guó)革命。拿破侖橫行歐洲時(shí),在世界上處于日不落帝國(guó)地位的卻是英國(guó)。為什么呢?這并不僅僅是因?yàn)榉▏?guó)的改革不夠徹底。英國(guó)的君權(quán)雖然在光榮革命后受到了很大的限制,但是因?yàn)閷?shí)行了君主立憲制,英國(guó)政府的合法性基礎(chǔ)卻有了很大的提高。因此,一旦英國(guó)的統(tǒng)治集團(tuán)在議會(huì)中取得了共識(shí)后,英國(guó)國(guó)家的財(cái)政汲取能力往往超過(guò)法國(guó)。其次,近現(xiàn)代歐洲由于種種原因走了一條靠錢打仗的道路。這類戰(zhàn)爭(zhēng)的弱點(diǎn)是很容易引起財(cái)政危機(jī),但是它同時(shí)也刺激了國(guó)家對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的興趣。在資本主義正在興起的歐洲,這一過(guò)程促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、軍事生產(chǎn)和技術(shù)的飛快提高。從這個(gè)意義上說(shuō),法國(guó)式的集權(quán)道路加強(qiáng)了國(guó)家的任意性權(quán)力(despotic power)和組織能力(即曼所說(shuō)的粗放性技術(shù)),而英國(guó)式的憲政道路則加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)社會(huì)的滲透能力(infrastructural power),以及生產(chǎn)和技術(shù)創(chuàng)新能力(即曼所說(shuō)的集約性技術(shù))。而在工業(yè)革命即將來(lái)臨的歐洲,英國(guó)的“自衰”道路顯然不比法國(guó)的道路要來(lái)得不成功一些。這就是為什么歐洲發(fā)展反而有著朝向英國(guó)式“自衰”道路上靠攏的傾向。走了“自衰”道路的近現(xiàn)代歐洲雖然沒(méi)能統(tǒng)一本土卻幾乎統(tǒng)治了整個(gè)世界。我們誰(shuí)敢說(shuō)歐洲的“自衰”道路降低了它們國(guó)家的實(shí)力?歐洲發(fā)展顯然與春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的中國(guó)形成了巨大對(duì)比。正是由于當(dāng)時(shí)中國(guó)并不存在一種有效的“自衰”路線可與法家的“自強(qiáng)”改革相抗衡,于是各國(guó)只能爭(zhēng)相進(jìn)行法家改革以獲取戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。
  　　 許田波的書(shū)中還有著不少次級(jí)性缺點(diǎn)。比如,大多數(shù)漢學(xué)家強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化的和平性和內(nèi)斂性,而她卻批判了這種觀點(diǎn)并強(qiáng)調(diào)了中國(guó)文化的好戰(zhàn)性(Hui,2005:156-159)。在這里田波顯然忘記了漢學(xué)家們強(qiáng)調(diào)的是漢以后中國(guó)社會(huì)的基本狀態(tài),而她分析的卻是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)社會(huì)。這完全是兩碼事。在法國(guó)的地域政治地位這一問(wèn)題上,許田波想當(dāng)然地把拿破侖時(shí)代的法國(guó)和戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的秦國(guó)相比。其實(shí),法國(guó)南有西班牙,西有大英帝國(guó),北有普魯士,東有奧匈帝國(guó)和俄國(guó),是一個(gè)典型的四敵之國(guó),它的地域政治位置更像魏國(guó)而不是秦國(guó)。
  　　 在書(shū)中,作者還強(qiáng)調(diào)了秦國(guó)軍隊(duì)打仗勇敢是因?yàn)樗鼈兊娜嗣裼兄哉撟杂伞⒎晒龣?quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力(Hui,2005:168-177)。書(shū)中經(jīng)常用許多現(xiàn)代概念來(lái)描述古代現(xiàn)象,讀后時(shí)常會(huì)讓人產(chǎn)生觸目驚心之感。作者在運(yùn)用這些概念時(shí)的諸多不當(dāng)之處不便一一指出。僅需說(shuō)明的是,秦國(guó)法家改革的基本方法和“成功”之處就在于“胡蘿卜加大棒”,它給臣民的好處與現(xiàn)代意義上建立在“社會(huì)契約”基礎(chǔ)上的公民權(quán)絕不能等同。秦國(guó)的法律以刑法為核心,即意在控制民眾、鼓勵(lì)打仗勇敢者和嚴(yán)懲即使是很微小的“違法”行為,而不是給民眾什么權(quán)力(這就是為什么陳勝、吳廣會(huì)被逼造反)。在秦國(guó)和戰(zhàn)國(guó)其他各國(guó)有著一定的“言論自由”也是因?yàn)樗枷肟刂圃诋?dāng)時(shí)的中國(guó)尚未發(fā)明。這種“自由”絕不具有法律上的意義。
  　　 當(dāng)然,我以上的這些批評(píng)絕無(wú)意否定許田波著作在西方意義上的學(xué)術(shù)質(zhì)量。田波為了撰寫此書(shū)閱讀了大量的文獻(xiàn)材料,整本書(shū)的微觀論證邏輯大多具有很強(qiáng)的嚴(yán)密性。這些都是我們國(guó)內(nèi)學(xué)者需要加以學(xué)習(xí)的。雖然田波整本書(shū)中的觀點(diǎn)和分析思路有失偏頗,但是她的許多具體分析往往不失精辟,讀后能給我們不少啟發(fā)。該書(shū)獲得了美國(guó)政治學(xué)學(xué)會(huì)2006年的國(guó)際歷史和政治Jervis-Schroeder最佳圖書(shū)獎(jiǎng)。作為一本開(kāi)創(chuàng)性的著作,她具有自己的意義。
  　　
  　?。▍⒖嘉墨I(xiàn)及注釋從略，原文載于《社會(huì)學(xué)研究》2006年第5期）
  　　
•   普魯士的文官考試、統(tǒng)一稅制和定期人口普查等行政實(shí)踐在歐洲非常罕見(jiàn)，但在中國(guó)則司空見(jiàn)慣?！筮x帝侯個(gè)人對(duì)關(guān)於中國(guó)的書(shū)籍很感興趣，並且資助中國(guó)研究。1672年，塞繆爾·普芬道夫出版了《自然法與萬(wàn)民法》，將中國(guó)的科舉制與歐洲國(guó)家選拔官員的辦法進(jìn)行比較。歐洲第一次文官考試的筆試於1693年在柏林進(jìn)行，顧立雅認(rèn)為這一靈感來(lái)自中國(guó)。如果普魯士模式至少部分借鑒自中國(guó)，那麼就難怪它最類似於春秋戰(zhàn)國(guó)模式。（P136）
•   與自由主義觀點(diǎn)相反，財(cái)產(chǎn)不一定是自由的基礎(chǔ)，小規(guī)模土地所有制實(shí)際上有利於春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的極權(quán)主義秩序。此外，秦國(guó)雖然揮舞著嚴(yán)刑峻法的大棒，但也對(duì)有貢獻(xiàn)者提供收益不菲的胡蘿蔔。為了進(jìn)一步激發(fā)民眾支持戰(zhàn)爭(zhēng)，秦國(guó)將全體成年男性根據(jù)其軍功差別進(jìn)行分類，授予其相應(yīng)的社會(huì)地位和土地。秦國(guó)令人驚歎的軍事勝利繼而有助於證明高強(qiáng)度汲取和個(gè)人自由喪失的合理性。（P172）
•   近代早期歐洲的情況正好與中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代相反。由於實(shí)行自弱型權(quán)宜措施，當(dāng)時(shí)歐洲國(guó)家的政府力量相當(dāng)有限，而社會(huì)和個(gè)人力量較為強(qiáng)大。為了解決資源匱乏問(wèn)題，歐洲的君主不得不與中間資源持有者（指銀行家、貿(mào)易商和雇傭兵頭目等）進(jìn)行交易，以開(kāi)放政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的方式換取進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的資源。在這一博弈過(guò)程中，雙方更多的是以妥協(xié)而告終，公民社會(huì)和憲政結(jié)構(gòu)由此產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)。（P4）
•   很長(zhǎng)啊。
•   趙鼎新那篇才真的是長(zhǎng)……
•   剛看完2篇。
  有幾點(diǎn)。
  第一，把‘中華帝國(guó)’和羅馬比較似乎不妥。秦漢難說(shuō)，但明清的中國(guó)更接近于中世紀(jì)早期的歐洲，是不得已的低成本統(tǒng)治。羅馬的統(tǒng)治是毫無(wú)疑問(wèn)高成本的，官僚和法律系統(tǒng)比中國(guó)任何一個(gè)王朝都復(fù)雜。歐洲進(jìn)入中世紀(jì)正是因?yàn)闊o(wú)法繼續(xù)負(fù)擔(dān)起同樣的系統(tǒng)。
  第二，趙也好許也好，都沒(méi)有意識(shí)到西歐國(guó)家的軍事與經(jīng)濟(jì)發(fā)展在16世紀(jì)已經(jīng)超越了伊斯蘭世界。歐洲統(tǒng)治者非常清楚，歐洲外部已經(jīng)沒(méi)有威脅了，歐洲的爭(zhēng)霸也就是世界的爭(zhēng)霸。
•   把唐以后的中國(guó)和羅馬帝國(guó)來(lái)比確實(shí)不可比了吧……不過(guò)我還真的很少見(jiàn)到拿明清來(lái)跟羅馬比的
•   哦？這本書(shū)是拿明清來(lái)比的？那要拿來(lái)看看了。
•   不，沒(méi)有啊。比較的是先秦春秋戰(zhàn)國(guó)vs歐洲中世紀(jì)到拿破侖征服這段時(shí)間。
•   趙老師暑假要來(lái)學(xué)校講課。。打算旁聽(tīng)
•   哦，浙大
•   終于看完了，說(shuō)下我的理解。
  西歐封建時(shí)代的特征是農(nóng)民對(duì)領(lǐng)主的人身依附，可以間接理解為農(nóng)民的依附關(guān)系（不是農(nóng)民！）是領(lǐng)主的私產(chǎn)。這是羅馬帝國(guó)崩潰以后的一種較低成本的統(tǒng)治方法。
  中國(guó)的大一統(tǒng)（可以看下編戶齊民）也是一種低成本統(tǒng)治方法，問(wèn)題是如果用這種方法去統(tǒng)一歐洲，勢(shì)必和領(lǐng)主制發(fā)生沖突。中國(guó)從更早的周就開(kāi)始編戶齊民（如果要延伸到商，或許也可以，那樣就要考慮這種制度的起源是不是來(lái)自于中國(guó)之外。那樣豈不是馬克思又正確了？？），在戰(zhàn)國(guó)末期，貴族階層是借助官僚統(tǒng)治，而非其中央政權(quán)借助貴族統(tǒng)治。
  我覺(jué)得更合理的做法有2個(gè)，第一是把羅馬也拿出來(lái)比較，羅馬是一種對(duì)于家長(zhǎng)而言高成本（羅馬法），家長(zhǎng)對(duì)內(nèi)低成本（家長(zhǎng)制、家法）的安排。第二是把漢唐乃至宋以來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期封建復(fù)辟的情況拿出來(lái)，這是當(dāng)中央政府的低成本統(tǒng)治不奏效時(shí)的次優(yōu)選擇，更關(guān)鍵的是，這種次優(yōu)選擇在農(nóng)業(yè)社會(huì)中對(duì)人口和土地比率有強(qiáng)烈的依賴性。
•   國(guó)內(nèi)研究羅馬帝國(guó)比較好的學(xué)者有哪些？
•   不知道從哪里看出來(lái)大一統(tǒng)的中國(guó)的低成本的統(tǒng)治方法？
•   2012-08-21 04:39:37 功夫熊貓肥仔
  國(guó)內(nèi)研究羅馬帝國(guó)比較好的學(xué)者有哪些？
  我估計(jì)只有找到比較好的譯者，邢義田可能算是一個(gè)
•   這周有tilly的閱讀，搜到你的書(shū)評(píng)了wwwwww(石
•   我覺(jué)得宋朝政治已經(jīng)演變出來(lái)了三權(quán)分立的模式，對(duì)內(nèi)對(duì)外重道家無(wú)為而治。結(jié)果造成經(jīng)濟(jì)繁榮而軍事軟弱。不管是君主制或是民主制，國(guó)家都有一個(gè)統(tǒng)治利益集團(tuán)。
•   宋朝的政治比較特別，它有一些比較現(xiàn)代的國(guó)家特征：簡(jiǎn)單的說(shuō)1、宋在對(duì)遼金蒙古、西夏等政權(quán)的斗爭(zhēng)和綏靖的過(guò)程中，的確逐步發(fā)展了一定現(xiàn)代意義的國(guó)家形式和意識(shí)，2、由于土地的局限和邊患軍事壓力的嚴(yán)重，宋的商業(yè)和出口向的經(jīng)濟(jì)也未收到太多的限制，財(cái)政稅收中土地稅的比重下降，而商業(yè)稅流轉(zhuǎn)稅營(yíng)業(yè)稅等較具有現(xiàn)代特征的稅收比例占到大致4到6成之間，這是在帝制中國(guó)是空前絕后的，這種狀況在清末才再次出現(xiàn)；3、宋對(duì)思想文化的管制較少，因言治罪的較少，而遭殺身之禍的更少；4、宋有一定的國(guó)家福利政策，賑災(zāi)撫恤有較嚴(yán)格的制度化。但宋朝已經(jīng)演變成三權(quán)分立的模式的所謂現(xiàn)代政治模式，我個(gè)人持保留態(tài)度，秦以后的中國(guó)對(duì)政治和思想的管控偶爾會(huì)有較寬松的時(shí)期，但這種寬松不是孫中山所說(shuō)的“極大地自由”，而是保留制裁權(quán)力的施舍式的自由，予取予奪還是君意，這種極大自由裁量權(quán)直到近代早期的中西歐諸國(guó)家的君主仍是不可想象的。舉個(gè)最典型的例子，就是南宋后期對(duì)抗蒙古時(shí)，為滿足政權(quán)的財(cái)政，直接沒(méi)收江南土地田賦和壟斷進(jìn)出口貿(mào)易，這在有獨(dú)立封建經(jīng)濟(jì)和階層勢(shì)力的西歐是不可想象的，任何大規(guī)模類似的舉動(dòng)只能導(dǎo)致國(guó)家的內(nèi)戰(zhàn)和破產(chǎn)，無(wú)異于自殺。
  宋具有一定現(xiàn)代意義的政權(quán)形式，但不可脫離歷史事實(shí)，想象宋即為一個(gè)西方意義上的現(xiàn)代國(guó)家，這種康有為式的公羊?qū)W說(shuō)，并不足取。
•   大國(guó)分列，將會(huì)是歷史的必然。
  智者們（知識(shí)界）描繪的世界的藍(lán)圖，決定著世界格局的樣子。
  “統(tǒng)一美好的的周” 的存在，秦前智者們（知識(shí)界）沒(méi)有勾勒出一副世界應(yīng)該是多個(gè)國(guó)家相互制衡、國(guó)家內(nèi)部各種力量相互制衡的“力量平衡型世界”的藍(lán)圖，智者們一致認(rèn)為存在某種力量能夠使世界更加美好，他們不認(rèn)為這種力量來(lái)自于國(guó)民本身，而來(lái)自于某個(gè)偉大的人。周文王、周武王、以及齊國(guó)管仲的個(gè)人能力給世界帶來(lái)的繁榮，使得智者們更加確信自己觀點(diǎn)。
  我不能確定春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，個(gè)人崇拜達(dá)到了一個(gè)怎樣的高度。
  但是秦前智者們的確在探討世界應(yīng)該是什么樣子，而不是世界本來(lái)是什么樣子。
  他們看到了他們認(rèn)為他們眼前看到的世界的樣子就是世界本來(lái)的樣子，無(wú)需多加探討。
  因此秦前智者們的思維，就陷入了一個(gè)怪圈。
  他們用那些曾經(jīng)存在過(guò)的繁榮（如因周文武王而繁榮的周朝、因管仲而繁榮的齊國(guó)）作為標(biāo)準(zhǔn)/范本，來(lái)糾正他們看到的現(xiàn)實(shí)。
  他們把世界的繁榮寄托在被降大任的某個(gè)人身上？（我不能確定這是否是當(dāng)時(shí)社繪智者們的共識(shí)）并且智者努力讓自己成為那個(gè)人？
  統(tǒng)一和保持分列平衡狀態(tài)是智者們對(duì)比選擇的結(jié)果。
  周朝完美的統(tǒng)一對(duì)比周滅以后的亂世，智者們認(rèn)為還是回到統(tǒng)一情況下比較好。這也是今天每一個(gè)支持統(tǒng)一反對(duì)分裂的人的基本觀點(diǎn)。人們對(duì)社繪對(duì)自治充滿了不信任感。
  對(duì)”亂世“的恐懼是智界們的共識(shí)?？磥?lái)鐘古的智者們也是被恐懼統(tǒng)治的人。
•   回樓上，我以為前秦的魅力就在于政治文化等選擇的多元性，而先前教科書(shū)式的人民對(duì)統(tǒng)一的渴望，在趙魏式的全國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員機(jī)制下也受到一定的置疑。
•   現(xiàn)代學(xué)界，只知道秦前有老子論“道”，韓非子的“法家”，還知道百家爭(zhēng)鳴。
  卻不知道這百家中還有一家叫“名家”
  更少有人知道“道、名、法”是秦前最偉大的哲學(xué)體系/框架，用馬克思的話叫“方法論”或者叫“哲學(xué)方法”。
  秦后人們對(duì)“道”的認(rèn)識(shí)，僅僅局限在老子對(duì)“道”的論述，以及由此發(fā)展而來(lái)的“道家”。
  事實(shí)上，李耳本人，僅僅是一對(duì)“道”略知皮毛的人而已。每個(gè)人對(duì)“道”都只能是略知皮毛。
  接下來(lái)我似乎要說(shuō)一些廢話
  要理解“道、名、法”非常簡(jiǎn)單，3歲小孩就可以做到
  古人把自己所已知的和未知的一切包括自己本身命名為：道。
  古人又給”道”中的每一個(gè)具體事物命名叫：名。
  古人用暴力強(qiáng)制規(guī)定（刑）所有人都必須使用統(tǒng)一的命名（名）叫：法。法，即刑名。
  我可以說(shuō)，不了解”道、名、法“的概念，研究秦前文化會(huì)累死人。
  在統(tǒng)一前，秦國(guó)聚集了大量名學(xué)家，專門從事研究命名的學(xué)問(wèn)。
  春秋第一霸齊國(guó)的管仲尖銳地指出：天下有名則治，無(wú)名則亂。
  用今天的話來(lái)說(shuō)，名等同于輿論。
  秦前的國(guó)君把“法權(quán)”（國(guó)家暴力機(jī)器、財(cái)富價(jià)值）和“名權(quán)”（命名的權(quán)力）牢牢掌控在自己手里。
  誰(shuí)能同時(shí)擁有法和名，誰(shuí)就操控整個(gè)國(guó)家。
  當(dāng)然沒(méi)人能掌握道。
  法當(dāng)然都掌握在國(guó)君們手里。
  智者們掌握“名”
  智者們用他們掌握的“名”來(lái)說(shuō)服掌握“法”的國(guó)君來(lái)達(dá)到他們影響世界的目的。
  秦前中國(guó)個(gè)人崇拜極其嚴(yán)重。（這一點(diǎn)我現(xiàn)在非常確定）
  每一個(gè)智者都希望自己能夠成為圣人。（希望被崇拜，也是個(gè)人崇拜的一種）
  你會(huì)發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的中古智者，都是希望通過(guò)把自己的智慧和君主的權(quán)力結(jié)合，而達(dá)到自己成圣的目的。
•   我以為先秦之名家是正名辨義之流派，像公孫龍的白馬非馬與蘇格拉底辨析詞語(yǔ)追求正確定義類似，如果夸張一些說(shuō)，會(huì)類似維特根斯坦（形似，但在邏輯和精確上天差地別）的“語(yǔ)言游戲”，可惜這一流派被掌握話語(yǔ)權(quán)的儒家視為奇技淫巧，逐漸沒(méi)落，后世甚少出現(xiàn)類似的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯和追求精確詞語(yǔ)解釋，最典型的是西哲里最重要的being的概念，中文里都也沒(méi)有確切的詞語(yǔ)對(duì)應(yīng)。
•   如果把名視為主流話語(yǔ)的解釋權(quán)，就脫離了先秦時(shí)代的歷史背景不在討論之列。至于談到內(nèi)圣外王的概念，我持保留態(tài)度，追求思想的卓越可能有，但談到“每一個(gè)智者都希望”成為圣人，至少墨家和追求個(gè)人自適的老莊并不是如此。
•   莊子持竿不顧，曰：“吾聞楚有神龜，死已三千歲矣。王巾笥而藏之廟堂之上。此龜者，寧其死為留骨而貴乎？寧其生而曳尾于涂中乎？”《秋水篇》
•   儒家本質(zhì)就是名家。
  儒這個(gè)字很奇怪，
  名、輿論、話語(yǔ)權(quán)、都屬于“名”的范疇。
  掌握話語(yǔ)權(quán)的儒家視名家為奇技淫巧，還真是賊喊捉賊，給自己起了個(gè)奇怪的名字，就可以頭天換日不是以“名”發(fā)展出來(lái)的一家了。
  我們判斷“名”的重要性，也不能以儒家對(duì)它的鄙視，以及它最后的沒(méi)落為依據(jù)。
  在集權(quán)社會(huì)下，桶治者可以憑自己的意志讓任何東西沒(méi)落。
  不用去哪里考證，
  光把“道、名、法”三個(gè)字寫下擺在你面前，你就可以感受到它給人一種極其強(qiáng)大的力量。這是一個(gè)絕對(duì)強(qiáng)大完美的哲學(xué)體系。
  出土的漢帛書(shū)里論述地非常清楚，特別強(qiáng)調(diào)了“名”的重要性。
  它是溝通“道”與“法”的唯一重要橋梁，盡管它沒(méi)落了，秦沒(méi)人用這一概念了。但是人們依然念念不忘“名實(shí)相符”認(rèn)為來(lái)強(qiáng)調(diào)名的重要。
  名：命名。它的延伸意義，就是輿論控制、對(duì)話語(yǔ)權(quán)的掌、一個(gè)字概括了整個(gè)社繪的輿論。只要你張嘴說(shuō)話，就是名。
  古代人學(xué)習(xí)漢字，跟現(xiàn)代人完全不一樣。
  一個(gè)字代表一個(gè)概念。
  很簡(jiǎn)單的例子：道德經(jīng)里面的“道、德”二字
  李耳分得很清楚：道經(jīng)，專門用來(lái)講道；德經(jīng)，專門用來(lái)講德。
  現(xiàn)在講的道德完全變味了。
  比如“車技”：汽車、技術(shù)，合稱車技。人的技術(shù)和汽車的關(guān)系
  用這種辦法理解李耳講的“道德”就是：道和人的德行的關(guān)系。
  這時(shí)你才知道，原來(lái)老子實(shí)在探討個(gè)人德行和道之間的關(guān)系。
  而不是百度里面解釋的那個(gè)：道德一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。道德往往代表著社會(huì)的正面價(jià)值取向，起判斷行為正當(dāng)與否的作用。
  然后你看看《道經(jīng)》第一篇：道可道，名可名。其中“名”的含義。
  你知道英語(yǔ)，在一個(gè)單詞后面加上不同的后綴：ing、er、什么的就可以表示不同的時(shí)態(tài)，人稱什么的。漢字卻不行。你不可以這樣那：名er，表示這是一個(gè)專門從事研究名的人，名者、名的人。
  所以“名可名，非常名”你得一個(gè)一個(gè)去意會(huì)，不能像帶后綴的英語(yǔ)一樣直接看看后綴就知道那是什么意思。
  名ed：已經(jīng)名過(guò)了；名er，名者，名的人，名學(xué)家；名xx，名學(xué)。
  文字有天然缺陷。所以李耳，特別強(qiáng)調(diào)：“我說(shuō)的這個(gè)名，不是我們通常意義上講的那個(gè)名”。文字的缺陷，李耳幸苦了?。?！讀者們幸苦了！??！
  道ed、道er、道ing、道xx。如果漢字可以這樣表達(dá)會(huì)輕松好幾倍。哈哈~不用“非常”來(lái)強(qiáng)調(diào)。
•   墨子我不怎么了解，
  但莊子我太了解。
  這個(gè)人有典型的圣人情結(jié)。
  盡管他是主流的叛逆者。
  他只不過(guò)是希望做另外一種圣。
  因?yàn)樗氨梢暼恕保ǖ侵杆约阂酝獾囊恍┤耍?br /> 這也是個(gè)人崇拜的一種變種。
  通過(guò)對(duì)不同人不同地位(這里的地位不僅指社繪地位，也包括精神地位等等）的對(duì)比，來(lái)制造人與人之間的等級(jí)。
  通過(guò)否定一類人的作為努力來(lái)提高另一類的地位。
  用對(duì)比方法來(lái)制造圣人。
•   莊子還是個(gè)偽平等主義者，
  他說(shuō)萬(wàn)物都是平等的，
  卻又在《秋水》里諷刺見(jiàn)識(shí)短淺的井蛙。
  又用宇宙之大來(lái)襯托海若之小，然后來(lái)襯托人之更加渺小。
  以此來(lái)“微化人格”直逼“奴化人格”
  莊子從理論上把人們口吐“你算什么東西”“你以為你是誰(shuí)”這個(gè)句子正當(dāng)化，合理化。
  然而上帝卻告訴每個(gè)人，沒(méi)有哪個(gè)人有資格說(shuō)”你不算個(gè)東西“
  《the help》也告訴每一個(gè)孩子“難道你要相信那些蠢貨說(shuō)你的壞話嗎？”
  “美是內(nèi)心的事”
  然而儒家，莊子，等人，卻讓君子小人論大行其道。
  難道給別人扣上一頂小人的帽子，你就是君子了?
•   我想做君子，然而事實(shí)上我心里就是經(jīng)常戚戚無(wú)法自我控制，知道24歲，才擺脫了戚戚，我就要做24年的小人？這不是人種論？希特勒搞的雅利安人？
  它們制定了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：嫉妒的人不是君子
  我非常討厭嫉妒，大家都說(shuō)嫉妒不好，可事實(shí)上我就是嫉妒，忍不住。我就得給我自己貼個(gè)標(biāo)簽：我嫉妒。我小人。
  它們還制定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：看見(jiàn)美女有性沖動(dòng)的是小人。如被發(fā)現(xiàn)重打20大板。
  暴力是法的手段，淫就是性沖動(dòng)的名字。儒家就要刑名。給叫做淫的符合淫這種名的性沖動(dòng)上刑。
  現(xiàn)在我可以肯定地說(shuō)：儒即“法名”的結(jié)合體。它有著非常殘暴非常不人道的本質(zhì)。
  它們即獲得暴力，又獲得話語(yǔ)權(quán)，可以從肉體上和精神上消滅你。
  這就是它們無(wú)恥地嘲笑名家的理由。
  認(rèn)為名家死摳字眼，
  可它們卻視生命為草芥。
  只要生命不符合它們的理論便動(dòng)用暴力消滅之?。?！
•   儒家只關(guān)心世界該怎樣，
  不關(guān)心世界本來(lái)是怎樣，
  他們心中有一個(gè)理想世界，
  只要現(xiàn)實(shí)不符合它們的理想世界它們就出來(lái)修理現(xiàn)實(shí)，
  而不是根據(jù)現(xiàn)實(shí)重新修訂它們的理論，
  它們的理論說(shuō)個(gè)人見(jiàn)了美女不該有性沖動(dòng)，
  個(gè)人不該有嫉妒心，
  如果表現(xiàn)出來(lái)，
  就不問(wèn)是非，
  斬立決，
  這就是“刑名”的威力！
  儒家通過(guò)不斷地立貞潔牌坊，尋找社會(huì)表率，來(lái)支撐它們的理論。
  被它們立了貞節(jié)牌坊的女子，是要享受儒家賜予她的禁欲待遇的。要“名”不要“欲”
  當(dāng)儒家走上極端時(shí)它們就要：存天理，滅人欲。
  殊不知人欲也屬于天理的一部分。
  它們能容得下貞潔牌坊中的女人享受人欲嗎？
•   孔子本人贊美的對(duì)象。都是那種沒(méi)有私欲的人。
  雷鋒也是這種思維的產(chǎn)物。
  雷鋒根本就不是正常人，
  它有強(qiáng)迫癥~
  別人喜歡什么它就做什么，
  是一個(gè)沒(méi)有自我的人。
  鐘國(guó)文化是儒家文化，
  中國(guó)人對(duì)他人的要求就是：不要讓人討厭，做別人喜歡的人，做一個(gè)有利于他人的人。
  這樣的要求看似沒(méi)問(wèn)題。
  但卻沒(méi)有明確“別人”、”他人“是誰(shuí)？
  正確答案是：領(lǐng)導(dǎo)。
  儒家文化，教人做領(lǐng)導(dǎo)喜歡的人。做一個(gè)有益于領(lǐng)導(dǎo)的人。有利于統(tǒng)治者的人。
•   我相信孔子不是惡意的，
  他只是邏輯混亂了。
  要求每個(gè)人都做別人喜歡的人，所有人的別人又是誰(shuí)？
  所以孔子就要制造范本。
  制造完人，
  要求世人去效仿。
  這個(gè)理論看似完美。
  但它的確是制造個(gè)人崇拜。。。
•   所以中國(guó)歷史的趨勢(shì)體現(xiàn)在對(duì)大一統(tǒng)和專一思想控制的欣賞上,體現(xiàn)在集中上,.而聯(lián)省自治和多元化的公民社會(huì)被認(rèn)為是分裂主義或某某奸的行為遭到駁斥.而歐洲歷史長(zhǎng)期以來(lái)形成不了專一權(quán)力對(duì)社會(huì)和國(guó)家的全面控制,體現(xiàn)出的特征是權(quán)力的多元化和分散性,多樣性
•   樓主所言，絕對(duì)認(rèn)同！可惜現(xiàn)在的教育，只能培養(yǎng)更多的憤青和奴才，南轅北轍
•   樓主無(wú)處不在
•   話不能這么說(shuō)吧，在春秋戰(zhàn)國(guó)之際自由民還是有很大自由的，可以自由討論政治，這在后來(lái)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)派出去的官員對(duì)于英國(guó)人的言論自由而感慨中國(guó)錯(cuò)誤了2000年，春秋之前，儒家的設(shè)想不是一種脫離社會(huì)不可實(shí)現(xiàn)的制度，儒家禮制是自然存在的，后來(lái)秦始皇立法家思想后儒家只是輔助而已，不是自然存在的，他們說(shuō)人心不古，就是想恢復(fù)到小國(guó)寡民的周朝，靠小群體的貴族社會(huì)來(lái)構(gòu)成社會(huì)的基石，而不是官僚地主。所以一旦真正的儒家分子的貴族式儒家思想冒犯了皇帝的君主法家專制的威嚴(yán)就會(huì)被咔嚓掉。
•   深感同意，有日心中茫然，隨意搜索一哲學(xué)群，發(fā)現(xiàn)在討論民主問(wèn)題，討論人數(shù)眾多，群意激昂，卻無(wú)一人認(rèn)識(shí)到，若無(wú)社會(huì)基礎(chǔ)，談何民主。然若需社會(huì)基礎(chǔ)，非教育無(wú)以能成，緊要處是開(kāi)展全民三民教育（民主，民權(quán)，民生），尤其當(dāng)列入中學(xué)教育課程，非如此而不得。卻不知可能有一真真人民代表能言，唉
•   為什么將極權(quán)主義=失敗國(guó)家呢，你這也是先入為主直接套入西方國(guó)家的框架導(dǎo)致的無(wú)病呻吟了
•   請(qǐng)教樓上，極權(quán)主義國(guó)家至今有成功的嗎？還剩下個(gè)北朝鮮，如果覺(jué)得那里是王道樂(lè)土，請(qǐng)移民。
•   回樓上，許田波開(kāi)篇就告訴我們，社會(huì)科學(xué)不是自然科學(xué)，比較科學(xué)也只能模糊比出個(gè)思路。北朝鮮之所以搞成這樣，可以說(shuō)工業(yè)體系不完整死路一條，可以說(shuō)小國(guó)家玩軍國(guó)主義死路一條，是不是也可以說(shuō)是社會(huì)主義是死路一條，也可以說(shuō)東亞除了資本主義都是死路一條！不都是被西方政治正確洗腦才能得出的結(jié)論？
  我再說(shuō)說(shuō)我的觀點(diǎn)。中國(guó)歷來(lái)是大政府、小社會(huì)，千年傳統(tǒng)不是想變就變，東亞其他所謂民主自由國(guó)家也紛紛在政治上表現(xiàn)出了各種不成熟。民主自由是不是好東西，是的，但它是個(gè)奢侈品，沒(méi)有家底玩不起。由于地緣政治也不能玩。既然如此當(dāng)下實(shí)行威權(quán)主義就是合適的。
•   是不是也可以說(shuō)是社會(huì)主義是死路一條，也可以說(shuō)東亞除了資本主義都是死路一條
  -------------------------
  ls就這句話說(shuō)對(duì)了，請(qǐng)教北朝鮮的問(wèn)題是僅僅工業(yè)體系不完整嗎？即使第三帝國(guó)工業(yè)體系是完整的，它成功了嗎？先腦補(bǔ)一下前蘇聯(lián)的歷史再說(shuō)吧。ls一股wu毛氣……日韓臺(tái)哪個(gè)政府不比極權(quán)主義國(guó)家成熟
•   笑話。你若是腦子里只有“五毛”“美分”兩分法，會(huì)跑來(lái)看這本純學(xué)術(shù)的書(shū)也真是奇了，當(dāng)然我相信你也看不懂比較歷史學(xué)。
•   懂不懂歷史不是你說(shuō)的，懶得和你這種看網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的人嘮叨，我看歷史書(shū)的時(shí)候，恐怕你還是液體呢。
•   關(guān)於平衡者的存在， 作者在第三章是這樣寫的：
  如果法國(guó)稱霸歐洲的努力反復(fù)地遭到英國(guó)的遏止，那么歐洲體系得以維持的原因是不是英國(guó)扮演了“教科書(shū)式的制衡者”角色？ 如果“制衡者”是一個(gè)始終能“在必要時(shí)將其力量投向弱勢(shì)一方或受到威脅的一方以恢復(fù)平衡”來(lái)“維持均勢(shì)”的強(qiáng)國(guó)的話， 那么在近代早期歐洲和春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就都不存在這樣的制衡者。 在反路易十四的戰(zhàn)爭(zhēng)中，英國(guó)“制衡”法國(guó)的原因多少與趙國(guó)在公元前262－前257年面對(duì)秦國(guó)的進(jìn)攻時(shí)“制衡”秦國(guó)的原因相同。在太陽(yáng)王攻打荷蘭共和國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)中，英格蘭起初接受法國(guó)的援助。英格蘭是在荷蘭軍總司令?yuàn)W倫治的威廉登上英格蘭王位后才改弦更張，從一個(gè)旁觀者變?yōu)楹商m的盟友和法國(guó)的敵人。如果制衡被理解為對(duì)支配的抵制，那么荷蘭共和國(guó)，這個(gè)為獲得獨(dú)立而與哈布斯堡西班牙進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)，又為抵抗波旁法國(guó)而打了兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家，就比英格蘭更有資格稱為制衡者。的確，在路易十四統(tǒng)治時(shí)期，當(dāng)所有其他歐洲國(guó)家包括英格蘭在內(nèi)都改變立場(chǎng)加入法國(guó)一邊時(shí)，只有荷蘭共和國(guó)是個(gè)少有的例外。然而，正如約翰·瓦斯克斯(John Vasquez)所指，均勢(shì)機(jī)制不光是指國(guó)家在受到攻擊時(shí)進(jìn)行回?fù)?，其含義比這更廣泛。 畢竟，秦國(guó)的對(duì)手曾經(jīng)進(jìn)行總動(dòng)員來(lái)改變被支配的命運(yùn)。
  英國(guó)在法國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)和拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)期間制衡法國(guó)的情況又如何呢？英國(guó)“制衡”法國(guó)這個(gè)說(shuō)法不過(guò)是指出一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，即英法共霸。英國(guó)組織反法同盟的努力與秦國(guó)在公元前284年組織反齊同盟的行動(dòng)基本相似。通常來(lái)說(shuō)，共霸國(guó)的利益在于防止另一霸權(quán)國(guó)的實(shí)力超越自己。在與法國(guó)長(zhǎng)達(dá)20年的對(duì)抗中，英國(guó)“與拿破侖一樣去百分百地利用任何有利于己的情形，同樣表現(xiàn)出侵犯中立國(guó)權(quán)利的意愿”。 英國(guó)從法國(guó)和法國(guó)的追隨者(包括它的長(zhǎng)期盟友荷蘭共和國(guó))手中奪取了許多海外殖民地。保羅·施羅德諷刺地說(shuō)，英國(guó)對(duì)均勢(shì)的真正定義是“造就一個(gè)虛弱的法國(guó)，使其受到其他歐陸強(qiáng)國(guó)和妨礙因素的限制，以便英國(guó)可以按其利益需要時(shí)而自行決定是否干涉歐陸事務(wù)，以及避免在海上和海外受制于競(jìng)爭(zhēng)”。
  如果均勢(shì)只是有限度地被理解為拿破侖法國(guó)不得不與另一個(gè)有動(dòng)機(jī)有能力阻止法國(guó)野心的爭(zhēng)霸國(guó)進(jìn)行對(duì)抗，那么其在近代歐洲體系的作用的確比在春秋戰(zhàn)國(guó)體系要強(qiáng)。英國(guó)可以向與法國(guó)作戰(zhàn)的國(guó)家提供補(bǔ)助金、彈藥和軍隊(duì)，并充任反法同盟的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)克服集體行動(dòng)的困境。法國(guó)的處境因而比在反齊同盟幫助下?lián)魯×硪粋€(gè)霸權(quán)國(guó)的秦國(guó)更困難。然而，值得注意的是，在拿破侖法國(guó)看似所向披靡之時(shí)，英國(guó)發(fā)現(xiàn)少有國(guó)家敢于接受它的慷慨相助。如果拿破侖沒(méi)有陷入多線戰(zhàn)爭(zhēng)的困難境地，最后一次反法同盟是否能形成值得懷疑。甚至在法軍于西班牙和俄羅斯?jié)≈螅罱K加入同盟的拿破侖的敵人之間的“內(nèi)部矛盾仍幾乎使同盟陷入災(zāi)難的境地”。 奧地利、普魯士和俄羅斯繼續(xù)相互猜疑。三國(guó)在戰(zhàn)后處理波蘭和薩克森問(wèn)題上還幾乎爆發(fā)一場(chǎng)新的戰(zhàn)爭(zhēng)。
•   關(guān)於“將春秋戰(zhàn)國(guó)視為中國(guó)的啟蒙時(shí)代”， 再看看第四章第一節(jié)是怎樣寫的。
•   有深度啊。。。
•   曾經(jīng)是自己很感興趣的一個(gè)問(wèn)題，后來(lái)發(fā)現(xiàn)有人寫了，呵呵
•   個(gè)人以為，關(guān)鍵的區(qū)別有兩個(gè)，都可以歸結(jié)到各自繼承的文明遺產(chǎn)：歐洲封建制建立于希臘-羅馬文明的廢墟上，春秋戰(zhàn)國(guó)上接周朝的宗法封建制。
  第一.歐洲的封建制是契約制封建制，契約的內(nèi)在邏輯就是多元的，例如英國(guó)諾曼王朝在大陸有領(lǐng)地，理論上還是法王的附庸，盡管從不履行儀式。但宗法封建內(nèi)在邏輯就是一元的。
  第二.地緣政治。希臘-羅馬文明是海洋文明，造成歐洲中世紀(jì)也是沿海比內(nèi)地發(fā)達(dá)。中國(guó)文明興起于中原。在地緣上前者更容易形成多元格局。比如三十年戰(zhàn)爭(zhēng)，就是周邊的列強(qiáng)蹂躪中歐。
•   趙鼎新恰恰說(shuō)反了：國(guó)關(guān)太重結(jié)構(gòu)而忽視策略了。略如何生成結(jié)構(gòu)，這是社會(huì)科學(xué)都缺乏的。
  什么是合適的比較尺度，是根據(jù)問(wèn)題而定的。如果只因?yàn)閲?guó)關(guān)理論是“現(xiàn)代的”，所以認(rèn)定用它處理春秋戰(zhàn)國(guó)的問(wèn)題就是時(shí)空錯(cuò)誤，那就是作繭自縛。
•   同意“人造天堂”的說(shuō)法，
  而且隨后的變化也使得中國(guó)和歐洲走了不同的路。
  許田波和趙鼎新都有各自的道理，我們讀了再做自己的分析和argument咯
•   趙鼎新恰恰說(shuō)反了：國(guó)關(guān)太重結(jié)構(gòu)而忽視策略了。略如何生成結(jié)構(gòu)，這是社會(huì)科學(xué)都缺乏的。
  ——————————————————————
  除非擁有顯著優(yōu)勢(shì)，單邊策略無(wú)法生成結(jié)構(gòu)。長(zhǎng)時(shí)段中，結(jié)構(gòu)是多邊策略的產(chǎn)物，多邊策略又是從上一個(gè)結(jié)構(gòu)出發(fā)。說(shuō)到底還是結(jié)構(gòu)決定策略。
•   草草讀了一遍，感覺(jué)各種術(shù)語(yǔ)的強(qiáng)行嵌套真是令人不忍卒讀。。。
•   準(zhǔn)備看過(guò)原書(shū)在做評(píng)價(jià)～嗯
•   個(gè)人覺(jué)得趙的書(shū)評(píng)也很具有誤導(dǎo)性
•   此書(shū)套用各種術(shù)語(yǔ)，仿佛是多篇課堂的term paper組合而成，真是不忍卒讀。
•   前天在萬(wàn)圣書(shū)園看見(jiàn)這本書(shū)了，要30多元哪，俺是農(nóng)民，沒(méi)舍得買~~~
•   anyway, 還是一本難的著作，至少為我們提供了一個(gè)新的視野，尤其是一些解釋的框架
•   趙鼎新可能沒(méi)有看清楚，作者在第一章有這樣的介紹：
  　　
  　　如果春秋戰(zhàn)國(guó)與近代早期歐洲在國(guó)際和國(guó)內(nèi)政治方面都有這么多相似性的話，那為什么中國(guó)最終出現(xiàn)了一個(gè)強(qiáng)制性的普世帝國(guó)，而歐洲卻可以一直保持多國(guó)均勢(shì)狀態(tài)。這僅僅是因?yàn)閮烧卟豢杀容^嗎？畢竟，這兩個(gè)體系在文化上代表了東、西方的兩極，在地理上分別坐落在歐亞大陸的兩端，在時(shí)間上相隔兩千年。因此，中歐兩大體系的比較研究不能遵循主流的“共同基礎(chǔ)”比較法（common foundations method），這種方法要求研究者根據(jù)共性最大化原則，通過(guò)比較兩個(gè)只有一個(gè)變量變化、其他變量完全相同的案例來(lái)檢驗(yàn)命題的有效性。 然而，研究歷史的社會(huì)科學(xué)家們觀察到，其他條件相同假定（ceteris paribus assumption）幾乎無(wú)法應(yīng)用在歷史比較研究中。 如果學(xué)者們嚴(yán)格遵循這條原則，那么比較研究就只能限定在鄰國(guó)范圍之內(nèi)。
  　　為了打破這種不必要的限制，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始拋棄普適性理論轉(zhuǎn)而集中關(guān)注因果機(jī)制，因?yàn)榍罢叩哪康氖墙⒂篮悴蛔兊亩桑笳邉t研究偶然性的變化如何導(dǎo)致不同的結(jié)果。 喬恩·埃爾斯特（Jon Elster）指出，“機(jī)制的顯著特征不在于它是否能廣泛地適用于預(yù)測(cè)和控制社會(huì)事件，而在于它所蘊(yùn)含的因果鏈?zhǔn)欠窬哂衅毡樾院途_性，以使我們能夠在迥然不同的環(huán)境下確定相似的因果機(jī)制”。 道格拉斯·麥克亞當(dāng)（Douglas McAdam）、西德尼·塔羅（Sidney Tarrow）和查爾斯·蒂利甚至毫不含糊地放棄了“共同基礎(chǔ)”研究法（common foundations method），并提倡“非共同基礎(chǔ)”研究法（uncommon foundations method）。 他們使用“不同案例進(jìn)行成對(duì)比較”，以期發(fā)現(xiàn)反復(fù)出現(xiàn)的因果機(jī)制如何能夠與變動(dòng)的初始狀況和客觀環(huán)境以不同方式結(jié)合起來(lái)，從而產(chǎn)生差異極大的后果。 我在本書(shū)中采用這種名為歷史－制度主義的方法，并對(duì)初始狀況、客觀環(huán)境、時(shí)間選擇和路徑依賴給予特別關(guān)注。 同時(shí)，我還根據(jù)國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)主義方法來(lái)檢驗(yàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的壓力如何在不同時(shí)空下導(dǎo)致相似的因果機(jī)制。蒂利巧妙地捕捉到了這一點(diǎn)，他說(shuō)：“歐洲與中國(guó)在政治過(guò)程方面有很多相似性，但因?yàn)檫@些相似的過(guò)程出現(xiàn)在不同的時(shí)序、不同的組合和不同的環(huán)境當(dāng)中，因而產(chǎn)生迥異的結(jié)果?！?br /> 　　當(dāng)我們關(guān)注因果機(jī)制而不是普世法則時(shí)，就可以不用歐洲的視角來(lái)透視春秋戰(zhàn)國(guó)。埃德加·凱澤（Edgar Kiser）和蔡泳（Yong Cai）在研究官僚理論時(shí)就將秦朝視為“經(jīng)驗(yàn)上的局外之物和理論上的反常之物”。 許多國(guó)際關(guān)系學(xué)界的同僚同樣也希望我提出這樣的問(wèn)題，即為什么均勢(shì)在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的國(guó)際體系中失敗了？ 王國(guó)斌觀察到，當(dāng)我們視歐洲經(jīng)驗(yàn)為規(guī)范而非西方經(jīng)驗(yàn)為異常時(shí)，我們便會(huì)錯(cuò)誤地“尋找世界其他地方走錯(cuò)路的原因”。 這個(gè)“為什么不這樣”的研究問(wèn)題還假定社會(huì)發(fā)展的單向性（unidirectonality），因此導(dǎo)致我們難以理解不同的發(fā)展軌跡。 查爾斯·蒂利建議我們應(yīng)該考慮“西方經(jīng)驗(yàn)或許只是幸運(yùn)的嘗試，一種失常的發(fā)展，一個(gè)死胡同，或者僅是許多可能的路徑中的一種”。 因此，我視春秋戰(zhàn)國(guó)為“任何合理理論必須能夠圓滿解釋的重要案例”，而非一個(gè)偏離了歐洲范圍的“反常案例”。
  　　與此同時(shí)，我不認(rèn)為歐洲中心論必然不能應(yīng)用于非歐洲環(huán)境。 正如王國(guó)斌所指出的那樣，“歐洲中心論的世界觀雖然片面，但它并不一定比從其他角度的研究更錯(cuò)（或?qū)Γ??！?中國(guó)中心論認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)獨(dú)特的個(gè)案。雖然歐洲中心論者錯(cuò)誤地認(rèn)定制衡是普世的規(guī)律，但中國(guó)中心論者也錯(cuò)誤地假定普世帝國(guó)和專制傳統(tǒng)是中國(guó)歷史發(fā)展的必然過(guò)程。這兩種觀點(diǎn)所犯的錯(cuò)誤都是以回顧的方式來(lái)研究歷史，即從現(xiàn)代政治現(xiàn)象出發(fā)，回頭向歷史中尋找原因。這種研究方法造就了所謂“事后諸葛亮式的確定性”，它會(huì)蒙蔽我們的眼睛，讓我們看不到種種“被壓制的歷史可能性”和未經(jīng)嘗試的歷史路徑。 它還埋葬了“數(shù)百個(gè)曾經(jīng)盛極一時(shí)但后來(lái)消失的國(guó)家”。 更好的研究方法是從歷史形成階段往前探尋曾經(jīng)可能的路徑及其結(jié)果。
  　　為了追尋中國(guó)和歐洲所展現(xiàn)出來(lái)的歷史，我還根據(jù)王國(guó)斌提出的“對(duì)稱的觀點(diǎn)”，從歐洲的視角來(lái)評(píng)估中國(guó)和從中國(guó)的視角來(lái)評(píng)估歐洲。 這種方法相當(dāng)于將近代早期歐洲當(dāng)作一個(gè)“反事實(shí)的中國(guó)”，以及將春秋戰(zhàn)國(guó)當(dāng)作一個(gè)“反事實(shí)的歐洲”。標(biāo)準(zhǔn)的反事實(shí)思想試驗(yàn)（counterfactual thought experiment）要求分析者追問(wèn)如果假設(shè)的原因不存在會(huì)發(fā)生什么事。 但這種假想的反事實(shí)推理方法對(duì)于系統(tǒng)分析和宏觀歷史研究用處不大，因?yàn)橄嗷ヂ?lián)系的現(xiàn)象“無(wú)法每次只改變一個(gè)變量”。 然而，這個(gè)困難可以解決，辦法就是使用真實(shí)的案例來(lái)“鎖定”（anchor）反事實(shí)推理。 在本書(shū)的歷史分析中，我首先以歐洲中心論來(lái)檢驗(yàn)春秋戰(zhàn)國(guó)，再用春秋戰(zhàn)國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)近代早期歐洲。
•   看看其他的評(píng)論:
  徐 進(jìn) ， 兩種邏輯與雙重博弈———評(píng)《戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家形成：先秦中國(guó)與早期近代歐洲之比較》 《國(guó)際政治科學(xué)》2006 年第4 期（ 總第8 期），第82-90 頁(yè)。 http://www.irchina.org/news/view.asp?id=1456
  　　　　　　
  郭銘傑, “超越中國(guó)中心與歐洲中心─評(píng)《先秦中國(guó)與前近代歐洲中戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家形成》”in Political Science Quarterly Book Review 15, 2007, pp. 29-32.
  　　　　　　
  張金翠, 葛傳紅, “中歐歷史分岔發(fā)展的悲觀理論——評(píng)許田波《戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家形成：古代中國(guó)與近代早期歐洲之比較》”, 國(guó)際政治研究， 2009年第1期,pp.156-162. （跟趙一樣弄錯(cuò)了作者的論點(diǎn)和方法）
  墨斗, “并非例外的大秦帝國(guó)”, 《瞭望東方周刊》, 2009年第25期， June 18, 2009, p.76. (http://www.gotoread.com/vo/8949/page970162.html)
  　　　　　　
  李毅, “為什么中國(guó)統(tǒng)一、歐洲分裂 ?”光明觀察, March 24, 2007. (http://guancha.gmw.cn/show.aspx?id=4109)
  　　　　　　
  Boucoyannis, Deborah, in Comparative Political Studies 39, 6, 2006, pp. 787-790.
  　　　　　　
  Ertman, Thomas, in The China Quarterly 187, 2006, pp. 798-800.
  　　　　　　
  Nexon, Daniel, “Review Article: The Balance of Power in the Balance,” World Politics 61, 2, pp.330-359.
  　　　　　　
  Zhang, Feng, International Affairs 83, 1, 2007, pp. 201-203.
  　　　　　　
  Graff, David A., in The Bulletin of the School of Oriental & African Studies 69, 3, 2006, pp. 491-492.
  　　　　　　
  Perdue, Peter C., in?Journal of Global History 2, 1, March 2007, pp 120-121.
  　　　　　　
  Wood, Alan T., in American Historical Review 111, 4, 2006, p.1133.
•   許田波的回應(yīng)： “構(gòu)建‘中國(guó)學(xué)派’必須正視中國(guó)歷史”, 《世界經(jīng)濟(jì)與政治》), 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所, 2010 年第5 期,第124-138頁(yè).
•   不過(guò)這個(gè)評(píng)論還是值得思考的。。。。。
•   趙的書(shū)評(píng)更多地在檢討比較史學(xué)的研究方法難以實(shí)現(xiàn)歷史學(xué)本身的目的。對(duì)許的論點(diǎn)沒(méi)有細(xì)致的把握，關(guān)于歐洲早期的幾處批評(píng)舉例更是在不自覺(jué)地重復(fù)許的判斷。這篇書(shū)評(píng)未能就實(shí)質(zhì)的分歧展開(kāi)交鋒，然而這本是“方法”之爭(zhēng)所導(dǎo)致的、可以預(yù)見(jiàn)的知識(shí)貧瘠。
•   好長(zhǎng)。
•   你們難道不知道，許波田雖是香港人，但她完全不懂中文。
•   樓上厲害了。。這書(shū)是我當(dāng)年在大學(xué)看的。。嘿嘿。。晚點(diǎn)買回來(lái)重新看~~！
•   難道研究中國(guó)問(wèn)題就一定要懂中文嗎？更何況 Hui 中文功底很扎實(shí)。
•   雖然不一定要懂中文，但是你研究中國(guó)先秦史，你連中文也不會(huì)，那你怎么研究？
•   若是history, 那當(dāng)然是要懂的了。
•   這本書(shū)雖是國(guó)際政治理論的歷史討論，從標(biāo)題來(lái)看她所研究的是一個(gè)歷史問(wèn)題，不是國(guó)際政治理論問(wèn)題，離不開(kāi)歷史史識(shí)的支撐。
•   這本爛書(shū)，要花這么多時(shí)間評(píng)論？
  趙鼎新，你媽叫你回家補(bǔ)習(xí)歷史了。
•   即便是IR, 也需要回溯歷史的。既然“從標(biāo)題來(lái)看”Hui 討論的是歷史問(wèn)題，那她當(dāng)然對(duì)中國(guó)歷史是有研究的，離不開(kāi)她扎實(shí)的中文功底。
•   你看這本書(shū)后的參考書(shū)了么？還有后記？她來(lái)大陸查資料的時(shí)候，請(qǐng)各個(gè)大學(xué)的圖書(shū)館的專家將她需要的資料摘錄譯成英文，除此之外她還參考了不少英譯中國(guó)古典文獻(xiàn)。中文不錯(cuò)，還用得著看這些二手材料。
•   馬克?，F(xiàn)在正在讀。

相關(guān)圖書(shū)

• 走馬觀花
• 梵澄先生
• 美麗上品-高檔蕾絲編織披肩.飾物.背心
• 書(shū)畫(huà)鑒定100講
• 中藥鑒定學(xué)實(shí)驗(yàn)
• 中國(guó)塔里木河治水理論與實(shí)踐
• 文學(xué)原理
• 現(xiàn)代文學(xué)講演錄
• 國(guó)際安全
• 琥珀
• 軟件的黃金時(shí)代
• 安徒生童話全集
• 林中城堡
• POP手繪標(biāo)題字速成
• 茜新地花屋散華
• ねがったりかなったり
• 紅樓夢(mèng)
• 皮膚病偏方驗(yàn)方療法
• 崇高的文化闡釋
• 數(shù)學(xué)恩仇錄
• 股價(jià)趨勢(shì)技術(shù)分析
• 誠(chéng)實(shí)律師
• 出道
• 鐘意廚房
• 明和電機(jī)ナンセンスニマシ－ンズ