公正審判權(quán)研究

內(nèi)容概要

在刑事訴訟中，審判程序是否公正是決定刑事訴訟是否公正的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。為了確保審判公正，一系列人權(quán)公約明確將公正審判權(quán)作為公民所享有的一項基本人權(quán)確立下來。隨著刑事訴訟法的修改，盡管我國在確保刑事審判公正方面取得了一定的進展，但同國際人權(quán)公約相比，我國刑事訴訟立法與實踐在公正審判權(quán)方面仍然存在一定的差距。另外，理論界對于公正審判權(quán)的研究也不夠系統(tǒng)和全面。公正審判權(quán)本身蘊涵著極為豐富的內(nèi)容和理論，目前，我國已經(jīng)簽署但尚未批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，因此，全面而系統(tǒng)地研究公正審判權(quán)既有重要的理論意義，又具有重大的現(xiàn)實意義。本書將運用規(guī)范分析、實證分析、比較分析、邏輯分析、歷史分析、交叉學(xué)科分析等研究方法，以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。為基礎(chǔ)，對公正審判權(quán)問題進行系統(tǒng)的研究。

作者簡介

朱立恒，男，吉林榆樹人；湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所訪問學(xué)者。先后在《人民日報》(理論版)、《法律科學(xué)》、《人民司法》、《法制日報》(理論版)等刊物公開發(fā)表學(xué)術(shù)論文近40篇，出版專著《傳聞證據(jù)規(guī)則研究》、《公正審判權(quán)研究——以為基礎(chǔ)》2部。

書籍目錄

導(dǎo)言　一、研究意義　二、研究方法　三、研究內(nèi)容第一章 公正審判權(quán)概述　第一節(jié) 公正審判權(quán)的由來和發(fā)展　　一、公正審判權(quán)的起源　　二、公正審判權(quán)的國際化　第二節(jié) 什么是公正審判權(quán)　　一、公正審判權(quán)的概念與特征　　二、公正審判權(quán)的適用范圍　　三、公正審判權(quán)的主體　第三節(jié) 公正審判權(quán)的限制　　一、公正審判權(quán)的保留　　二、公正審判權(quán)的克減　第四節(jié) 公正審判權(quán)的監(jiān)督與執(zhí)行　　一、公正審判權(quán)的監(jiān)督機構(gòu)　　二、公正審判權(quán)的執(zhí)行措施　第五節(jié) 小結(jié)第二章 公正審判權(quán)的基礎(chǔ)理論　第一節(jié) 公正審判權(quán)的性質(zhì)　　一、公正審判權(quán)屬于權(quán)利　　二、公正審判權(quán)屬于人權(quán)　　三、公正審判權(quán)屬于憲法性權(quán)利　　四、公正審判權(quán)屬于程序性權(quán)利　第二節(jié) 公正審判權(quán)的思想淵源　　一、自然法思想　　二、正當(dāng)法律程序思想　　三、法治思想　第三節(jié) 公正審判權(quán)的價值分析　　一、人權(quán)保障　　二、權(quán)力制約　　三、司法公正　　四、訴訟效率　　五、社會和諧　第四節(jié) 小結(jié)第三章 公正審判權(quán)的標準　第一節(jié) 公正審判權(quán)的學(xué)理標準　　一、國外學(xué)者對公正審判權(quán)標準的學(xué)理探討　　二、國內(nèi)學(xué)者對公正審判權(quán)標準的學(xué)理探討　第二節(jié) 公正審判權(quán)的法律標準　　一、公正審判權(quán)的國內(nèi)法標準　　二、公正審判權(quán)的國際法標準　第三節(jié) 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中的公正審判權(quán)標準　　一、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1款　　二、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第2款　　三、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款　　四、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第4款　　五、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第5款　　六、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第6款　　七、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第7款　第四節(jié) 小結(jié)第四章 公正審判權(quán)在我國刑事訴訟中的適用第五章 公正審判權(quán)與我國刑事訴訟制度改革結(jié)語參考文獻

章節(jié)摘錄

　　（二）賠償金額普遍偏小　　由于國家賠償法制定之初，“我國財政負擔(dān)能力有限，計算標準采用的原則基本上為撫慰性原則，尚未考慮充分地保護受害人的合法權(quán)益”，因此，我國刑事錯案賠償?shù)慕痤~明顯偏低。以侵犯人身自由為例。根據(jù)我國《國家賠償法》第26條的規(guī)定，侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。而根據(jù)最高人民法院1996年5月6日發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行幾個問題的解釋》第6條第2款的規(guī)定，國家上年度職工日平均工資數(shù)額，以職工年平均工資除以全年法定工作日數(shù)的方法計算。年平均工資以國家統(tǒng)計局公布的數(shù)字為準。根據(jù)最高人民法院的計算，1996年的全國職工日平均工資為24.45元，1997年為25.47元，1998為32.86元，1999年為33.25元，2000年為37.33元。很顯然，這種賠償標準相對于無辜羈押、起訴、判刑對犯罪嫌疑人、被告人所造成的傷害來說實在是微不足道的?！　。ㄈ┵r償原則　　根據(jù)我國《國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，我國刑事司法賠償實行錯案賠償原則，即只有當(dāng)出現(xiàn)錯拘、錯捕、錯判的情況下，國家才承擔(dān)賠償責(zé)任，否則，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。這種賠償原則不僅導(dǎo)致大量違法行為對犯罪嫌疑人、被告人造成的傷害無法賠償，而且會妨礙公正審判。一方面，在被告人被判決有罪的情況下，在刑事訴訟過程中發(fā)生的刑訊逼供、超期羈押等違法行為就會得到容忍；另一方面，為了避免國家賠償，法院在審理案件過程中就會盡量判決被告人有罪，而不管被告人是否真的構(gòu)成犯罪。　　……

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    公正審判權(quán)研究 PDF格式下載

---