航空器致第三人損害的侵權(quán)責(zé)任研究

內(nèi)容概要

　　航空器致第三人損害的侵權(quán)責(zé)任是為了解決航空活動(dòng)領(lǐng)域的航空器失事（或事故）而造成第三人損害的賠償責(zé)任問題而產(chǎn)生的。這個(gè)問題不僅是航空法上的重要問題，也是侵權(quán)責(zé)任法的組成部分。但是從國(guó)內(nèi)法學(xué)研究和立法實(shí)踐來看，對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)是膚淺的、片面的，究其原因，乃在于對(duì)該問題缺少系統(tǒng)性的理論研究。雖然從侵權(quán)法的視角看，航空器致第三人損害的侵權(quán)責(zé)任制度僅僅是侵權(quán)法的一個(gè)具體制度，但是其本身跨越了航空法學(xué)和侵權(quán)法學(xué)、國(guó)際法學(xué)三個(gè)學(xué)科的知識(shí)領(lǐng)地。而從現(xiàn)有的研究狀況來看，航空法學(xué)者對(duì)此問題的研究多偏重于法條的注釋性解釋，較少有理論性的系統(tǒng)探討，國(guó)際法學(xué)者也僅注重對(duì)有關(guān)國(guó)際公約的解讀，侵權(quán)法學(xué)者的研究又常常忽略這一微觀領(lǐng)域。航空器致第三人損害的侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任原則、責(zé)任范圍、責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任抗辯等問題的不明確，勢(shì)必造成司法實(shí)踐操作上的一些尷尬局面。由此，我們應(yīng)當(dāng)重視航空器致第三人損害的侵權(quán)責(zé)任的研究，這無論對(duì)航空法學(xué)的發(fā)展還是對(duì)侵權(quán)法學(xué)的繁榮都是有益的，至少在立法論的維度上可以豐富我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)的研究，期望為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和《民用航空法》的修改與完善提供一種有價(jià)值的和可資參考的資料?！　『娇掌髦碌谌藫p害的侵權(quán)責(zé)任的研究主要在考察德、法、奧、英、瑞士和澳大利亞等國(guó)家相關(guān)責(zé)任制度的基礎(chǔ)上，探究該種侵權(quán)責(zé)任制度的有益立法模式，為航空器致第三人損害的侵權(quán)行為尋求一種法律規(guī)制的有效途徑。通過比較該種侵權(quán)責(zé)任的國(guó)際和國(guó)內(nèi)立法實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)制度比國(guó)際制度更具有可行性和優(yōu)越性，從而為我國(guó)立法的完善尋找到了必要依據(jù)和支持理由。

作者簡(jiǎn)介

　　郝秀輝，女，遼寧葫蘆島人，法學(xué)博士，中國(guó)民航大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，中國(guó)航空法學(xué)研究會(huì)、天津法學(xué)會(huì)民法學(xué)分會(huì)理事。研究方向?yàn)槊裆谭?、航空法。主持完成司法部、中?guó)高等教育學(xué)會(huì)、中國(guó)民航局、天津社科規(guī)劃基金和天津人文社會(huì)科學(xué)等多項(xiàng)省部級(jí)研究課題。先后在《法商研究》、《法制與社會(huì)發(fā)展》、《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》、《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》《行政與法》、《甘肅社會(huì)科學(xué)》等重要刊物上發(fā)表論文三十余篇合著《航空法通論》，主編《法律基礎(chǔ)教程》。

書籍目錄

內(nèi)容提要前言第一章 航空器致第三人損害的侵權(quán)責(zé)任概述第一節(jié) 相關(guān)概念的界定與澄清一、航空器的界定二、“第三人”的內(nèi)涵與范圍的澄清三、“損害”的基本內(nèi)涵和界定四、航空器致第三人損害的侵權(quán)屬性第二節(jié) 航空器致第三人損害的類型劃分一、“直接接觸”或“撞擊”造成的損害二、超低空飛行或突然飛越上空造成的第三人損害三、正常飛越上空造成的第三人損害第三節(jié) 航空器致第三人損害賠償責(zé)任的特征一、損害的國(guó)際性二、權(quán)利主體與責(zé)任主體的多樣性與復(fù)雜性三、加害行為人與侵權(quán)責(zé)任人的分離性四、賠償責(zé)任的限制性五、責(zé)任承擔(dān)的分散化和社會(huì)化第四節(jié) 航空器致第三人損害賠償責(zé)任立法實(shí)踐的考察一、航空器致第三人損害賠償責(zé)任的國(guó)際立法實(shí)踐二、航空器致第三人損害賠償責(zé)任的國(guó)內(nèi)立法實(shí)踐三、對(duì)立法實(shí)踐的總結(jié)和評(píng)析第二章 航空器致第三人損害的嚴(yán)格責(zé)任論第一節(jié) 嚴(yán)格責(zé)任概述一、相關(guān)概念的比較與辨析二、嚴(yán)格責(zé)任的功能——兼與過錯(cuò)責(zé)任的比較第二節(jié) 國(guó)際法上關(guān)于航空器致第三人損害的嚴(yán)格責(zé)任制度一、1933年《羅馬公約》之規(guī)定二、1952年《羅馬公約》之規(guī)定三、《羅馬公約》上嚴(yán)格責(zé)任制度的適用范圍第三節(jié) 國(guó)內(nèi)法上關(guān)于航空器致第三人損害的嚴(yán)格責(zé)任制度一、法國(guó)航空法上的嚴(yán)格責(zé)任制度二、德國(guó)和奧地利航空法上的嚴(yán)格責(zé)任制度三、英國(guó)航空條例上的嚴(yán)格責(zé)任制度四、瑞士聯(lián)邦航空法上的嚴(yán)格責(zé)任制度五、澳大利亞航空器損害條例上的嚴(yán)格責(zé)任制度六、美國(guó)法上的嚴(yán)格責(zé)任制度七、國(guó)內(nèi)法上嚴(yán)格責(zé)任制度的歸納和總結(jié)第四節(jié) 航空器致第三人損害的嚴(yán)格責(zé)任的正當(dāng)性及其評(píng)說一、受害第三人避免損害的被動(dòng)性二、航空活動(dòng)本身固有的危險(xiǎn)特性并未徹底消除三、受害第三人證明航空事故原因的不可能性四、迅速補(bǔ)償受害弱勢(shì)群體利益的內(nèi)在需要五、安全價(jià)值與自由價(jià)值衡平的需要六、風(fēng)險(xiǎn)利益一致原則和正義原則考量的需要七、責(zé)任保險(xiǎn)和責(zé)任擔(dān)保的有力推動(dòng)八、航空損害風(fēng)險(xiǎn)“互惠性”的欠缺第三章 航空器致第三人損害的過失責(zé)任論第四章 航空器致第三人損害的責(zé)任承擔(dān)論第五章 航空器致第三人損害的責(zé)任限制論第六章 航空器致第三人損害的責(zé)任抗辯論第七章 航空器致第三人損害侵權(quán)責(zé)任的立法論結(jié)語(yǔ)附錄參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

　　三、正常飛越上空造成的第三人損害　　在航空器致第三人損害的情形中，航空器的起飛、飛行和著陸遵守了可適用的空中交通管制規(guī)則關(guān)于正常通過權(quán)利的規(guī)定，但可能因起飛和著陸活動(dòng)影響了機(jī)場(chǎng)附近的人和財(cái)產(chǎn)的使用或享用，造成妨害和噪音損害。當(dāng)然這種噪音損害的原因除了航空器外，也可能有其他方的責(zé)任，例如機(jī)場(chǎng)和政府。這種損害包括人與動(dòng)物的一定程度的精神損害，如果家畜對(duì)噪音特別敏感的話，甚至?xí)?dǎo)致動(dòng)物的死亡。而且航空器正常的飛越上空還可能會(huì)引起財(cái)產(chǎn)的貶值，尤其是直接在航道下和機(jī)場(chǎng)附近的財(cái)產(chǎn)。　　所謂“正常飛越上空”是指遵守了空中交通管制規(guī)則，是合法的飛行。但是，由于城市規(guī)模的快速發(fā)展、噴氣式飛機(jī)的大規(guī)模使用、置換新式飛機(jī)成本的高昂、機(jī)場(chǎng)改擴(kuò)建布局合理性的欠缺以及不盡如人意的飛機(jī)運(yùn)行方式、機(jī)場(chǎng)規(guī)劃和機(jī)場(chǎng)設(shè)計(jì)、機(jī)場(chǎng)周邊土地使用等原因，機(jī)場(chǎng)附近正常飛越上空的航空器噪音和聲震仍然有極大的可能會(huì)對(duì)地（水）面第三人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害。因此，近些年來生產(chǎn)商一直致力于發(fā)動(dòng)機(jī)降噪的研究，各國(guó)政府和國(guó)際民航組織相繼也都制定了噪聲鑒定標(biāo)準(zhǔn)，例如，國(guó)際民航組織規(guī)定的“航空器噪聲鑒定標(biāo)準(zhǔn)”為：在起飛測(cè)量點(diǎn)6500米、著陸測(cè)量點(diǎn)1700米和側(cè)向測(cè)量點(diǎn)450米所測(cè)得的飛機(jī)有效感覺噪聲級(jí)LEPN不得超過飛機(jī)的噪聲鑒定標(biāo)準(zhǔn)值。同時(shí)，還將是否符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作為發(fā)放飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)行許可證的重要考核內(nèi)容之一?！　】v觀歷史上國(guó)內(nèi)外機(jī)場(chǎng)附近的噪聲損害情況，案例不勝枚舉，這種損害包括人與動(dòng)物的一定程度的精神損害、死亡以及財(cái)產(chǎn)的貶值。可查的較早的最著名案例是1946年美國(guó)的Causby v.U.S案，其案情是：在一片土地上飼養(yǎng)雞的居民，被迫放棄他們的養(yǎng)雞事業(yè)，因?yàn)殡u因?qū)娇掌髟胍舻目謶侄矇蚧ハ噗`踏殘殺，該噪音是機(jī)場(chǎng)附近的四馬力轟炸機(jī)和其他重型航空器起飛和著陸時(shí)以緊貼著樹尖的高度飛越土地上空時(shí)造成的，同時(shí)該航空器的噪音也使居民無法睡眠、神經(jīng)受損或恐懼。索賠法院基于這些事實(shí)審理裁定：國(guó)家對(duì)取得地役權(quán)的這些貶損價(jià)值的財(cái)產(chǎn)給予2000美元的補(bǔ)償。還如1968年法國(guó)最高法院判決的“法國(guó)航空公司訴ERVE案”，法國(guó)尼斯市郊建造的一幢高層公寓樓，因使用尼斯機(jī)場(chǎng)的噴氣客機(jī)所發(fā)出的噪音使其成套房間無法賣出，該幢公寓樓的建造人和居民對(duì)使用機(jī)場(chǎng)之一的法國(guó)航空公司提起訴訟，法院要法國(guó)航空公司承擔(dān)舉證責(zé)任，證明它的飛機(jī)發(fā)出的噪音未超出法定限度，最后，法院判決飛機(jī)操縱人應(yīng)對(duì)其飛機(jī)操縱上所引起的損害負(fù)賠償責(zé)任?！　　?/pre>








圖書封面






評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(71)
勉強(qiáng)可看(517)
一般般(883)
內(nèi)容豐富(3663)
強(qiáng)力推薦(300)


 


    航空器致第三人損害的侵權(quán)責(zé)任研究 PDF格式下載